La réciprocité à la base de la culture des peuples racines...

Il y a 20 heures, jacky29 a dit :

ayant rencontré de très près, des indiens dits des plaines ainsi que des Navajo, Hopi et Chiricahua chez eux, je t'assure que je ne suis pas influencée par TA vision du bon sauvage... et je sais fort bien que chez eux, la tendresse envers les autres tribus n'était pas une qualité première... hurlements de rires! 

No, désolé de te le dire tu n'as pas rencontré des indiens des plaines. A moins que tu ne sois bien plus agés qu'il n'y paraisse, et tu ne tiendrais alors pas ce discours, tu as, au mieux, rencontré des figurants, américains de mise en scène de cultures acculturées totalement. Et si tu étais ethnologue (ca ce serait vu, lu), tu comprendrais ce que je veux dire.

Mais c'est bien que tu comprennes en tout cas que la fraternité n'est pas une qualité "première" de l'homme.

il y a 49 minutes, Easle a dit :

 

No, désolé de te le dire tu n'as pas rencontré des indiens des plaines. A moins que tu ne sois bien plus agés qu'il n'y paraisse, et tu ne tiendrais alors pas ce discours, tu as, au mieux, rencontré des figurants, américains de mise en scène de cultures acculturées totalement. Et si tu étais ethnologue (ca ce serait vu, lu), tu comprendrais ce que je veux dire.

Mais c'est bien que tu comprennes en tout cas que la fraternité n'est pas une qualité "première" de l'homme.

 

j'ai rencontré Frank Fools Crow, tu vas me dire que ce n'est pas un indien des plaines, peut-être... un des derniers grands hommes médecine Sioux... j'ai rencontré des Oglala, des Yankton, des Arapaho, des Cheyenne, des Hopi, des Navajo, des Apache... j'ai fait 3 séjours sur le terrain durant les années 90. je pense que j'en ai rencontré un peu plus que toi. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

j'ai rencontré Frank Fools Crow, tu vas me dire que ce n'est pas un indien des plaines, peut-être... un des derniers grands hommes médecine Sioux... j'ai rencontré des Oglala, des Yankton, des Arapaho, des Cheyenne, des Hopi, des Navajo, des Apache... j'ai fait 3 séjours sur le terrain durant les années 90. je pense que j'en ai rencontré un peu plus que toi. 

Alors... ca fait beaucoup, donc oui, un peu plus, mais c'est tout

Et ça ne change donc rien sur le fond.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Alors... ca fait beaucoup, donc oui, un peu plus, mais c'est tout

Et ça ne change donc rien sur le fond.

 

je ne suis pas ethnologue, je suis artiste peintre. 

Le 09/06/2024 à 11:01, Phylou a dit :

"Peuples racines" ... le grand n'importe quoi woke.

ouai ça existe pas le peuple racine , tout les peuples se sont à un moment ou un autre déplacés et occupés d'autres terres déja occupé ou non , puisque l'humanité a ete dans un premier temps nomade .   tout ça c'est de la connerie folklorique .

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

ouai ça existe pas le peuple racine , tout les peuples se sont à un moment ou un autre déplacés et occupés d'autres terres déja occupé ou non , puisque l'humanité a ete dans un premier temps nomade .   tout ça c'est de la connerie folklorique .

Peuple racine sous-entend qu'ils seraient la source de toute l'humanité alors qu'en fait ils ne la sont pas plus que nous et que d'eux driveraient le reste des civilisations. C'est une aberration historique, ethnographique, génétique.

Ils sont au même stade de l'évolution humaine que tous les autres humains, ni plus en avance ni plus en retard (comme les termes de "racine", "premier" ou "primitif" suggèrent).

il y a 18 minutes, Phylou a dit :

Ils sont au même stade de l'évolution humaine que tous les autres humains,

pas tout à fait au même stade , quand les Européens ont débarqués aux Amériques il y avait tout de même une trés nette différence d"évolution technologique entre les peuples européens et les les peuples d'Amérique ; D'ailleurs me suis toujours demandé pour quel raison les premiers européens et ou peuple d'asie qui ont conquit le continent Américains il y a 30 000 ans n'ont pas suivi la même évolution technologique que les Européens ou en tous les cas les peuples qui n'ont pas participés à cet migration vers des terres inconnues .

il y eut bel et bien un retard entre des peuples et d' autres , les arborigènes d'australie vivaient encore comme au seuil du néolitique alors qu'en Europe nous n'étions plus à la même échelle d'évolution , le moins qu'on puisse dire .

ça ne fait pas d'eux des peuples racine sous entendu qu'ils seraient à la source de l'humanité , ça signifie uniqument que leur mode de vie est resté archaique et primitif , alors pourquoi ?  je ne sais pas , il doit bien exister une raison rationnellle .

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

il doit bien exister une raison rationnellle

Ils n'en avaient pas besoin, le mode de vie leur convenaient

il y a 13 minutes, Phylou a dit :

Ils n'en avaient pas besoin, le mode de vie leur convenaient

 je ne pense ce fut un choix volontaire , et que certains humains se soient intérrogés un peu plus que d'autres sur leurs destins et niveau de civilisation , je ne crois pas que ce fut une démarche volontaire pour les arborigènes d'australie ou les peuples d'amérique du sud d'être resté à un niveau de civilisation aussi peu évolué alors qu'ailleurs sur terre les petits cousins ont évolués autrement et plus rapidement ...

QUAND les égyptiens ont construit leurs pyramides , les azteques en construisaient aussi partiquement à la même période ... mais leur degrés de civilisation est resté inachevé et n'a pas aboutit , tandis que le bassin méditerannéen a connu diverses civilisations qui se sont par interraction ont provoqués leur extinction mais aussi leurs évolutions plus rapide ......... et ça je ne pense pas ce soit un choix volontaire .  c'est rien de plus qu'un coups de bol , ptet un environnement plus favorable et des échanges entre divers civilsations plus nombreux .

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

pas tout à fait au même stade , quand les Européens ont débarqués aux Amériques il y avait tout de même une trés nette différence d"évolution technologique entre les peuples européens et les les peuples d'Amérique ; D'ailleurs me suis toujours demandé pour quel raison les premiers européens et ou peuple d'asie qui ont conquit le continent Américains il y a 30 000 ans n'ont pas suivi la même évolution technologique que les Européens ou en tous les cas les peuples qui n'ont pas participés à cet migration vers des terres inconnues .

il y eut bel et bien un retard entre des peuples et d' autres , les arborigènes d'australie vivaient encore comme au seuil du néolitique alors qu'en Europe nous n'étions plus à la même échelle d'évolution , le moins qu'on puisse dire .

ça ne fait pas d'eux des peuples racine sous entendu qu'ils seraient à la source de l'humanité , ça signifie uniqument que leur mode de vie est resté archaique et primitif , alors pourquoi ?  je ne sais pas , il doit bien exister une raison rationnellle .

Jared Diamond dans son livre « De l’inégalité des sociétés » soutient l’idée que ces décalages d’avancement technologiques sont dus à la géographie des régions et au climat. 
Par exemple il est plus facile de transmettre les techniques d’agricultures et d’élevage lorsque les tribus habitent sur la même latitude, comme c’est le cas sur un continent allongé d’est en ouest comme l’Eurasie que sur des continents allongés nord sud comme l’Afrique et l’Amérique. 

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

QUAND les égyptiens ont construit leurs pyramides , les azteques en construisaient aussi partiquement à la même période

Il y a plus de 4000 ans écart entre les pyramides égyptiennes et les pyramides aztèques...

Il y a 6 heures, Elbaid1 a dit :

pas tout à fait au même stade , quand les Européens ont débarqués aux Amériques il y avait tout de même une trés nette différence d"évolution technologique entre les peuples européens et les les peuples d'Amérique ; D'ailleurs me suis toujours demandé pour quel raison les premiers européens et ou peuple d'asie qui ont conquit le continent Américains il y a 30 000 ans n'ont pas suivi la même évolution technologique que les Européens ou en tous les cas les peuples qui n'ont pas participés à cet migration vers des terres inconnues .

il y eut bel et bien un retard entre des peuples et d' autres , les arborigènes d'australie vivaient encore comme au seuil du néolitique alors qu'en Europe nous n'étions plus à la même échelle d'évolution , le moins qu'on puisse dire .

ça ne fait pas d'eux des peuples racine sous entendu qu'ils seraient à la source de l'humanité , ça signifie uniqument que leur mode de vie est resté archaique et primitif , alors pourquoi ?  je ne sais pas , il doit bien exister une raison rationnellle .

aux Amériques, les indiens connaissaient la roue... mais ne l'utilisaient pas sauf pour en faire des "roues médecine" ou des jouets pour leurs enfants... des chasseurs cueilleurs n'en ont cure d'engins pour leur déplacement... avant l'arrivée des chevaux, l'animal de bat était le chien et l'humain puis avec les chevaux, le travois a été le principal engin de carroyage pour le matos divers et lourd, pour les blessés et/ou les personnes âgées... de plus, pour bien profiter de la roue, il faut tracer des routes, les aplanir et les entretenir... idem avec les carrioles que l'on peut atteler... être semi-nomade  induit des emplacement de camps aisés à laisser, proches de points d'eau potable, de gibiers de grande taille... seuls les camps d'hiver étaient permanents, eau potable et libre, forêts pour les foyers, bonne structure solide et aisée à entretenir pendant longtemps. 

Il y a 13 heures, jacky29 a dit :

aux Amériques, les indiens connaissaient la roue... mais ne l'utilisaient pas sauf pour en faire des "roues médecine" ou des jouets pour leurs enfants...

trop trop cons les plumés .

Il y a 17 heures, Phylou a dit :

Il y a plus de 4000 ans écart entre les pyramides égyptiennes et les pyramides aztèques...

à tout péter on trouve 3000 ans d'écart entre les Egyptiennes et les pyramides Mayas ..........   c'est presque peanuts compte tenue qu'il a fallu du temps au futurs maya de parcourir autant de km pour arriver à pince jusuq'en amérique du sud pour enfin commencer leurs propre pyramides .

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

de la civilisation maya est

Tu parlais des Aztecs, pas des Mayas. Avec les Mayas, c'est 3000 ans d'écart avec les Egyptiens...on ne peut donc pas parler de développements simultanés entre les deux mondes.

à l’instant, Phylou a dit :

Tu parlais des Aztecs, pas des Mayas. Avec les Mayas, c'est 3000 ans d'écart avec les Egyptiens...on ne peut donc pas parler de développements simultanés entre les deux mondes.

oui c'est parce que jai juste pris l'exemple des aztéques pour désigner l'ensemble des  cultures précolombienne .

il y a 2 minutes, Phylou a dit :

...on ne peut donc pas parler de développements simultanés entre les deux mondes.

 OK . mais alors pourquoi ce retard ? et pourquoi est ce que l'amérique précolombienne n'a pas évolué dans le même modèle d'évolution que le vieux continents .

Il y a 13 heures, jacky29 a dit :

aux Amériques, les indiens connaissaient la roue... mais ne l'utilisaient pas sauf pour en faire des "roues médecine" ou des jouets pour leurs enfants...

Pourquoi ce ne sont pas les Amérindiens qui ont découvert l'Europe plutôt que l'inverse , bien que le mot découverte soit un peu galvodé puisque à la base le continent américain a ete découvert par les homos sapiens vla 30 000 ans grosso modo .......... mais pourquoi donc puisque il y a 30 000 ans nous étions tous au même niveau de civilisations , les uns sont restés à un stade d'évolution un peu primitif et les autres ont évolués technologiquement plus vite alors qu'au départ nous étions identique , je veux dire la même culture néolitique soit homo sapiens . AH !

Il y a 18 heures, Black Dog a dit :

Jared Diamond dans son livre « De l’inégalité des sociétés » soutient l’idée que ces décalages d’avancement technologiques sont dus à la géographie des régions et au climat. 
Par exemple il est plus facile de transmettre les techniques d’agricultures et d’élevage lorsque les tribus habitent sur la même latitude, comme c’est le cas sur un continent allongé d’est en ouest comme l’Eurasie que sur des continents allongés nord sud comme l’Afrique et l’Amérique. 

et le fait qu'ils soient restés plus longtemps nomade , il en parle pas ?   la géographie et l'environnement doit y faire , mais le déplacement des peuples doit y contribuer aussi , les peuples amérindiens ont certainement tardés à quitter le mode de vie chasseur ceuilleur du fait de leur lent déplacement jusqu'à conquérir l'Amérique ds son ensemble , tandis que sur le vieux continent Eurasie les peuples se sont sédentarisés plus tôt et donc elles ont eut un coups d'avance (en quelques sorte) sur leurs cousins qui ont fait le choix de passer sur le continent américain pour qui ça ete un peu plus long .

il y a 23 minutes, Elbaid1 a dit :

et le fait qu'ils soient restés plus longtemps nomade , il en parle pas ? 

Je ne sais pas, je suis encore dans la lecture du livre.