"Ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou"

à l’instant, querty a dit :

Certaines certitudes n'acceptent plus aucune contradiction et sont très proches de croyances.

 

C'est ce que je vous dis, c'est le sens que vous donnez au mot qui va définir votre compréhension de la phrase .

Si dans le dictionnaire vous trouviez : Certitude = croyance fausse , vous excluriez le fait qu'elle puisse être une croyance vraie , donc celui qui a une certitude serait forcément dans l'erreur . 

Si N dit que ce sont les certitudes qui rendent fou , c'est qu'il l'utilise forcément dans le sens de croyance fausse , si il admettait que le mot certitude puisse vouloir dire "croyance vraie " il aurait dit : " c'est la  certitude qui peut rendre fou " 

Si vous accepter que le mot  "certitude " puisse désigner une croyance vraie, vous modifiez totalement le sens de la phrase , et cela voudrait  dire que peu importe que vous soyez dans le vrai ou dans le faux , du moment que vous avez une conviction, vous allez devenir fou .

Alors, oui, on peut devenir fou avec une croyance vraie, on peut avoir la conviction d'être trompé par son conjoint , avoir raison et devenir fou , mais à mon avis, ce n'est plus dans le cadre de la philosophie mais de celui de la psychologie .

il y a 17 minutes, bouddean a dit :

C'est ce que je vous dis, c'est le sens que vous donnez au mot qui va définir votre compréhension de la phrase .

Si dans le dictionnaire vous trouviez : Certitude = croyance fausse , vous excluriez le fait qu'elle puisse être une croyance vraie , donc celui qui a une certitude serait forcément dans l'erreur . 

Si N dit que ce sont les certitudes qui rendent fou , c'est qu'il l'utilise forcément dans le sens de croyance fausse , si il admettait que le mot certitude puisse vouloir dire "croyance vraie " il aurait dit : " c'est la  certitude qui peut rendre fou " 

Si vous accepter que le mot  "certitude " puisse désigner une croyance vraie, vous modifiez totalement le sens de la phrase , et cela voudrait  dire que peu importe que vous soyez dans le vrai ou dans le faux , du moment que vous avez une conviction, vous allez devenir fou .

Alors, oui, on peut devenir fou avec une croyance vraie, on peut avoir la conviction d'être trompé par son conjoint , avoir raison et devenir fou , mais à mon avis, ce n'est plus dans le cadre de la philosophie mais de celui de la psychologie .

oui, nous sommes d'accord, mais je pensais un peu à ceci.

"Le grand problème dans le monde c'est que les personnes intelligentes sont pleines de doutes alors que les personnes stupides sont plein de certitudes."

Charles Bukowski 

On voit des dialogues rompus en ce moment dans le monde du fait de certitudes de part et d'autre.
 

il y a 31 minutes, querty a dit :

oui, nous sommes d'accord, mais je pensais un peu à ceci.

"Le grand problème dans le monde c'est que les personnes intelligentes sont pleines de doutes alors que les personnes stupides sont plein de certitudes."

Charles Bukowski 

 

On voit des dialogues rompus en ce moment dans le monde du fait de certitudes de part et d'autre.
 

J'aime bien ce clin d'œil à pleines, ou plein.

https://nospensees.fr/5-phrases-ingenieuses-de-charles-bukowski/

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

Que veut dire être une référence en philosophie ? France culture invite très régulièrement voire quotidiennement des philosophes de formation autour d'un thème ou d'un auteur et il n'y a pas l'équivalent sur les autres stations de radio. Donc pourquoi faudrait-il être une référence supérieure à cette passation de savoir pour avoir le droit d'initier un débat sur la philosophie ?

Et la question vaut tout autant pour l'émission de Raphaël Enthoven sur Arte.

L'invité a évidemment beaucoup d'importance mais qui conduit les débats et les interview aussi.

A mon avis la vraie question à se poser c'est pourquoi et comment les "certitudes" se forment chez les uns et les autres ? ...

il y a 5 minutes, Wave1 a dit :

A mon avis la vraie question à se poser c'est pourquoi et comment les "certitudes" se forment chez les uns et les autres ? ...

Oui c'est une question importante.

surtout aujourd'hui ou l'intolérance est un mot commun.

Il y a 1 heure, Wave1 a dit :

A mon avis la vraie question à se poser c'est pourquoi et comment les "certitudes" se forment chez les uns et les autres ? ...

C'est surtout le pourquoi qui est évoqué dans le podcast et si je ne me trompe pas il implique les humains mais également l'ensemble des animaux : l'incertitude est dangereuse. Mais la certitude est une illusion.

il y a 36 minutes, CAL26 a dit :

C'est surtout le pourquoi qui est évoqué dans le podcast et si je ne me trompe pas il implique les humains mais également l'ensemble des animaux : l'incertitude est dangereuse. Mais la certitude est une illusion.

C'est aussi à cause d'un sentiment d'appartenance que les certitudes se forment. Car dans beaucoup de cas avoir une certitude nous donne l'impression d'appartenir à un certain groupe, un groupe dans lequel cette certitude est partagée.

il y a 2 minutes, Wave1 a dit :

C'est aussi à cause d'un sentiment d'appartenance que les certitudes se forment. Car dans beaucoup de cas avoir une certitude nous donne l'impression d'appartenir à un certain groupe, un groupe dans lequel cette certitude est partagée.

Peut-être mais ça relèverait plus de la psychologie sociale que de la philosophie.

Il y a 3 heures, Crom- a dit :

L'invité a évidemment beaucoup d'importance mais qui conduit les débats et les interview aussi.

Adèle Van Reeth et Raphaël Enthoven sont aussi philosophes de formation mais peu importe. Pourquoi ne sont-ils pas "une référence " suffisante pour aborder un thème de philosophie avec un philosophe qu'ils invitent dans une émissionde partage du savoir ?

Il y a 1 heure, CAL26 a dit :

Raphaël Enthoven

Philosophe de pacotille, une vraie honte pour la "profession".

il y a 8 minutes, Crom- a dit :

Philosophe de pacotille, une vraie honte pour la "profession".

Déjà il ne s'agissait pas principalement de lui mais de France Culture que tu estimais ne pas être une référence pour aborder un thème de philosophie. Mais la question reste posée également pour Enthoven : c'est facile d'asséner ainsi une sentence mais ça n'a aucune valeur sans une explication. Alors je te repose la question à laquelle tu ne réponds pas : pourquoi France Culture et Raphaël Enthoven ne sont pas une référence suffisante pour aborder un thème de philosophie ou un auteur ?

Le 15/03/2024 à 12:16, Plouj a dit :

Le "Deviens ce que tu es", curieux paradoxe.

Celle-là je peux pas la supporter ! Je la trouve d'un vide absolu... 

"Les chiens font des chats."  F. Nietzsche 

Démonstration :

Philistins, épiciers
Tandis que vous caressiez
Vos femmes

Le 15/03/2024 à 12:16, Plouj a dit :

Le "Deviens ce que tu es", curieux paradoxe.

Ne pas trahir ce qu'on est, se comprendre soi-même pour comprendre les autres.

Se découvrir se reconnaitre.

il y a 28 minutes, querty a dit :

Ne pas trahir ce qu'on est, se comprendre soi-même pour comprendre les autres.

Se découvrir se reconnaitre.

Le problème c'est qu'on est... rien. (Au départ)

Alors devenir rien c'est pas grand chose. 

Et si on considère un "départ retardé" ; à partir de ce que l'on est devenu après les deux ou trois premières années, tout cela nous est venu de l'extérieur, de notre milieu et DONC ce que l'on est alors N'EST PAS NOUS. On est ce que notre milieu et surtout les autres ont fait de nous. Dès lors devenir ce que l'on est c'est devenir ce qui est tout sauf nous...

Hugh ! J'ai dit ! 

il y a 11 minutes, Blaquière a dit :

Le problème c'est qu'on est... rien. (Au départ)

Alors devenir rien c'est pas grand chose. 

Et si on considère un "départ retardé" ; ce que l'on est devenu après les deux ou trois premières années, tout nous est venu de l'extérieur, de notre milieu et DONC ce que l'on est alors N'EST PAS NOUS. On est ce que notre milieu et surtout les autres ont fait de nous. Dès lors devenir ce que l'on est c'est devenir ce qui est tout sauf nous...

Hugh ! J'ai dit ! 

Tu n'es pas non plus dépourvu de sens, de sentiments et si ton entourage extérieur peut influer sur toi, en bien ou en mal selon les critères de chacun , là encore tu as ta propre conscience, puis le cercle s'agrandit, tu découvres le monde , d'autres témoignages et tu peux porter des jugements sur ce qui t'entoure et même sur toi même.

Il y a 23 heures, querty a dit :

oui, nous sommes d'accord, mais je pensais un peu à ceci.

"Le grand problème dans le monde c'est que les personnes intelligentes sont pleines de doutes alors que les personnes stupides sont plein de certitudes."

Charles Bukowski 

 

On voit des dialogues rompus en ce moment dans le monde du fait de certitudes de part et d'autre.
 

Bonjour .

Tout à fait, je dirais qu'il ne faut pas comprendre le doute   comme une faiblesse , comme celui qui n'est pas sûr de lui ,le timide, l'hésitant , ça  , ça fait encore partie de la psychologie . Une personne peut être sûre d'elle et pourtant ne pas avoir de certitudes .

Je pense qu'il faut le comprendre le mot "doute "comme chemin de raisonnement .

Il y a chercher à avoir raison, et il y a chercher à savoir si nous avons raison .

Le raisonnement scientifique est  simple : 

Observation , questionnements , hypothèses, vérifications, conclusions .

Mais dans le domaine scientifique, nous avons la matière , donc nous pouvons quantifier et voir les phénomènes , ce qui n'est pas le cas  dans les domaines philosophique et  métaphasique . Dans ces domaines, les observations ne sont pas "prouvables"   

Entrer dans la certitude en philosophie ou en métaphasique , ce serait  arrêter de chercher à savoir si nous avons raison, ce serait  croire qu'on a raison , et  s'enfermer dans sa croyance , c'est s'éloigner de la liberté .

Je dois cette pensée en partie  à Nietzsche :

"La pensée ne m'appartient pas mais il m'appartient de penser " 

Ce qui défini une propriété, ce sont ses limites justement,  je n'avais jamais fais le rapprochement avec la certitude .

il y a 43 minutes, querty a dit :

Ne pas trahir ce qu'on est, se comprendre soi-même pour comprendre les autres.

Se découvrir se reconnaitre.

Oui, et " On t'enlèvera même ce que tu n'as pas "  Ce n'est pas de Nietzsche  , pour moi, ça veut dire la même chose  , ça vous parle ?

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

Bonjour .

Tout à fait, je dirais qu'il ne faut pas comprendre le doute   comme une faiblesse , comme celui qui n'est pas sûr de lui ,le timide, l'hésitant , ça  , ça fait encore partie de la psychologie . Une personne peut être sûre d'elle et pourtant ne pas avoir de certitudes .

Je pense qu'il faut le comprendre le mot "doute "comme chemin de raisonnement .

Il y a chercher à avoir raison, et il y a chercher à savoir si nous avons raison .

Le raisonnement scientifique est  simple : 

Observation , questionnements , hypothèses, vérifications, conclusions .

Mais dans le domaine scientifique, nous avons la matière , donc nous pouvons quantifier et voir les phénomènes , ce qui n'est pas le cas  dans les domaines philosophique et  métaphasique . Dans ces domaines, les observations ne sont pas "prouvables"   

Entrer dans la certitude en philosophie ou en métaphasique , ce serait  arrêter de chercher à savoir si nous avons raison, ce serait  croire qu'on a raison , et  s'enfermer dans sa croyance , c'est s'éloigner de la liberté .

Je dois cette pensée en partie  à Nietzsche :

"La pensée ne m'appartient pas mais il m'appartient de penser " 

Ce qui défini une propriété, ce sont ses limites justement,  je n'avais jamais fais le rapprochement avec la certitude .

Oui, et " On t'enlèvera même ce que tu n'as pas "  Ce n'est pas de Nietzsche  , pour moi, ça veut dire la même chose  , ça vous parle ?

 

Exactement, le doute c'est l'intelligence du relationnel, c'est laisser une porte entrouverte à l'autre, à ses  doutes et ses fausses certitudes, c'est l'humilité" et la force du dialogue.

C'est la force d'être humble, la sagesse en quelque sorte.

Je pourrais conclure aussi par 

"La pensée ne m'appartient pas mais il m'appartient de penser " 

Et 

ta pensée ne t'appartient pas, donc je vais y penser.

il y a 2 minutes, querty a dit :

Tu n'es pas non plus dépourvu de sens, de sentiments et si ton entourage extérieur peut influer sur toi, en bien ou en mal selon les critères de chacun , là encore tu as ta propre conscience, puis le cercle s'agrandit, tu découvres le monde , d'autres témoignages et tu peux porter des jugements sur ce qui t'entoure et même sur toi même.

Je pense qu'au départ on est un cadre vide. Et nos "programmes" des sens et des sentiments sont largement les mêmes ou semblables pour tous. Et ce cadre vide qui va composer, édifier notre conscience notre caractère va se remplir en fonction de ce qui se passe à l'extérieur. En réaction. 

Devenir ce que l'on est c'est "se laisser envahir du flot extérieur".

Ce que l'on ne veut pas voir, pas accepter c'est ce vide primordial. On aime se sentir transcendant. Comme un fils préféré et chouchouté de Dieu.

Au dessus il est question de douter. Le doute le plus gênant est des douter de ce que l'on est; de ce que l'on croit être.

il y a 14 minutes, bouddean a dit :

 

Oui, et " On t'enlèvera même ce que tu n'as pas "   Ce n'est pas de Nietzsche  , pour moi, ça veut dire la même chose  , ça vous parle ?

 

Oh que oui ! C'est une connerie religieuse à l'appui du grand capital ! 

Les pauvres sont encore trop riches !

Merci bien ! 

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

Oh que oui ! C'est une connerie religieuse à l'appui du grand capital ! 

Que de certitudes !

Salut Blaquière .

C'est pour ça que j'avais mis un 

Ben voila , c'est ça la certitude , là, on est plus dans le doute