RSA sous conditions !

Le RSA ne devrait pas existé dans un pays bien géré.

il y a une heure, K-sos a dit :

Le RSA ne devrait pas existé dans un pays bien géré.

Mais il n'existe pas ni en Asie du sud-est ni en Afrique. Peut-on en conclure que ce sont des pays bien gérés ?

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Aurais-tu les montants pour illustrer ton exemple ?

Car logiquement le RSA ne peut pas se cumuler avec un salaire : sauf en complément si ce salaire est en deçà du montant normal du RSA (en gros, le cumul ne dépasse pas le montant normal du RSA), et éventuellement pendant 3 mois maximum après une reprise d'activité.

Sinon, c'est la prime d'activité qui vient remplacer le RSA.

Le cas auquel je fais allusion est une dame de 45 ans. Elle vit seule, divorcée et enfants indépendants. Elle a été au chômage à peu près une année et demie avant de trouver cet emploi de 25 h dans un magasin. C'est elle qui a évoqué son cas, moi je ne me permettrais pas de faire ce genre d'ingérence. Entre son salaire et le RSA (c'est le terme utilisé) qui lui est versé  elle se rapproche d'un salaire minimum, je ne fais ici que rapporter son propos. Les trois personnes à qui elle relatait ce fait -dont moi- ont un peu tiqué. Quel intérêt aurait-elle à affabuler à ce propos?

il y a 31 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Le cas auquel je fais allusion est une dame de 45 ans. Elle vit seule, divorcée et enfants indépendants. Elle a été au chômage à peu près une année et demie avant de trouver cet emploi de 25 h dans un magasin. C'est elle qui a évoqué son cas, moi je ne me permettrais pas de faire ce genre d'ingérence. Entre son salaire et le RSA (c'est le terme utilisé) qui lui est versé  elle se rapproche d'un salaire minimum, je ne fais ici que rapporter son propos. Les trois personnes à qui elle relatait ce fait -dont moi- ont un peu tiqué. Quel intérêt aurait-elle à affabuler à ce propos?

Alors c'est peut être qu'elle s'est confondu dans ses termes.

Ce qui est possible c'est qu'elle continue à toucher une part de son chômage (l'ARE) en plus de son contrat 25h.

L'idée étant justement de pousser à travailler, pour que ce contrat de 25h soit plus rémunérateur que si elle restait totalement au chômage.

Le RSA c'est 607€ pour une personne seule (535€ si elle touche l'APL), et ça c'est le montant si tu n'as pas de revenus.

L'une des conditions pour toucher le RSA, c'est de n'a pas avoir gagné plus de 1800€ en cumul les 3 mois précédents (3x un RSA mensuel). Hors je doute qu'elle ne gagne que 600€ avec un contrat 25h (sinon faut qu'elle dénonce son contrat, elle ne gagne pas le SMIC horaire).

Ou alors evoquait-elle la prime d'activité ? (Qui remplace le RSA activité depuis 2016). Ou peut-être que ton exemple date un peu.

Car là oui cette prime vient en plus du salaire. Mais je doute fortement qu'elle soit plus intéressante qu'un temps plein.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Alors c'est peut être qu'elle s'est confondu dans ses termes.

Ce qui est possible c'est qu'elle continue à toucher une part de son chômage (l'ARE) en plus de son contrat 25h.

L'idée étant justement de pousser à travailler, pour que ce contrat de 25h soit plus rémunérateur que si elle restait totalement au chômage.

 

Le RSA c'est 607€ pour une personne seule (535€ si elle touche l'APL), et ça c'est le montant si tu n'as pas de revenus.

L'une des conditions pour toucher le RSA, c'est de n'a pas avoir gagné plus de 1800€ en cumul les 3 mois précédents (3x un RSA mensuel). Hors je doute qu'elle ne gagne que 600€ avec un contrat 25h (sinon faut qu'elle dénonce son contrat, elle ne gagne pas le SMIC horaire).

 

Ou alors evoquait-elle la prime d'activité ? (Qui remplace le RSA activité depuis 2016). Ou peut-être que ton exemple date un peu.

Car là oui cette prime vient en plus du salaire. Mais je doute fortement qu'elle soit plus intéressante qu'un temps plein.

Ca remonte à l'année dernière. Ce qui en résulte c'est qu'elle a refusé un salaire "plein" pour 35 h et opté pour poursuivre son 25 h hebdo avec une compensation. Alors RSA? c'est ce qu'elle nous a dit. Ou autre complément portant une autre nomination, je ne cache pas que cela choque quelque peu. Quel que soit le nom donné à cette allocation perçue, elle existe, est-elle justifiée dans ce type de cas? c'est la question que l'on est en droit de se poser et qui gêne aux entournures car cette dame n'a aucun handicap.

Il y a 3 heures, MadeleinedeProut a dit :

 Quel intérêt aurait-elle à affabuler à ce propos?

sans affabuler, elle a pu se tromper, car en effet, si elle percevait les indemnités du pôle emploi, elle perçoit une prime d'activité, en travaillant à 25 heures. Et en effet, en augmentant ses revenus, cette prime baisse.  

il y a 28 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Ca remonte à l'année dernière. Ce qui en résulte c'est qu'elle a refusé un salaire "plein" pour 35 h et opté pour poursuivre son 25 h hebdo avec une compensation. Alors RSA? c'est ce qu'elle nous a dit. Ou autre complément portant une autre nomination, je ne cache pas que cela choque quelque peu. Quel que soit le nom donné à cette allocation perçue, elle existe, est-elle justifiée dans ce type de cas? c'est la question que l'on est en droit de se poser et qui gêne aux entournures car cette dame n'a aucun handicap.

Que ferions nous à la place de cette dame ? travailler 10 heures de plus pour le même salaire, je comprends que ce ne soit pas attirant. Le problème en France c'est que les aides diverses ne donnent pas forcément envie d'aller travailler. 

il y a 57 minutes, wakanda59 a dit :

Que ferions nous à la place de cette dame ? travailler 10 heures de plus pour le même salaire, je comprends que ce ne soit pas attirant. Le problème en France c'est que les aides diverses ne donnent pas forcément envie d'aller travailler. 

Tout à fait, c'est un certain système qu'il faudrait revoir. Qui à priori n'encourage pas à travailler. Ce qu'il faut prendre en considération c'est ce que cela coûte à la collectivité.

Il y a 5 heures, MadeleinedeProut a dit :

Ca remonte à l'année dernière. Ce qui en résulte c'est qu'elle a refusé un salaire "plein" pour 35 h et opté pour poursuivre son 25 h hebdo avec une compensation. Alors RSA? c'est ce qu'elle nous a dit. Ou autre complément portant une autre nomination, je ne cache pas que cela choque quelque peu. Quel que soit le nom donné à cette allocation perçue, elle existe, est-elle justifiée dans ce type de cas? 

Déjà, encore une fois, il y a peu de chances que cette aide soit plus intéressante qu'un travail à temps plein.

Ensuite, tu prends le cas d'une personne à qui l'on propose de travailler 35h au lieu de 25h ... Sauf qu'il existe majoritairement des cas inverses : des gens qui souhaiteraient travailler 35h mais qui se retrouvent à accepter des temps partiels faute de mieux.

Et c'est à ceux-là et pour ceux-là, ces travailleurs précaires, que ces aides ont avant tout été pensées.

Par ailleurs je trouve toujours cela mesquin de pointer des gens qui gagnent des clopinettes, quand à l'autre bout on en adule d'autres qui s'accaparent des fortunes, bien des fois supérieures à ces clopinettes, avec un mérite très souvent discutable. C'est plutôt de ce côté là que je suis pour ma part choqué. Mais effectivement, chacun ses valeurs.

A vrai dire, que cette femme gagne soi disant autant qu'un smicard en faisant 10h de moins, est-ce plus choquant qu'un autre qui travaillerait autant que ce smicard et gagnerait pourtant 4 ou 5 fois plus lui ? La différence c'est que là cette femme ou ce smicard gagnent insuffisamment pour vivre décemment. C'est surtout cela qui me choque personellement.

Ensuite, c'est toujours la même idée, celle qui voudrait que le chômage soit dû avant tout à des feignasses qui refuseraient de bosser : la réalité est pourtant bien différente dans les faits. Il n'y a tout simplement pas suffisamment de boulot pour tout le monde, ou alors des boulots tellement dépréciés ou qui ne permettent pas de s'en sortir financièrement ; également des métiers qui nécessitent de la formation.

Bref, croire que c'est en appauvrissent les chômeurs que l'on réglerait le problème est juste stupide : on va juste créer de plus en plus de pauvres et de gens à la rue.

Le RSA est le dernier filet de sécurité : que croyez-vous qu'il arrive en le supprimant ?

Bref, ça me dépassera toujours cette logique : le smicard ne gagnerait pas suffisamment par rapport à un travailleur précaire ?

Et donc votre réflexe c'est d'appauvrir le travailleur précaire... En quoi cela va aider le smicard ?

Il sera content de savoir que, quand lui ne s'en sort pas, au moins il y en a d'autres qui finissent à la rue ?? Quelle drôle de mentalité quand même !

Non, si vous voulez que travailler représente davantage d'intérêt, et bien il fait appuyer la valeur travail : et la valeur ça se paye !

Il faut augmenter les smicards et les bas salaires. Tout simplement par que travailler à temps plein devrait permettre à quiconque de vivre décemment. Sinon, c'est qu'il y a un problème, une arnaque dans la manière dont nous partageons les richesses que nous créons.

Il y a 10 heures, wakanda59 a dit :

Le problème en France c'est que les aides diverses ne donnent pas forcément envie d'aller travailler. 

Soyons réalistes, c'est surtout le travail qui ne donne pas envie d'aller travailler. Dans 9 cas sur 10 la condition de travailleur est une des plus misérables et dégradantes qu'on puisse imaginer : "les veaux se vendent au poids, les hommes se vendent au mois". Or, on n'est pas des marchandises ni du bétail... à moins bien sûr qu'on se résigne à être traité comme tel.

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Aurais-tu les montants pour illustrer ton exemple ?

Car logiquement le RSA ne peut pas se cumuler avec un salaire : sauf en complément si ce salaire est en deçà du montant normal du RSA (en gros, le cumul ne dépasse pas le montant normal du RSA), et éventuellement pendant 3 mois maximum après une reprise d'activité.

Sinon, c'est la prime d'activité qui vient remplacer le RSA.

une prime d'activité pour les heures où tu ne fiches rien?

Curieux concept!

Il y a 6 heures, Pheldwyn a dit :

Non, si vous voulez que travailler représente davantage d'intérêt, et bien il fait appuyer la valeur travail : et la valeur ça se paye !

Encore faudrait-il que le travail soit, en soi, une valeur. Reconnaître une valeur au travail, par exemple, d'un ouvrier de l'armement, c'est bon pour les marchands d'armes. Pour ceux qui se font buter, c'est moins évident.

Si tu travailles pour toi, personne ne te payera. L'idée de "valeur travail" sert donc à ceux qui profitent du travail des autres. C'est très bourgeois comme concept.

il y a une heure, Keskya a dit :

Soyons réalistes, c'est surtout le travail qui ne donne pas envie d'aller travailler. Dans 9 cas sur 10 la condition de travailleur est une des plus misérables et dégradantes qu'on puisse imaginer : "les veaux se vendent au poids, les hommes se vendent au mois". Or, on n'est pas des marchandises ni du bétail... à moins bien sûr qu'on se résigne à être traité comme tel.

Ce qui est réaliste est qu'il est compliqué, pour le bien être des entreprises, d'avoir des employés avec votre état d'esprit. Fort heureusement, vous êtes peu nombreux, car contrairement à vos affirmations mensongères, en plus d'avoir constaté par moi même que la majorité des salariés étaient heureux au travail, un sondage de l'année dernière a montré qu'ils étaient 77% : https://www.europe1.fr/societe/les-francais-sont-ils-heureux-au-travail-75-dentre-eux-le-sont-dapres-linstitut-montaigne-4165852#:~:text=heureux au travail %3F-,77% d'entre eux le sont,d'après l'Institut Montaigne&text=77% des actifs se disent,Montaigne paru ces derniers jours.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Par ailleurs je trouve toujours cela mesquin de pointer des gens qui gagnent des clopinettes

@MadeleinedeProutpointe un système qui fait que si certaines personnes ne gagnaient réellement que des clopinettes, elles accepteraient d'aller travailler ou de travailler plus que 25 heures, pour mieux gagner leur vie. Et je partage son point de vue, trop aider les gens fait baisser la valeur du travail rémunératif. 

Il y a 22 heures, Gepetto a dit :

Attal à son idée en tête, Le Maire avec , réduire le déficit de la France , cela va s'appliquer mais est ce là va fonctionné ?, on va essayer , un peu comme l'éducation quand il tente le coup de poker , effet donc à suivre .

Réduire le déficit de la France c'est bien mais il faut songer aussi à réduire le train de vie de l'état.

il y a 22 minutes, Evaelle a dit :

Réduire le déficit de la France c'est bien mais il faut songer aussi à réduire le train de vie de l'état.

Je crois qu'il si attelle aussi 

https://www.sudouest.fr/economie/bruno-le-maire-sur-tf1-l-effort-budgetaire-concernera-uniquement-le-train-de-vie-de-l-etat-18634727.php

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Par ailleurs je trouve toujours cela mesquin de pointer des gens qui gagnent des clopinettes, quand à l'autre bout on en adule d'autres qui s'accaparent des fortunes, bien des fois supérieures à ces clopinettes, avec un mérite très souvent discutable. C'est plutôt de ce côté là que je suis pour ma part choqué. Mais effectivement, chacun ses valeurs.

Qu'est-ce que tu trouves mesquin? je ne comprends pas. Que je parle de ce cas parce qu'il existe? qu'il pointe du doigt une faille qui fait que l'on n'encourage pas au final les gens à travailler? où se situe la logique de ce système ?

il y a 3 minutes, Gepetto a dit :

Je crois qu'il si attelle aussi 

https://www.sudouest.fr/economie/bruno-le-maire-sur-tf1-l-effort-budgetaire-concernera-uniquement-le-train-de-vie-de-l-etat-18634727.php

" Ces économies se répartiront ainsi : en premier lieu, cinq milliards d’euros seront récupérés en limitant les dépenses de fonctionnement de l’État. En clair, des économies seront réalisées sur les achats, les dépenses énergétiques notamment.

Pour les 5 autres milliards, ce sont les enveloppes des enveloppes d’aides publiques qui subiront une réduction. Bruno Le Maire a évoqué le dispositif MaPrimeRénov’, dont le budget devait être rallongé en 2024 d’1,6 milliard d’euro, et qui va devoir renoncer à un milliard d’euros. L’aide publique au développement, destinée aux pays en voie de développement perdra elle aussi un milliard d’euros. Les 3 milliards d’euros suivants seront économisés par les opérateurs de l’État, à l’image de Business France ou encore du Centre national d’études spatiales."

En clair, les économies seront réalisées sur les dépenses énergétiques et sur les aides publiques telle MaPrimRenov.

Rien sur la réduction des effectifs de la haute fonction publique.

Il y a 3 heures, wakanda59 a dit :

Ce qui est réaliste est qu'il est compliqué, pour le bien être des entreprises, d'avoir des employés avec votre état d'esprit. Fort heureusement, vous êtes peu nombreux, car contrairement à vos affirmations mensongères, en plus d'avoir constaté par moi même que la majorité des salariés étaient heureux au travail, un sondage de l'année dernière a montré qu'ils étaient 77% : https://www.europe1.fr/societe/les-francais-sont-ils-heureux-au-travail-75-dentre-eux-le-sont-dapres-linstitut-montaigne-4165852#:~:text=heureux au travail %3F-,77% d'entre eux le sont,d'après l'Institut Montaigne&text=77% des actifs se disent,Montaigne paru ces derniers jours.

Aucune affirmation mensongère de ma part. Toi même, si tu déplores que les aides ne donnent pas envie de travailler, c'est bien parce que tu sais que mettre le couteau de la contrainte économique sous la gorge des gens est fondamental pour les pousser à se vendre... C'est donc que monde du travail est loin d'être aussi merveilleux que tu le prétends. Notons au passage que l'institut Montaigne,  dont tu relaies complaisamment la propagande, est un think tank ultra-libéral entièrement acquis à la cause de l'esclavage salarié. 

Néanmoins, je ne doute pas une seconde que certains employés se satisfassent d'une existence d'animal de rente, puisque toute la société s'emploie à leur inculquer dès l'enfance qu'ils ne peuvent rien espérer de mieux. Le fait qu'ils se rendent complices de leur propre aliénation ne fait, en réalité, qu'ajouter à l'ignominie de leur sort. En effet, on peine à imaginer une créature plus pathétique que l'esclave dressé à aimer et défendre sa propre cage.

Il y a 2 heures, Keskya a dit :

Aucune affirmation mensongère de ma part.

Vous êtes en plus de très mauvaise foi, car écrire : Dans 9 cas sur 10 la condition de travailleur est une des plus misérables et dégradantes qu'on puisse imaginer, vous savez très bien que cette affirmation est fausse, et je vous ai d'ailleurs déposé un lien le prouvant.

Il y a 12 heures, wakanda59 a dit :

Vous êtes en plus de très mauvaise foi, car écrire : Dans 9 cas sur 10 la condition de travailleur est une des plus misérables et dégradantes qu'on puisse imaginer, vous savez très bien que cette affirmation est fausse, et je vous ai d'ailleurs déposé un lien le prouvant.

Oups pardon, ton lien est en effet une preuve indiscutable... que tu te raccroches aux branches!