Le paradoxe du temps infini

il y a 38 minutes, Deep théorie a dit :

Comme on le sait, rien ne se perd ou ne se crée.

Ce qui signifie que tout est en constante évolution. 

Il n’y aurait donc pas de but ultime à l’existence ou de phase finale de la matière.

 

 

L'existence a t-elle un but ?

L'existence a t-elle une raison ?

L'existence a t-elle un sens ?

L'existence a t-elle une cause ?

Le 22/02/2024 à 07:55, Wave1 a dit :

J'ai trouvé un extrait de "De la nature des choses" du poète philosophe Lucrèce qui exprime une idée qui m'avait hanté depuis longtemps :

"Car tout ce qui est de substance mortelle, le temps infini et les jours déjà passés devraient l'avoir déjà consumé."

En effet si l'univers et le temps sont de nature infini comment expliquer que les choses et les objets existent dans un état solide et qu'ils ne sont pas dans leurs états finaux, par exemple pourquoi toute chose ne se trouve pas à l'état gazeux ? Il y a une discordance entre le fait que l'univers soit infini et que malgré cela des objets puissent exister dans leurs état premiers (solide ou liquide).

 

Hello Wave

Ne pas oublier a contrario la vision finaliste d'Aristote à savoir que les causes efficientes sont subordonnées à la cause finale donc en quelque sorte que tout a une raison d'être en raison de sa finalité (la téléologie)

Lucrèce soutient dans ce contexte Epicure et l'exact contraire d'Aristote

Il soutient un monde vivant qui se dégrade au fil du temps, une première esquisse antique de la seconde loi de la thermodynamique et du concept d'entropie

Après... je pense qu'il vaut mieux si tu veux une analyse plus moderne de cette question oublier les états solides, liquides, gazeux ou de feu des grecs pour embrasser une vision plus actuelle et plus expérimentale des constituants de l'univers

Et ce qui se dégage c'est que si l'entropie est générale au niveau de l'univers, ce n'est pas incompatible avec l'auto-organisation ni avec l'émergence de la complexité au niveau local justement pour des systèmes capables de dissiper l'entropie autour d'elles.

Bonsoir,

J'ais une question, pourquoi dire avec certitude que l'infinie existe alors que l'infinie n'est en réalité qu'une simple théorie.

Je m'explique: je suppose personnellement que l'infinie est simplement une invention de l'être humain, car a part dans les nombre rien n'est réellement infinie, du moins de toute mon existence je n'ai jamais rien connu qui n'a ni début ni fin a part bien sur par exemple les décimale de PI mais cela revient au problème de base on trouve seulement l'infinie dans le langage mathématique ce même langage qui est la création de l'homme. 

Tiens, je le remets :

Le 20/03/2024 à 01:40, Neopilina a dit :

Petit nouveau, je me promène sur le forum, je fais connaissance avec celui-ci. Et je tombe sur le titre de ce fil :" Le paradoxe du temps infini ". Malgré tous mes efforts, je ne comprends pas. Alors je commence par isoler et à examiner la formule " temps infini ". Il n'y a rien pour nous prouver que le temps a toujours (infiniment) existé (sauf erreur de ma part, il apparaît, avec la matière et l'espace, lors du big-bang) et qu'il existera toujours (infiniment). On pourrait qualifier le temps d'infini, si on avait la certitude qu'il dure infiniment.

L'infini c'est synonyme de illimité.

Si on établit que le Bien et la souffrance l'un pour l'autre sont la seule et vraie contradiction car c'est contradictoire de dire que au même moment et au même endroit du corps on a mal et pas mal et aussi que si à chaque instant on cherche notre bien être c'est que donc on lutte contre la souffrance alors il est contradictoire de dire que l'on cherche ce que l'on essaie d'éviter à chaque instant.

Et cette contradiction est la seule et la vraie prise en compte par le pivot qui annule toutes les autres contradictions en faisant pivoter les éléments qui se contredisent pour qu'ils soit l'un l'autre.

Par exemple être et ne pas être deviennent l'un l'autre quand ne pas être mauvais c'est être bon. Ou croire et ne pas croire (incroyance) deviennent l'un l'autre quand ne pas croire mal c'est croire bien. Ou savoir et ne pas savoir (ignorance) deviennent l'un l'autre quand ne pas savoir mal c'est savoir bien...

Et bien on va faire la même chose avec le limité et l'illimité.

Ne pas avoir de limite par la souffrance à faire le bien c'est avoir une limite (voire une annulation) par le Bien à faire du mal. Ne pas avoir de limite c'est en avoir. Illimité et limité sont l'un l'autre.

Alors c'est à dire le temps qui n'est pas limité par la souffrance à faire le bien a donc une limite par le Bien à faire du mal.

Et inversement si le mal corromp le temps alors le temps qui n'est pas limité par Bien à faire du mal a donc une limite par la souffrance à faire du bien.