La gravitation quantique à boucles pourrait bouleverser notre vision de l'Univers.

J'ai eu le temps d'écouter cinq minutes et j'y reviendrai. C'est un prof comme je les appréciais...

Je viens d'écouter la suite et la fin du cours d'Etienne Klein. J'ai jubilé en entendant parler de Gaston Bachelard et de Maurice Merleau-Ponty. Si mes souvenirs philosophiques sont bons, ils étaient les rares philosophes dont je comprenais relativement facilement les propos ; avec Hedmund Husserl également.

Merci de m'avoir fait découvrir Etienne Klein !

Il y a 5 heures, Pratika a dit :

Je viens d'écouter la suite et la fin du cours d'Etienne Klein. J'ai jubilé en entendant parler de Gaston Bachelard et de Maurice Merleau-Ponty. Si mes souvenirs philosophiques sont bons, ils étaient les rares philosophes dont je comprenais relativement facilement les propos ; avec Hedmund Husserl également.

Merci de m'avoir fait découvrir Etienne Klein !

Oui, il est excellent.

Sur ces sujets de gravitation quantique, il est un peu moins présent.

Les références les plus marquantes sont

- Jean-Pierre Luminet qui a synthetisé tous les derniers travaux de gravitation quantique dans l'écume de l'espace temps y compris la gravitation quantique à boucles

- Carlo Rovelli qui a fondé et développé la théorie et beaucoup écrit

- Aurélien Barrau qui a travaillé sur la théorie et qui est comme Étienne Klein aussi philosophe des sciences 

- Alain Connes qui a travaillé directement avec Rovelli et qui est mathématicien. Sa géométrie non commutative a permis sur un plan semi classique de donner des perspectives fondamentales à la fois à la RG et au modèle standard de la physique des particules donnant une explication précise à des paramètres libres de ces 2 modèles introduits ad hoc sans fondement théorique aujourd'hui 

Et tu as aussi David Louapre de Sciences Étonnantes qui a fait une thèse dans la gravitation quantique à boucles

Ci dessous une excellente vidéo de sa chaîne qui reprend très très bien les grands principes exposés par les maîtres du dessus ci et là

Je n'ai pas les connaissances pour suivre les explications sur des théories trop complexes pour moi, zenalpha. Ces liens profiteront sans doute à d'autres...

Bonjour !

Et la gravitation tourbillonnaire, c’est pour quand ?

Ah ! Ah ! Ah !

L’ignare vous salut bien !

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

Je n'ai pas les connaissances pour suivre les explications sur des théories trop complexes pour moi, zenalpha. Ces liens profiteront sans doute à d'autres...

Le...formalisme des théories est complexe du reste il n'existe même pas qu'un formalisme mais la magie des principes se lit comme un beau livre d'histoire 

D'ailleurs la magie du cosmos est le nom d'un livre de Brian Greene

Rien de ce qui est contenu dans leurs livres ne dépasse l'entendement de l'honnête citoyen quand il s'adresse à eux

Très honnêtement, leur manière de restituer l'information est limpide.

La gravitation quantique à boucles est une théorie parmi d'autres.

Pour ceux qui veulent en apprendre plus sur les théories en cours je recommande l'ouvrage de Jean Pierre Luminet, l'écume de l'espace temps.

Il y a au moins dix théories en cours (qui tendent à unifier gravitation et quantique) dont celle des cordes et celle de la gravitation quantique à boucles.

Il est faux de dire que la physique quantique table sur 11 dimensions. Ces dimensions nous les retrouvons surtout dans la théorie de cordes, laquelle n'est pas la théorie de la gravitation quantique à boucles. 

Lire Luminet est difficile. En plus il ironise sur le sensationnalisme de notre époque. Tous les jours il y a un évènement dit il. Il faut bien satisfaire le désir des masses qui veulent du spectacle. Klein est un bon commerçant.

Bon le forum c'est quand même d'abord du divertissement. Rien à voir avec la science. D'ailleurs dire que la quantique c'est à la mode c'est tout de même étaler une incroyable ignorance. C'est ne pas savoir que tous les développements techniques en cours depuis 1945 s'appuient exclusivement sur la quantique.

Mais après tout quelle importance; nous sommes là pour déconner, pas pour travailler.

Je pensais que nous étions là pour échanger... Je ne déconne jamais...

zenalpha, je vais faire un effort pour consulter les liens que tu as mis.

Gravitation — Wikipédia (wikipedia.org)

« La gravitation, l'une des quatre interactions fondamentales qui régissent l'Univers, est l'interaction physique responsable de l'attraction des corps massifs. Elle se manifeste notamment par l'attraction terrestre qui nous retient au sol, la gravité, qui est responsable de plusieurs manifestations naturelles; les marées, l'orbite des planètes autour du Soleil, la sphéricité de la plupart des corps célestes en sont quelques exemples. D'une manière plus générale, la structure à grande échelle de l'Univers est déterminée par la gravitation. »

Donc, selon ce que je comprends de ce qui est dit ci-dessus, la liaison Terre-Lune ainsi que les marées seraient dues à l’attraction des corps massifs.

Or, qui dit attraction, dit obligatoirement force d’éjection pour empêcher la collision

Dans le cas du couple Terre-Lune : la force d’éjection serait donc due à la rotation de la Terre sur elle-même.

Or, la vitesse de rotation de la Terre diminue chaque année un peu plus et, parallèlement, la Lune s’éloigne un peu plus de celle-ci.

Or, selon moi, la force d’éjection, du fait de la diminution de la vitesse de rotation, diminuant, la Lune devrait au contraire se rapprocher de la Terre.

Cherchez l’erreur ?

Par contre, s’il était question d’une force de traction entre Terre-Lune le phénomène observé serait tout ce qu’il y a de plus normal...

L’ignare vous salut bien !

Il y a 22 heures, nolibar a dit :

Donc, selon ce que je comprends de ce qui est dit ci-dessus, la liaison Terre-Lune ainsi que les marées seraient dues à l’attraction des corps massifs.

Or, qui dit attraction, dit obligatoirement force d’éjection pour empêcher la collision

Dans le cas du couple Terre-Lune : la force d’éjection serait donc due à la rotation de la Terre sur elle-même.

Or, la vitesse de rotation de la Terre diminue chaque année un peu plus et, parallèlement, la Lune s’éloigne un peu plus de celle-ci.

Or, selon moi, la force d’éjection, du fait de la diminution de la vitesse de rotation, diminuant, la Lune devrait au contraire se rapprocher de la Terre.

Cherchez l’erreur ?

Par contre, s’il était question d’une force de traction entre Terre-Lune le phénomène observé serait tout ce qu’il y a de plus normal...

L’ignare vous salut bien !

L'explication classique dirait que la lune est attirée par la terre et que c'est sa vitesse relativement à la Terre qui l'empêche de tomber en directe ligne droite ou à l'inverse de s'échapper dans l'espace par rapport à la terre.

C'est un peu comme un cailloux que tu lâches d'une tour, il tombera en ligne droite

Lâche le d'un avion que sa trajectoire vers le sol sera courbe

Et donne lui une vitesse suffisante qu'il se placera en orbite

Il y a une vitesse de libération à calculer pour échapper à l'attraction terrestre...c'est pour ça qu'on envoie des fusées et non des astronautes en Ulm

Mais l'explication relativiste de la RG est beaucoup plus précise

A savoir que la lune avance en réalité en parfaite ligne droite dans un espace temps courbé par la gravitation

Du coup la gravitation se comprend mieux car cette force s'exerce instantanément quelles que soient les distances dans la version classique et personne ne comprenait pourquoi

Mais bon...l'explication classique est pas si mal

Le premier joli rêve qui suit la vision classique est la relativité restreinte 

Et c'est déjà stupéfiant les informations de la RR qui nous décentrent 

Le 10/02/2024 à 13:57, Gouderien a dit :

La gravitation quantique à boucles? On dirait une pub pour un shampoing!

Déjà que les trous noirs sont troublant ...

Le 18/03/2024 à 14:22, nolibar a dit :

Donc, selon ce que je comprends de ce qui est dit ci-dessus, la liaison Terre-Lune ainsi que les marées seraient dues à l’attraction des corps massifs.

Or, qui dit attraction, dit obligatoirement force d’éjection pour empêcher la collision

Dans le cas du couple Terre-Lune : la force d’éjection serait donc due à la rotation de la Terre sur elle-même.

Or, la vitesse de rotation de la Terre diminue chaque année un peu plus et, parallèlement, la Lune s’éloigne un peu plus de celle-ci.

Or, selon moi, la force d’éjection, du fait de la diminution de la vitesse de rotation, diminuant, la Lune devrait au contraire se rapprocher de la Terre.

Cherchez l’erreur ?

Par contre, s’il était question d’une force de traction entre Terre-Lune le phénomène observé serait tout ce qu’il y a de plus normal...

Ton incompréhension commence par cette phrase : "qui dit attraction, dit obligatoirement force d’éjection pour empêcher la collision.

Je ne vois pas ce vient faire cette force d'éjection !

Dans la théorie de Newton toute masse attire toute autre masse.

Le mot massif qui est dans le texte cité en référence n'a pas le sens commun de masse importante. Dans la théorie de Newton, "toute masse" va de celle d'une particule élémentaire jusqu'à celle d'une galaxie !

Il n'y a pas de "force d'éjection" dans le système Terre-Lune. L'une et l'autre tournent autour de leur barycentre commun. idem pour chaque planète autour du soleil

il y a une heure, Répy a dit :

Ton incompréhension commence par cette phrase : "qui dit attraction, dit obligatoirement force d’éjection pour empêcher la collision.

Je ne vois pas ce vient faire cette force d'éjection !

Dans la théorie de Newton toute masse attire toute autre masse.

Et donc, dans mes expériences de pensée :
Toute masse exerce une force de traction sur une autre et finit donc par entrer en collision avec l’autre si aucune force ne s’y oppose ?

D’où ma force d’éjection…

Dans le cas de la Lune : c’est son énergie cinétique due à sa masse et sa vitesse de déplacement dans l’espace…

Franchement, je ne crois pas que l’attraction des masses, à elle seule, soit la bonne explication du comportement des deux planètes…

L’ignare vous salut bien !

il y a 4 minutes, nolibar a dit :

Toute masse exerce une force de traction sur une autre et finit donc par entrer en collision avec l’autre si aucune force ne s’y oppose ?

Oui si ces masses sont totalement immobiles l'une par rapport à l'autre.

mais dans  la réalité il y a toujours du mouvement et donc la collision directe n'existe que très rarement. il y a alors combinaison du champ de gravitation et de l'énergie cinétique du mouvement antérieur. Au final, la Lune tombe "autour" de la Terre comme pour tous les satellites que l'homme a lancés depuis 1957.

La formation des astres du système solaire s'est effectuée par "accrétion" des atomes et particules qui étaient présents dans le nuage de matière antérieur et qui résultait d'une supernova. Cette accrétion a vérifié la gravitation et la conservation du "moment cinétique" de toutes les particules. cela a donné des "grumeaux" qui ont grossi d'autant plujs vite qu'ils étaient déjà gros.

il y a 48 minutes, nolibar a dit :

Franchement, je ne crois pas que l’attraction des masses, à elle seule, soit la bonne explication du comportement des deux planètes…

Si tu avais fait quelques études de Mécanique, en particulier dans le programme de physque de 1° et de terminale je crois, tu saurais ce que tu ne comprends pas !

Ces connaissances sont acquises et prouvées depuis plus de 3 siècles et tes "expériences de pensée" ne changeront rien à ces lois. Ces mêmes lois de physique sont appliquées dans les lancements d"engins spatiaux. En particulier quand on vise les grosses planètes et les confins du système solaire. On utilise l'énergie gravitationnelle comme une fronde pour lancer plus vite donc plus loin.Tu cherches sur google : "fronde gravitationnelle"  ou lancement de Cassini en direction des grosses planètes.

Il y a 6 heures, Répy a dit :

En particulier quand on vise les grosses planètes et les confins du système solaire. On utilise l'énergie gravitationnelle comme une fronde pour lancer plus vite donc plus loin.Tu cherches sur google : "fronde gravitationnelle"  ou lancement de Cassini en direction des grosses planètes.

Eh bien, dans mes expériences de pensée, l’énergie gravitationnelle est fournie par un fluide super fluide mis en mouvement par la rotation des astres.

Car, toujours d’après mes expériences de pensée, l’attraction des masses est bien trop faible pour faire le boulot. Et plus besoin de la « courbure de l’espace temps » pour expliquer la rotation de la Lune autour de la Terre…

L’ignare vous salut bien !

Le 09/04/2024 à 18:16, nolibar a dit :

Car, toujours d’après mes expériences de pensée, l’attraction des masses est bien trop faible pour faire le boulot. Et plus besoin de la « courbure de l’espace temps » pour expliquer la rotation de la Lune autour de la Terre…

Le "boulot" inexpliqué serait plutôt lié au postulat de la matière noire mais on passe ici à l'échelle des galaxies : Fritz Zwicky avait déjà calculé qu'une masse manquante devait être postulée concernant la stabilité des galaxies.

Il en est de même concernant la vitesse de rotation des galaxies spirales qui devait normalement être plus élevée près du centre contrairement aux mesures de Vera Rubin

Une matière noire fort étrange puisque la Galaxie Dragonfly découverte en 2015 dont la masse est comparable à la voie lactée serait composée à 99.99% de matière noire.

Le 09/04/2024 à 18:16, nolibar a dit :

Eh bien, dans mes expériences de pensée, l’énergie gravitationnelle est fournie par un fluide super fluide mis en mouvement par la rotation des astres.

Un super fluide bien étrange qui tantôt donnerait une rotation synchrone comme la lune autour du soleil, tantôt une rotation asynchrone.

Mais si on parle de courbure de l'espace temps, se souvenir qu'aucun "super fluide" ne viendrait expliciter la contraction des longueurs ni la dilatation du temps

"La gravitation universelle" a pour anagramme "loi vitale régnant sur la vie" et "la courbure de l'espace temps" a pour anagramme "superbe spectacle de l'amour"

Dans mes expériences de pensée, le premier est issu du second