Les SDF, ce n’est pas la lutte des classes

Ce sont des oubliés, des invisibles.

La droite s’en préoccupe autant que la gauche.

Sauf que la droite traditionnelle fait vœu de charité exécutive plutôt que de solidarité obligatoire.

Avant Macron, Sarkozy avait promis zéro SDF.

Je pense qu’il était sincère.

Il a dû se dire : « loger 140 000 personnes, ça ne coûterait même pas un milliard par an.

Or, vaincre cette précarité extrême mérite bien 1 milliard par an. »

Sauf qu’il a dû se rendre compte que le problème n’était pas financier, mais plutôt logistique et organisationnel.

L’argent à profusion ne suffirait pas à ériger une cathédrale sur la Lune.

Le logement d’urgence n’offre pas le choix de la concurrence à l’administré.

Et un clochard parisien n’a peut-être pas envie d’être logé en banlieue, dans un gymnase non sécurisé.

Il manque 1 million de logements en France, pour assurer une rotation entre les vendeurs et les acheteurs.

Or, l’industrie du bâtiment est rentable, si toutefois elle n'est pas soumise à des normes prohibitives.

Les libéraux voudraient peut-être libérer du foncier, en aménageant mieux le territoire.

Les écologistes voudraient davantage de normes, certes indispensables à long terme, mais restrictives à court terme.

Les gauchistes voudraient davantage de logements sociaux, mais sans préciser leur financement.

La Vérité n'est pas à notre service, nous sommes au service de la Vérité.

Macron c'est un homme torturé il veut faire des discours interminable tous les 15 jours pauvre homme

Bien évidemment que les SDF découlent de la lutte des classes !

Oui, il manque des logements, mais si les gens se retrouvent SDF, c'est parce qu'il y a avant tout et en parallèle des problèmes de précarité économique. Qu'ils n'ont de toutes façon pas ou plus les moyens de payer un loyer.

Et la charité n'est clairement pas une solution ! Donc non, la droite se donne bonne conscience, mais refuse de regarder en face l'origine des problèmes. Car cela est contraire à leurs idéologie, le pauvre étant par définition dans la logique de la méritocratie quelqu'un qui est responsable de sa situation.

Une bonne partie des SDF possède un emploi, et ils ne gagnent déjà pas suffisamment pour se loger : c'est bien qu'il y a largement un problème de justice économique en fond.

c'est pour ça d'ailleurs que les gauchistes se foutent de leur gueule !!

par charité !!

qu'ils soient de gauche ou de droite , les politiques n' ont rien à foutre des sdf  !!!

ils ne votent pas et ne constituent pas un groupe de personnes important   , c'est rien , d'un point de vue électoral  !

Le 21/01/2024 à 12:35, boeingue a dit :

c'est pour ça d'ailleurs que les gauchistes se foutent de leur gueule !!

par charité !!

qu'ils soient de gauche ou de droite , les politiques n' ont rien à foutre des sdf  !!!

ils ne votent pas et ne constituent pas un groupe de personnes important   , c'est rien , d'un point de vue électoral  !

L'électoralisme et le clientélisme animent beaucoup de candidats.

Mais une fois élu, une fois aux responsabilités, on murit spontanément.

Loger 200 000 SDF, ça ne coûterait pas cher.

Mais le problème n'est pas financier.

Il est organisationnel.

Or, l'administration choisit toujours la facilité.

Si faible, si humaine...

Le 21/01/2024 à 01:33, Pheldwyn a dit :

Bien évidemment que les SDF découlent de la lutte des classes !

Oui, il manque des logements, mais si les gens se retrouvent SDF, c'est parce qu'il y a avant tout et en parallèle des problèmes de précarité économique. Qu'ils n'ont de toutes façon pas ou plus les moyens de payer un loyer.

Et la charité n'est clairement pas une solution ! Donc non, la droite se donne bonne conscience, mais refuse de regarder en face l'origine des problèmes. Car cela est contraire à leurs idéologie, le pauvre étant par définition dans la logique de la méritocratie quelqu'un qui est responsable de sa situation.

 

Une bonne partie des SDF possède un emploi, et ils ne gagnent déjà pas suffisamment pour se loger : c'est bien qu'il y a largement un problème de justice économique en fond.

 

On ne donne pas aux hommes ce qu'ils méritent.

On leur donne ce qu'il valent.

L'économie de marché est une nécessité existentielle.

Tu préfères un monde juste ou un monde qui existe ?

Au mois de janvier, aucun humain ne saurait tolérer que d'autres humains dorment dehors.

Darwin a rendu les créatures égoïstes.

Mais il les a aussi rendues altruistes, dans la mesure de leur cohésion sociale, de la nécessité existentielle du groupe.

Ne soyons pas binaires.

il y a 53 minutes, Fraction a dit :

On ne donne pas aux hommes ce qu'ils méritent.

On leur donne ce qu'il valent.

L'économie de marché est une nécessité existentielle.

On se demande comment faisait l'homme avant 

Mais j'avoue qu'au moins ta comparaison entre le mérite humain d'un individu et sa valeur cyniquement marchande a au moins la vertu de ne pas être hypocrite dans ta description de l'économie de marché.

il y a 53 minutes, Fraction a dit :

Tu préfères un monde juste ou un monde qui existe ?

Un monde qui existe et tende à être juste.

il y a 53 minutes, Fraction a dit :

Au mois de janvier, aucun humain ne saurait tolérer que d'autres humains dorment dehors.

Si si, certains tolèrent très bien. Puisque qu'ils pourraient agir, mais ne le font pas.

il y a 53 minutes, Fraction a dit :

Darwin a rendu les créatures égoïstes.

Darwin n'a rien fait si ce n'est analyser.

Et si l'on regarde l'homme, c'est sa nature que de s'opposer, justement, à la nature.

Donc vouloir nous enfermer dans une reproduction sociale forcément proche de l'évolution naturelle c'est nier justement ce qui distingue l'homme.

Sa capacité à organiser des modèles, à s'extraire de sa condition animale. C'est toute son histoire.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

On se demande comment faisait l'homme avant 

Mais j'avoue qu'au moins ta comparaison entre le mérite humain d'un individu et sa valeur cyniquement marchande a au moins la vertu de ne pas être hypocrite dans ta description de l'économie de marché.

 

Un monde qui existe et tende à être juste.

 

Si si, certains tolèrent très bien. Puisque qu'ils pourraient agir, mais ne le font pas.

 

Darwin n'a rien fait si ce n'est analyser.

Et si l'on regarde l'homme, c'est sa nature que de s'opposer, justement, à la nature.

Donc vouloir nous enfermer dans une reproduction sociale forcément proche de l'évolution naturelle c'est nier justement ce qui distingue l'homme.

Sa capacité à organiser des modèles, à s'extraire de sa condition animale. C'est toute son histoire.

Monsieur M'Bappé est un footballeur qui gagne 1 000 fois ce qu'il mérite.

Mais il fait vibrer le cœur de millions de supporteurs.

Il a donc une valeur ajoutée surhumaine.

Cette valeur ajoutée doit être rémunérée.

J'utilise Darwin en sa qualité de pouvoir naturaliste.

Le naturalisme est souvent inique, injuste.

Mais sa propension est symbiotique et équilibrée.

La révolution industrielle est géniale, mais elle est déséquilibrée.

En cela, le darwinisme a des leçons à nous donner.

Le 20/01/2024 à 18:04, Fraction a dit :

La droite s’en préoccupe autant que la gauche.

Les trois quarts des sans-abri sont aujourd'hui des sans-papiers, le plus souvent d'origine africaine, surgis des grands mouvements migratoires que l'on a observés ces dernières années.

La droite n'a strictement rien à foutre d'eux et la gauche qui s'en préoccupe est accusée "d'islamo-gauchisme".

il y a 43 minutes, Fraction a dit :

M'Bappé est un footballeur qui gagne 1 000 fois ce qu'il mérite.

M'Bappé est rémunéré par une entreprise privée (ce qui ne coûte donc rien aux contribuables) en fonction de ce qu'il rapporte (directement et indirectement) à cette entreprise.

il y a 20 minutes, frunobulax a dit :

Les trois quarts des sans-abri sont aujourd'hui des sans-papiers, le plus souvent d'origine africaine, surgis des grands mouvements migratoires que l'on a observés ces dernières années.

La droite n'a strictement rien à foutre d'eux et la gauche qui s'en préoccupe est accusée "d'islamo-gauchisme".

M'Bappé est rémunéré par une entreprise privée (ce qui ne coûte donc rien aux contribuables) en fonction de ce qu'il rapporte (directement et indirectement) à cette entreprise.

J'aime.

Le phénomène SDF serait majoritairement lié au phénomène migratoire.

Auquel cas le débat changerait de nature.

Soit.

Mais que fait-on des SDF nationaux ?

De tous ces bretons qui font la manche à Chatelet-les-Halles ?

 On les laisse crever comme des merdes, dans l'indifférence générale ?

Il existe une solidarité sénégalaise.

Pourquoi n'existe-t-il aucune solidarité bretonne ?

Le 20/01/2024 à 18:04, Fraction a dit :

Les gauchistes voudraient davantage de logements sociaux, mais sans préciser leur financement.

C'est bien ça le grand drame de la gauche.

- Il faut plus de (...) ! Il faut moins de (...) !

- Mais on va faire comment ?

- Ben, on sait pas... Mettez-nous au pouvoir, on aura peut-être une idée !

il y a une heure, Fraction a dit :

Monsieur M'Bappé est un footballeur qui gagne 1 000 fois ce qu'il mérite.

1000 fois plus ? Tu plaisantes ?
Il gagne bien davantage que ce qu'il mérite !
 

il y a une heure, Fraction a dit :

Mais il fait vibrer le cœur de millions de supporteurs.
Il a donc une valeur ajoutée surhumaine.
Cette valeur ajoutée doit être rémunérée.

Ce n'est pas lui qui ajoute de la valeur : ce sont les millions de supporters.

Prends un champion de water polo talentueux, dans le haut du panier : son mérite est sans doute aussi grand que celui de M'Bappé.
Sauf que tout le monde se fout de water polo, donc son action ne créé rien : mais ce n'est pas de son fait.

Bref, je ne vois pas philosophiquement pourquoi la place que prend le football dans notre société devrait bénéficier aux joueurs, talentueux certes, mais qui ne sont pas responsable de cette place prépondérante et donc de leur visibilité.

Tu dis que cette valeur doit être rémunérée : c'est en soit très discutable.

Et surtout, on peut toujours réfléchir selon le mérite, et se dire qu'aucun individu ne mérite de gagner 40 fois plus qu'un autre.

il y a une heure, Fraction a dit :

La révolution industrielle est géniale, mais elle est déséquilibrée.

Et c'est justement pour cette raison qu'une économie doit être encadrée, et que l'Etat doit assurer un système de vases communicants pour que l'activité créée par tous profite à tous.

Soit l'inverse de la logique libérale qui ne fait que renforcer les déséquilibres.

les sdf nationaux ne sont pas spécialement bretons, ce sont pour la plupart des gens qui normalement devraient être dans des HP et suivis au niveau des médicaments et non livrés à eux mêmes dans la rues, en train de divaguer...

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Prends un champion de water polo talentueux, dans le haut du panier : son mérite est sans doute aussi grand que celui de M'Bappé.
Sauf que tout le monde se fout de water polo, donc son action ne créé rien : mais ce n'est pas de son fait.

Bref, je ne vois pas philosophiquement pourquoi la place que prend le football dans notre société devrait bénéficier aux joueurs, talentueux certes, mais qui ne sont pas responsable de cette place prépondérante et donc de leur visibilité.

Je me fous cordialement du footballeur mentionné, mais il fait quelque chose de populaire, qui rapporte de l'argent, il est donc tout à fait logique qu'il en gagne s'il aide à en rapporter. C'est le principe même de l'économie : quelque chose fonctionne, ça rapporte des sous (un film qui plaît aux gens, une marque de four qui cuit bien, un footeux qui sait bien jouer avec ses gambettes, un préservatif qui ne se déchire pas, etc.)... et ce qui ne fonctionne pas (un joueur de water-polo, un préservatif qui se déchire, un four qui crame systématiquement tout, etc.) ne rapporte pas grand chose. C'est la logique même, et c'est normal.

il y a 1 minute, guernica a dit :

les sdf nationaux ne sont pas spécialement bretons, ce sont pour la plupart des gens qui normalement devraient être dans des HP et suivis au niveau des médicaments et non livrés à eux mêmes dans la rues, en train de divaguer...

La ville de Paris connait des français de souche.

Et ces français de souche sont majoritairement bretons.

J'en fais partie.

Je ne suis ni raciste ni xénophobe.

Je n'ai pas la croix de Gud arborée dans ma chambre.

Mais je souscris à une certaine solidarité envers mon peuple d'origine, le peuple breton.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

La ville de Paris connait des français de souche.

Et ces français de souche sont majoritairement bretons.

J'en fais partie.

 

Je ne suis ni raciste ni xénophobe.

Je n'ai pas la croix de Gud arborée dans ma chambre.

Mais je souscris à une certaine solidarité envers mon peuple d'origine, le peuple breton.

ça m'étonnerait qu'ils apprécient que tu dises qu'il y a pléthore de bretons sdf.....

il y a 13 minutes, guernica a dit :

ça m'étonnerait qu'ils apprécient que tu dises qu'il y a pléthore de bretons sdf.....

Les bretons sont sympathiques et avenants.

Leur squelette a été forgé par le christianisme.

Ils savent se battre contre l'adversité.

Mais la modernité a été pervertie.

Que faire contre un barbare avec un couteau, qui ne répond d'aucune loyauté ?

La régression vers l'Ancien Testament sera peut-être un salut.

il y a 45 minutes, Fraction a dit :

Le phénomène SDF serait majoritairement lié au phénomène migratoire.
Auquel cas le débat changerait de nature.
Mais que fait-on des SDF nationaux ?

Le "phénomène SDF" n'est pas lié au phénomène migratoire mais on peut difficilement contester que les importantes arrivées de migrants l'a amplifié.

Ceci dit, quand, il y a encore peu, la très grande majorité des SDF étaient des "nationaux", le problème n'était pas mieux traité pour autant.

Les pouvoirs publics n'ont pas grand chose à foutre des SDF (vu qu'ils ne votent pas ...) et ont clairement refourgué la "patate chaude" aux associations (Secours Populaire, Emmaüs, Fondation Abbé Pierre, Croix Rouge, etc, etc ...)

il y a 25 minutes, Yabon Super a dit :

Je me fous cordialement du footballeur mentionné, mais il fait quelque chose de populaire, qui rapporte de l'argent, il est donc tout à fait logique qu'il en gagne s'il aide à en rapporter. C'est le principe même de l'économie : quelque chose fonctionne, ça rapporte des sous (un film qui plaît aux gens, une marque de four qui cuit bien, un footeux qui sait bien jouer avec ses gambettes, un préservatif qui ne se déchire pas, etc.)... et ce qui ne fonctionne pas (un joueur de water-polo, un préservatif qui se déchire, un four qui crame systématiquement tout, etc.) ne rapporte pas grand chose. C'est la logique même, et c'est normal.

C'est la logique même d'une économie de marché.
C'est la logique d'un système, ce n'est pas forcément la seule logique qui pourrait avoir cours.

Tiens, par exemple, notre système de santé : tu ne paies pas à hauteur de ce que tu coûtes.
Tu pourrais trouver cela totalement illogique, dans une conception où le principal critère est la conception financière.

Mais dès lors que tu utilises une autre logique, par exemple l'aspect humain des choses, il ne paraît pas illogique d'aider davantage ceux qui en ont le plus besoin, de soigner les gens quand ils sont malades, et de demander à tout le monde de participer car tout le monde peut tomber malade.

D'ailleurs un soignant n'apporte rien pécuniairement à la société (il ne créé pas directement de richesses). Ni même un enseignant. Ou même un comptable ou une secrétaire. Leur utilité n'est pas principalement économique, il ne créé pas directement de la valeur, mais permettent sa création.
D'ailleurs, si l'on suit ta logique, les matches de foot ne pourraient avoir lieu sans personne pour préparer la pelouse avant : doit-on payer le type qui a entretenu la pelouse (avec compétence sans doute) en tenant compte des résultats économiques du match, qui n'aurait pas eu lieu sans lui ?

Bref, il n'y a rien de "logique" : ce ne sont que des conceptions philosophiques, politiques ou morales.
Des modes d'organisation.