Est il encore possible d'attaquer le RN sans en prendre plein la poire ?

il y a 14 minutes, Easle a dit :

 

Cela a toujours eu à voir, partiellement je l'ai dit, avec l'immigration. A côté des variables de production. Vouloir ne voir que certains éléments est un aveuglement idéologique.

la consommation n'est pas immédiatement lié à la production, surtout dans un système globalisé, mais c'est UN des éléments. Et augmenter la démographie sans frein, c'est participer à une croissance infinie, ce qui est le BA ba de l'ultra libéralisme...

Tu es macroniste maintenant ?

Il faut être de mauvaise fois pour lire ce que les autres n'écrivent pas... outre le fait d'être médiocre en économie.

Car le principe n'est pas de virer des gens mais de limiter les nouveaux apports et d'entamer un décroissance, y compris démographique. Ce qui n'implique pas nécessairement une récession à pnb par habitant constant. C'est une politique d'ajustement à entamer.

 

Mais donc sinon, pour éviter la récession tu proposerais donc de croitre indéfiniment sur .. Mille an ?

Tu ne perçois pas le problème ? Pu tu préfères le délégué par incapacité à y réfléchir ?

 

 

Tous les pays du monde ont leur démographie qui a augmenté au fil du temps, les chinois sont passés en 1 siècle de 400 millions à 1,4 milliards ils n'ont pas eu 1 milliards de chômeurs. Les besoins des gens sont instantanés, ils doivent boire, manger, se chauffer, s'habiller. Le chômage n'a jamais eu aucun rapport même partiel avec la démographie. Une augmentation de la population nécessite une augmentation de la production c'est mécanique.

J'ai pris un exemple extrême pour en montrer le caractère récessif. Les mêmes causes à l'origine du chômage produiront les mêmes effets peu importe l'origine des gens. Si on a 3 millions de chômeurs à 60 millions, et que ça ne s'aggrave pas, on aura 3 millions de chômeurs à 70 millions.

Il n'y a jamais eu aucun lien entre la démographie et le chômage c'est un mensonge, un délire d'extrême droite.

Je te le dis clairement, les principales causes du chômage de masse c'est le manque d'investissement public et le trop bas niveau des salaires. Qu'on soit 60 70 ou 100 millions, tant qu'on restera dans cette situation on aura du chômage de masse et des millions de gens sans emploi.

J'ai bien précisé que je parlais d'un point de vue "productiviste" et en ce sens Macron a totalement raison.
Moi je ne suis pas "productiviste".
Et donc ce qui m'intéresse ce n'est pas de produire plus mais que les gens vivent bien, donc c'est pour cela que je défends des solutions pour résoudre véritablement le problème de chômage, en l'occurrence libérer l'investissement public et redonner de quoi vivre aux gens.

En ce qui concerne les problèmes de surpopulation cela n'a rien avoir avec l'immigration, les migrations n'étant que des transferts de population d'un endroit à un autre.

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

On a déjà fait mieux que le monarchie absolue, les privilèges de noblesse et le droit de servage, l'esclavage, ou la loi de la jungle.

Bref, on peut toujours faire mieux. Nos règles et notre organisation sont globalement en progrès sur le temps long.

Mais bon, tu peux prôner l'immobilisme et le retour en arrière si tu préfères.

On parlait d'égalité, pas d'esclavage. Oui, il y a eu des progrès, mais d'ailleurs, QUE des progrès ? Ce système est donc très appréciable ?

et le progrès est donc infini ? Comme la croissance ?  Et tout le monde, du moins le plus grand nombre, répugne à la richesse et l'inégalité ?

De fait pourquoi es-tu obligé d'en appeler à l'immobilisme et pourquoi confonds-tu immobilisme et retour en arrière ? Dans quel but réthorique ?

il y a 20 minutes, jimmy45 a dit :

Rien avoir entre l'immigration et la colonisation, déjà c'est pour cela qu'on utilise des mots différents, cela t'a visiblement échappé. Les gens qui immigrent dans un pays viennent vivre parmi les habitants de ce pays et en deviennent citoyens. La colonisation c'est s'accaparer des terres pour son pays d'origine. On comprend que par ce procédé outrancier tu cherches à salir les migrants.

Les colonisations se sont le plus souvent faite par migration, comme aux états-unis ou en afrique du sud

Ou vas-tu me dire que les colons n'étaient pas des migrants ?

A quel point veux-tu te contorsionner avec le réel et l'Histoire ?

A quel point l'idéologie tu pousserat-elle à falsifier l'Histoire, à user de révisionisme ?

il y a 18 minutes, Easle a dit :

 

Mais bien sûr, tout le monde ici constate que je n'ai même pas le niveau 6e n'est-ce pas ?

Tandis que tout le monde se rend compte que tu as visiblement au moins deux thèses ?

Tu fumes quoi déjà ?

 

Bob est une catégorie de niveau d'éducation oui, et d'habitudes de consommation (surtout culturelle), de mode de relation aussi (plus amis que famille), etc.

Mais tu as tout étudié tu vas nous expliquer exactement le contraire !

 

 

Oui, donc tu ne connais même pas Hayek, Friedman, le mont pélerin... etc. je vois.

Non le niveau d'éducation et la classe sociale sont deux choses différentes, parmi les classes populaires et les classes moyennes, les gens ont des enfants qui arrivent à avoir des meilleurs niveaux scolaires et à exercer des métiers plus qualifiés, cela n'en fait pas des bobos. Les bobos sont des gens déconnectés parce qu'ils ont tjrs vécu dans le confort, ça demande quelques générations de confort et cela n'a rien avoir avec le niveau d'étude.

Et pour être raciste faut pas être très intelligent.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

En tant que système en place, le néolibéralisme date de la mondialisation.

Ce n'était pas toi qui me demandait "quel autre système", comme si une logique économique particulière était un indépassable ?

La première mondialisation a eu lieu entre 1880 et 1910.

La seconde a commencé après guerre et surtout avec les années 60, donc de quoi parles-tu ?

Et oui, historiquement quel système meilleur connais-tu et as-tu vu ? si elle est si facilement dépassable...

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Aller, rame.

Oui, être bourgeois, c'est souvent ne pas avoir de pognon. C'est connu.

J'en ai croisé des bourgeois durant ma scolarité. Ils ne venaient pas du même côté de la Seine. Papa-maman leur payait le permis et ils ne comprenaient pas que mes parents ne le fasse pas.

Bref, oui, une autre mentalité, en effet.

Ramer, tu es obligé d'user de ce stratagème éculé ?

Tu confonds donc les bourgeois et les bobos ?  et tu veux parler de la société ? Sans faire des différences minimales de ce type ?

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

Je n'ai pas dit le contraire, tu noteras. C'est d'ailleurs ainsi que je me qualifiais à l'époque.

Mais bon, comparé à toi par exemple ?, ou à d'autres sur ce forum, je n'ai pas franchement l'impression d'être l'incarnation du "bourgeois".

Attention, tu va bientôt nous dire qu'au dessus de 4000€, on est riche (remarque, je le pense).

Mais si tu ne dis pas le contraire, quel est ton objectif dans cette discussion ?

Et donc je vais bientôt te dire qu'on pense pareil et c'est ennuyeux ?

La nécessité d'opposition idéologique est-elle si obsessionnelle ?

il y a 27 minutes, Pheldwyn a dit :

Je pensais déjà et écrivais déjà de la même manière quand j'étais smicard, et même lycéen.

Encore une fois, je pense que tu devrais revoir un peu à la baisse tes "capacités spéciales", car au final tu ne fais qu'aligner des a prioris de confort, alors que tu ne sais rien de tes interlocuteurs.

C'est ce que tu peux croire. Relis toi.

Tu préfères m'imputer des a priori, uniquement car les tiens sont que tu dois voire des fachos là où tu vois des mots clés.

En a priori c'est assez fort

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Les colonisations se sont le plus souvent faite par migration, comme aux états-unis ou en afrique du sud

Ou vas-tu me dire que les colons n'étaient pas des migrants ?

A quel point veux-tu te contorsionner avec le réel et l'Histoire ?

A quel point l'idéologie tu pousserat-elle à falsifier l'Histoire, à user de révisionisme ?

 

Oui j'ose différencier les deux. Comme la plupart des gens dans le monde !
A l'époque des 13 colonies, les "migrants" étaient essentiellement des britanniques. Quand c'est devenu les Etats-unis, les "migrants" devenaient des citoyens US. Et toutes les opérations de colonisations durant la conquête de l'ouest, était le fait de citoyens US ... Il s'agissait bien de s'accaparer de terres d'abord pour l'angleterre et ensuite pour les etats-unis. Cette colonisation s'est faite au prix du massacres des tribues indiennes et ensuite par le développement du chemin de fer.
Qui est malhonnête ici ?
Tu fais semblant de ne pas savoir ce qui se cache derrière la colonisation. Qu'il y ait eu à la fois de l'immigration pendant la colonisation ne justifie pas de confondre les deux.

il y a 30 minutes, Pheldwyn a dit :

Quelles rencontres, quel milieu militant ? 

Là encore, tu es carrément a côté de la plaque. Je n'ai jamais été militant, ni dans aucun parti, aucune assoc, rien. Je n'ai jamais eu de contact dans une optique d'une quelconque forme de militantisme. Je vais rarement à des manifs (je m'étais bougé pour les retraites). Pas d'AMAP non plus 

Encore une fois, tu es bourré d'a priori, ça fait peur 

 

Et c'est quoi cet état d'esprit ?

Et d'où, toi, tu nous parles ?

Tu t'extrais bien évidement de de ce milieu, j'imagine  ?

Milieu militant que tu as rencontré et fréquenté. Où vas-tu nous dire que tu ne fais que répéter un discours entendu sur youtube ? Que tu n'en as discuté qu'ici ? Que tu ne fréquentes aucun militant-e ?

Jusqu'où peux-tu aller ?

Oui, je m'en extrais. Comme de tout milieu pour en avoir fréquenté beaucoup, si ce n'est tous, ce dont tu devrais te douter, si tu avais des capacités d'analyse claires et capable de sortir de l'idéologie.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Milieu militant que tu as rencontré et fréquenté. Où vas-tu nous dire que tu ne fais que répéter un discours entendu sur youtube ? Que tu n'en as discuté qu'ici ? Que tu ne fréquentes aucun militant-e ?

Jusqu'où peux-tu aller ?

 

Oui, je m'en extrais. Comme de tout milieu pour en avoir fréquenté beaucoup, si ce n'est tous, ce dont tu devrais te douter, si tu avais des capacités d'analyse claires et capable de sortir de l'idéologie.

 

 

Et moi et moi je peux avoir mon profiling ?

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Oui j'ose différencier les deux. Comme la plupart des gens dans le monde !
A l'époque des 13 colonies, les "migrants" étaient essentiellement des britanniques. Quand c'est devenu les Etats-unis, les "migrants" devenaient des citoyens US. Et toutes les opérations de colonisations durant la conquête de l'ouest, était le fait de citoyens US ... Il s'agissait bien de s'accaparer de terres d'abord pour l'angleterre et ensuite pour les etats-unis. Cette colonisation s'est faite au prix du massacres des tribues indiennes et ensuite par le développement du chemin de fer.
Qui est malhonnête ici ?
Tu fais semblant de ne pas savoir ce qui se cache derrière la colonisation. Qu'il y ait eu à la fois de l'immigration pendant la colonisation ne justifie pas de confondre les deux.

Ta distinction est oiseuse. Et j'aimerai savoir qui sont ces 'plupart des gens dans le monde' ?

La colonisation se fait uniquement par la violence pour toi ?

Donc, comment appelles-tu le processus de prise de terre non occupée ? Quel terme utilises-tu ?

Les arabes, au magrheb, en espagne, ont-ils colonisés ?  Les zoulous en afrique du sud ?

Et les migrants des 13 premières colonies aux 17e, 18e ? colons ou migrants ?

il y a 3 minutes, Easle a dit :

oui, historiquement quel système meilleur connais-tu et as-tu vu ? si elle est si facilement dépassable...

Je parle spécifiquement du néolibéralisme, pas du capitalisme en soit. Et même ce dernier n'a pas été théorisé aux origines de l'histoire.

Et le capitalisme n'est qu'un base, il y a ensuite le cadrage des politiques économiques menées : un New Deal n'a rien à voir avec des politiques d'austérité, par exemple. 

il y a 3 minutes, Easle a dit :

Ramer, tu es obligé d'user de ce stratagème éculé ?

Tu utilises bien l'argument tout autant éculé du bobo. Même si tu n'arrives pas à t'en dépêtrer derrière.

il y a 3 minutes, Easle a dit :

Tu confonds donc les bourgeois et les bobos ?  et tu veux parler de la société ? Sans faire des différences minimales de ce type ?

Si je veux parler de la société un tant soit peu sérieusement, je vais pour ma part éviter d'utiliser des termes aussi flous, creux et valises que "bobo". 

Ensuite, non, le "bobo" vient logiquement d'un milieu aisé socialement, quoi que tu nous en dise. Sinon le terme n'a pas grand sens.

Ah, ou alors c'est juste une insulte envers quiconque porte des idées de gauche ?

il y a 24 minutes, jimmy45 a dit :

Non le niveau d'éducation et la classe sociale sont deux choses différentes, parmi les classes populaires et les classes moyennes, les gens ont des enfants qui arrivent à avoir des meilleurs niveaux scolaires et à exercer des métiers plus qualifiés, cela n'en fait pas des bobos. Les bobos sont des gens déconnectés parce qu'ils ont tjrs vécu dans le confort, ça demande quelques générations de confort et cela n'a rien avoir avec le niveau d'étude.

Et pour être raciste faut pas être très intelligent.

Pour lire du racisme à tout bout de champ et ne voir tes opposants que sous cet unique prisme, il faut être probablement intellectuellement brillant ! c'est certain 

Non, être bobo ce n'est pas être bourgeois, toujours des confusions et des difficultés de vocabulaire. Tu noteras que beaucoup de gens de la classe moyenne se pensent parfois comme bobo. et un bobo n'est pas forcément déconnecté. Il ou elle peut être simplement hors sol sur certains sujets, car l'idéologie et le politiquement correct tient lieu de réflexion.

Le niveau d'éducation est un vecteur de classe sociale. Même lorsque ce n'est pas la classe sociale de tes parents. Tu peux ainsi être en ascension sociale ou en déclassement.

Je ne sais pas en quoi étaient tes thèses mais il y a des lacunes...

à l’instant, Easle a dit :

 

Ta distinction est oiseuse. Et j'aimerai savoir qui sont ces 'plupart des gens dans le monde' ?

La colonisation se fait uniquement par la violence pour toi ?

Donc, comment appelles-tu le processus de prise de terre non occupée ? Quel terme utilises-tu ?

Les arabes, au magrheb, en espagne, ont-ils colonisés ?  Les zoulous en afrique du sud ?

 

Et les migrants des 13 premières colonies aux 17e, 18e ? colons ou migrants ?

 

Aujourd'hui il n 'y a plus de terres inhabitées. Toutes les migrations concernent des individus, il n'existe plus de migrations comme dans le passé de peuples ou tribus entières.

 

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Je parle spécifiquement du néolibéralisme, pas du capitalisme en soit. Et même ce dernier n'a pas été théorisé aux origines de l'histoire.

Et le capitalisme n'est qu'un base, il y a ensuite le cadrage des politiques économiques menées : un New Deal n'a rien à voir avec des politiques d'austérité, par exemple.

Mais tu disais que le néolibéralisme était lié à la mondialisation, non ? Or celle-ci lui serait donc antérieur...

Je répètes, de quoi parles-tu donc ?

Où et quand vois-tu un meilleur système ?

il y a 19 minutes, Easle a dit :

Mais si tu ne dis pas le contraire, quel est ton objectif dans cette discussion ?

Je dis que j'avais une aisance financière à l'époque. Pas que j'étais bourgeois.

Et rien de bobo (je n'ai pas changé mon mode de vie ou de pensée avec mon salaire, juste pu avoir un logement un peu moins insalubre).

il y a 19 minutes, Easle a dit :

Et donc je vais bientôt te dire qu'on pense pareil et c'est ennuyeux ?

Houlà, on est est clairement très loin de penser pareil. Heureusement pour moi, d'ailleurs.

il y a 19 minutes, Easle a dit :

C'est ce que tu peux croire. Relis toi.

 le gars m'explique qu'il connaît mieux que moi ma vie et ce qu'il y a dans mon crâne. 

Tu es un comique, ça au moins ce n'est désormais plus un a priori.

il y a 19 minutes, Easle a dit :

Tu préfères m'imputer des a priori, uniquement car les tiens sont que tu dois voire des fachos là où tu vois des mots clés.

N'inverses pas les rôles : ce n'est pas moi qui t'es qualifié de bobo, qui t'explique ce que tu penses ou d'où cela te vient, ou qui même te traite de facho.

J'ai qualifier le RN de fachos. Et dit que ceux qui votaient pour eux, votaient pour des fachos. Après je n'ai pas prétendu qu'il le faisait par adhésion à ces idées là.

Pour moi, ils se fourvoient pour l'essentiel.

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu utilises bien l'argument tout autant éculé du bobo. Même si tu n'arrives pas à t'en dépêtrer derrière.

Il n'y aucun stratagème là-dedans ! Et je ne veux me dépétrer de rien. Tu es un bobo et l'as toi même pensé qui plus est. Et cela donne un sens à ton propos.

Cela n'a donc rien à voir avec une pique sans intérêt.

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu utilises bien l'argument tout autant éculé du bobo. Même si tu n'arrives pas à t'en dépêtrer derrière.

Si je veux parler de la société un tant soit peu sérieusement, je vais pour ma part éviter d'utiliser des termes aussi flous, creux et valises que "bobo". 

Ensuite, non, le "bobo" vient logiquement d'un milieu aisé socialement, quoi que tu nous en dise. Sinon le terme n'a pas grand sens.

Ah, ou alors c'est juste une insulte envers quiconque porte des idées de gauche ?

Le terme est lié à ce que tu vis pas ce que tes parents vivent. Tu te confonds avec tes parents ? La reproduction sociale est-elle si stricte chez toi, malgré le fait que tu n'en soit pas un exemple ?

Tu peux être un bobo, voire un bourgeois, sans que tu viennes de ce milieu. Allons, allons, ne te fais pas plus bête que tu n'es !

Et ce n'est pas un insulte ! (sauf pour toi et tes oeillères idéologiques), c'est un fait qui marque des perceptions biaisées, idéologiquement.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Je dis que j'avais une aisance financière à l'époque. Pas que j'étais bourgeois.

Et rien de bobo (je n'ai pas changé mon mode de vie ou de pensée avec mon salaire, juste pu avoir un logement un peu moins insalubre).

Houlà, on est est clairement très loin de penser pareil. Heureusement pour moi, d'ailleurs.

 

 le gars m'explique qu'il connaît mieux que moi ma vie et ce qu'il y a dans mon crâne. 

Tu es un comique, ça au moins ce n'est désormais plus un a priori.

Non pas que je te connais mieux que toi, mais que je te connais mieux que ce que tu veux faire accroire.

La peur que tu as ne serait-ce d'avoir un point d'accord avec moi est risible de démonstration essentialisante de l'autre et de caricature de l'oppositionnalité idéologique. Mais c'est donc très explicite de cette position.

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

N'inverses pas les rôles : ce n'est pas moi qui t'es qualifié de bobo, qui t'explique ce que tu penses ou d'où cela te vient, ou qui même te traite de facho.

J'ai qualifier le RN de fachos. Et dit que ceux qui votaient pour eux, votaient pour des fachos. Après je n'ai pas prétendu qu'il le faisait par adhésion à ces idées là.

Pour moi, ils se fourvoient pour l'essentiel.

Je le note.

il y a 21 minutes, Easle a dit :

Milieu militant que tu as rencontré et fréquenté.

Je t'ai déjà dit que non. Tu es grave, dis donc 

Je ne parle politique quasiment qu'ici, pour l'essentiel. Je suis totalement étranger au "milieu militant".

J'ai juste mon opinion, comme des millions de français. 

Encore une fois, tu fuis la réalité, mais tu ne te rends pas compte à quel point tu débordés d'à priori.

il y a 21 minutes, Easle a dit :

Où vas-tu nous dire que tu ne fais que répéter un discours entendu sur youtube ? Que tu n'en as discuté qu'ici ? Que tu ne fréquentes aucun militant-e ?

Je ne répète pas "un discours". Je me fais mon opinion en écoutant diverses opinions interviews, débats, reportages, etc ... à la télé ou sur youtube, comme pas mal de monde en fait.

Je m'intéresse à la politique (au sens premier), et j'ai des convictions, donc que je m'intéresse davantage au fond idéologique qu'à la politicaillerie, mais même là, sans plus. 

il y a 21 minutes, Easle a dit :

Jusqu'où peux-tu aller ?

Pourquoi aurais-je besoin d'aller quelque part ?

Tu penses que je suis quoi, un militant tapis dans l'ombre ?? Ça fait 19 ans que je suis inscrit sur ce forum et que je tiens peu ou prou les mêmes discours.

il y a 21 minutes, Easle a dit :

Oui, je m'en extrais. Comme de tout milieu pour en avoir fréquenté beaucoup, si ce n'est tous, ce dont tu devrais te douter, si tu avais des capacités d'analyse claires et capable de sortir de l'idéologie.

Ah ça, oui, j'ai l'impression que tu en a sans doute côtoyé davantage que moi, de bobos. Que tu es d'ailleurs davantage de leur milieu que je ne le suis, au final.

Après, ce n'est qu'une impression.

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Il n'y aucun stratagème là-dedans !

Non juste un a priori, un confort de pensée.

Le fait que tu ranges les gens dans des cases.

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Et je ne veux me dépétrer de rien.

Et pourtant ...

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Tu es un bobo et l'as toi même pensé qui plus est. 

 A quel moment ??

Je pense que tu as des difficultés de lecture.

Ou que le déni est encore plus grand et que tu lis de travers pour comprendre ce que tu veux lire. J'ai dis que j'avais atteint un niveau de vie aisé, sans plus.

il y a 36 minutes, Easle a dit :

 

Pour lire du racisme à tout bout de champ et ne voir tes opposants que sous cet unique prisme, il faut être probablement intellectuellement brillant ! c'est certain 

 

Non, être bobo ce n'est pas être bourgeois, toujours des confusions et des difficultés de vocabulaire. Tu noteras que beaucoup de gens de la classe moyenne se pensent parfois comme bobo. et un bobo n'est pas forcément déconnecté. Il ou elle peut être simplement hors sol sur certains sujets, car l'idéologie et le politiquement correct tient lieu de réflexion.

Le niveau d'éducation est un vecteur de classe sociale. Même lorsque ce n'est pas la classe sociale de tes parents. Tu peux ainsi être en ascension sociale ou en déclassement.

Je ne sais pas en quoi étaient tes thèses mais il y a des lacunes...

 

 

 

Je vois le racisme à tout bout de champs ? Je suis pas con quand même je sais que derrière l'argument des immigrés qui volent nos emplois il y a du racisme. Ce n'est pas que j'en vois à tout bout de champs. C'est que tu tiens des propos qui relèvent de l'idéologie des racistes. Et j'en ai un peu marre de cette façon de ne pas assumer ses idées. Je ne vais pas faire semblant de croire qu'il s'agit d'une idée isolée, je sais très bien l'idéologie qui accompagne cette idée. Surtout que tu ne démords pas de faire passer les migrants pour des colons. Je veux dire là c'est pas comme si il y avait un doute.

il y a 13 minutes, Easle a dit :

Le terme est lié à ce que tu vis pas ce que tes parents vivent. Tu te confonds avec tes parents ? La reproduction sociale est-elle si stricte chez toi, malgré le fait que tu n'en soit pas un exemple ?

Non, on a bien compris que le terme regroupe... Bah au final quiconque tu as décidé de mettre dedans.

Puisqu'il a des contours flous.

Mais bon attends, déjà je ne trouve pas mon côté bourgeois, fait que j'aille chercher mon côté bohème 

il y a 13 minutes, Easle a dit :

Non pas que je te connais mieux que toi, mais que je te connais mieux que ce que tu veux faire accroire.

Et tu te bases sur ?

Quel aplomb et quelle arrogance, tout de même 

il y a 13 minutes, Easle a dit :

La peur que tu as ne serait-ce d'avoir un point d'accord avec moi est risible de démonstration essentialisante de l'autre et de caricature de l'oppositionnalité idéologique. Mais c'est donc très explicite de cette position.

Mais quelle peur au juste ? Et quel refus d'avoir un point d'accord ? 

Je t'ai expressément dit que je reconnaissais tout a fait que j'avais à cette époque un niveau de vie aisé. Aucun problème là dessus, puisque c'est d'ailleurs le discours que je portais à l'époque.

Mais je ne partage absolument pas le reste de tes propos, c'est un fait également.

Pas par principe, simplement parce que nous sommes en désaccord.