Est il encore possible d'attaquer le RN sans en prendre plein la poire ?

Le 29/01/2024 à 20:52, cheuwing a dit :

Lol totalement raté le RN à voté pour  l'accord de libre échange avec la Nouvelle Zélande.  Et on peut parler aussi des votes pour les divers loi su gouvernement Macron au cours du dernier mandat. 

 

 

Comme beaucoup d'idéologues d'extrême gauche, tu mens, purement et simplement :

https://www.tf1info.fr/politique/agriculture-le-rn-rassemblement-national-a-t-il-vote-en-faveur-d-un-accord-de-libre-echange-avec-nouvelle-zelande-au-parlement-europeen-comme-le-dit-lfi-2284617.html

Le 29/01/2024 à 19:11, Pheldwyn a dit :

Ah mais t'inquiètes, là aussi ils ont l'obsession tenace, en ramenant le sujet de du non-étourdissement lors des abattages rituels. Là, ils sont à fond pro-normes, et certainement pas motivés par le bien-être animal, je rassure les naïfs.

Ah... donc les agriculteurs sont tous des français racistes ? Des ploucs RN ?  C'est bien le fond de ta pensée ? oh, tu n'oseras pas t'éclaircir Trop faux cul !

Le 29/01/2024 à 19:11, Pheldwyn a dit :

Bah le RN devrait revoir leurs alliés européens... Parce que le groupe auquel ils appartiennent ont eux majoritairement voté le dernier accord de libre-échange avec la Nouvelle-Zélande. 

C'est quoi cette compromission ?

Ah, au moins tu n'oses pas mentir comme ton copain

Mais par association c'est pas mal non plus ? Le fait qu'ils aient voté 'contre' ne dit donc rien. Tu accepteras donc d'être mis dans le même panier que Chikirou et bien d'autres d'extrême gauche, français ou européens, quelqu'ils soient !

On le note.

Le 29/01/2024 à 19:11, Pheldwyn a dit :

Ou peut-être parce que c'est un moyen facile d'adresser tous les problèmes sans apporter de réelles réponses sur le fond ?

Jouer sur les peurs, la haines, les fantasmes et les bas instincts, histoire de passer pour ceux qui vont "sauver" la contrée des envahisseurs.

L'immigration est un sujet complexe et hétéroclite, qui fait partie de l'histoire de l'humanité et qui ne va cesser de progresser les prochaines années. Les gens bougent, pour de nombreuses raisons. Et au passage, on partage tous la même planète, et les actions des uns ont des répercussions sur la vie des autres.

Bref percevoir l'immigration nécessairement comme un mal ou une maladie , lui imputer tous les problèmes structurels de nos sociétés libérales, cela consiste juste à pointer des boucs émissaires en préservant du coup les intérêts de la finance et des aristocrates.

Non. C'est un vrai problème, pas si complexe que cela. Mais il est toujours bon d'utiliser la complexité quand on ne veut pas traiter en question ! "c'est complexe donc long, donc parlons en durant quelques centaines d'année avant de faire quoique ce soit." Et tant pis pour les conséquences, que de toute façon on pourra nier en bloc avec une étiquette encore plus facile à utiliser !

Les migrations de quelques dizaines de milliers d'individus sur des centaines, voire des milliers d'année, dans le passé, n'ont rien à voir avec quelques millions, voire dizaines de millions en quelques décennies. Et tu le sais.

Donc, tu préfères simplement botter en touche, par idéologie, seulement. Ton obsession des riches en devient un colifichet.

Nierais-tu aussi les invasions historiques ? amériques, africains du centre et européens en afrique australe, musulmanes en afrique du nord, mongoles au moyen orient et europe du sud, etc.

Le 29/01/2024 à 19:11, Pheldwyn a dit :

Ah oui, c'est vrai, je suis censé être un bobo. J'oubliais.

Affirmation tellement péremptoire et gratuite qui se base sur quoi au juste ? Vu que tu ne connais rien de ma vie.

Mais bien évidemment, c'est moi qui suis dans la caricature.

Non, tu n'es pas "censé". Tu l'es mais n'es pas près à l'assumer franchement. Ton écriture (et pas tes positions) l'exprime clairement. Mais je t'en prie, sois dans le déni, ce sera aussi amusant pour moi que le mépris que tu afficheras pseudo habilement pour mes capacités à le savoir

Le 29/01/2024 à 19:11, Pheldwyn a dit :

France Culture à l'extrême-gauche 

Les directions du service public ont été confiées à des macronistes, donc on repassera pour l'extrême-gauche.

Alors oui, par contre, on entend davantage de chercheurs et d'intellectuels sur ces stations qu'au café du commerce chez Praud ou Hanouna.

Donc oui, des thématiques de gauche surnagent forcément, dès lors que tu parles de sociologie, de social, etc... Mais il ne faut pas être caricatural non plus, tu as aussi des intellectuels plutôt à droite qui s'expriment très largement. 

Mais nous expliquer qu'un Dominique Seu, qu'une Natalie Saint-Cricq, qu'une Léa Salamé, qu'une Caroline Roux, etc ... sont de gauche, ou encore plus comique d'extrême-gauche : c'est comique !

 

Ah remarque, tu fais peut être parti des illuminés qui considèrent que Macron est de gauche ?? 

Léa Salamé aurait une émission avec Nathalie Saint-Cricq sur FC ?

Je ne parle pas de "thématique" intellectuelle de recherche que tu voudrais probablement privatiser à la gauche pour éviter le débat démocratique dans une version mitterrandienne monopolistique !

Mais de mépris raciste et sexistes pour des blancs, par des blancs (autoflagellation bon teint).

et là encore, tu bottes en touche en digressant.

il y a 12 minutes, Easle a dit :

Non. C'est un vrai problème, pas si complexe que cela. Mais il est toujours bon d'utiliser la complexité quand on ne veut pas traiter en question ! "c'est complexe donc long, donc parlons en durant quelques centaines d'année avant de faire quoique ce soit." Et tant pis pour les conséquences, que de toute façon on pourra nier en bloc avec une étiquette encore plus facile à utiliser !

C'est pourtant un sujet complexe et hétéroclite, mais libre à toi de simplifier par confort, ou de te vautrer dans le premier simplisme venu.

Est-ce que le délabrement de nos services publics (école, santé, ...), l'abandon de nos campagnes, la délocalisation de l'activité industrielle ont un quelconque rapport avec l'immigration ?

Tu crois réellement que le chômage est dû à l'immigration ?

il y a 12 minutes, Easle a dit :

Les migrations de quelques dizaines de milliers d'individus sur des centaines, voire des milliers d'année, dans le passé, n'ont rien à voir avec quelques millions, voire dizaines de millions en quelques décennies. Et tu le sais.

Le monde a changé. On a inventé l'avion, on a réussi à aller exploiter la misère, les ressources et polluer dans des terres distantes pour notre confort, et forcément cela participe à créer des déséquilibres dans les régions en question.

Ensuite, j'adore l'emphase vachement crédible de ton discours 

Des "dizaines de millions" sur "quelques décennies".

Nous sommes 6,8 dizaines de millions d'habitants en France.

Nous étions 5,5 dizaines de millions en 1980, soit il y a 5,4 décennies.

Tes dizaines de millions, c'est 1,3 dizaine de progression.

Et bien évidemment, cette progression est aussi constituée, simplement et avant tout, de naissances, avant même de parler d'immigration.

il y a 12 minutes, Easle a dit :

Donc, tu préfères simplement botter en touche, par idéologie, seulement. Ton obsession des riches en devient un colifichet.

Mon obsession n'est pas sur les riches, mais sur les inégalités structurel du système.

Si tu as un système structurellement injuste à 68 millions, il ne deviendra pas magiquement plus juste parce que tu renvoie (où, comment ?) même 10% de la population.

Les règles néolibérales resteront les mêmes. Les classes sociales resteront les mêmes.

Ce n'est pas parce que tu joues à moins de joueurs que le jeu a des règles mieux foutues.

il y a 12 minutes, Easle a dit :

Nierais-tu aussi les invasions historiques ? amériques, africains du centre et européens en afrique australe, musulmanes en afrique du nord, mongoles au moyen orient et europe du sud, etc.

Les invasions historiques consistaient à conquérir un pays par la force armée pour imposer son dictat et ses lois et soumettre sa population.

Là on a des gens qui fuient généralement la guerre ou la misère et qui se retrouvent au bas de l'échelle sociale du pays, sans aucune influence sur ses lois. Et qui, comme tu l'as dit toi même, ne fondent pas d'un coup sur un pays, mais arrivent par vagues successives. Et font des enfants avec des natifs du pays (la France est le premier pays d'Europe concernant cette mixité, et elle n'est pas celui qui comporte le plus d'étrangers au départ). Bref, s'intègrent.

Ça n'a donc aucune espèce de rapport.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est pourtant un sujet complexe et hétéroclite, mais libre à toi de simplifier par confort, ou de te vautrer dans le premier simplisme venu.

Est-ce que le délabrement de nos services publics (école, santé, ...), l'abandon de nos campagnes, la délocalisation de l'activité industrielle ont un quelconque rapport avec l'immigration ?

Tu crois réellement que le chômage est dû à l'immigration ?

Le désir de confort, d'enrichissement pour l'écrasante majorité des migrants, comme lors de la colonisation des amériques. Exactement.

Et le chômage n'est qu'en partie impossible à réduire du fait de l'immigration massive. La formation joue aussi, ainsi que l'automatisation et marginalement, les délocalisations, sans parler du chômage frictionnel.

Mais tout ça n'a rien de complexe pour ce qui est de l'immigration.

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Le monde a changé. On a inventé l'avion, on a réussi à aller exploiter la misère, les ressources et polluer dans des terres distantes pour notre confort, et forcément cela participe à créer des déséquilibres dans les régions en question.

 

Ensuite, j'adore l'emphase vachement crédible de ton discours 

Des "dizaines de millions" sur "quelques décennies".

Nous sommes 6,8 dizaines de millions d'habitants en France.

Nous étions 5,5 dizaines de millions en 1980, soit il y a 5,4 décennies.

 

Tes dizaines de millions, c'est 1,3 dizaine de progression.

Et bien évidemment, cette progression est aussi constituée, simplement et avant tout, de naissances, avant même de parler d'immigration.

Le monde a changé mais tu considères que les migrations d'il y a 5000 ans sont simplement équivalente à aujourd'hui ? Un simple processus indifférencié...  hum ! 

Je comptais l'Europe.  Et bien évidemment, les enfants de migrants sont totalement de culture franco-française, ou européo-eurpopéenne, aucune modification d'aucune sorte donc.

A ce comtpe, les états-unis se sont peuplés, grandement, d'enfants de migrants, et donc uniquement d'américains, sans aucun impact sur les cultures amérindiennes...

Tu sais très bien ce que tu valorises ce faisant, sous prétexte de bienpensance humaniste, dont se foute pas mal d'ailleurs au demeurant la majorité des migrants que tu penses si bons et bien intentionnés.

il y a 51 minutes, Easle a dit :

Non, tu n'es pas "censé". Tu l'es mais n'es pas près à l'assumer franchement. Ton écriture (et pas tes positions) l'exprime clairement. Mais je t'en prie, sois dans le déni, ce sera aussi amusant pour moi que le mépris que tu afficheras pseudo habilement pour mes capacités à le savoir

Elle a quoi mon écriture ? 

Elle exprime clairement quoi ?? Ce sont quoi tes "capacités à savoir",  j'avoue que je suis curieux 

J'ai grandi en HLM à Evry (bon, aux Pyramides, quand même plus sympa que les barres, j'avoue), j'ai passé ma scolarité dans le public (collège des Pyramides et Lycée des Loges toujours à Évry, qui n'ont rien d'établissement "de luxe"), et je suis allé à la fac là bas dans un IUP informatique. Ah oui, mes parents (ma mère, qui est passé femme de ménage à agent administrative à l'accueil, et mon père,  artisan dans le stand d'exposition) ont malgré tout accédé à la propriété pendant quelques années de 1991 à 2000 avant de devoir vendre (surendettement tout ça tout ça). J'ai commencé en étant payé au SMIC plusieurs années et mon dernier salaire était arrivé à 2300 net mensuel (bon, je ne m'en plaignais pas) depuis seulement 4-5 ans. J'ai toujours été locataire (en ce moment un 40m2 en RP à 860€ charges comprises), et actuellement je suis chômeur avec 530 balles d'ASS et 300€ d'APL.

J'ai pas franchement l'impression de rentrer dans la case "bourgeois", mais si mon écriture et les capacités spéciales de @Easle disent le contraire ... 

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

Mon obsession n'est pas sur les riches, mais sur les inégalités structurel du système.

Si tu as un système structurellement injuste à 68 millions, il ne deviendra pas magiquement plus juste parce que tu renvoie (où, comment ?) même 10% de la population.

Les règles néolibérales resteront les mêmes. Les classes sociales resteront les mêmes.

Ce n'est pas parce que tu joues à moins de joueurs que le jeu a des règles mieux foutues.

Du système ? Quel autre système as-tu vu sur terre qui soit meilleur ?

Non qu'il serait possible de faire mieux, mais avec quels êtres humains ? Qui veut l'égalité ? Et pour combien de temps individuellement parlant ?

Pourquoi ce système s'est-il mis en place ? Par magie ?

Tu veux obliger les gens à jouer avec TES règles ?

à l’instant, Easle a dit :

Du système ? Quel autre système as-tu vu sur terre qui soit meilleur ?

Le néolibéralisme n'a même pas 50 ans. Faut rester humble devant l'histoire.

à l’instant, Easle a dit :

Non qu'il serait possible de faire mieux, mais avec quels êtres humains ? Qui veut l'égalité ? Et pour combien de temps individuellement parlant ?

On a déjà fait mieux que le monarchie absolue, les privilèges de noblesse et le droit de servage, l'esclavage, ou la loi de la jungle.

Bref, on peut toujours faire mieux. Nos règles et notre organisation sont globalement en progrès sur le temps long.

Mais bon, tu peux prôner l'immobilisme et le retour en arrière si tu préfères.

à l’instant, Easle a dit :

Pourquoi ce système s'est-il mis en place ? Par magie ?

Par luttes de pouvoir de classes et d'intérêts.

à l’instant, Easle a dit :

Tu veux obliger les gens à jouer avec TES règles ?

tu m'as vu obliger quiconque à quoi que ce soit ?

Je défends mes idées en espérant qu'elle deviennent majoritaires et que les gens arrivent à les imposer à une minorité qui tente de s'accaparer le pouvoir.

Rien de bien novateur à gauche.

il y a 9 minutes, Easle a dit :

 

Le désir de confort, d'enrichissement pour l'écrasante majorité des migrants, comme lors de la colonisation des amériques. Exactement.

Et le chômage n'est qu'en partie impossible à réduire du fait de l'immigration massive. La formation joue aussi, ainsi que l'automatisation et marginalement, les délocalisations, sans parler du chômage frictionnel.

Mais tout ça n'a rien de complexe pour ce qui est de l'immigration.

 

Le chômage est lié aux créations et suppressions d'emplois. Cela n'a rien avoir avec l'immigration. Les deux principaux facteurs dans le chômage de masse sont le manque d'investissements publics et le niveau des salaires qui est trop bas. La démographie est reliée à la consommation, et comme l'a exprimé Macron, plus de gens ce n'est pas juste plus de main d'oeuvre c'est aussi plus de consommateurs, l'économie est dynamique. Si tu vires 10 millions de personnes, non seulement la production va s'effondrer mais la consommation aussi, tu vas créer une situation de régression de l'économie, de la récession. Au contraire, l'augmentation de la population permet une plus grande production et offre plus de clients aux produits et services, cela favorise la croissance ( au sens productiviste ).
Il faut être complètement incompétent en économie pour croire qu'en virant des gens ça va juste réduire le chômage, ça va en créer du chômage au contraire en plus de tas d'autres problèmes. Et qu'une personne soit immigrée ou pas c'est de la main d'oeuvre et un consommateur, donc que la population augmente en fonction de l'immigration ou des naissances cela ne change rien en matière économique. Les immigrés ils arrivent pour la plupart à un âge adulte donc il ne faut pas attendre de les éduquer pendant 20 ans avant qu'ils puissent travailler.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Elle a quoi mon écriture ? 

Elle exprime clairement quoi ?? Ce sont quoi tes "capacités à savoir",  j'avoue que je suis curieux 

J'ai grandi en HLM à Evry (bon, aux Pyramides, quand même plus sympa que les barres, j'avoue), j'ai passé ma scolarité dans le public (collège des Pyramides et Lycée des Loges toujours à Évry, qui n'ont rien d'établissement "de luxe"), et je suis allé à la fac là bas dans un IUP informatique. Ah oui, mes parents (une agent administrative qui faisait le ménage puis l'accueil, et un artisan pour les stands d'exposition) ont malgré tout accédé à la propriété pendant quelques années de 1991 à 2000 avant de devoir vendre (surendettement tout ça tout ça). J'ai commencé en étant payé au SMIC plusieurs années et mon dernier salaire était arrivé à 2300 net mensuel (bon, je ne m'en plaignais pas) depuis seulement 4-5 ans. J'ai toujours été locataire (en ce moment un 40m2 en RP à 860€ charges comprises), et actuellement je suis chômeur avec 530 balles d'ASS et 300€ d'APL.

J'ai pas franchement l'impression de rentrer dans la case "bourgeois", mais si mon écriture et les capacités spéciales de @Easle disent le contraire ... 

 

Etre bobo (bourgeois bohème) ce n'est pas nécessairement être riche, souvent pas d'ailleurs. Mais aisé. Et oui, à 2300 € net, tu étais au dessus du salaire médian. Peu importe que tu n'y sois temporairement plus. Et tu es diplomé du supérieur, comme seulement 1/3 des moins de 40 ans.

Et c'est ce qui te permet de penser et d'écrire ce que tu penses et écris, de la manière dont tu le fais. Au-delà des rencontres et du milieu militant.

Tu es certainement familier avec le terme de petit bourgeois ? le bobo va du petit bobo au grand bobo, mais sans différence notable autre que les moyens. Et le plus grand nombre se trouve dans une classe moyenne.

L'état d'esprit reste le même.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Etre bobo (bourgeois bohème) ce n'est pas nécessairement être riche, souvent pas d'ailleurs. Mais aisé. Et oui, à 2300 € net, tu étais au dessus du salaire médian. Peu importe que tu n'y sois temporairement plus. Et tu es diplomé du supérieur, comme seulement 1/3 des moins de 40 ans.

Et c'est ce qui te permet de penser et d'écrire ce que tu penses et écris, de la manière dont tu le fais. Au-delà des rencontres et du milieu militant.

Tu es certainement familier avec le terme de petit bourgeois ? le bobo va du petit bobo au grand bobo, mais sans différence notable autre que les moyens. Et le plus grand nombre se trouve dans une classe moyenne.

L'état d'esprit reste le même.

 

En fait ce n'est pas bourgeois mais diplômé, tu méprises le savoir et l'intelligence, tu préfères te baigner dans la fange de l'ignorance.

il y a 33 minutes, Pheldwyn a dit :

Les invasions historiques consistaient à conquérir un pays par la force armée pour imposer son dictat et ses lois et soumettre sa population.

Là on a des gens qui fuient généralement la guerre ou la misère et qui se retrouvent au bas de l'échelle sociale du pays, sans aucune influence sur ses lois. Et qui, comme tu l'as dit toi même, ne fondent pas d'un coup sur un pays, mais arrivent par vagues successives. Et font des enfants avec des natifs du pays (la France est le premier pays d'Europe concernant cette mixité, et elle n'est pas celui qui comporte le plus d'étrangers au départ). Bref, s'intègrent.

Ça n'a donc aucune espèce de rapport.

Non, pas seulement. Les colonisations multiples se sont fait avec des violences parfois essentiellement sociales et interculturelles (amérique / afrique du sud / balkans).

Ca a donc tout à voir, mais tu préfères le déni en idéalisant la nature humaine, les cultures du sud, les volontés d'intégration, et en ignorant les mutations culturelles que cela engendre, probablement parce que ce qui est trop français te dérange, par culpabilité coloniale ? Ou parce qu'un métis est plus beau, plus sain qu'un français trop blanc, ou trop de blancs comme dirait Mélanchon ?

Mais rien de raciste là-dedans...

N'inverse pas pour esquiver.

il y a 5 minutes, Easle a dit :

 

Non, pas seulement. Les colonisations multiples se sont fait avec des violences parfois essentiellement sociales et interculturelles (amérique / afrique du sud / balkans).

 

Ca a donc tout à voir, mais tu préfères le déni en idéalisant la nature humaine, les cultures du sud, les volontés d'intégration, et en ignorant les mutations culturelles que cela engendre, probablement parce que ce qui est trop français te dérange, par culpabilité coloniale ? Ou parce qu'un métis est plus beau, plus sain qu'un français trop blanc, ou trop de blancs comme dirait Mélanchon ?

Mais rien de raciste là-dedans...

N'inverse pas pour esquiver.

 

Rien avoir entre l'immigration et la colonisation, déjà c'est pour cela qu'on utilise des mots différents, cela t'a visiblement échappé. Les gens qui immigrent dans un pays viennent vivre parmi les habitants de ce pays et en deviennent citoyens. La colonisation c'est s'accaparer des terres pour son pays d'origine. On comprend que par ce procédé outrancier tu cherches à salir les migrants.

il y a 7 minutes, jimmy45 a dit :

Le chômage est lié aux créations et suppressions d'emplois. Cela n'a rien avoir avec l'immigration. Les deux principaux facteurs dans le chômage de masse sont le manque d'investissements publics et le niveau des salaires qui est trop bas. La démographie est reliée à la consommation, et comme l'a exprimé Macron, plus de gens ce n'est pas juste plus de main d'oeuvre c'est aussi plus de consommateurs, l'économie est dynamique. Si tu vires 10 millions de personnes, non seulement la production va s'effondrer mais la consommation aussi, tu vas créer une situation de régression de l'économie, de la récession. Au contraire, l'augmentation de la population permet une plus grande production et offre plus de clients aux produits et services, cela favorise la croissance ( au sens productiviste ).
Il faut être complètement incompétent en économie pour croire qu'en virant des gens ça va juste réduire le chômage, ça va en créer du chômage au contraire en plus de tas d'autres problèmes. Et qu'une personne soit immigrée ou pas c'est de la main d'oeuvre et un consommateur, donc que la population augmente en fonction de l'immigration ou des naissances cela ne change rien en matière économique. Les immigrés ils arrivent pour la plupart à un âge adulte donc il ne faut pas attendre de les éduquer pendant 20 ans avant qu'ils puissent travailler.

Cela a toujours eu à voir, partiellement je l'ai dit, avec l'immigration. A côté des variables de production. Vouloir ne voir que certains éléments est un aveuglement idéologique.

la consommation n'est pas immédiatement lié à la production, surtout dans un système globalisé, mais c'est UN des éléments. Et augmenter la démographie sans frein, c'est participer à une croissance infinie, ce qui est le BA ba de l'ultra libéralisme...

Tu es macroniste maintenant ?

Il faut être de mauvaise fois pour lire ce que les autres n'écrivent pas... outre le fait d'être médiocre en économie.

Car le principe n'est pas de virer des gens mais de limiter les nouveaux apports et d'entamer un décroissance, y compris démographique. Ce qui n'implique pas nécessairement une récession à pnb par habitant constant. C'est une politique d'ajustement à entamer.

Mais donc sinon, pour éviter la récession tu proposerais donc de croitre indéfiniment sur .. Mille an ?

Tu ne perçois pas le problème ? Pu tu préfères le délégué par incapacité à y réfléchir ?

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Etre bobo (bourgeois bohème) ce n'est pas nécessairement être riche, souvent pas d'ailleurs.

Aller, rame.

Oui, être bourgeois, c'est souvent ne pas avoir de pognon. C'est connu.

J'en ai croisé des bourgeois durant ma scolarité. Ils ne venaient pas du même côté de la Seine. Papa-maman leur payait le permis et ils ne comprenaient pas que mes parents ne le fasse pas.

Bref, oui, une autre mentalité, en effet.

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Mais aisé. Et oui, à 2300 € net, tu étais au dessus du salaire médian.

Je n'ai pas dit le contraire, tu noteras. C'est d'ailleurs ainsi que je me qualifiais à l'époque.

Mais bon, comparé à toi par exemple ?, ou à d'autres sur ce forum, je n'ai pas franchement l'impression d'être l'incarnation du "bourgeois".

Attention, tu va bientôt nous dire qu'au dessus de 4000€, on est riche (remarque, je le pense).

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Peu importe que tu n'y sois temporairement plus.

Ah je peux te dire que mon compte en banque ne dit pas la même chose. 

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Et tu es diplomé du supérieur, comme seulement 1/3 des moins de 40 ans.

Et ? Un tiers des moins de 40 ans sont des bobos ?

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Et c'est ce qui te permet de penser et d'écrire ce que tu penses et écris, de la manière dont tu le fais.

Je pensais déjà et écrivais déjà de la même manière quand j'étais smicard, et même lycéen.

Encore une fois, je pense que tu devrais revoir un peu à la baisse tes "capacités spéciales", car au final tu ne fais qu'aligner des a prioris de confort, alors que tu ne sais rien de tes interlocuteurs.

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Au-delà des rencontres et du milieu militant.

Quelles rencontres, quel milieu militant ? 

Là encore, tu es carrément a côté de la plaque. Je n'ai jamais été militant, ni dans aucun parti, aucune assoc, rien. Je n'ai jamais eu de contact dans une optique d'une quelconque forme de militantisme. Je vais rarement à des manifs (je m'étais bougé pour les retraites). Pas d'AMAP non plus 

Encore une fois, tu es bourré d'a priori, ça fait peur 

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Tu es certainement familier avec le terme de petit bourgeois ? le bobo va du petit bobo au grand bobo, mais sans différence notable autre que les moyens. Et le plus grand nombre se trouve dans une classe moyenne.

L'état d'esprit reste le même.

Et c'est quoi cet état d'esprit ?

Et d'où, toi, tu nous parles ?

Tu t'extrais bien évidement de de ce milieu, j'imagine  ?

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

En fait ce n'est pas bourgeois mais diplômé, tu méprises le savoir et l'intelligence, tu préfères te baigner dans la fange de l'ignorance.

Mais bien sûr, tout le monde ici constate que je n'ai même pas le niveau 6e n'est-ce pas ?

Tandis que tout le monde se rend compte que tu as visiblement au moins deux thèses ?

Tu fumes quoi déjà ?

Bob est une catégorie de niveau d'éducation oui, et d'habitudes de consommation (surtout culturelle), de mode de relation aussi (plus amis que famille), etc.

Mais tu as tout étudié tu vas nous expliquer exactement le contraire !

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

Le néolibéralisme n'a même pas 50 ans. Faut rester humble devant l'histoire.

Oui, donc tu ne connais même pas Hayek, Friedman, le mont pélerin... etc. je vois.

il y a 8 minutes, Easle a dit :

Oui, donc tu ne connais même pas Hayek, Friedman, le mont pélerin... etc. je vois.

En tant que système en place, le néolibéralisme date de la mondialisation.

Ce n'était pas toi qui me demandait "quel autre système", comme si une logique économique particulière était un indépassable ?