Toutes les vies ne se valent pas

La vie d’un innocent vaut 100 fois la vie d’un coupable.

Assassiner Dieu, c’est un crime politique.

Assassiner une fillette, c’est une monstruosité.

Si Mohamed Merah s’était mangé une rafale 24 h avant son forfait,

la France s’en serait retrouvée plus harmonieuse et plus heureuse.

Un voleur de bonbons est un citoyen comme les autres,

à la différence qu’il a commis une infraction.

Mais un terroriste n’est pas un citoyen comme les autres.

C’est un militaire qui se positionne au-dessus de la Nation.

Et il doit être traité comme un militaire, c'est-à-dire avec présomption.

La DGSI est très efficace en matière de renseignement.

Mais le problème, ce n’est pas la police.

Le problème, c’est la Justice.

La Justice ne tolère pas la détention préventive.

Pourtant, on sait que la police arrive toujours trop tard, par définition.

On n’a pas le droit d’emprisonner un homme sans preuve,

même si on possède un faisceau de présomptions qui suggère un attentat imminent.

Or, la fameuse fiche S n'est pas une preuve, mais une présomption.

En ces temps critiques, l'Etat d'urgence ne devrait plus être l'exception, mais la règle.

Les terroristes sont des militaires ? et bien on a pas finit de lire des CONNERIES monumentales aujourd'hui.

il y a 9 minutes, Axo lotl a dit :

Les terroristes sont des militaires ? et bien on a pas finit de lire des CONNERIES monumentales aujourd'hui.

Là, vous m'entrainez dans un conflit sémantique auquel je n'ai pas souscrit.

Un militaire, c'est quelqu'un qui prend les armes pour offenser une nation.

Les frères Kouachi ont obtenu ce qu'ils méritaient.

Après, si vous souhaitez pinailler sur la définition rigoriste du militaire, ça se fera sans moi.

Avant la création de l'ONU, les peuples et les nations se reconnaissaient elles-mêmes.

Votre sémantique se veut rigoriste alors qu'elle n'est que l'expression d'un naïf du 21 ème siècle.

Un acte terroriste est accompli par des individus sans uniforme militaire. Cela permet la distinction entre terrorisme et crime de guerre, lequel est un usage de la force contre des individus sans uniforme par des individus avec uniforme.

il y a 1 minute, Axo lotl a dit :

Un acte terroriste est accompli par des individus sans uniforme militaire. Cela permet la distinction entre terrorisme et crime de guerre, lequel est un usage de la force contre des individus sans uniforme par des individus avec uniforme.

Comme je viens de compléter mon post vous concernant,

avant la création de l'ONU en 1945, les peuples et les nations se reconnaissaient eux-mêmes.

Les viking étaient-ils des militaires ou des terroristes ?

A vrai dire, la définition contemporaine n'est pas transposable dans l'absolu.

Donnez de l'honneur à des meurtriers sanguinaires, si ça vous fait kiffer. C'est sans moi.

à l’instant, Axo lotl a dit :

Donner de l'honneur à des meurtriers sanguinaires, si ça vous fait kiffer. C'est sans moi.

Non, là, vous le faites exprès.

J'espère que c'est de la mauvaise foi.

Sinon, ça veut dire que c'est pire.

Le terme "militaire" n'a jamais été honorifique en soi.

Les officiers nazis étaient des militaires.

L'armée rouge, c'était des militaires.

Vous êtes resté bloqué sur Mathilde Panot et vous pinaillez sur la sémantique parce que vous n'avez rien à dire sur le fond.

Affirmatif, toutes les vies ne se valent pas, aussi appartient-il à notre aimable clientèle d'estimer au plus juste, en son âme et conscience, le poids et le prix de son émanation pour négociation du contrat en toute connaissance de cause !

Le Diable.

CONTACTER PAR MP, DISCRÉTION D'OUTRE-TOMBE GARANTIE.

Il paraît même que l'eau ça mouille, que les gentils sont toujours gentils et les méchants sont évidemment toujours méchants. La base, quoi ! 

il y a 39 minutes, Fraction a dit :

Là, vous m'entrainez dans un conflit sémantique auquel je n'ai pas souscrit.

Un militaire, c'est quelqu'un qui prend les armes pour offenser une nation.

Les frères Kouachi ont obtenu ce qu'ils méritaient.

Après, si vous souhaitez pinailler sur la définition rigoriste du militaire, ça se fera sans moi.

Avant la création de l'ONU, les peuples et les nations se reconnaissaient elles-mêmes.

Votre sémantique se veut rigoriste alors qu'elle n'est que l'expression d'un naïf du 21 ème siècle.

Je ne sais pas si toutes les vies se valent. Mais je sais que ni vous ni moi n'avons le droit de juger de la valeur d'une vie. Je ne sais pas si les frères Kouachi ont obtenu ce qu'ils méritaient, mais les proches des victimes méritaient que la vérité soit faite sur toute cette affaire et que tous les responsables soient punis, et ça c'est incompatible avec la peine de mort, surtout quand celle-ci est dispensée de manière expéditive. Ce n'est pas ça la justice.

il y a 1 minute, Cali jack a dit :

Il paraît même que l'eau ça mouille, que les gentils sont toujours gentils et les méchants sont évidemment toujours méchants. La base, quoi ! 

Malheureusement, ce ne sont pas les méchants qui finissent en enfer.

Ceux qui finissent en enfer, ce sont les faibles et les psychotiques.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Malheureusement, ce ne sont pas les méchants qui finissent en enfer.

Ceux qui finissent en enfer, ce sont les faibles et les psychotiques.

 

 

Ouais et les gentils vont au paradis... avec les pandas et les petites marmottes. La vie est bien faite des fois. 

il y a une heure, Fraction a dit :

La vie d’un innocent vaut 100 fois la vie d’un coupable.

Assassiner Dieu, c’est un crime politique.

Assassiner une fillette, c’est une monstruosité.

Si Mohamed Merah s’était mangé une rafale 24 h avant son forfait,

la France s’en serait retrouvée plus harmonieuse et plus heureuse.

 

Un voleur de bonbons est un citoyen comme les autres,

à la différence qu’il a commis une infraction.

Mais un terroriste n’est pas un citoyen comme les autres.

C’est un militaire qui se positionne au-dessus de la Nation.

Et il doit être traité comme un militaire, c'est-à-dire avec présomption.

 

La DGSI est très efficace en matière de renseignement.

Mais le problème, ce n’est pas la police.

Le problème, c’est la Justice.

La Justice ne tolère pas la détention préventive.

Pourtant, on sait que la police arrive toujours trop tard, par définition.

 

On n’a pas le droit d’emprisonner un homme sans preuve,

même si on possède un faisceau de présomptions qui suggère un attentat imminent.

Or, la fameuse fiche S n'est pas une preuve, mais une présomption.

En ces temps critiques, l'Etat d'urgence ne devrait plus être l'exception, mais la règle.

Que l'intention de tuer devienne l'acte à juger. Ainsi nos principes républicains aussi incarnés par la justice adopteront des principes religieux pour lesquels convoiter c'est agir.

A quand les IRM fonctionnels du cerveau pour dés la naissance estimer la valeur de la vie qui vient de se rajouter ?

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Je ne sais pas si toutes les vies se valent. Mais je sais que ni vous ni moi n'avons le droit de juger de la valeur d'une vie. Je ne sais pas si les frères Kouachi ont obtenu ce qu'ils méritaient, mais les proches des victimes méritaient que la vérité soit faite sur toute cette affaire et que tous les responsables soient punis, et ça c'est incompatible avec la peine de mort, surtout quand celle-ci est dispensée de manière expéditive. Ce n'est pas ça la justice.

Bien loin de moi l'idée de juger de la légitimité d'une vie.

Je crois même que l'Etat lui-même n'en a pas le droit.

Mon seul postulat, c'est que lorsque la dangerosité d'un radicalisé est imminente,

tous les moyens sont bons pour l'en empêcher.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Bien loin de moi l'idée de juger de la légitimité d'une vie.

Je crois même que l'Etat lui-même n'en a pas le droit.

Mon seul postulat, c'est que lorsque la dangerosité d'un radicalisé est imminente,

tous les moyens sont bons pour l'en empêcher.

Ca s'appelle la légitime défense et cela n'a rien avoir avec la radicalisation, ça vaut dans toutes les situations. Sauf que quand tu as les criminels qui se retrouvent avec 50 balles dans le corps ce n'est pas de la légitime défense, c'est une exécution. Et comme je l'ai expliqué au dessus, la "peine de mort" dispensée de manière expéditive, ce n'est pas compatible avec la justice.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Que l'intention de tuer devienne l'acte à juger. Ainsi nos principes républicains aussi incarnés par la justice adopteront des principes religieux pour lesquels convoiter c'est agir.

A quand les IRM fonctionnels du cerveau pour dés la naissance estimer la valeur de la vie qui vient de se rajouter ?

Votre position scientifique est essentialiste.

Les enfants ne naissent pas avec des qualités et des défauts.

Ils naissent seulement avec des prédispositions.

Et beaucoup d'enfants se définissent par opposition à leurs parents.

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

Ca s'appelle la légitime défense et cela n'a rien avoir avec la radicalisation, ça vaut dans toutes les situations. Sauf que quand tu as les criminels qui se retrouvent avec 50 balles dans le corps ce n'est pas de la légitime défense, c'est une exécution. Et comme je l'ai expliqué au dessus, la "peine de mort" dispensée de manière expéditive, ce n'est pas compatible avec la justice.

Je suis opposé à la peine de mort pour des raisons philosophiques et métaphysiques.

La vie ne se mérite pas, c'est la vie qui permet de mériter.

Personne ne mérite ses jambes, ce sont nos jambes qui nous permettent de mériter.

Donc personne ne mérite de les perdre.

Moi, je parle de prévention contre le terrorisme.

Cette prévention implique de traiter les fichés S avec des moyens de coercition adaptés au niveau d'urgence.

Plus le niveau d'urgence est élevé, plus la coercition doit être rude.

Cela va créer quelques injustices, fatalement.

Mais la sécurité des innocents vaut bien quelques sacrifices liberticides.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Je suis opposé à la peine de mort pour des raisons philosophiques et métaphysiques.

La vie ne se mérite pas, c'est la vie qui permet de mériter.

Personne ne mérite ses jambes, ce sont nos jambes qui nous permettent de mériter.

Donc personne ne mérite de les perdre.

 

Moi, je parle de prévention contre le terrorisme.

Cette prévention implique de traiter les fichés S avec des moyens de coercition adaptés au niveau d'urgence.

Plus le niveau d'urgence est élevé, plus la coercition doit être rude.

Cela va créer quelques injustices, fatalement.

Mais la sécurité des innocents vaut bien quelques sacrifices liberticides.

Ah la la la vie est si simple quand on a le nez vissé à des bouquins. 

à l’instant, Cali jack a dit :

Ah la la la vie est si simple quand on a le nez vissé à des bouquins. 

Le dernier livre que j'ai lu, c'était le Petit Prince.

J'avais 12 ans. 

Et je ne le souhaite à personne.

Mieux vaut écrire un livre plutôt que d'en lire cent.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Le dernier livre que j'ai lu, c'était le Petit Prince.

J'avais 12 ans. 

Et je ne le souhaite à personne.

Mieux vaut écrire un livre plutôt que d'en lire cent.

Ah bah tu devrais en lire alors...