Les obstacles à une représentation du monde réaliste.

il y a 20 minutes, Easle a dit :

Comme ici...

Et chaque idée y est exposée de la manière la plus intelligible qui soit, démontrant ainsi l'aisance du narrateur sur un sujet maîtrisé sur le bout des doigts

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et chaque idée y est exposée de la manière la plus intelligible qui soit, démontrant ainsi l'aisance du narrateur sur un sujet maîtrisé sur le bout des doigts

Méprise moi tant que tu voudras si tu n'as que cela pour me répondre à défaut de fond ! A ton plaisir !

il y a 10 minutes, Easle a dit :

 

Méprise moi tant que tu voudras si tu n'as que cela pour me répondre à défaut de fond ! A ton plaisir !

 

 

Ça va, y a de la marge entre une petite vanne et du mépris. 

Et c'est pas faux que t'as tendance à alambiquer tes phrases et à perdre tes lecteurs. On dirait parfois que tu ne prends pas le temps de digérer une idée que déjà tu veux la mettre au débat. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Ça va, y a de la marge entre une petite vanne et du mépris. 

Et c'est pas faux que t'as tendance à alambiquer tes phrases et à perdre tes lecteurs. On dirait parfois que tu ne prends pas le temps de digérer une idée que déjà tu veux la mettre au débat. 

Tu peux te défiler comme ça aussi. Si tu n'y vois pas le mépris mais de la vane.... ah la nécessité de domination...

il y a 9 minutes, Easle a dit :

 

Tu peux te défiler comme ça aussi. Si tu n'y vois pas le mépris mais de la vane.... ah la nécessité de domination...

 

 

Pardon mais là t'es tout seul sur ton Titanic 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pardon mais là t'es tout seul sur ton Titanic 

Humm, intéressant. Je suppose que c'est de l'humour, pour affirmer ta position ?

On ne lit effectivement pas les mêmes livres.

Toujours penser à dire au-revoir à sa famille et leur dire combien on les affectionne, penser également à leur dire qu'on ne les oubliera pas, avant de commencer son long parcours d'aspirant à devenir un futur diplômé, et expert en tout genre, la fierté de tout un pays, en tant que citoyen du monde, tout ceci à ta portée et aux couleurs de l'arc-en-ciel . Car la vie d'un étudiant, n'est pas de tout repos, partir explorer jusqu'aux confins de la galaxie, jusqu'aux profondeurs abyssales des mers du monde, creuser la terre jusqu'au cœur de la terre, les pierres précieuses et ainsi la chaleur retrouvée, jusqu'à 500 ans avant JC, pour ne pas parler en miliers d'années, le carbone 14 à l'encre indélébile, quand on prend conscience du fait que l'espérance de vie en moyenne d'une humanité, c'est 80 ans, c'est grandiose, sans compter toutes les maladies attrapées au passage, l'on se demanderais presque (s'il nous restait du temps pour ce faire), quel taré de service a bien pu faire tous ces voyages, au point de nous souhaiter autant de bien, que le mal qu'ils s'est donné en patience, comme dans le seul et unique intérêt à nous rendre la vie impossible ( nous, l'ensemble des êtres humains )...! L'inconvénient, c'est que c'est un achat à crédit à vie, l'avantage, c'est que les futurs acquéreurs paieront . Beaucoups de copies, et l'immortalité à la clé, seulement si tu es possesseur de la carte pass VVIP, le scénario étant déjà écrit, l'humanité ayant déjà des allures apocalyptique de fin du monde, c'est maintenant, si tu veux devenir un héros, l'on te fait la promesse que l'on inscrira ton nom en lettres de sang .

Le 24/11/2023 à 08:54, chekhina a dit :

Vous observerez que le grand public se fout complètement de ce genre de prophétie.

Oui et non Vous avez remarqué que mon premier post avait des visées polémiques, contre une certaine neutralisation des questions philosophiques et contre une mise au même niveau de toutes les questions explicitement théologiques, dont paradoxalement se distinguerait une prétendue lignée atomiste pour la postérité. La Métaphysique d'Aristote est aujourd'hui et à raison dite théologique mais parce qu'elle fut féconde, les mathématiques et la cosmologie ne se sont pas développées dans un cadre plus atomiste que péripatéticien. J'ai même le sentiment du contraire : les atomistes ont servi à justifier pendant des siècles l'intervention permanente de la volonté de Dieu (i.e. pas seulement pour les miracles) et à nier que les lois de la nature sont nécessaires. Cela rejoint le point que j'estime indubitable, qu'avant la théologie rationnelle il ne serait venu à l'idée de personne de poser une question métaphysique sur Dieu/Premier Mouvant/Idée du Vrai-du Bien indépendamment de la question de pourquoi et comment les choses sensibles se manifestent. Je reprendrais volontiers votre pertinente (et vécue) réponse via l'inconscient à ma 1ère question sur l'utilité relationnelle : admettons que le public se foute des prophéties, c'est bien (i) parce que la question de "quelque chose et non rien" se pose que le public s'intéresse à la question du big bang et (ii) mais là je suis moins sûr, cette même question qui psychologiquement motive les astrophysiciens à monter des théories potentiellement falsifiables sur l'origine de la matière connue/détectée.

"Sauf qu'il y a une simple différence entre des dogmes qui se connaissent pour tels, aptes donc à se questionner, fondés sur un relativisme épistémique stable (le sensible, les limites inhérentes à l'être humain, etc.), Et les dogmes fondés sur la fiction la plus imaginaire (ignorance de l'histoire, plaisir contemplatif des belles légendes, espoirs magiques, etc.)". Oui bien sûr je suis d'accord, l'expérimentation scientifique permet de connaitre les choses d'une façon singulière et indépassable, qui ne peut être mise de côté pour connaitre les lois de la nature et le réel et qui influence ces questions de façon légitime. Sincèrement, loin de moi la tentation de l'irrationalisme.

Je peux vous dire ce qui me navre. C'est la confusion des finalités des disciplines (je pense que la philosophie n'a (plus) aucune raison historique de fonder la science et inversement) qui va de pair avec ce que je ressens comme des confusions générales. Là je ne peux prendre que des exemples et je vais en prendre un que j'ai regardé avant-hier, mais en faire un nouveau topic

Le 04/12/2023 à 05:23, Etéocle a dit :

Oui et non Vous avez remarqué que mon premier post avait des visées polémiques, contre une certaine neutralisation des questions philosophiques et contre une mise au même niveau de toutes les questions explicitement théologiques, dont paradoxalement se distinguerait une prétendue lignée atomiste pour la postérité. La Métaphysique d'Aristote est aujourd'hui et à raison dite théologique mais parce qu'elle fut féconde, les mathématiques et la cosmologie ne se sont pas développées dans un cadre plus atomiste que péripatéticien. J'ai même le sentiment du contraire : les atomistes ont servi à justifier pendant des siècles l'intervention permanente de la volonté de Dieu (i.e. pas seulement pour les miracles) et à nier que les lois de la nature sont nécessaires. Cela rejoint le point que j'estime indubitable, qu'avant la théologie rationnelle il ne serait venu à l'idée de personne de poser une question métaphysique sur Dieu/Premier Mouvant/Idée du Vrai-du Bien indépendamment de la question de pourquoi et comment les choses sensibles se manifestent. Je reprendrais volontiers votre pertinente (et vécue) réponse via l'inconscient à ma 1ère question sur l'utilité relationnelle : admettons que le public se foute des prophéties, c'est bien (i) parce que la question de "quelque chose et non rien" se pose que le public s'intéresse à la question du big bang et (ii) mais là je suis moins sûr, cette même question qui psychologiquement motive les astrophysiciens à monter des théories potentiellement falsifiables sur l'origine de la matière connue/détectée.

"Sauf qu'il y a une simple différence entre des dogmes qui se connaissent pour tels, aptes donc à se questionner, fondés sur un relativisme épistémique stable (le sensible, les limites inhérentes à l'être humain, etc.), Et les dogmes fondés sur la fiction la plus imaginaire (ignorance de l'histoire, plaisir contemplatif des belles légendes, espoirs magiques, etc.)". Oui bien sûr je suis d'accord, l'expérimentation scientifique permet de connaitre les choses d'une façon singulière et indépassable, qui ne peut être mise de côté pour connaitre les lois de la nature et le réel et qui influence ces questions de façon légitime. Sincèrement, loin de moi la tentation de l'irrationalisme.

Je peux vous dire ce qui me navre. C'est la confusion des finalités des disciplines (je pense que la philosophie n'a (plus) aucune raison historique de fonder la science et inversement) qui va de pair avec ce que je ressens comme des confusions générales. Là je ne peux prendre que des exemples et je vais en prendre un que j'ai regardé avant-hier, mais en faire un nouveau topic

J'ai du mal à voir où vous voulez en venir.

Il est possible que vous pensiez qu'il règne  un certain désordre dans la pensée humaine actuelle, dans les finalités qu'elle se donne. Peut être pensez vous que la philosophie n'est plus ce qu'elle devrait être. Dans ce cas vous pourriez préciser ce que la philosophie devrait être, et qu'elle devrait être ses finalités. 

Les scientifiques sont parfois philosophes, ils rythment leurs idées avec des idées philosophiques qui apparaissent alors comme étant des réflexions menées hors de leur champ scientifique, dans le but de regarder le chemin pris par leur science. Prendre du recul, regarder puis continuer de travailler. La philosophie n'est plus alors une discipline en soi, mais un accompagnement. Je me situe plutôt dans cette lignée.

Pour les prophéties voici la question que nous pouvons nous poser : comment se fait il que les scientifiques nous disent que continuer à brûler des  sources d'énergie fossiles va rendre notre planète invivable et que, sachant cela, les hommes semblent redoubler d'effort pour brûler de plus en plus ces sources d'énergie fossiles ? J'ai capté ce curieux message de Klein sur you tube (Klein est un scientifique) : "Nous rejetterons dans l'atmosphère jusqu'à la dernière molécule possible de CO2 car l'homme ne CROIT pas en ce qu'il sait !" Cette remarque est vertigineuse.