et dire que les Francais se plaignent de leur pouvoir d'achat

Yiauthli VIP 4 197 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

@Pheldwyn: En fait les Assedic, en me versant 60% du brut...m'auraient versé davantage que ce que je touchais en travaillant...pendant 2 ans, alors que je n'avais bossé que deux ans... Moi je crois que c'est une situation qui n'encourage pas à travailler... Et j'en connais quelques uns des jeunes sans qualif qui font leur heures à l'usine en intérim et se prennent ensuite des vacances payées...attitude sans doute plus justifiable encore que celle d'une cadre car les conditions de travail sont plus difficiles...

Après je suis encore loin de dire qu'il faut couper les vivres à tout le monde... L'idéal serait encore une responsabilisation de chacun...mais ca on est pas pret d'y être, hélas.

Lou Pétchété: Tu fais une obscession sur les actionnaires. Mon propos n'avait rien à voir avec ça. Par ailleurs, les premiers employeurs de France sont l'état suivi des artisans et commercants.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Pheldwyn Membre 11 159 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Oki, évidemment qu'il y a des abus ou des invraissemblances.

Mais remettre en cause le système d'assurance chomage, simplement sur ces dysfonctionnements, est dangereux.

Peut-être peut on au contraire améliorer son focntionnement.

Ca va de pair avec une refonte de l'ANPE (franchement, mes expériences là bas ont toujours été déconcertantes ! L'ANPE a facilement 20 ans de retard sur le monde du travail - j'exagères peut etre, mais il y a clairement un grave décalage).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lou pétchété Membre 2 486 messages
Pélardon des Cévennes A.O.C‚ 40ans
Posté(e)
En fait les Assedic, en me versant 60% du brut...m'auraient versé davantage que ce que je touchais en travaillant...pendant 2 ans, alors que je n'avais bossé que deux ans...
Heu jusqu'à preuve du contraire le chômage ça représente environs 75% du salaire antérieur net.... A mon avis tu fais une érreur...
Et j'en connais quelques uns des jeunes sans qualif qui font leur heures à l'usine en intérim et se prennent ensuite des vacances payées...

Heu oui sur le fond c'est répréhensible mais c'est quelque part logique qu'après 6 mois par exemple d'intérim tu te prennes quelques jours de pose...

De toute façon supprimer le chômage n'est pas une solution bien au contraire ça ne fera que créer plus de difficultés!!! Et même en rendant plus difficile l'accès à l'allocation chômage, on complique la tache des licenciés et ils ont d'autant moins de temps pour chercher du travail....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yiauthli VIP 4 197 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

Non, y a pas d'erreur, j'y suis allée c'est ce qu'il m'ont proposé, c'est ce que je toucherai si je rentre dans les 5 ans, pendant deux ans.

C'est tout de même un peu gonflé de t'estimer plus au courant de mes droits que moi...

Et oui on peut prendre quelques jours, mais les congés payés sont payés en supplément quand tu fais de l'interim, donc pourquoi si tu veux prendre des congés aller t'inscrire au chomage ? Toi tu trouves ca normal, pas moi. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sousene Membre 2 092 messages
Awaarrrreee‚ 39ans
Posté(e)

Les employeurs preferent se tourner du coté des boites d'interim, que de l'ANPE, pourquoi ?.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yves-1902 Membre 5 847 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)
Les employeurs preferent se tourner du coté des boites d'interim, que de l'ANPE, pourquoi ?.

Mets toi à ton compte, tu comprendras tout de suite.

C'est simplement pour que la main d'oeuvre soit adaptée aux besoins de son carnet de commandes et son planning de travail.

Un employeur préfère disposer ponctuellement de personnel même si celui-ci lui coûte plus cher à l'heure, plutôt que devoir supporter le coût d'un salariat permanent avec toutes les contraintes que cela lui pose.

D'un autre côté, il est logique qu'une entreprise n'ait pas à jouer le rôle de tampon pour l'anpe lorsqu'elle est tributaire de la conjoncture et doive supporter le coût du personnel lorsque le travail, les marchés, donc les rentrées ne sont pas au rendez-vous.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Enfin, je crois que les charges patronales et salariales ont atteint des niveaux disproportionnés ! Je ne sais plus qui parlait du keynésianisme, si l'on suit cette théorie ( dites de gauche ), l'argent versé en plus par l'état aux citoyen serait facteur de croissance et de recettes supplémentaires.

Pourquoi toujours prélever plus à ceux qui travaillent et emploient, et donc ceux qui crée la richesse du pays ?

Mais ouvre les yeux!!! La richesse crée n'est pas redistribuée à ce qui l'ont crée, à savoir les ouvriers, mais aux actionnaires!!! Il est normal que l'Etat ponctionne cette richesse au titre de redistribution!

Tu sais, la plupart des actionnaires ou les fonds de pension anglo-saxons, c'est la postière retraitée du Kent ou l'ancien ouvrier de Général Motors. Ce n'est pas ou très peu quelqu'un en haut de forme et monocle qui fume des cigares et joue au golf.

Il serait beaucoup plus sain d'interesser les ouvriers et d'en faire les actionnaires de leur propre entreprise afin qu'il n'y ait plus justement cette dichotomie entre "capital et travail".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 095 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
:o comme ceux de chez Enron qui doivent continuer de bosser jusqu'a leur mort :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Pas sûr que les salariés qui voient leur outil de travail délocalisé en Chine parce que, non actionnaires, ils n'ont pu s'y opposer soient davantage gagnants ! L'interessement au bénéfice et la prise de participation des ouvriers permettraient d'enfin cesser l'opposition stérile employeurs/employés !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
alcina Membre 5 752 messages
Forumeur alchimiste‚ 52ans
Posté(e)

Je ne comprends pourquoi voter à droite c'est pour certain c'est être millionnaire, aux dernieres présidentielles nous étions quelques millionnaires alors, allons un peu de sérieux, des riches et des pauvres il y a dans tous les partis, d'ailleurs toujours en rapport avec les dernières présidentielles les journaux ne nous ont ils pas appris que Mme Royal et de M. Hollande étaient soumis à l'ISF, je ne pense pas qu'ils aient des problèmes de fin de mois ni de budget trop serrés, pourtant ne sont ils pas de gauches? Je vote à droite et n'en ais pas honte n'en déplaisent à certains, et j'ai comme beaucoup des problèmes de fin de mois, alors s'il vous plaît arrêtés de dire que ceux de droite sont des nantis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
idéerecues Membre 378 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

on parle de pouvoir d'achat mais on pourrait aussi parler de vouloir d'achat.

Ne pas pouvoir satisfaire un vouloir d'achat de plus en plus fort (nombreuses sollicitations) donne une vision négative du pouvoir d'achat.

Ce pouvoir d'achat, doit on le mesurer uniquement avec le salaire???

A salaire égal, un couple habitant a paris en location avec un enfant a t'il le meme pouvoir d'achat que le meme couple habitant a la campagne et propriétaire de sa maison??

Trop de facteurs influencent notre pouvoir d'achat réel pour pouvoir le limiter au seul salaire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Brownies Membre 4 405 messages
L'ignorant des ignorés‚ 30ans
Posté(e)
France: la consommation des ménages, toujours dynamique, bondit de 1,2% en janvier afp.gif

Et dire que les franais sont toujours a ce plaindre de leur pauvre pouvoiur d'achat, cela devient ridicule et peut etre meme insultant face aux nombreuses population qui ne peuvent pas se payer le dixieme de ca.

Si le Français travaillait plus, il aurait moins le temps de se plaindre :o°
on parle de pouvoir d'achat mais on pourrait aussi parler de vouloir d'achat.

Ne pas pouvoir satisfaire un vouloir d'achat de plus en plus fort (nombreuses sollicitations) donne une vision négative du pouvoir d'achat.

Ce pouvoir d'achat, doit on le mesurer uniquement avec le salaire???

A salaire égal, un couple habitant a paris en location avec un enfant a t'il le meme pouvoir d'achat que le meme couple habitant a la campagne et propriétaire de sa maison??

Trop de facteurs influencent notre pouvoir d'achat réel pour pouvoir le limiter au seul salaire

Je suis assez d'accord avec ton raisonnement, et j'ajouterais que le fonctionnement budgétaire des familles serait également à étudier. Ce ne sont pas les plus riches qui dépensent obligatoirement le plus, proportionnellement à leurs revenus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)
Si le Français travaillait plus, il aurait moins le temps de se plaindre :o°

Pour celà il faudrait des créations d'emplois tu semble dire que les Français ne désire pas travailler alors que c'est l'inverse.

Il faudrait pour commencer enlever la défiscalisation des HS qui détruit des emplois en temps de crise.

Il existe des tas de leviers a actionner pour celà mais hélas ce n'est pas ceux qui sont actuelement actionné qui crée aide a la création d'emplois.

Ce ne sont pas les plus riches qui dépensent obligatoirement le plus, proportionnellement à leurs revenus.

C'est bien là le drame.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
idéerecues Membre 378 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Pour celà il faudrait des créations d'emplois tu semble dire que les Français ne désire pas travailler alors que c'est l'inverse.

Il faudrait pour commencer enlever la défiscalisation des HS qui détruit des emplois en temps de crise.

Il existe des tas de leviers a actionner pour celà mais hélas ce n'est pas ceux qui sont actuelement actionné qui crée aide a la création d'emplois.

C'est bien là le drame.

peux tu m'expliquer pourquoi selon toi les heures supp detruisent des emplois? (merci)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Thordonar Membre 4 247 messages
Héraut de la tourmente des estocs‚ 55ans
Posté(e)

35 heures supp dans 1 semaine = 1 emploi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)
peux tu m'expliquer pourquoi selon toi les heures supp detruisent des emplois? (merci)

La réforme des heures supplémentaires pouvait avoir sa logique en période de croissance : travailler plus pour gagner plus. Elle est criminelle en période de récession. Les entreprises ont déclaré au dernier trimestre 167 millions d'heures supplémentaires, soit l'équivalent de 420.000 emplois à temps plein. La défiscalisation introduite par Nicolas Sarkozy entraîne un surplus de l'ordre de 40 millions d'heures supplémentaires. Elles ont été gagées sur l'effondrement des CDD et de l'intérim. L'équivalent de 90.000 emplois à plein temps a été perdu. Cette politique est d'autant plus absurde que son coût est prohibitif pour les finances publiques : 4 Md¿, soit l'équivalent du financement public de 100.000 emplois supplémentaires. Elle risque d'ailleurs d'avoir autant d'effets pervers en sortie de crise. Face à une reprise de leur activité, les entreprises préfèreront utiliser au maximum les heures supplémentaires, non chargées et moins risquées (car réversibles), plutôt que des embauches même temporaires. La reprise de l'emploi en sera décalée d'autant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
idéerecues Membre 378 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

juste une precision, la defiscalisation et la decocialisation concerne les salariés, pas les entreprises pour la part patronales.

Le pouvoir d'achat est distribué aux employés qui peuvent alors consommé etc etc.

Partagé le travail a montré ses limites avec les 35 heures

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Les entreprises ne paye pas de charges sur les HS et le salarié ne cotise pas pour sa retraite il paye juste la CSG.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jp1 Membre 803 messages
Forumeur accro‚ 66ans
Posté(e)
juste une precision, la defiscalisation et la decocialisation concerne les salariés, pas les entreprises pour la part patronales.

Le pouvoir d'achat est distribué aux employés qui peuvent alors consommé etc etc.

Partagé le travail a montré ses limites avec les 35 heures

je trouve ton avatar très réaliste..Les 35h ont surtout permis à tous ceux qui travaillent 40H d'avoir des heures sups à 25%..Je sais que cela est occulté,comme d'ailleurs l'augmentation de 33% des salaires en 1968...

La dérive ,car elle existe n'est pas le résultat de la loi ,mais son contournement,ce qui est nettement différent..

Un autre exemple le bouclier fiscal était sensé ,il y a deux ans favoriser les heures supplémentaires,Je me demande quelle équation pourrait maintenant expliquer cela avec plus d'un million 1/2 de perte d'emplois..

Le pouvoir d'achat n'est pas distribué,c'est une notion de calcul et cela se mesure en % de hausse ou de baisse par rapport à l'indice inssee (ce dernier n'étant plus crédible car le directeur est dorénavant un proche de Nabotléon il a viré l'ancien...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant