L'individu Vs. l'institution

il y a une heure, Wave1 a dit :

L'intelligence est le propre de l'individu, ce qui est déficient c'est toujours l'institution."

On est (tous) d'accord je pense ?...

Il faudrait déjà que vous commenciez par définir clairement votre notion d'institution ?

Sinon:
"INSTITUTION - DEFINITION:
Structure d'origine coutumière ou légale faite d'un ensemble de règles qui participe à l'organisation de la société ou de l'État".

Opposer l'individu à l'institution revient donc à opposer le personnel au collectif.

Il est quand même bon de rappeler que les "institutions" en France (gouvernement, police, justice, éducation, santé, protection sociale, etc, etc ...) relève d'un système démocratiquement adopté par la majorité des citoyens via des élections libres.

L'intelligence de l'individu n'est pas toujours opposé à l'institution. Par exemple dans pas mal de cas l'intelligence de l'individu fait qu'il se met à suivre et à respecter l'institution. D'ailleurs des institutions fortes peuvent contribuer au renforcement des individus. Lorsque l'institution est faible des tensions apparaissent dans la société car justement les individus deviennent fragiles à cause de l'affaiblissement des institutions. Bref, des institutions fortes créent des individus forts, mais toujours est-il que concernant la question de l'intelligence c'est l'individu qui en possède et non l'institution.

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Il faudrait déjà que vous commenciez par définir clairement votre notion d'institution ?

Sinon:
"INSTITUTION - DEFINITION:
Structure d'origine coutumière ou légale faite d'un ensemble de règles qui participe à l'organisation de la société ou de l'État".

Opposer l'individu à l'institution revient donc à opposer le personnel au collectif.

Il est quand même bon de rappeler que les "institutions" en France (gouvernement, police, justice, éducation, santé, protection sociale, etc, etc ...) relève d'un système démocratiquement adopté par la majorité des citoyens via des élections libres.

Le titre du sujet est un peu trompeur en effet. Ce que je souligne ce n'est pas l'opposition entre l'individu et l'institution mais mon propos cela concerne le fait que l'individu détient quelque chose que l'institution par sa définition même n'en possède pas et cette chose c'est l'intelligence.

il y a 21 minutes, Wave1 a dit :

Le titre du sujet est un peu trompeur en effet. Ce que je souligne ce n'est pas l'opposition entre l'individu et l'institution mais mon propos cela concerne le fait que l'individu détient quelque chose que l'institution par sa définition même n'en possède pas et cette chose c'est l'intelligence.

Pour pouvoir débattre d'un sujet, il faut "ad minima" que l'on sache de quoi on débat ?
Donc que vous commenciez par définir clairement votre notion de "l'institution" ..?
Voire, même (surtout ?) de "l'intelligence" ??
(Bon courage, rires!)

Après, libre à vous d'être persuadé (de façon un poil populiste ...?) que "l'individu", quel qu'il soit, détiendrait forcément plus "d'intelligence" que des institutions devant gérer la totalité de la population d'un pays.

Donc, oui, les "institutions" sont imparfaites ...

Mais, de façon pourtant assez évidente, elles permettent de "gérer" les intérêts généraux des citoyens ... et pas les intérêts particuliers de quelques personnes.

Après, force est de constater que l'on assiste au sein des démocratures européennes de droite de la droite (et de certains partis politiques français, très principalement Reconquète) à une remise en cause totale de l'Etat de Droit en général et des contre-pouvoirs existants en particuliers, censés supposément être des "institutions s'opposant aux individus" ...

Mais, bon, chacun son truc.
Et donc libre à chacun d'être persuadé que de supprimer des institutions démocratiques et les contre-pouvoirs pour donner quasi les pleins pouvoirs à un gouvernement serait supposé être un "plus" pour la TOTALITE des citoyens.

De quelle intelligence et institutions parlons nous ? Si je cite le CICR qui est une institution indépendante et neutre, qui protège et assiste les victimes de conflits armés et d'autres situations de violence, ne rentre-t-on pas dans le cadre d'une institution régit par une majorité d'individus faisant acte d'intelligence logico-mathématiques, émotionnelle ou interpersonnelle ? L'institution née forcément de l'intelligence des êtres humains et il ne saurait y avoir d'institution sans eux ! Par cette évidence, il serait difficile de nier qu'une institution quelle qu'elle soit, puisse se gouverner seule sans l'intervention humaine. cela étant, reste à savoir si ce niveau d'intelligence est à la hauteur des objectifs fixés en amont par ceux et celles qui en sont normalement pourvu. Suivant la nature de l'institution, cela passe par des capacités d'adaptabilité et d'auto-régulation, une connaissance accrue de  son écosystème, etc. 

A défaut de toutes ces compétences, l'institution peut effectivement perdre le sens que ses fondateurs ont bien voulu lui donner. L'existence même de cette institution peut être alors remise en cause. C'est alors que les institutions de la quatrième République ont été révisé, repensé pour créer la cinquième république.

Dans d'autres cas plus grave, on viendrait à penser au saturne de Goya, à travers lequel on pourrait penser à un ensemble d'institutions, représentant officielle d'une patrie, prêtes à sacrifier sa propre jeunesse dans des guerres ou des révolutions...quand le géant s'auto-mutile bêtement, peut-on encore parler d'intelligence de ceux et celles qui le gouverne ? 

il y a 57 minutes, frunobulax a dit :

Après, libre à vous d'être persuadé (de façon un poil populiste ...?) que "l'individu", quel qu'il soit, détiendrait forcément plus "d'intelligence" que des institutions devant gérer la totalité de la population d'un pays.

Je pense qu'il y a quelque chose que j'ai du mal à faire passer et c'est que l'institution ne peut pas par sa nature même être intelligente et que l'intelligence c'est le propre de l'individu. Une institution est bête et méchante, elle est régie par un ensemble de règles et c'est tout, en face on a l'individu qui est une entité intelligente et qui a le pouvoir d'analyser cette institution et de décider si elle veut ou non la suivre en fonction de ses intérêts bien sûr.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Mais, de façon pourtant assez évidente, elles permettent de "gérer" les intérêts généraux des citoyens ... et pas les intérêts particuliers de quelques personnes.

On peut voir cela autrement aussi : Si l'individu a de l'intelligence et que cette intelligence fait qu'elle est constamment en avance sur l'institution, alors l'institution n'a d'autre choix que d'évoluer constamment elle aussi pour pouvoir répondre aux besoins de l'individu. En d'autres termes le fait que seul l'individu détient l'intelligence peut être un moteur pour la progression des institutions. Il faut aussi voir qu'au contraire si les individus se comportent de manière inintelligente alors les institution ne progresseront pas. Il y a du positif dans ce constat: "L'intelligence est le propre de l'individu, ce qui est déficient c'est toujours l'institution.".

Et si un individu intelligent fait partie d'une institution, est-il condamné soit à renoncer à son intelligence, soit à quitter l'institution? Par exemple, un professeur intelligent doit-il démissionner? 

il y a 7 minutes, Carnéade a dit :

Par exemple, un professeur intelligent doit-il démissionner? 

P’têt ben qu'oui ? p’têt  ben qu'non ?

P’taing arrêtez de m’embrouiller avec des questions à la con…

Qui comme chacun sait, abouti inévitablement à des réponses qui ne le sont pas moins !