Philosophons

Comment ça?

il y a 2 minutes, Barbe Rousse a dit :

Comment ça?

Comment ça quoi ? Il faut que tu sois un peu moins conçis dans tes questions. Je ne suis qu'une machine.

il y a 23 minutes, Don Juan a dit :

Quoi que je réponde ça ne suffira pas.

La preuve ? En n'ayant plus peur.

Je ne comprends pas ta preuve.

il y a 1 minute, Barbe Rousse a dit :

Je ne comprends pas ta preuve.

C'était une preuve que quoi que je réponde ça ne pourra suffire.

Tu n'as plus peur? Je ne vois pas le rapport avec la peur.

à l’instant, Barbe Rousse a dit :

Tu n'as plus peur?

Moi non, de rien, je suis déjà mort, les morts n'ont peur de rien, c'est bien connu.

Et les morts postent, parlent, vivent c'est bien connu.

à l’instant, Barbe Rousse a dit :

Et les morts postent, parlent, vivent c'est bien connu.

N'oublie pas de citer.

Il y a deux sortes de morts : il y a le mort qui ne bouge plus, qui ne fait plus rien, et il y a l'autre, celui-là fait sans faire.

Comment est-ce possible?

il y a 3 minutes, Barbe Rousse a dit :

Comment est-ce possible?

Oui, comment est-ce possible que tu ne saches pas cela ?

Parce que je l'ai pas apprit.

Erreur

Pourquoi erreur?

il y a 2 minutes, Barbe Rousse a dit :

Pourquoi erreur?

Parce que j'ai édité ma réponse qui était une erreur de topic. On ne peut pas édité une réponse et laisser blanc. Il faut au moins un caractère. On peut mettre un point , une étoile.... Ou expliquer pourquoi on édite. 

il y a une heure, Axo lotl a dit :

Parce que j'ai édité ma réponse qui était une erreur de topic. On ne peut pas édité une réponse et laisser blanc. Il faut au moins un caractère. On peut mettre un point , une étoile.... Ou expliquer pourquoi on édite. 

D'accord, j'ai cru que c'était à moi que tu t'adressais.

Il y a 2 heures, Barbe Rousse a dit :

D'accord, j'ai cru que c'était à moi que tu t'adressais.

 

Oui parce que dans ma raison, je vous cotais, vous avez donc reçu une notification. 

Le 19/03/2025 à 07:24, Don Juan a dit :

Il y a deux sortes de morts : il y a le mort qui ne bouge plus, qui ne fait plus rien, et il y a l'autre, celui-là fait sans faire.

Tu saurais m'expliquer comment on fait sans faire?

il y a 7 minutes, Barbe Rousse a dit :

Tu saurais m'expliquer comment on fait sans faire?

Je veux bien essayer,  ce sera fastidieux mais c'est une occasion de défi. Alors pas maintenant et pas sur un sujet autre, peut-être en privé.  Pour l'heure j'ai du travail sur mon rouet. 

il y a 8 minutes, Don Juan a dit :

Je veux bien essayer,  ce sera fastidieux mais c'est une occasion de défi. Alors pas maintenant et pas sur un sujet autre, peut-être en privé.  Pour l'heure j'ai du travail sur mon rouet. 

D'accord j'attends ton message avec impatience.

Il est probable que la dualité matière/esprit résulte d'une approche différente de la réalité. Il y a l'approche extérieure, c'est à dire la mise à distance de la réalité de manière à pouvoir l'observer d'un point de vue extérieur. C'est la méthode scientifique, la mise à distance. Il est même possible de définir la matière comme étant ce qui n'est pas soi, ce qui est différent de soi, autre que soi, sachant que cet "autre" a un effet, un pouvoir sur soi.

Et il y a l'approche intérieure, qui n'est même pas une approche d'ailleurs à cause de la fusion entre ce qui est perçu et soi. C'est de cette approche intérieure, qui est plutôt une connaissance immédiate (je reprends là le vocabulaire de Penrose) que nait le concept d'esprit.

Il est donc vain de rechercher une causalité entre matière et esprit puisque ces deux concepts illustrent en fait deux approches différentes d'une même réalité.

Mais en posant qu'une même réalité est approchée de deux manières différentes, et que ces deux manières définissent en quelque sorte deux "projections" différentes d'une même réalité alors je pose que cette réalité n'est pas directement accessible pour nous. Ne sont accessibles que deux faces de cette réalité, deux projections, le terme projection étant ici bien sûr une image, une manière de rendre compréhensible par l'image ma position.

Bien sûr ce que j'appelle ici "soi" c'est le sujet pensant, c'est le sujet conscient. Le mot conscient est aujourd'hui préférable au mot "pensant" trop restrictif. Ce qui est nouveau par rapport aux philosophies anciennes de la petite province occidentale grecque c'est bien le concept "conscient" que j'emploie à dessein comme adjectif pour éviter de sombrer dans l'idéalisme de la Conscience, c'est à dire dans la création par l'entendement d'un concept, conscience,  dont l'idéaliste dit ensuite, après l'avoir créé, qu'il ne l'a pas créé mais qu'il l' a découvert. La manipulation habituelle de tant d'intellectuels toujours guidés par la recherche du pouvoir sur l'autre. 

Le sujet conscient, l'être conscient, est l'observateur. Il est impossible de défaire l'observateur du qualificatif "conscient". C'est à travers le filtre de cette qualité que nous observons le réel, il n' y a donc pas d'objectivité radicale possible dans l'observation, il n'existe pas d'observatoire épuré de cette qualité : conscient. Sachant que l'observation elle même donc permet de parvenir à une connaissance résultant soit d'une mise à distance (la matière) soit d'une immédiateté de la connaissance (l'esprit), immédiateté dont nous prenons conscience sur le champ, le qualificatif conscient donnant ici une indication : être conscient c'est pouvoir relater, à soi ou à l'autre,  ce qui arrive ou est arrivé en "soi".