Philosophons

il y a une heure, zenalpha a dit :

Descartes prend un chemin qui va du cogito ... à Dieu ... puis de Dieu au "monde en soit" qui nous est alors donné par cette médiation.

Je sais très bien ce que fait Descartes. Merci.

il y a une heure, zenalpha a dit :

le monde en soit est connaissable en principe pour Descartes car Dieu a créé le monde étendu en nous donnant les idées claires pour le comprendre. Si tu veux Dieu est l'horloger mécaniste qui synchronise l'âme du cogito et le corps, l'idée et l'objet, le dualisme cartésien

Je sais très bien ce qu'est le Dieu chez Descartes : architectonique, si on l'enlève, tout le système s'effondre, tout à fait, et parfaitement muet (ce qui ne fût pas très apprécié en son temps, où on jouait encore facilement avec les buchers). Merci.

Bref, hors-sujet. Dans ma signature, je parle de l'expérience de pensée qui conduit Descartes au cogito. Et c'est bien de lui, et uniquement de lui dont il est question dans ma signature : "

Il y a 3 heures, Neopilina a dit :

René Descartes a écrit : " Je pense donc je suis ". Je remets à l'endroit : " Tout Étant produit par moi m'est donné (c'est son statut philosophique) a priori, et il est Mien (conscience de Soi libérée du Poêle et à la bonne place) ". Le cogito en l'état escamote l'être (la chose en soi du kantisme, etc.) qui m'est donné a priori, c'est à dire avant conscience de Soi. Comme le cogito, Kant réduit la chose au phénomène, et se retrouve avec sa " chose en soi " sur les bras. Ce qui est la moindre des choses : c'est comptable. Alors que Descartes, lui, a eu au moins l'intuition d'être aller trop loin avec sa formule.

Alors ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

Me concernant les sciences dépassent déjà par leurs méthodes idéelles de théorisation et par l'expérience pratique une danse entre théorie et phénomènes qui dépassent déjà largement ces conceptions. Le monde en soi est à la fois appréhendé par des formalismes mathématiques théoriques et par des machines exceptionnelles qui sondent, observent, collectent les données testent et fournissent les hypothèses du monde en soi

Et elles disent quoi les sciences, la physique quantique, sur le Sujet, la morale, la sexualité, la justice, la politique (liste non-exhaustive) ?

il y a 6 minutes, Neopilina a dit :

Je sais très bien ce que fait Descartes. Merci.

Je ne crois pas non, je pourrais faire plaisir mais dis toujours ce que je pense

Je ne crois pas

il y a 6 minutes, Neopilina a dit :

Bref, hors-sujet. Dans ma signature, je parle de l'expérience de pensée qui conduit Descartes au cogito. Et c'est bien de lui, et uniquement de lui dont il est question dans ma signature : "

Je ne vois que tes écrits et non ta signature comme déjà explicité

Donc je ne te parle que de tes écrits tu signeras le livre quand tu l'auras écrit...

Et non, tu n'as jamais explicité comment c'est le doute radical méthodique hyperbolique qui le mène au cogito

Ton point d'entrée n'est même pas le sien...

il y a 8 minutes, Neopilina a dit :

Et elles disent quoi les sciences, la physique quantique, sur le Sujet, la morale, la sexualité, la justice, la politique (liste non-exhaustive) ?

Presque rien

Tu as cette vidéo de Carlo Rovelli mais si mon téléphone refuse de me montrer ta signature par caprice de la mécanique quantique peut être il semblerait que ton matériel ne dispose pas de haut parleur

Donc si tu demandes à effacer mes messages et qu'en plus tu n'écoutes pas les réponses tu resteras avec ton temps bien évidemment 

Si tu fais l'effort de l'écouter tout sera clair

Je ne me répète pas en principe 

il y a 49 minutes, zenalpha a dit :

Je ne vois que tes écrits et non ta signature comme déjà explicité.

J'ai posté deux fois ma signature en contenu.

il y a 50 minutes, zenalpha a dit :

Et non, tu n'as jamais explicité comment c'est le doute radical méthodique hyperbolique qui le mène au cogito

C'est exact : je m'adresse à ceux qui le savent.

il y a 51 minutes, zenalpha a dit :

il semblerait que ton matériel ne dispose pas de haut parleur

Pour être exact, le dit matériel n'est pas branché.

il y a 52 minutes, zenalpha a dit :

Je ne me répète pas en principe 

Je vais me répéter une dernière fois :

il y a une heure, Neopilina a dit :

Et elles disent quoi les sciences, la physique quantique, sur le Sujet, la morale, la sexualité, la justice, la politique (liste non-exhaustive) ?

Ce n'est pas à la minute près, hein, mais il est quand bien clair que globalement, je gère mon temps et mon énergie, etc., etc. : je te remets dans mes ignorés, hein.

il y a une heure, Neopilina a dit :

J'ai posté deux fois ma signature en contenu.

C'est exact : je m'adresse à ceux qui le savent.

Pour être exact, le dit matériel n'est pas branché.

Je vais me répéter une dernière fois :

Ce n'est pas à la minute près, hein, mais il est quand bien clair que globalement, je gère mon temps et mon énergie, etc., etc. : je te remets dans mes ignorés, hein.

 Ça vous permettra de dire n'importe quoi sur n'importe qui

De la théorie de la jupe par les Ukrainiens en passant par Descartes, Kant, Nietzsche, Ferry ou Zenalpha...

Et ça m'évitera votre sens aigu de la délation.

Bon vent à vous.

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

René Descartes a écrit : " Je pense donc je suis ". Je remets à l'endroit : " Tout Étant produit par moi m'est donné (c'est son statut philosophique) a priori, et il est Mien (conscience de Soi libérée du Poêle et à la bonne place) ". Le cogito en l'état escamote l'être (la chose en soi du kantisme, etc.) qui m'est donné a priori, c'est à dire avant conscience de Soi. Comme le cogito, Kant réduit la chose au phénomène, et se retrouve avec sa " chose en soi " sur les bras. Ce qui est la moindre des choses : c'est comptable. Alors que Descartes, lui, a eu au moins l'intuition d'être aller trop loin avec sa formule.

Votre façon d'écrire, de philosopher illustre toute la distance qu'il y a entre le philosophe littéraire qui joue avec les mots et le philosophe scientifique qui tente toujours de rester dans le strict cadre de l'observation.

En tant que littéraire vous employez des mots : étant, moi, a priori, Mien, conscience de  Soi etc. qu'aucun scientifique n'accepte de prendre tels quels.  Tous ces mots, chez vous, sont remplis de sentiments, de ressentis qui vont sont propres.

Il semble en outre que vous êtes surtout intéressé par l'établissement d'une domination personnelle sur l'autre. Pourquoi pas d'ailleurs, une telle intention n'est pas un péché !  mais votre façon de dominer met souvent mal à l'aise, elle réfère à Sade parfois, dont vous êtes d'ailleurs un apôtre.

Descartes est un scientifique, Kant aussi et ils avancent avec humilité. Ils partent de l'expérience du vécu, et cette simplicité vous n'en voulez pas. Le vécu, comme première expérience, l'existence ressentie comme en fait l'expérience Sartre avec la racine dans le parc, cette simplicité là ne vous va pas. Einstein dans son exposé de 1905 part humblement d'horloges, il explique la correspondance entre l'indication d'une horloge et un évènement tout aussi banal que l'arrivée d'un train en gare, c'est d'une simplicité absolue, ABSOLUE, et pourtant à partir de cette simplicité il découvre des réalités inouïes. La simplicité la plus dépouillée, y compris dans l'emploi des mots,  est à mon avis, la condition première de toute exploration ayant quelque chance d'aboutir à des découvertes.

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

De la théorie de la jupe par les Ukrainiens en passant par Descartes, Kant, Nietzsche, Ferry ou Zenalpha...

Si tu n'as pas compris " l'argument " de la jupe de la femme violée, effectivement, tu peux oublier définitivement cette section. Sans être toutes amatrices de philosophie, toutes les femmes comprennent.

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Et ça m'évitera votre sens aigu de la délation.

Pas compris. Un peu parano ? Détends toi, je suis vraiment retraité, ma parole d'honneur. 

Il y a 5 heures, Arkadis a dit :

Votre façon d'écrire, de philosopher illustre toute la distance qu'il y a entre le philosophe littéraire qui joue avec les mots et le philosophe scientifique ...

Il se trouve que quelques philosophes, se sont montrés aussi, grands écrivains. Je ne suis pas un écrivain (je n'ai absolument pas l'intention " d'écrire un livre ", j'ai mes archives, " Ontologie et mathématiques ", 20 pages, etc.), je ne suis pas un littéraire (si pour accéder à un auteur je n'ai pas le choix, alors je passerais par sa littérature, sinon essais bien sûr) et même pas un intellectuel (il y a des philosophes qui sont des intellectuels, mais tous les philosophes ne sont pas des intellectuels).

Il y a 5 heures, Arkadis a dit :

En tant que littéraire vous employez des mots : étant, moi, a priori, Mien, conscience de  Soi, etc., qu'aucun scientifique n'accepte de prendre tels quels. 

Encore heureux. Ces " mots " n'ont rien à voir avec la littérature et rien à voir avec la science.

Il y a 5 heures, Arkadis a dit :

Tous ces mots, chez vous, sont remplis de sentiments, de ressentis qui vont sont propres.

J'ai bien conscience que mon discours c'est le Mien (cogito).

Il y a 5 heures, Arkadis a dit :

... mais votre façon de dominer met souvent mal à l'aise, elle réfère à Sade parfois, dont vous êtes d'ailleurs un apôtre.

Imagine le flambeau de la statue de la liberté émergeant du sable. Tu sais ce qu'il y a en dessous, totalement enfoui par le sable. Sade, aujourd'hui, le mardi 2 décembre 2025, est dans la situation inverse. On connaît ce qui dépasse, c'est tout. Et ça s'explique. Quand tu es un grand bibliographe du XIX° siècle et qu'il est interdit d'imprimer le nom de Sade, tu fais comment ? Alors attention avec Sade : prodigieuses surprises en vue. Sade n'a jamais été un monomaniaque du " Noir ". Pourtant, aujourd'hui, on a QUE le " Noir ", qu'il a pratiqué comme il a pratiqué tout le " reste ". Je suis allé en ville ce matin pour cette raison, un peu de patience, ça vient. Depuis le siècle dernier, avant même ma naissance, les " amateurs " se demandent ce qu'est devenue la correspondance de Sade avec sa belle-mère. Je peux répondre à cette question. Marat, Restif, etc., parlent de livres de Sade avant la " Justine " de 1791. Quels livres ? Etc.

Il y a 5 heures, Arkadis a dit :

Descartes est un scientifique, Kant aussi et ils avancent avec humilité. Ils partent de l'expérience du vécu, et cette simplicité vous n'en voulez pas. Le vécu, comme première expérience, l'existence ressentie comme en fait l'expérience Sartre avec la racine dans le parc, cette simplicité là ne vous va pas.

Homme des bois, fils d'un homme des bois, en matière de ressenti, je n'ai rien à apprendre de Descartes (qui d'ailleurs ferme cette porte avec le cogito en l'état, et m'y coince les doigts). Quant à Kant avec son phénomène et sa chose en soi définitivement inatteignable, c'est carrément hors sujet. S'il avait osé coucher avec sa bonne (ou autre) ça aurait bouleversé sa philosophie !! Alors, ressenti pour ressenti. Qu'as-tu ressenti lorsque tu as fait l'expérience du cogito pour la première fois dans le texte ? Moi, je me suis pris un uppercut qui m'a sonné, j'ai interrompu ma lecture, et je me suis dis : " Il est dingue ou quoi !? Il va rattraper le coup ". Mais non. Ici, entre prendre un uppercut et entre savoir comment, pourquoi, il m'a fallu du temps. Alors, est-ce que je suis bien connecté (!) a priori ? Il me semble bien. Le cogito en l'état a agressé cette relation, ce lien, a priori, chez moi, à ce point.

il y a 26 minutes, Neopilina a dit :

Si tu n'as pas compris " l'argument " de la jupe de la femme violée, effectivement, tu peux oublier définitivement cette section. Sans être toutes amatrices de philosophie, toutes les femmes comprennent.

Alors non seulement l'analogie entre la longueur de la jupe d'une femme violée et l'invasion de l'Ukraine est imbécile 

Mais en plus tu associes cet argument à un film documentaire réalisé en Ukraine sans être capable de donner ta source

Donc ce n'est pas une question de compréhension, c'est un argument que je trouve imbécile et dont la source en conséquence me semble être... toi même 

Tu es prêt à salir les ukrainiens eux mêmes en trahissant leurs reportages 

Pour dire où tu en es.

Après si tu me sors la source...mais c'est ta parfaite signature 

il y a 54 minutes, Neopilina a dit :

Homme des bois, fils d'un homme des bois, en matière de ressenti, je n'ai rien à apprendre de Descartes (qui d'ailleurs ferme cette porte avec le cogito en l'état). Quant à Kant avec son phénomène et sa chose en soi définitivement inatteignable, c'est carrément hors sujet. S'il avait osé coucher avec sa bonne (ou autre) ça aurait bouleversé sa philosophie !!

Rien à apprendre de Descartes, rien à apprendre de Kant, Rien à apprendre de Nietzsche, rien à apprendre de Luc Ferry, rien à apprendre des sciences 

Et en conséquence je dirais, aucune thèse personnelle non plus

Mais...tu crois être en section Philosophie.

Mon brave ami...

Il y a tout un travail à faire sur les notions de je, je suis, moi, le cerveau...

Il y a à l'origine  (Jean 8:58)  Jésus. Jésus leur dit : En vérité je vous dis : Avant qu'Abraham fût, je suis". Cette phrase faisant écho à cette phrase de l'exode : Dieu dit à Moïse : je suis celui qui est. Et il ajouta : C'est ainsi que tu répondras aux enfants d'Israël : Celui qui s'appelle "je suis" m'a envoyé vers vous.

Il y a bien sûr le : "Je pense donc je suis" de Descartes.

Avec le développement des neurosciences, il y a maintenant : "je suis mon cerveau" affirmation à laquelle font écho ces autres affirmations : "Je ne suis pas mon cerveau" ( Markus Gabriel et son essai : Pourquoi je ne suis pas mon cerveau) ou encore : "je ne suis pas que mon cerveau" d'Albert Moukheiber (dans son essai Neuromania).

D'une manière générale les neurosciences parlent du cerveau et de "je" comme deux entités séparées. "Je regarde mon cerveau penser", "je laisse faire mon cerveau" (qui gère toute la vie du quidam grâce à la chimie et à ses drogues) mais le cerveau fait parfois des fautes de raisonnement avec ses biais cognitifs, alors Je apparais pour le corriger. Je alors fait face au cerveau. C'est assez bizarre car se pose cette question : mais où Je me trouve, si Je ne suis pas dans le cerveau ? C'est d'autant plus bizarre que ceux qui parlent ainsi sont souvent des matérialistes. 

Il y a Arthur Rimbaud et ses lettres du voyant : "C'est faux de dire : Je pense; on devrait dire  : On me pense...Je est un autre." Ou encore : "Car je est un autre. Si le cuivre s'éveille clairon, il n' y a rien de sa faute. Cela m'est évident : j'assiste à l'éclosion de ma pensée : je la regarde, je l'écoute". Rimbaud ne se rend pas compte qu'il utilise le pronom Je avec deux sens différents. Dans l'un il s'agit de "Je est un autre" dans l'autre il s'agit de moi, du moi, quand il écrit : Je l'écoute". D'où la difficulté de traiter la question puisque nous passons d'un Je à un autre Je (moi en fait) sans même nous en rendre compte. 

Dans "Je est un autre" j'utilise la troisième personne du verbe être, donc Je (moi en fait) tiens le Je à distance (Je devient objet). Il y a intérêt à faire la distinction entre Je et Moi sinon on s'embrouille. Quand nous disons : Je suis déterminé (la question du libre arbitre) ce Je est le moi. Ce n'est pas le Je de Jésus quand il dit "Je suis" ou le Je de l'Exode.

Concernant Jésus ou Moïse il faut sortir du religieux usuel. Les monothéismes sont des paganismes, sauf tout de même qu'au sein du judaïsme il y a des judéens qui parviennent à s'extraire du paganisme. S'extraire du paganisme c'est considérer que le Je de Jésus quand il parle est le je du chacun, chacun peut s'approprier la parole de Jésus comme étant la sienne. Il est nécessaire aussi de comprendre que lorsqu'il est écrit "Dieu dit je suis celui qui suit", cette phrase est prononcé par un scribe pas par Dieu bien sûr. Avec ces écritures nous rencontrons la culture des Babyloniens et celle aussi des Esséniens. C'est un trésor du passé malheureusement oblitéré par les païens qui font de Dieu et de Jésus des idoles. 

Je me rends compte qu'il n' y a qu'au sein du judaïsme qu'il est possible de rencontrer des personnes qui s'extraient du paganisme, il y a notamment les kabbalistes. Mais il y a aussi les Saducéens qui ont disparu. Les uns comme les autres ont compris pourquoi il ne fallait pas prononcer le mot, le nom de [     ] (Dieu ou Allah pour les païens). Ce n'est pas pour une question de respect c'est pour une tout autre raison. Mais les Saducéens ont dû introduire cette notion de respect parce que l'Hébreu, en général,  était (est) tout aussi païen que les hommes d'aujourd'hui.

Il y a aussi la possibilité de relier le moi au dasein de Heidegger l'être-là, jeté dans le monde. Heidegger à sa façon identifie aussi le Je de Jésus, ce Je est à rapprocher de l'Etre. A propos de Heidegger il a fait cette déclaration, alors qu'il n'était plus rien, rejeté en raison de son antisémitisme, en 1977 : "Seulement un dieu peut encore nous sauver. Il nous reste pour seule possibilité de préparer dans la pensée et la poésie une disponibilité pour l'apparition du dieu". Il reste chez lui l'espoir de se saisir de ce qu'il appelle dieu, il ne renonce pas. Or si Je, celui de Jésus, Moïse, Rimbaud est une réalité, alors cette réalité ne peut pas être saisie. Cela crée une tension chez les êtres humains possédés par le désir de tout saisir, de tout maitriser par le truchement de la science, de la philosophie ou de la religion. Or si le Je de Jésus est une réalité alors il est absolument insaisissable. S'il existe une réalité insaisissable nous ne pouvons alors en décider l'existence que par un acte intellectuel. Nous posons intellectuellement (intelligiblement) l'existence de cette réalité (il ne s'agit plus de l'existence usuelle) sans pouvoir la saisir ni par l'observation ni par la sensibilité. Cette pose intellectuelle ressemble à la pose de la chose en soi de Kant. C'est parce que la chose en soi n'est pas saisissable (c'est une construction intellectuelle) que tous se cassent les dents dessus, tous étant possédés par la volonté de tout saisir, de tout maitriser.

Le 06/12/2025 à 11:00, Arkadis a dit :

D'une manière générale les neurosciences parlent du cerveau et de "je" comme deux entités séparées. "Je regarde mon cerveau penser", "je laisse faire mon cerveau" (qui gère toute la vie du quidam grâce à la chimie et à ses drogues) mais le cerveau fait parfois des fautes de raisonnement avec ses biais cognitifs, alors Je apparais pour le corriger. Je alors fait face au cerveau. C'est assez bizarre car se pose cette question : mais où Je me trouve, si Je ne suis pas dans le cerveau ? 

C'est la boucle réflexive de la conscience sur Soi (ce que produit d'emblée le cerveau). Depuis Descartes, on parle de conscience de Soi.  

Le 06/12/2025 à 11:00, Arkadis a dit :

C'est un trésor du passé malheureusement oblitéré par les païens qui font de Dieu et de Jésus des idoles. 

C'est peu ou prou la meilleure de l'année celle-là. Mon sentiment, c'est que celui qui fait le ménage, et pas avec le dos de la cuillère, c'est le ou les monothéismes du ou des Livres.

Le 06/12/2025 à 11:00, Arkadis a dit :

Il y a aussi la possibilité de relier le moi au dasein de Heidegger l'être-là, jeté dans le monde.

" Tout à fait ", et en jetant la conscience de Soi à la poubelle dans le cas de Heidegger. Advienne que pourra. Y compris des chambres à gaz : on a vu.

Le 06/12/2025 à 11:00, Arkadis a dit :

C'est parce que la chose en soi n'est pas saisissable (c'est une construction intellectuelle) que tous se cassent les dents dessus, tous étant possédés par la volonté de tout saisir, de tout maitriser.

Ça n'a jamais empêché une construction intellectuelle d'être une erreur, c'est même fréquent. On essaye, ça va pas, on recommence, etc. La chose en soi et le phénomène de Kant, c'est, stricto-sensu, une glose, un avatar, du volet négatif du cogito, celui qui enferme.