La durée de vie du réacteur 1 du Tricastin, vieux de 40 ans, prolongée de dix ans !

Il y a 18 heures, hybridex a dit :

Tant mieux si ça te fait rire. Ces vieux mainframes étaient les grands consommateurs il y a 50 ans, c'étaient les data centers de l'époque, même si leur capacité totale étaient inférieure à celle d'un smartphone d'aujourd'hui. C'est la croissance exponentielle des performances pour une croissance linéaire à faible pente des consommations égale qui a permis l'offre actuelle, guère plus consommatrice

A nouveau l'anguille et le procédé rhétorique consistant à passer à autre chose après s'être fait épingler à sortir une connerie.

Alors qu'est évoqué la consommation électrique grandissante du numérique, on a droit selon toi à la consommation énormes des mainframes de l'époque.

Genre aujourd'hui ça ne devrait pas consommer beaucoup plus ?

Sans apporter de chiffres quantitatifs, je m'en gausse (on ne saura pas si les fameux mainframes et autre centres de calculs des années 70 consommaient le 10ème ou le 30ème du numérique d'aujourd'hui), je me suis fendu d'un petit historique sur l'évolution du numérique et l'extension de son périmètre.

Pas de réponse, que nenni, nada, y a rien à voir.

Alors ça va broder sur la puissance de calcul histoire d'enfumer son monde... 

Malhonnête !

Il y a 16 heures, VladB a dit :

A nouveau l'anguille et le procédé rhétorique consistant à passer à autre chose après s'être fait épingler à sortir une connerie.

Alors qu'est évoqué la consommation électrique grandissante du numérique, on a droit selon toi à la consommation énormes des mainframes de l'époque.

Genre aujourd'hui ça ne devrait pas consommer beaucoup plus ?

Sans apporter de chiffres quantitatifs, je m'en gausse (on ne saura pas si les fameux mainframes et autre centres de calculs des années 70 consommaient le 10ème ou le 30ème du numérique d'aujourd'hui), je me suis fendu d'un petit historique sur l'évolution du numérique et l'extension de son périmètre.

Pas de réponse, que nenni, nada, y a rien à voir.

Alors ça va broder sur la puissance de calcul histoire d'enfumer son monde... 

Malhonnête !

Que d’agressivité!

Pourquoi donc?

Tu as le droit de ne pas être d'accord avec moi et je suis susceptible de me tromper.

L'histoire du numérique c'est la croissance exponentielle de ses capacités et de ses usages et une évolutions des consommations sans commune mesure avec la croissance des usages

Je ne sais pas si j'ai raison ou tort. Ce dont  je suis certain en revanche, c'est que quasiment tout ce qui fait les titres sur le sujet,  c'est réellement de l'enfumage avec des chiffres mal fondés et des "études" bâclées comme il en sévit bien trop dans tous les domaines

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

ça vous étonnerait !

Je me suis donné la peine de vous donner un lien sur ce sujet précis , il vous suffisait de lire . Mais non vous croyez, ça vous étonnerait que etc 

Voilà vous croyiez, mais c’était faux 

Manifestement tu mélanges tout

Je remets ci dessous le lien auquel tu fais allusion

https://www.rte-france.com/wiki-energie/stocker-electricite-grande-echelle

Il ne s'agit là d'aucun des scénarios de RTE mais d'un article séparé évoquant des perspectives de stockage d'électricité Il faisant allusion à des besoins exprimés dans les scénarios mais il faudrait voir les scénarios eux-même  pour y voir clair

L'article ne spécule pas sur la disponibilité à dix ans de très importantes capacités de stockage, bien au contraire

il indique que

Citation

Leur mise au point (cf. la technologie électro-chimique) est plus complexe que prévu. L’horizon de leur disponibilité à échelle industrielle ne cesse de reculer. Aujourd’hui, on mise sur une dizaine d’années.

Ce qui d'ailleurs n'est guère précis au niveau des attentes

Ce n'est pas avec ça qu'on va avoir des projections de capacité de stockage envisagées à échéance de dix, vingt, trente ans et plus.

il y a 43 minutes, hybridex a dit :

Manifestement tu mélanges tout

Je remets ci dessous le lien auquel tu fais allusion

https://www.rte-france.com/wiki-energie/stocker-electricite-grande-echelle

Il ne s'agit là d'aucun des scénarios de RTE mais d'un article séparé évoquant des perspectives de stockage d'électricité Il faisant allusion à des besoins exprimés dans les scénarios mais il faudrait voir les scénarios eux-même  pour y voir clair

L'article ne spécule pas sur la disponibilité à dix ans de très importantes capacités de stockage, bien au contraire

il indique que

Ce qui d'ailleurs n'est guère précis au niveau des attentes

Ce n'est pas avec ça qu'on va avoir des projections de capacité de stockage envisagées à échéance de dix, vingt, trente ans et plus.

 

Il est très difficile de stocker de l'électricité sous les diverses formes possible (chimiques : batteries, hydrogène, gravitaires STEP, ...

La technique qui a le plus d'avenir pour des quantités significatives d'énergie reste les STEP.

Mais cela implique de vastes travaux d'implantation (essentiellement en montagne) et le transfert de nombreuses populations pour les implanter.

Rien de significatif ne sera réalisé avant 2035 au mieux !

il y a 47 minutes, Pierrot89 a dit :

Il est très difficile de stocker de l'électricité sous les diverses formes possible (chimiques : batteries, hydrogène, gravitaires STEP, ...

La technique qui a le plus d'avenir pour des quantités significatives d'énergie reste les STEP.

Mais cela implique de vastes travaux d'implantation (essentiellement en montagne) et le transfert de nombreuses populations pour les implanter.

Rien de significatif ne sera réalisé avant 2035 au mieux !

Techniquement oui c'est séduisant.

Mais je n'y crois pas trop car pour l'hydraulique on est au raz la gueule car on ne peut plus inonder toutes une vallée en expropriant les gens de nos jours.

Des projets 100 fois grands comme les fameuse bassines.

Conséquemment je crains qu'un quantitatif substantiel ne soit jamais au rendez-vous.

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Il est très difficile de stocker de l'électricité sous les diverses formes possible (chimiques : batteries, hydrogène, gravitaires STEP, ...

La technique qui a le plus d'avenir pour des quantités significatives d'énergie reste les STEP.

ce dénivelé

Rien de significatif ne sera réalisé avant 2035 au mieux !

On est d'accord mais 1 m3 monté de 1000 m c'est stocker 10 mégaJoules un peu moins de 3 kWh. Pour stoker de quoi fournir 1TWh, un milliard de kWh il faut, avec ce dénivelé très important 2 réservoirs de 350 millions de m3 (un peu moins du tiers du lac de Serre Ponçon) chacun

Pas facile de trouver des sites favorables en capacité globale suffisante, même en les multipliant avec des installations de moindre capacité unitaire

il y a 47 minutes, VladB a dit :

Techniquement oui c'est séduisant.

Mais je n'y crois pas trop car pour l'hydraulique on est au raz la gueule car on ne peut plus inonder toutes une vallée en expropriant les gens de nos jours.

Des projets 100 fois grands comme les fameuse bassines.

Conséquemment je crains qu'un quantitatif substantiel ne soit jamais au rendez-vous.

Certes, tout projet d'envergure a des inconvénients.

L'expropriation de quelques villages isolés dans les Alpes fera  l'objet de manifestations, mais l'enjeu est telle pour la création d'une centaine de STEP qu'il conviendrait que ces populations soient bien indemnisées et que des nouvelles activités touristiques soient proposées. dans la période 2023 à 2035 et au delà.

Là, comme souvent l'intérêt national est plus important que les intérêts particuliers.

Le bilan énergétique des STEP est supérieur à celui du stockage Hydrogène/pile à combustible.

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

On est d'accord mais 1 m3 monté de 1000 m c'est stocker 10 mégaJoules un peu moins de 3 kWh. Pour stoker de quoi fournir 1TWh, un milliard de kWh il faut, avec ce dénivelé très important 2 réservoirs de 350 millions de m3 (un peu moins du tiers du lac de Serre Ponçon) chacun

Pas facile de trouver des sites favorables en capacité globale suffisante, même en les multipliant avec des installations de moindre capacité unitaire

Il faudrait réaliser des dizaines et centaines de lacs comme Serre Ponçon pour pallier la production aléatoire des énergies renouvelable ou les arrêter !

On a 20 à 50 ans pour cela.

il y a 5 minutes, Pierrot89 a dit :

Le bilan énergétique des STEP est supérieur à celui du stockage Hydrogène/pile à combustible.

C'est bien vrai, et de très loin

il y a 6 minutes, Pierrot89 a dit :

'expropriation de quelques villages isolés dans les Alpes fera  l'objet de manifestations, mais l'enjeu est telle pour la création d'une centaine de STEP qu'il conviendrait que ces populations soient bien indemnisées et que des nouvelles activités touristiques soient proposées. dans la période 2023 à 2035 et au delà.

Une alternative à l'activité économique des sports d"hiver fortement compromise par le réchauffement climatique?

Peu crédible

Le stockage par STEP c'est plus un concurrent des batteries, avec  un coût bien plus réduit, pour une capacité globale limitée

il y a 18 minutes, Pierrot89 a dit :

Il faudrait réaliser des dizaines et centaines de lacs comme Serre Ponçons pour pallier la production aléatoire des énergies renouvelable ou les arrêter !

La dessus je ne te suis pas mais pour nous départager il nous faudrait des scénarios crédibles et chiffrés ce qui constitue une bien lourde tâche

Pour moi, il n'est pas possible d'affirmer que le nucléaire massif dans la durée est la seule solution réaliste, j'essaie de montrer qu'on peut envisager autre chose et que c'est loin d'être ridicule

On a le droit d'être pronucléaire et il se pourrait même qu'on ait raison dans ce cas mais ce n'est pas une certitude, la voie n'est pas plus toute tracée que celle des énergies renouvelables

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

C'est bien vrai, et de très loin

Une alternative à l'activité économique des sports d"hiver fortement compromise par le réchauffement climatique?

Peu crédible

Le stockage par STEP c'est plus un concurrent des batteries, avec  un coût bien plus réduit, pour une capacité globale limitée

La dessus je ne te suis pas mais pour nous départager il nous faudrait des scénarios crédibles et chiffrés ce qui constitue une bien lourde tâche

Pour moi, il n'est pas possible d'affirmer que le nucléaire massif dans la durée est la seule solution réaliste, j'essaie de montrer qu'on peut envisager autre chose et que c'est loin d'être ridicule

On a le droit d'être pronucléaire et il se pourrait même qu'on ait raison dans ce cas mais ce n'est pas une certitude, la voie n'est pas plus toute tracée que celle des énergies renouvelables

Voir le document comparatif de différentes techniques d'entreposage de l'électricité .

stockage_electricite.pdf

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

Manifestement tu mélanges tout

Je remets ci dessous le lien auquel tu fais allusion

https://www.rte-france.com/wiki-energie/stocker-electricite-grande-echelle

Il ne s'agit là d'aucun des scénarios de RTE mais d'un article séparé évoquant des perspectives de stockage d'électricité Il faisant allusion à des besoins exprimés dans les scénarios mais il faudrait voir les scénarios eux-même  pour y voir clair

Je t’ai également mis en copie les scénarios RTE . Je ne mélange rien du tout . Et puisque tu opposais les scénarios RTE à @Répy tu ne peux ignorer  qu’il ne s’agissait pas de batteries de voitures . Par ailleurs le lien sur lequel tu te permets de m’expliquer tranquillou que je melange tout il y est question de stockage à grande échelle , celui là même qui est indiqué requis par RTE .

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

L'article ne spécule pas sur la disponibilité à dix ans de très importantes capacités de stockage, bien au contraire

Je t’ai mis un lien où il est clairement indiqué qu’ils espéraient que ça marche d’ici une dizaine d’années 

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

il indique que

Il y a 8 heures, hybridex a dit :

Ce qui d'ailleurs n'est guère précis au niveau des attentes

Ce n'est pas avec ça qu'on va avoir des projections de capacité de stockage envisagées à échéance de dix, vingt, trente ans et plus.

 

Il y a 13 heures, Pierrot89 a dit :

Voir le document comparatif de différentes techniques d'entreposage de l'électricité .

 

 

stockage_electricite.pdf 1.41 Mo · 2 téléchargements

Je remets mon documents qui me semble synthétique des différentes techniques de stockage de l'électricité.

Mais parmi celles ci les plus matures et ayant le meilleur bilan énergétique restent les STEP.

stockage_electricite1.pdf

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Je remets mon documents qui me semble synthétique des différentes techniques de stockage de l'électricité.

Mais parmi celles ci les plus matures et ayant le meilleur bilan énergétique restent les STEP.

stockage_electricite1.pdf 1.41 Mo · 0 téléchargement

Bon document.

Depuis 2016, date du document,  les batteries lithium ion ont elles aussi   le stade commercial de maturité

Le document fait état, pour le stockage par air comprimé d'un rendement limité à 40%, ce n'est pas plus mal que l'hydrogène sur l'ensemble de son cycle et plus simple à gérer

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Bon document.

Depuis 2016, date du document,  les batteries lithium ion ont elles aussi   le stade commercial de maturité

Le document fait état, pour le stockage par air comprimé d'un rendement limité à 40%, ce n'est pas plus mal que l'hydrogène sur l'ensemble de son cycle et plus simple à gérer

Ce rendement me surprend car je crois me souvenir que les expériences de voitures à air comprimé était beaucoup plus piteux.

il y a 2 minutes, VladB a dit :

Ce rendement me surprend car je crois me souvenir que les expériences de voitures à air comprimé était beaucoup plus piteux.

ça me surprend aussi un peu. Une installation fixe est plus favorable qu'une bagnole et les instigateurs de ces véhicules étaient plus compétents pour faire du vent qu'en mécanique et thermodynamique.

Comme l'Hydrogène n'a pas un rendement brillant non plus un comparatif m'intéresserait

Ces engins à air comprimé péchaient  aussi par la quantité d'énergie stockable

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

ça me surprend aussi un peu. Une installation fixe est plus favorable qu'une bagnole et les instigateurs de ces véhicules étaient plus compétents pour faire du vent qu'en mécanique et thermodynamique.

Comme l'Hydrogène n'a pas un rendement brillant non plus un comparatif m'intéresserait

Ces engins à air comprimé péchaient  aussi par la quantité d'énergie stockable

Je crois même me souvenir que le prototype avait été conçu avec le premier compresseur venu, ainsi que la première turbine à air venu et qu'on assistait à un rendement global de 20% * 20% pour produire un piteux 4% en sortie.

Il y avait certes de grande possibilité de progrès en optimisant le truc - mais par exemple un club de plongée charge ses bouteilles avec ce qu'il a sous la main mais ne finance pas de la R&D pour magnifier le résultat.

La charge ou la décharge, je ne sais plus, pouvait grandement s'améliorer et c'est là que je crois me souvenir avoir lu du 40%.

40% c'était en ne comptant que la moitié du processus.

Mais je peux me tromper, peut être qu'avec du fixe de grande taille, les rendements sont transfigurés ?

Il y a 22 heures, VladB a dit :

Je crois même me souvenir que le prototype avait été conçu avec le premier compresseur venu, ainsi que la première turbine à air venu et qu'on assistait à un rendement global de 20% * 20% pour produire un piteux 4% en sortie.

Il y avait certes de grande possibilité de progrès en optimisant le truc - mais par exemple un club de plongée charge ses bouteilles avec ce qu'il a sous la main mais ne finance pas de la R&D pour magnifier le résultat.

La charge ou la décharge, je ne sais plus, pouvait grandement s'améliorer et c'est là que je crois me souvenir avoir lu du 40%.

40% c'était en ne comptant que la moitié du processus.

Mais je peux me tromper, peut être qu'avec du fixe de grande taille, les rendements sont transfigurés ?

Si on avait un spécialiste de la thermodynamique sur ce forum, il saurait nous dire ce qu'on peut en attendre. Un gros sujet c'est les pertes dues à l'échauffement par la compression et au refroidissement à la détente

Il y a eu un projet d'expérimentation de réservoir sous marin permettant l'évacuation immédiate de la chaleur produite à la compression et le réchauffement immédiat à la détente. Je voulais le suivre mais plus de nouvelles depuis longtemps.

Le document que j'ai transmis indique un rendement global de 40 % pour les turbines à air comprimé.

Mais il est plausible que ce rendement puisse être amélioré dans le futur.

stockage_electricite1.pdf

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Si on avait un spécialiste de la thermodynamique sur ce forum, il saurait nous dire ce qu'on peut en attendre. Un gros sujet c'est les pertes dues à l'échauffement par la compression et au refroidissement à la détente

Tu as bien évoqué ce que les gens ignorent : les pertes d'énergie à la compression ou à la détente. Avec mon "TB" au certif de thermodynamique passé en 1962 et qui a incité le prof à me faire suivre un DEA puis un doctorat dans une autre discipline, je répète ce que j'ai déjà dit plusieurs fois ici :

Oui, un moteur à air comprimé ça marche. Sauf qu'au plan énergétique le rendement total est du même ordre que celui d'un moteur diesel : de 20 à 40% selon qu'il est embarqué ou à poste fixe. Il faut savoir que pour les moteurs thermiques ce qui les pénalise ce sont les phases transitoires et non pas le fonctionnement en continu. Pour qu'un moteur à air comprimé soit économiquement et écologiquement rentable, il faudrait valoriser la chaleur produite à la compression de l'air et se débarrasser de la chaleur d'une autre source et l'apporter lors de la détente de l'air. Bref, une véritable usine à gaz !

Donc les "yaka" de l'air comprimé n'ont qu'à se contenter d'usages ponctuels comme les manitou en atmosphère explosive ou dans des entrepots spécialisés. Mais en fait un manitou sur batterie aura un meilleur rendement énergétique global !

Il y a 23 heures, Répy a dit :

 

Tu as bien évoqué ce que les gens ignorent : les pertes d'énergie à la compression ou à la détente. Avec mon "TB" au certif de thermodynamique passé en 1962 et qui a incité le prof à me faire suivre un DEA puis un doctorat dans une autre discipline, je répète ce que j'ai déjà dit plusieurs fois ici :

Oui, un moteur à air comprimé ça marche. Sauf qu'au plan énergétique le rendement total est du même ordre que celui d'un moteur diesel : de 20 à 40% selon qu'il est embarqué ou à poste fixe. Il faut savoir que pour les moteurs thermiques ce qui les pénalise ce sont les phases transitoires et non pas le fonctionnement en continu. Pour qu'un moteur à air comprimé soit économiquement et écologiquement rentable, il faudrait valoriser la chaleur produite à la compression de l'air et se débarrasser de la chaleur d'une autre source et l'apporter lors de la détente de l'air. Bref, une véritable usine à gaz !

Donc les "yaka" de l'air comprimé n'ont qu'à se contenter d'usages ponctuels comme les manitou en atmosphère explosive ou dans des entrepots spécialisés. Mais en fait un manitou sur batterie aura un meilleur rendement énergétique global !

Mais que penses tu de l'idée d'un fonctionnement isotherme?

Compresseur et réservoir seraient immergés en profondeur, l'air comprimé serait immédiatement refroidi à la température de l'océan. De même à la détente l'air serait immédiatement réchauffé à la même température.