Pour toi c'est quoi l'Amour ?

il y a 20 minutes, sirielle a dit :

Dit autrement à mon avis trop d'ingratitude est un vilain défaut. (D'ailleurs l'ingratitude est parfois justement associée à la laideur physique.) Et comme je n'aimerais pas être trop ingrate à l'égard des autres, je n'aimerais pas non plus si les autres l'étaient à mon égard. C'est une question de sensibilité psychique. Et diaboliser le besoin de reconnaissance, d'estime, s'apparente à mes yeux à une éloge de l'ingratitude. (Bien sûr il faut quand-même faire la part des choses.)

Je diabolise nos besoins et nos peurs parce que ce sont métaphoriquement nos démons. Lorsque tu fais quelque chose pour avoir une reconnaissance, tu ne le fais pas parce que c'est bien ou parce que ça te fait plaisir de le faire. De là tu te retrouve esclave de ton besoin. La première gratitude est pour toi, pour ta liberté, pour ta dignité, tu es reconnaissante envers toi même pour tout ce que tu as fais pour toi. Tu manges sainement, tu fais du sport, ton corps te remercie. 

Maintenant si quelqu'un fait quelque chose pour toi, c'est pour te faire plaisir. Si c'est pour avoir une reconnaissance il ne mérite pas ta gratitude. La gratitude se donne, elle ne se demande pas. L'ingrats, le vilain si tu préfères, c'est celui qui est en attente de cette gratitude. Comme un "je t'aime" , s'il est offert parce qu'il est ressenti et qu'il est présent, il est beau par lui même... si c'est pour avoir un "moi aussi je t'aime" et qu'il t'a manipulé pour l'obtenir, c'est lui le vilain, l'ingrat. 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Je diabolise nos besoins et nos peurs parce que ce sont métaphoriquement nos démons. Lorsque tu fais quelque chose pour avoir une reconnaissance, tu ne le fais pas parce que c'est bien ou parce que ça te fait plaisir de le faire. De là tu te retrouve esclave de ton besoin. La première gratitude est pour toi, pour ta liberté, pour ta dignité, tu es reconnaissante envers toi même pour tout ce que tu as fais pour toi. Tu manges sainement, tu fais du sport, ton corps te remercie. 

Je m'efforce de mesurer suffisamment les conséquences de mes actes. D'agir correctement, et je considère que d'une attitude correcte découlent logiquement certains bénéfices, dont la reconnaissance, y compris à soi-même. Et l'une des raisons donc pour lesquelles il peut m'importer de recevoir de la reconnaissance en couple par exemple, s'attache au principe selon lequel je dois m'assurer d'être assez agréable à mon partenaire, parce que c'est aussi ainsi qu'on éprouve du plaisir à être ensemble, lorsque l'on estime que l'autre nous fait du bien et qu'on lui fait du bien aussi. En résumé la reconnaissance réciproque est un signe de bon fonctionnement du couple à mes yeux censé s'exprimer assez régulièrement dans les deux sens. Dans le cas contraire, c'est plutôt mauvais signe pour le couple d'après moi.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Maintenant si quelqu'un fait quelque chose pour toi, c'est pour te faire plaisir. Si c'est pour avoir une reconnaissance il ne mérite pas ta gratitude. La gratitude se donne, elle ne se demande pas. L'ingrats, le vilain si tu préfères, c'est celui qui est en attente de cette gratitude. Comme un "je t'aime" , s'il est offert parce qu'il est ressenti et qu'il est présent, il est beau par lui même... si c'est pour avoir un "moi aussi je t'aime" et qu'il t'a manipulé pour l'obtenir, c'est lui le vilain, l'ingrat. 

S'il importe à quelqu'un de me plaire, par divers égards et attentions, pour entre autres me faire bonne impression, sauf s'il cherche à abuser de moi, je considère que c'est avant tout une marque d'estime. 

Parfois on tente d'être de bonne compagnie, pas seulement pour celui avec qui on est, mais aussi pour la liaison, pour la valoriser, pour moi c'est juste naturel. Et personnellement si l'homme avec qui je suis ne me paraît vraiment pas assez aimant tout en tenant quand-même à notre liaison, s'il ne me prouve pas suffisamment son estime pour moi, je préfère m'en séparer. 

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

Je m'efforce de mesurer suffisamment les conséquences de mes actes. D'agir correctement, et je considère que d'une attitude correcte découlent logiquement certains bénéfices, dont la reconnaissance, y compris à soi-même. Et l'une des raisons donc pour lesquelles il peut m'importer de recevoir de la reconnaissance en couple par exemple, s'attache au principe selon lequel je dois m'assurer d'être assez agréable à mon partenaire, parce que c'est aussi ainsi qu'on éprouve du plaisir à être ensemble, lorsque l'on estime que l'autre nous fait du bien et qu'on lui fait du bien aussi. En résumé la reconnaissance réciproque est un signe de bon fonctionnement du couple à mes yeux censé s'exprimer assez régulièrement dans les deux sens. Dans le cas contraire, c'est plutôt mauvais signe pour le couple d'après moi.

Tu as dû remarquer qu'en respectant le 50 en ville, les flics ne t'arrêtent pas pour te féliciter... En fait on fait les choses correctement pour nous, et les autres font de même. Chacun respectant la limitation, on évite d'écraser un gamin qui traverse.

Dans l'absolue oui la reconnaissance réciproque est saine: je suis malade elle s'occupe de moi, elle est malade je m'occupe d'elle, on est reconnaissant pour cet entraide et cet amour. Maintenant en creusant, tu disais que les choses étaient souvent plus complexe qu'elle ne le paraissait, on doit pouvoir trouver des couples dominants dominés, victime bourreau, qui pensent être dans l'amour et où les dominés et les victimes défendront leur dominant/bourreau. Comme je l'ai fais moi même... Le dominant/bourreau va abuser de notre faiblesse pour positionner la reconnaissance au niveau 0: "tu es nul, tu es moche, tu es une merde, tu peux me remercier d'être là pour toi parce que personne ne voudrait de toi". Et là, la reconnaissance dans le couple n'est plus du tout, du tout, du tout, saine ni réciproque...

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

S'il importe à quelqu'un de me plaire, par divers égards et attentions, pour entre autres me faire bonne impression, sauf s'il cherche à abuser de moi, je considère que c'est avant tout une marque d'estime. 

Parfois on tente d'être de bonne compagnie, pas seulement pour celui avec qui on est, mais aussi pour la liaison, pour la valoriser, pour moi c'est juste naturel. Et personnellement si l'homme avec qui je suis ne me paraît vraiment pas assez aimant tout en tenant quand-même à notre liaison, s'il ne me prouve pas suffisamment son estime pour moi, je préfère m'en séparer. 

Attention, si quelqu'un utilise des artifices (égards et attentions) il est dans la séduction, pas dans le plaire. Un garçon qui te plait c'est un garçon qui ne fait rien pour toi, il juste là, soit au bar dans son coin, soit en train de te raconter ce qu'il fait dans la vie... Il entre dans la séduction s'il ment sur sa situation, s'il t'offre des ananas ou des bananes (ça marche chez les chimpanzés), s'il te promet la lune ou une mini cabriolet.  

Voilà, moi à la base j'aime pas trop la séduction mais je suis ultra minoritaire parce que les gens aiment ces petits moments de gentils mensonges pour tenter d'appâter l'autre. Pour moi une rencontre match ou ne match pas, si ça match on se plait, si ça ne match pas l'un va séduire l'autre pour le forcer à matcher. 

C'est vrai que c'est plutôt un problème masculin de tenir à la liaison plutôt qu'à la personne. Le temps fait que l'autre commence à faire parti des murs, à être acquis et finalement le mec tient plus à ses pantoufles qu'à sa femme... 

il y a 57 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu as dû remarquer qu'en respectant le 50 en ville, les flics ne t'arrêtent pas pour te féliciter... En fait on fait les choses correctement pour nous, et les autres font de même. Chacun respectant la limitation, on évite d'écraser un gamin qui traverse.

Avoir besoin de reconnaissance dans les contextes qui le demandent, et être avide de reconnaissance sont deux choses différentes. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Dans l'absolue oui la reconnaissance réciproque est saine: je suis malade elle s'occupe de moi, elle est malade je m'occupe d'elle, on est reconnaissant pour cet entraide et cet amour. Maintenant en creusant, tu disais que les choses étaient souvent plus complexe qu'elle ne le paraissait, on doit pouvoir trouver des couples dominants dominés, victime bourreau, qui pensent être dans l'amour et où les dominés et les victimes défendront leur dominant/bourreau. Comme je l'ai fais moi même... Le dominant/bourreau va abuser de notre faiblesse pour positionner la reconnaissance au niveau 0: "tu es nul, tu es moche, tu es une merde, tu peux me remercier d'être là pour toi parce que personne ne voudrait de toi". Et là, la reconnaissance dans le couple n'est plus du tout, du tout, du tout, saine ni réciproque...

Au-delà de la seule bouc-émissarisation, c'est parfois aussi l'une des techniques d'asservissement, de dévaloriser une personne pour mieux la soumettre, d'affaiblir son assurance, son amour-propre, et ainsi la décourager d'éventuellement vouloir trouver mieux ailleurs entre autres, ou même tendre à l'inhiber socialement. Il existe d'ailleurs sur ce même principe des personnes encourageant par jalousie la personne aussi à se négliger physiquement, et à céder à des excès susceptibles d'amenuiser son attractivité pour autrui...

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Attention, si quelqu'un utilise des artifices (égards et attentions) il est dans la séduction, pas dans le plaire. Un garçon qui te plait c'est un garçon qui ne fait rien pour toi, il juste là, soit au bar dans son coin, soit en train de te raconter ce qu'il fait dans la vie... Il entre dans la séduction s'il ment sur sa situation, s'il t'offre des ananas ou des bananes (ça marche chez les chimpanzés), s'il te promet la lune ou une mini cabriolet.  

L'un n'empêche pas l'autre. Un homme peut me plaire hors séduction et au travers de la séduction, les deux. Et la séduction peut être honnête à mon sens, dénuée de mensonge. Au travers des sourires, de la répartie, du tactile, etc...

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Voilà, moi à la base j'aime pas trop la séduction mais je suis ultra minoritaire parce que les gens aiment ces petits moments de gentils mensonges pour tenter d'appâter l'autre. Pour moi une rencontre match ou ne match pas, si ça match on se plait, si ça ne match pas l'un va séduire l'autre pour le forcer à matcher. 

Avec mon dernier compagnon en date par exemple, on s'est réciproquement plus juste en se croisant à l'origine, mais ensuite on est entrés dans un rapport de séduction durable, pour s'appliquer à donner le meilleur de soi à l'autre au fil du temps. Et ce fut ainsi pour la plupart de mes liaisons. Le partenaire amoureux ou potentiel partenaire amoureux fait partie normalement des divers leitmotivs encourageant le dépassement de soi.

il y a 56 minutes, sirielle a dit :

Au-delà de la seule bouc-émissarisation, c'est parfois aussi l'une des techniques d'asservissement, de dévaloriser une personne pour mieux la soumettre, d'affaiblir son assurance, son amour-propre, et ainsi la décourager d'éventuellement vouloir trouver mieux ailleurs entre autres, ou même tendre à l'inhiber socialement. Il existe d'ailleurs sur ce même principe des personnes encourageant par jalousie la personne aussi à se négliger physiquement, et à céder à des excès susceptibles d'amenuiser son attractivité pour autrui...

Oui, et oui j'en connais. Et là on est sur de la domination, pas de l'amour. 

il y a 57 minutes, sirielle a dit :

L'un n'empêche pas l'autre. Un homme peut me plaire hors séduction et au travers de la séduction, les deux. Et la séduction peut être honnête à mon sens, dénuée de mensonge. Au travers des sourires, de la répartie, du tactile, etc...

Oui on peut imaginer un combo plaire/séduction mais dans ce cas la séduction est vaine puisque l'autre est déjà conquis  

il y a 59 minutes, sirielle a dit :

Avec mon dernier compagnon en date par exemple, on s'est réciproquement plus juste en se croisant à l'origine, mais ensuite on est entrés dans un rapport de séduction durable, pour s'appliquer à donner le meilleur de soi à l'autre au fil du temps. Et ce fut ainsi pour la plupart de mes liaisons. Le partenaire amoureux ou potentiel partenaire amoureux fait partie normalement des divers leitmotivs encourageant le dépassement de soi.

ça fait un peu "orthopédique" non? Les trucs et astuces pour continuer à vivre ensemble alors que tout nous pousse à s'en foutre un peu l'un de l'autre... ça permet d'avoir une relation durable, oui. Si c'est l'objectif c'est bien joué. 

ça me rappelle un débat avec mon ex; elle était une chasseuse mais une fois en couple elle résistait à la tentation de poursuivre son activité de chasseuse grâce à sa volonté. Elle était donc fidèle grâce à sa volonté. Je lui explique que de mon coté je n'ai aucune volonté. Ce qui la fait flipper grave parce qu'elle pensait que tout le monde était comme elle... Or j'étais fidèle naturellement, tout simplement parce que j'étais amoureux. Ainsi pour moi l'amour est suffisant pour maintenir l'histoire. Si ma nana commence à se négliger, vivre en pyjama ou en survêtement avec des crocs c'est peut être qu'elle n'est plus amoureuse. Si je lui mets des béquilles orthopédiques pour la forcer à se laver, à se couper les ongles des pieds, à bruler ses crocs, je maintiens artificiellement ma relation en vie... mais le coeur est déjà mort. 

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

ça fait un peu "orthopédique" non? Les trucs et astuces pour continuer à vivre ensemble alors que tout nous pousse à s'en foutre un peu l'un de l'autre... ça permet d'avoir une relation durable, oui. Si c'est l'objectif c'est bien joué. 

ça me rappelle un débat avec mon ex; elle était une chasseuse mais une fois en couple elle résistait à la tentation de poursuivre son activité de chasseuse grâce à sa volonté. Elle était donc fidèle grâce à sa volonté. Je lui explique que de mon coté je n'ai aucune volonté. Ce qui la fait flipper grave parce qu'elle pensait que tout le monde était comme elle... Or j'étais fidèle naturellement, tout simplement parce que j'étais amoureux. Ainsi pour moi l'amour est suffisant pour maintenir l'histoire. Si ma nana commence à se négliger, vivre en pyjama ou en survêtement avec des crocs c'est peut être qu'elle n'est plus amoureuse. Si je lui mets des béquilles orthopédiques pour la forcer à se laver, à se couper les ongles des pieds, à bruler ses crocs, je maintiens artificiellement ma relation en vie... mais le coeur est déjà mort. 

Preuve que non, l'amour n'est donc pas suffisant pour que perdure la relation. 

il y a 9 minutes, Passiflore a dit :

 

Preuve que non, l'amour n'est donc pas suffisant pour que perdure la relation. 

L'amour passionnel (ou l'emprise) était toujours là, des mois après pour nous deux. C'était la rupture ou les urgences... 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'amour passionnel (ou l'emprise) était toujours là, des mois après pour nous deux. C'était la rupture ou les urgences... 

Mauvaise et destructrice donc, l'emprise. Ah oui oui, je me souviens qu'il y a quelque temps tu en avais parlé et je me rappelle de ce que je t'avais répondu alors.

Je reviens un peu, m'enfin c'est pas la peine de me citer sur dix pages.

L'amour, c'est quand même culturel. Au naturel, c'est soit de l'amour "transi" (on croit qu'on l'est surtout parce qu'on s'imagine que l'autre l'est, si elle ne l'est pas -cent pour cent des cas), soit faut une autre marque de parfum. C'est juste un engagement, et ça peut durer des quarante ou soixante ans, sur la durée.

A condition d'être libertin. Je veux dire, même Stephen Hawking, il a réussi à se faire lourder, quand même.

Le 19/08/2023 à 20:36, PtitAngelina a dit :

Ta définition de l'amour se serait quoi ? 

Ma réponse à ta question:

Quelque chose d'unique: vrai, entier, incontournable , non pas par défaut: combler un-ou des manques, remplacer....Un palliatif , une sorte d'outil, un moyen... 

L'amour c'est la complémentarité , ne jamais se lasser...une histoire qui se construit.

Un échange de fluides corporels

Un mirage

Le 23/08/2023 à 12:28, sirielle a dit :

J'ai écrit précédemment :"tu es destiné à aimer et à être amoureux" par nature. Et non pas "tu es destiné à "être aimé"", car effectivement là n'était pas la question.

Mériter d'aimer, c'est proquer soi-même, au travers de sa propre influence sur les autres ou soi-même, le sentiment d'amour.

Par exemple, s'il s'agit d'aimer une autre personne, pour mériter de ressentir ce sentiment exacerbé à son égard, tu dois provoquer la relation dans un sens y étant favorable, ce qui peut inclure provoquer ou multiplier des réactions de la part de l'autre favorables à sa propre amabilité, qui n'auraient pas existé sans la démarche relationnelle que tu as faite, etc...

Faux, eplephant man n'inspire l'amour (autre que maternel et encorfe) à personne.

Et je ne prends cet exemple que pour faire comprendre. Mais en réalité, déjà avec de la banalité, comme 1.000.000 de film le montre, le gars banal, le copain du héro, le bon ami de l'héroïne, le faire valoir, il est destiné à n'être jamais aimé, sauf en de rares cas qui veulent pouvoir utiliser leur rarissime existence pour fermer le clapet aux légitimes plaintes. C'est tellement plus simple de faire taire les victimes En plus de ce qu'elles subissent.

Car l'amour, c'est le confort du petit nombre, et l'aspiration du grand nombre, comme le fric !

Et d'ailleurs sans argent, l'amour est très volatile.

Mais personne ici n'en a rien à foutre. L'idée est seulement de s'exprimer, de faire des jolies phrases, de montrer une belle citation "qui le fait", de montrer son humour ou son superbe détachement de vainqueur, de conquérante, de prédation (renommée pour sourire à la glace).

Des poètes et paroliers, des romanciers, rusés, en vivent, en escroquent les déshérités encore retenus à la vie par l'espoir vendus, et en tirent du sexe, souvent non tarifé, en cadeau de fan stupides, vaguement demeurée à l'état de légume animé.

Cette vaste blague organise la répartition des richesses de la manière la plus inégalitaire possible.

L'amour est une forme de nécessité qui fait qualifier d'aigreur toute insatisfaction ou critique pour éviter de remettre en cause le modèle, dominant et structuré par cette fiction du sentiment. C'est une religion !

D'ailleurs c'est l'un des outils religieux les plus totalitaire et efficace. et pas seulement dans le christianisme. En réalité on le retrouve à des degrés divers au fondement de toutes les religions. Mais lorsqu'elle ont l'intelligence finale d'une incommensurable naïveté, et orgeuilleuse imbécilité, de vouloir s'en libérer !

Cette petite bête amoureuse... ce culte de l'autre comme évacuation de la difficulté d'être soi.

Cette aspiration à se décharger sur un être autre, si possible supérieur (ou idéalisé), le poids du devoir à être, trop, en toute occasion, à murir, à vieillir, etc.

Cette délocalisation de soi hors de la boite cranienne trop vide, ce bocal ou tout tourne sans jamais sortir comme il faudrait, comme on le voudrait précisemment...

Quelle lamentable et indispensable foutaise.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

 

Faux, eplephant man n'inspire l'amour (autre que maternel et encorfe) à personne.

Et je ne prends cet exemple que pour faire comprendre. Mais en réalité, déjà avec de la banalité, comme 1.000.000 de film le montre, le gars banal, le copain du héro, le bon ami de l'héroïne, le faire valoir, il est destiné à n'être jamais aimé, sauf en de rares cas qui veulent pouvoir utiliser leur rarissime existence pour fermer le clapet aux légitimes plaintes. C'est tellement plus simple de faire taire les victimes En plus de ce qu'elles subissent.

 

Car l'amour, c'est le confort du petit nombre, et l'aspiration du grand nombre, comme le fric !

Et d'ailleurs sans argent, l'amour est très volatile.

 

Mais personne ici n'en a rien à foutre. L'idée est seulement de s'exprimer, de faire des jolies phrases, de montrer une belle citation "qui le fait", de montrer son humour ou son superbe détachement de vainqueur, de conquérante, de prédation (renommée pour sourire à la glace).

Des poètes et paroliers, des romanciers, rusés, en vivent, en escroquent les déshérités encore retenus à la vie par l'espoir vendus, et en tirent du sexe, souvent non tarifé, en cadeau de fan stupides, vaguement demeurée à l'état de légume animé.

Cette vaste blague organise la répartition des richesses de la manière la plus inégalitaire possible.

 

L'amour est une forme de nécessité qui fait qualifier d'aigreur toute insatisfaction ou critique pour éviter de remettre en cause le modèle, dominant et structuré par cette fiction du sentiment. C'est une religion !

D'ailleurs c'est l'un des outils religieux les plus totalitaire et efficace. et pas seulement dans le christianisme. En réalité on le retrouve à des degrés divers au fondement de toutes les religions. Mais lorsqu'elle ont l'intelligence finale d'une incommensurable naïveté, et orgeuilleuse imbécilité, de vouloir s'en libérer !

 

 

Cette petite bête amoureuse... ce culte de l'autre comme évacuation de la difficulté d'être soi.

Cette aspiration à se décharger sur un être autre, si possible supérieur (ou idéalisé), le poids du devoir à être, trop, en toute occasion, à murir, à vieillir, etc.

Cette délocalisation de soi hors de la boite cranienne trop vide, ce bocal ou tout tourne sans jamais sortir comme il faudrait, comme on le voudrait précisemment...

 

Quelle lamentable et indispensable foutaise.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

L'amour n'est pas que le désir sexuel. Le désir sexuel est empreint d'amour, certes, mais en revanche l'amour peut être dénué de désir sexuel.

Etre sexy demande d'obéir à certaines lois relatives au bien-être. Plus notre corps et notre mental vont bien, plus on est potentiellement sexy. Le sex-appeal s'épanouit avec la réalisation de soi.

Le 06/09/2023 à 21:47, sirielle a dit :

L'amour n'est pas que le désir sexuel. Le désir sexuel est empreint d'amour, certes, mais en revanche l'amour peut être dénué de désir sexuel.

Etre sexy demande d'obéir à certaines lois relatives au bien-être. Plus notre corps et notre mental vont bien, plus on est potentiellement sexy. Le sex-appeal s'épanouit avec la réalisation de soi.

Où ais-je parlé, ma dame oiselle, de désir sexuel dans ce à quoi vous répondez ?

Il y a 16 heures, Easle a dit :

 

Où ais-je parlé, ma dame oiselle, de désir sexuel dans ce à quoi vous répondez ?

Tu évoquais Elephant Man, l'homme banal, l'abonné à la friendzone, le faire-valoir, comme autant d'hommes considérés comme pas ou peu sexy. Car "être aimé" c'est aussi être jugé sexy. Or sex-appeal et bonne condition physique/charisme, vont de pair. Cela dit chacun est quand-même par nature destiné à valoriser son sex-appeal, dans la mesure du possible cependant. Tout le monde n'a pas les mêmes cartes en main, mais tout le monde fait partie du jeu de la vie. Et les cartes que l'on possède peuvent évoluer au fil du jeu, en fonction de la chance mais aussi de la façon de jouer.

il y a 4 minutes, sirielle a dit :

Tu évoquais Elephant Man, l'homme banal, l'abonné à la friendzone, le faire-valoir, comme autant d'hommes considérés comme pas ou peu sexy. Car "être aimé" c'est aussi être jugé sexy. Or sex-appeal et bonne condition physique/charisme, vont de pair. Cela dit chacun est quand-même par nature destiné à valoriser son sex-appeal, dans la mesure du possible cependant. Tous le monde n'a pas les mêmes cartes en main, mais tout le monde fait partie du jeu de la vie. Et les cartes que l'on possède peuvent évoluer au fil du jeu.

Être aimé, ce n'est pas aussi être jugé sexy.

C'est D'ABORD être jugé sexy.   Et c'est là le point crucial que réfute la presque totalité des tenants du 'sentiments' amoureux. Ces manipumateurs et manipulatrices de la célèbre tartufferie "la beauté intérieure".   L'Amour n'est pas un sentiment mais un ressenti visuel, auditif, olfactif, c'est à dire des sens, et non de l'intellect.

L'Amour n'est JAMAIS aveugle. C'est l'intellect qui l'est car étant débranché des sens (En réalité même pour d'autres actions peu sont ceux et celles qui branchent leur intellect à un quelconque moment...).

Digression on

Pourquoi plus chez les femmes que chez les hommes, de manière général chez les femelles que chez les mâles dans la nature. Car il n'existe pas d'espèce où ce serait les gamêtes mâles qui choisiraient les gamêtes femelles.

LE CHOIX DU CONJOINT suit en fait ce processus et ne se produit quasiment que dans un seul sens à l'état naturel. si la domination masculine est si mal vécue à notre époque, c'est du fait d'un retour à la sauvagerie naturelle du choix, qui avait été suspendu, puis inversé par le patriarcat, pour permettre aux humains de survivre et de se développer. Ce qui en écoeurent peut-être beaucoup si on observe cela d'un point de vue de Sirius. D'où le lent basculement, un peu hésitant, vers une domination féminine qui sera bien plus terrible que tout ce qui a été connu et qui ramenera l'espèce à de plus juste proportion d'occupation de son environnement terrestre.

Digression off

Les "cartes" n'évoluent quasiment pas, sauf accident grave.

Dans la nature sauvage (à laquelle aspire l'ultra féminisne) les individus sont de la viande, plus encore que dans la nature cultivé qu'est une société. L'ère industrielle EST l'ère de l'inversion de la liquidation de la société, du féminisme radical, de l'individue divinisée : chacune pour soi, libre MAIS irresponsable. Car...  se couper du père, de l'état... hummm, bien difficile. donc, le jeu est long et d'une rouerie infinie. Et cela va durer longtemps, probablement 2 à 3 siècles, d'une douce violence, d'une bienveillante méchantée, d'une respectueuse délation, etc., etc.

Tout le monde dans cette sauvagerie ne fait pas partie du jeu, NON !  Beaucoup sont de la viande à liquider, à manipuler, à ignorer, à occulter...

Seules les élues et leurs élus sont légitimes à profiter ; à avoir des droits réels, concrets et non d'une virtualité cynique.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

 

Être aimé, ce n'est pas aussi être jugé sexy.

 

C'est D'ABORD être jugé sexy.   Et c'est là le point crucial que réfute la presque totalité des tenants du 'sentiments' amoureux. Ces manipumateurs et manipulatrices de la célèbre tartufferie "la beauté intérieure".   L'Amour n'est pas un sentiment mais un ressenti visuel, auditif, olfactif, c'est à dire des sens, et non de l'intellect.

L'Amour n'est JAMAIS aveugle. C'est l'intellect qui l'est car étant débranché des sens (En réalité même pour d'autres actions peu sont ceux et celles qui branchent leur intellect à un quelconque moment...).

Digression on

Pourquoi plus chez les femmes que chez les hommes, de manière général chez les femelles que chez les mâles dans la nature. Car il n'existe pas d'espèce où ce serait les gamêtes mâles qui choisiraient les gamêtes femelles.

LE CHOIX DU CONJOINT suit en fait ce processus et ne se produit quasiment que dans un seul sens à l'état naturel. si la domination masculine est si mal vécue à notre époque, c'est du fait d'un retour à la sauvagerie naturelle du choix, qui avait été suspendu, puis inversé par le patriarcat, pour permettre aux humains de survivre et de se développer. Ce qui en écoeurent peut-être beaucoup si on observe cela d'un point de vue de Sirius. D'où le lent basculement, un peu hésitant, vers une domination féminine qui sera bien plus terrible que tout ce qui a été connu et qui ramenera l'espèce à de plus juste proportion d'occupation de son environnement terrestre.

Digression off

 

Les "cartes" n'évoluent quasiment pas, sauf accident grave.

Dans la nature sauvage (à laquelle aspire l'ultra féminisne) les individus sont de la viande, plus encore que dans la nature cultivé qu'est une société. L'ère industrielle EST l'ère de l'inversion de la liquidation de la société, du féminisme radical, de l'individue divinisée : chacune pour soi, libre MAIS irresponsable. Car...  se couper du père, de l'état... hummm, bien difficile. donc, le jeu est long et d'une rouerie infinie. Et cela va durer longtemps, probablement 2 à 3 siècles, d'une douce violence, d'une bienveillante méchantée, d'une respectueuse délation, etc., etc.

 

Tout le monde dans cette sauvagerie ne fait pas partie du jeu, NON !  Beaucoup sont de la viande à liquider, à manipuler, à ignorer, à occulter...

Seules les élues et leurs élus sont légitimes à profiter ; à avoir des droits réels, concrets et non d'une virtualité cynique.

 

 

 

Elle l'a sorti de son HLM de merde, il est venu s'installer chez sa belle Hollandaise qui avait 15 ans de plus que lui.

Ils se sont mariés, malheureusement le cancer est passé par là, elle est DCD en lui laissant la baraque.

Il n'a pas pu le supporter, il  s'est pendu en début de semaine.

il y a 5 minutes, Miausclef a dit :

Elle l'a sorti de son HLM de merde, il est venu s'installer chez sa belle Hollandaise qui avait 15 ans de plus que lui.

Ils se sont mariés, malheureusement le cancer est passé par là, elle est DCD en lui laissant la baraque.

Il n'a pas pu le supporter, il  s'est pendu en début de semaine.

Survivre a celle ou celui qu'on a aimé n'est jamais une chose facile .

J'espére qu'ils se sont retrouvés ......