Changement aveux employé

il y a une heure, Timo-I a dit :

J'en pense que je ne comprends pas pourquoi un directeur de magasin laisserait ses employés se servir gratuitement. Surtout dans les grosses enseignes, un employé qui vole, il se fait virer direct, dans l'heure qui suit.

Maintenant si c'est une boite qui a plus vocation de production et qui produit ses propres produits ou aliments, ça se peut qu'on ne le vire pas, ni même qu'on lui demande de rembourser. Mais parce que même si c'est 200 euros, cela ne représente que même pas 0,1% de la production. Même si ce ne sont pas des choses à faire. Enfin bon, un pdg, je ne pense pas qu'il laisserait passer ça plusieurs fois. 

Que tu ne comprenne pas ça se comprend.

Maintenant le sujet c'est surtout d'avoir des avis sur les motivations de l'employé a vouloir indiqué qu'il en a pris pour moitié moins alors qu'il sait qu'il ne sera pas viré ni n'aura rien à rembourser ?

à l’instant, Elisa* a dit :

Et bien je vois pas l’interêt de s’en préoccuper… 

oui , c'est curieux de s' en préoccuper !

il y a 1 minute, fuuuulll a dit :

Que tu ne comprenne pas ça se comprend.

Maintenant le sujet c'est surtout d'avoir des avis sur les motivations de l'employé a vouloir indiqué qu'il en a pris pour moitié moins alors qu'il sait qu'il ne sera pas viré ni n'aura rien à rembourser ?

Oui et toi tu en as ? Vas y, je t'écoute...

c'est un justicier masqué !!

il signe d'un Z qui veut dire Zorro  !!

il y a 9 minutes, Timo-I a dit :

Oui et toi tu en as ? Vas y, je t'écoute...

Pour toi c'est une simple rectification ou d'avantage une minimisation. Mais dans quel but dans ce cas 

à l’instant, fuuuulll a dit :

Pour toi c'est une simple rectification ou d'avantage une minimisation. Mais dans quel but dans ce cas 

Alors là désolé mais je ne vois vraiment pas où tu veux en venir. Une rectification et une minimisation de quoi ?

il y a 1 minute, Timo-I a dit :

Alors là désolé mais je ne vois vraiment pas où tu veux en venir. Une rectification et une minimisation de quoi ?

Rectification du montant des aveux , c'est à dire de mentionner un montant qui correspondrait d'avantage à se qu'il a pris 

Une minimisation voudrait plutôt dire qu'il cherche à réduire le montant histoire de réduire sa responsabilité 

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Si l'employé est maintenu dans l'entreprise, l'impression qu'il fait à son employeur peut encore compter pour l'avenir. Soit par exemple il avait réellement arrondi à la hausse et souhaite donc le préciser, ou en tout cas il veut minimiser son geste pour rassurer quelque peu son employeur à son égard. Soit il a gardé une (légère ou moins légère) rancoeur à l'encontre des méthodes de celui ou ceux qui l'a/l'ont questionné et le souligne (ce qui est moins probable car il n'est pas tellement en position de se plaindre, mais pas complètement impossible). Ou les deux...

Merci de ta réponse

Tu pense qu'un employeur pencherai sur quelle version? Qu'est ce qu'il pourrait se dire si un employé lui disait cela alors qu'il vient de lui indiquer qu'il le garde ?

il y a 17 minutes, fuuuulll a dit :

Rectification du montant des aveux , c'est à dire de mentionner un montant qui correspondrait d'avantage à se qu'il a pris 

Une minimisation voudrait plutôt dire qu'il cherche à réduire le montant histoire de réduire sa responsabilité 

Et tu en penses quoi ? C'est quoi d'après toi ?

Ca m'a l'air plus philosophique qu'autre chose, la question que tu te poses.

C'est un peu comme voir le verre à moitié plein ou à moitié vide.

il y a 59 minutes, fuuuulll a dit :

Merci de ta réponse

Tu pense qu'un employeur pencherai sur quelle version? Qu'est ce qu'il pourrait se dire si un employé lui disait cela alors qu'il vient de lui indiquer qu'il le garde ?

D'une part l'expression corporelle pourrait jouer, c'est à dire la façon de s'exprimer de l'employé pourrait faire plutôt pencher pour l'hypothèse de sa crédibilité ou l'inverse. Sans preuve suffisante dans un sens ou dans l'autre le doute resterait permis, mais le but de l'employé est forcément d'améliorer ne serait-ce qu'un peu son image aux yeux de l'employeur, sachant qu'il se sait gardé mais quand-même entâché par ses vols, et peut-être sur la sellette. (Cependant exprimer avoir subi des pressions peut éventuellement être également pris en considération, car si l'employé insinuait que "la sécurité" usait d'intimidation, le directeur pourrait vouloir vérifier ce qu'il en est, la questionner à ce sujet.) Mais peut-être n'exprime-t-il seulement qu'avoir craint au moment du flagrant déli, que si ses aveux s'avéraient insuffisants, avoir l'air encore plus malhonnête si la preuve en était faite, d'autant qu'il n'avait peut-être alors pas lui-même calculé la somme avec exactitude, et qu'en y repensant par la suite il s'est rendu compte avoir exagéré le montant involontairement, ou par souci de ne pas trop le minimiser. Il serait compréhensible dans ce cas, qu'il veuille corriger à l'occasion ses aveux portant exagérément atteinte à sa propre réputation, même s'il n'a pas été sanctionné.

il y a 40 minutes, Timo-I a dit :

Et tu en penses quoi ? C'est quoi d'après toi ?

Ca m'a l'air plus philosophique qu'autre chose, la question que tu te poses.

C'est un peu comme voir le verre à moitié plein ou à moitié vide.

Mais c'est un peu ça, c'est une question d'ordre psychologique en quelque sorte.

La personne en question souhaite avoir des avis neutres sur comment ça déclaration peut être perçue et surtout si on se met à la place de l'employeur 

il y a 41 minutes, sirielle a dit :

D'une part l'expression corporelle pourrait jouer, c'est à dire la façon de s'exprimer de l'employé pourrait faire plutôt pencher pour l'hypothèse de sa crédibilité ou l'inverse. Sans preuve suffisante dans un sens ou dans l'autre le doute resterait permis, mais le but de l'employé est forcément d'améliorer ne serait-ce qu'un peu son image aux yeux de l'employeur, sachant qu'il se sait gardé mais quand-même entâché par ses vols, et peut-être sur la sellette. (Cependant exprimer avoir subi des pressions peut éventuellement être également pris en considération, car si l'employé insinue que "la sécurité" use d'intimidation, le directeur pourrait vouloir vérifier ce qu'il en est, la questionner à ce sujet.) Mais peut-être n'exprime-t-il seulement qu'avoir craint au moment du flagrant déli, que si ses aveux s'avéraient insuffisants, avoir l'air encore plus malhonnête si la preuve en était faite, d'autant qu'il n'avait peut-être alors pas lui-même calculé la somme avec exactitude, et qu'en y repensant par la suite il s'est rendu compte avoir exagéré le montant involontairement, ou par souci de ne pas trop le minimiser. Il serait compréhensible dans ce cas, qu'il veuille corriger ses aveux portant exagérément atteinte à sa propre réputation même s'il n'a pas été sanctionné.

Ton analyse est très juste et sans jugement, c'est assez rare.

Tu penses que le fait d'avoir mentionné l'expression "moitié moins" donne d'avantage un sentiment de minimisation?  

Par rapport à si il avait plutôt mentionné "environ 120€" par exemple ? 

Ou cela te donne la même impression ?

Je reviens un peu ici mais pas longtemps.

Il devrait tenter l'abandon de poste, (l'employé), s'il souhaite être viré au lieu de proférer un mensonge trop gros pour être cru, (après, je sais pas ce qu'il est permis de dire sur un lieu de travail, je suppose qu'il y a une certaine tenue, de l'éthique).

Après, la législation évoluant, dans le domaine, je ne sais si c'est encore faisable (abandon de poste, vu comme faute légère -conservation des indemnités chômage), déjà que je crois que déjà auparavant des employeurs étaient capables de vous conserver (statut de congés sans solde, ..)

il y a 46 minutes, fuuuulll a dit :

Ton analyse est très juste et sans jugement, c'est assez rare.

Tu penses que le fait d'avoir mentionné l'expression "moitié moins" donne d'avantage un sentiment de minimisation?  

Par rapport à si il avait plutôt mentionné "environ 120€" par exemple ? 

Ou cela te donne la même impression ?

 

Ce n'est pas forcément moins crédible, encore une fois l'expression corporelle joue, ainsi qu'effectivement la tournure des phrases, mais si l'employé n'avait pas calculé auparavant le montant de ses vols, il a pu en effet se tromper en première estimation, d'autant plus sous le coup du stress. Et si ce "moitié moins" s'exprime comme de l'à peu près, ça peut rester crédible. Et puis ça légitime davantage d'être revenu sur ses aveux, que si ce n'était que pour quelques euros de différence. Mais s'il minimise outrancièrement alors qu'il n'a pas été sanctionné, c'est maladroit. Quoi qu'il en soit, dans un cas comme dans l'autre, à mon avis ça n'a pas matière à grandement influer sur l'impression de la direction, car le vol reste avéré et avoué. A priori ce sera plutôt le comportement à venir de l'employé dans l'entreprise, à relativement long terme, qui pourra ou non regagner un peu de confiance auprès de son employeur.

il y a 40 minutes, fuuuulll a dit :

Mais c'est un peu ça, c'est une question d'ordre psychologique en quelque sorte.

La personne en question souhaite avoir des avis neutres sur comment ça déclaration peut être perçue et surtout si on se met à la place de l'employeur 

A partir du moment où il ment, ce n'est pas très sérieux de sa part. 

Quitte à avouer, autant avouer complètement plutôt qu'à moitié. 

Mais après tout dépend de l'état d'esprit de l'employé. Et il y a des fois, on ne sait pas trop ce qui est le mieux. 

Par contre, je pense que pour la plus grande majorité des gens, une chose est sûre, c'est que si ils s'aperçoivent qu'un papy sortant d'une Ferrari à Monaco fait tomber un billet de 200 euros par terre sans s'en apercevoir. Alors là, quasiment tout le monde va mettre le billet dans sa poche plutôt que de lui rendre. Il faudrait vraiment être idiot pour le rendre. 

Alors, en ce qui concerne l'argent, des fois, ça peut pousser à commettre quelques tentatives malsaines.

C'est assez anormal qu'ils n'ait pas à rembourser et ne soit pas viré, dans les supermarchés ils ont plutôt tendance à licencier pour un vol de 1c parce que c'est une question de principe. Licenciement pour récupération d'une salade périmée dans la poubelle, ça s'est déjà vu.

Que je comprenne bien, on parle de vol dans la caisse, pas de marchandise ?

Normalement le montant de chaque caisse est connu par la compta, les comptes sont faits chaque jour, on sait quel employé a quelle caisse et donc combien il y a en plus ou en moins en fin de journée. Donc le préjudice réel peut être calculé relativement précisément.

Si on se met à la place de l'employeur qui a pardonné, le fait de revenir sur la déclaration initiale peut instiller le doute. Revenir sur le montant peut vouloir dire que le montant était en fait différent. C'est à dire qu'il a peut-être eu tort d'accorder son pardon.

Bien sur le fait de minimiser revient aussi à dire à l'employeur qu'il a moins perdu qu'il ne le pensait, mais c'est une question d'état d'esprit de l'employeur et de son représentant à ce moment là.

Changer ça, c'est remettre en cause, c'est redonner du doute, c'est dire qu'on a menti en plus d'avoir volé, et redemander encore une nouvelle fois la confiance.

Si c'était moi, j'éviterai à moins d'avoir des preuves.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

C'est assez anormal qu'ils n'ait pas à rembourser et ne soit pas viré, dans les supermarchés ils ont plutôt tendance à licencier pour un vol de 1c parce que c'est une question de principe. Licenciement pour récupération d'une salade périmée dans la poubelle, ça s'est déjà vu.

Que je comprenne bien, on parle de vol dans la caisse, pas de marchandise ?

Normalement le montant de chaque caisse est connu par la compta, les comptes sont faits chaque jour, on sait quel employé a quelle caisse et donc combien il y a en plus ou en moins en fin de journée. Donc le préjudice réel peut être calculé relativement précisément.

 

Si on se met à la place de l'employeur qui a pardonné, le fait de revenir sur la déclaration initiale peut instiller le doute. Revenir sur le montant peut vouloir dire que le montant était en fait différent. C'est à dire qu'il a peut-être eu tort d'accorder son pardon.

Bien sur le fait de minimiser revient aussi à dire à l'employeur qu'il a moins perdu qu'il ne le pensait, mais c'est une question d'état d'esprit de l'employeur et de son représentant à ce moment là.

Changer ça, c'est remettre en cause, c'est redonner du doute, c'est dire qu'on a menti en plus d'avoir volé, et redemander encore une nouvelle fois la confiance.

Si c'était moi, j'éviterai à moins d'avoir des preuves.

 

 

 

 

Il s'agit de vol de faibles valeurs de marchandises ici et là mais fait a de multiples reprises, d'où le fait de ne pas savoir vraiment pour combien il a piqué.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Ce n'est pas forcément moins crédible, encore une fois l'expression corporelle joue, ainsi qu'effectivement la tournure des phrases, mais si l'employé n'avait pas calculé auparavant le montant de ses vols, il a pu en effet se tromper en première estimation, d'autant plus sous le coup du stress. Et si ce "moitié moins" s'exprime comme de l'à peu près, ça peut rester crédible. Et puis ça légitime davantage d'être revenu sur ses aveux, que si ce n'était que pour quelques euros de différence. Mais s'il minimise outrancièrement alors qu'il n'a pas été sanctionné, c'est maladroit. Quoi qu'il en soit, dans un cas comme dans l'autre, à mon avis ça n'a pas matière à grandement influer sur l'impression de la direction, car le vol reste avéré et avoué. A priori ce sera plutôt le comportement à venir de l'employé dans l'entreprise, à relativement long terme, qui pourra ou non regagner un peu de confiance auprès de son employeur.

Oui en fait il se soucis du fait que l'employeur puisse penser qu'il n'assume pas ses premiers aveux alors que lui a voulu rectifier. 

Aussi, il se dit qu'il n'aurait même pas dû se justifier car il était déjà maintenu et que en soit, il ne devait rien à la direction, si se n'est se tenir à carreau. 

il y a 28 minutes, fuuuulll a dit :

Oui en fait il se soucis du fait que l'employeur puisse penser qu'il n'assume pas ses premiers aveux alors que lui a voulu rectifier. 

Aussi, il se dit qu'il n'aurait même pas dû se justifier car il était déjà maintenu et que en soit, il ne devait rien à la direction, si se n'est se tenir à carreau. 

 

Il me paraît normal qu'il soit très embarrassé dans cette situation et qu'il ait l'impression de "marcher sur des oeufs" vis-à-vis de l'entreprise, mais il semble relativement probable que le directeur ne reviendra pas sur sa décision au seul motif que l'employé a révisé à la baisse, après réflexion, le montant du préjudice estimé (ce qui, d'après moi, peut quand-même rester compréhensible s'il était de bonne foi, même si ce n'était pas indispensable, et ce qui ne cause pas en soi plus de tort à l'entreprise). Bien qu'en effet il a sans doute raison de préférer faire "profil bas" dorénavant, et d'éviter tout risque aussi insignifiant soit-il de faire encore davantage mauvaise impression.

J'ai menti je reviens sur le sujet 

De manière concrète, je dirais donc, qu'il se demande s'il n'a fait l'objet d'une amende.

Ainsi que procédaient des employeurs avant que le code du travail interdise la pratique.

Ben en principe, donc non. 

Mais enfin, tellement d'embrouillaminis que de toute façon "nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude" (c'est un adage juridique).