OK CORRAL

Non c'est la Zone 52 qui est dans le Jura avec les restes de l'ornythoptère qui s'est écrasé en 1946 à Brie-Comte-Robert.

Tssss tu mélanges tout ...

S'il vous plaît, me forcez pas à vous rappeller sur quel sujet vous êtes

Non mais je pisse pas dans la rue, c'était juste pour illustrer.

Ensuite, effectivement, les flics savent déjà tout ça : j'ai donné un coup de main y'a deux ans à une manif anti-CPE, je vais régulièrement sur le forum de la boite de prod black metal drakkar (franchement connotée à la droite de qui vous savez), et du fait de mes quelques visites sur certains sites, les RG m'ont fiiché. Rien de complotif, c'est la procédure standart.

Et désolé, j'ai pas envie d'être filmé dans la rue, même pour assurer la sécurité des autres.

I Religion et Agression.

Ok je te donne une autre version des faits :

Un musulman a agressé une petite blanche catholique. Elle a blessé son agresseur de part son courage et sa volonté ce qui a permis d'arrêter l'agresseur.

Pourquoi m'a version ne te plait pas? Pourquoi 2 poids, 2 mesures? Pourquoi pas une marche en son honneur, des voitures qui brulent ou des agressions????

Ca me donne vraiment envie de vomir.

Quelles informations te permettent de dire qu'il s'agissait d'un musulman ? Tu le déduis de sa nationalité ?

Mais il y a aussi des chrétiens turcs. Je rirais bien si on se rendait compte qu'il adhère en fait à la religion orthodoxe.

Pourquoi? parce que la religion n'a RIEN à voir dans une agression sexuelle, tout simplement!

Je trouve cette affirmation très péremptoire.

La religion a toujours voulu s'occuper de la sexualité, l'ordonner, la contraindre (règles sur la virginité, sur le voile, sur le mariage, sur l'abstinence, etc...).

D'ailleurs, je citerais une psychologue qui disait : "La plupart des écrits et études indiquent que les personnes religieuses connaissent davantage de problème avec leur sexualité" (Source).

Pour info cette jeune fille s'est fait tuer un dimanche matin issue d'une famille catholique pratiquante elle avait pris le rer afin de rejoindre ses parents pour aller à la messe en famille.

Si Dieu existait, aurait-il permis que ses fidèles se fassent tuer quand ils vont le prier ?

Pour conclure, dans le cas présent, nous ignorons quel rôle exact a joué la religion, et il serait, de toute manière, extrêmement difficile de le savoir. En tout cas, une chose est sûr : elle n'a pas aidé.

II Des caméras partout ?

Ce qui me fait peur avec ce genre de faits divers, c'est qu'ils soient utilisés par le pouvoir pour renforcer les mesures liberticides (plus de caméras et de flics en gros) au lieu d'un travail de fond sur la société elle-même.

Plus de flics ou de caméras ne me prive pas de ma liberté

Vraiment ? Mais plus de caméras signifie moins de secret. On pourrait ainsi savoir avec qui va qui, à quel meeting politique, etc...

Le fait qu'une personne vote pour tel parti ou soutient tel syndicat ne porra plus être gardé un secret.

Cela remet en cause de manière pernicieuse le secret du vote, ainsi que le secret des opinions.

Plus filmer les gens, c'est permettre la discrimination à une échelle encore jamais atteinte.

Au passage, ces caméras représentent un daner pour d'autres types de secrets, comme le secret industriel. En effet, s'il est possible de savoir avec qui exactement chaque employé d'une boîte va déjeuner à l'extérieur, cela révelle des informations sur la stratégie de l'entreprise.

D'une manière générale, certaines informations n'ont pas à être connues par de tierces personnes. Le regain de vidéosurveillance violerait ce secret indispensable à toute société un minimum libre et démocratique.

Ensuite, évidemmet, un monarchiste trouvera beaucoup moins d'inconvénient à une augmentation du nombre de caméras, mais l'honnête homme, lui, est menacé.

Merci la Grenouille, je vois qu'on est sur la même longueur d'onde.

Je préfère à ton tyran, les glorieuses Chemises Rouges.

Ou encore ce monsieur qui finit par retrouver la raison (il n'est jamais trop tard, ma foi! ) :

Ce personnage est Paul Barras.

C'est le mentor du grand homme qu'était Napoléon 1er du nom.

II Des caméras partout ?

Ce qui me fait peur avec ce genre de faits divers, c'est qu'ils soient utilisés par le pouvoir pour renforcer les mesures liberticides (plus de caméras et de flics en gros) au lieu d'un travail de fond sur la société elle-même.

Plus de flics ou de caméras ne me prive pas de ma liberté

Vraiment ? Mais plus de caméras signifie moins de secret. On pourrait ainsi savoir avec qui va qui, à quel meeting politique, etc...

Le fait qu'une personne vote pour tel parti ou soutient tel syndicat ne porra plus être gardé un secret.

Cela remet en cause de manière pernicieuse le secret du vote, ainsi que le secret des opinions.

Plus filmer les gens, c'est permettre la discrimination à une échelle encore jamais atteinte.

Au passage, ces caméras représentent un daner pour d'autres types de secrets, comme le secret industriel. En effet, s'il est possible de savoir avec qui exactement chaque employé d'une boîte va déjeuner à l'extérieur, cela révelle des informations sur la stratégie de l'entreprise.

D'une manière générale, certaines informations n'ont pas à être connues par de tierces personnes. Le regain de vidéosurveillance violerait ce secret indispensable à toute société un minimum libre et démocratique.

Ensuite, évidemmet, un monarchiste trouvera beaucoup moins d'inconvénient à une augmentation du nombre de caméras, mais l'honnête homme, lui, est menacé.

Je réitère ce que je dis, les caméras ne me privent pas de ma liberté Qu'en ai-je à faire d'être filmé sur un lieu public?

Quant à tes arguments, ils sont vraiment d'un ridicule à couper le souffle! A ce compte là, Grenouille, il faudrait éliminer toute personne t'ayant vu à un meeting politique, toute personne ayant assisté au déjeuné avec une autre pour préserver le secret industriel.

Le souci, c'est que les images des caméras, on les garde. Et on peut les utiliser contre toi dans le cadre d'une enquête politique le jour où ce genre de choses revient à la mode.

Et alors? Si tu n'as rien à te reprocher, ça ne doit pas te déranger, non?

Par contre j'arrête de dériver vers le hors sujet. Il s'agit d'un sujet sur une personne agressée dans le RER.

Le souci, c'est que les images des caméras, on les garde. Et on peut les utiliser contre toi dans le cadre d'une enquête politique le jour où ce genre de choses revient à la mode.

Quel est l'organisme qui garde ses images ? Combien de temps sont elles conservées ?

Les RG je pense, et la durée légale est d'un an il me semble.

Ensuite, je n'ai rien à me reprocher dans l'état actuel de la loi, et en rapport à mes convictions, mais rien ne dit que dans un an ou deux, discuter avec tel ou tel membre de tel ou tel groupuscule ou parti ne sera pas devenu illégal ou tout du moins motif pour une enquête de police ?

en ce qui concerne cette histoire d'agression, les identitaires et les cathos sont en train de transformer ça en crime raciste juste parce que la demoiselle était blanche et catholique. J'aime bien leur sens du raccourci. C'est vrai qu'être catholique, c'est écrit sur le front.

Les RG je pense, et la durée légale est d'un an il me semble.

Ensuite, je n'ai rien à me reprocher dans l'état actuel de la loi, et en rapport à mes convictions, mais rien ne dit que dans un an ou deux, discuter avec tel ou tel membre de tel ou tel groupuscule ou parti ne sera pas devenu illégal ou tout du moins motif pour une enquête de police ?

Il ne faut pas psychoter non plus hein, les RG ne passent pas leur temps et leur énergie à concentrer des clichés sur tout le monde en tout temps et en toute heure. Ensuite tu as peut-être déjà serré la pince à un chef de l'ETA sans le savoir, e ta photo peut parfaitement avoir fait l'objet d'un dossier à l'issu duquel il est ressorti que tu n'as rien à voir avec l'ETA et que la poignée de mains était en toute innocence, ça sert aussi à ça les RG, pas seulement à enchrister les innocents comme aux heures les plus sombres où l'URSS emprisonnait les opposants politiques pour un oui ou pour un non.

J'adore quand grenouille, dans le plus pur style "je suis d'une ignorance crasse mais je fais claquer ma langue" aborde des questions juridiques pour se ridiculiser. Pourquoi s'imaginer, constamment, qu'un avis qui repose sur une méconnaissance totale de la matière présente un quelconque intérêt ? N'hésitez d'ailleurs pas à me faire me ressouvenir de ces propos si je devenais un jour assez fat pour discourir d'abondance sur la physique quantique.

L'installation, sur la voie publique et dans les lieux ou établissements ouverts au public, de systèmes de vidéosurveillance est réglementée par les dispositions de la loi n° 95-73 du 21 janvier 1995 et du décret n° 96-926 du 17 octobre 1996, dispositions qui ont été précisées par une circulaire du 22 octobre 1996 (JO du 7 décembre 1996).

La nécessité d'un impératif de sécurité pour installer une vidéosurveillance dans un lieu public

Aux termes de la loi de 1995, les dispositifs de vidéosurveillance ne peuvent être mis en place dans les lieux publics que pour des finalités précises : protection des bâtiments et installations publics et de leurs abords, des installations utiles à la défense nationale, régulation du trafic routier, constatation des infractions aux règles de la circulation et prévention des atteintes à la sécurité des personnes et des biens, y compris dans les lieux et établissements ouverts au public exposés à des risques d'agression ou de vol.

L'installation de tels dispositifs est subordonnée à une autorisation du préfet, prise après avis d'une commission départementale, présidée par un magistrat de l'ordre judiciaire.

Le nécessaire respect de la vie privée

Les dispositifs de vidéosurveillance ne doivent pas permettre de visualiser les images de l'intérieur des immeubles d'habitation ni, de façon spécifique, celles de leurs entrées.

Une durée de conservation limitée

Hormis le cas d'une enquête de flagrant délit, d'une enquête préliminaire ou d'une information judiciaire, les enregistrements doivent être détruits dans un délai maximum fixé par l'autorisation, délai qui ne peut excéder un mois.

L'information des personnes

Le public doit être informé de manière claire et permanente de l'existence du système de vidéosurveillance et de l'autorité ou de la personne responsable.

Toute personne intéressée peut s'adresser au responsable d'un système de vidéosurveillance afin d'obtenir un accès aux enregistrements qui la concernent ou d'en vérifier la destruction dans le délai prévu. L'accès peut toutefois être refusé, notamment pour des motifs tenant à la sûreté de l'état, à la défense, à la sécurité publique ou au bon déroulement des procédures juridictionnelles.

La vidéosurveillance dans les lieux qualifiés juridiquement de « privés »

L'implantation de dispositifs de vidéosurveillance dans des lieux qualifiés juridiquement de « privés » ¿ lieux de travail n'accueillant pas de public, établissements scolaires,¿ ¿ relève des dispositions de la loi du 6 janvier 1978 dès lors que ces dispositifs permettent une conservation sous forme numérique des images c'est-à-dire constituent un traitement automatisé de données à caractère personnel.

Ils doivent dès lors respecter les dispositions de loi et en particulier n'être mis en ¿uvre que pour des finalités déterminées et légitimes, toutes dispositions devant être prises pour limiter la durée de conservation des données, garantir la sécurité des traitements et assurer une parfaite information des personnes sur leurs droits d'accès.

http://www.cnil.fr/index.php?id=1302

C'est bien connu, tous les responsables d'organisations telles que la police sont parfaitement clean et honnêtes et respectent scrupuleusement leurs propres règles. L'affaire des écoutes téléphoniques qu'on a récemment jugé en est une preuve. Enfin moi je pense pas que je serai un jour fliqué parce que j'ai discuté de temps en temps avec des mecs du bloc identitaire, mais rien que l'idée qu'on puisse faire une enquete sur moi juste parce que je suis allé sur leur site pour voir si j'y voyais mon pote, ça me saoule.

Ensuite, évidemmet, un monarchiste trouvera beaucoup moins d'inconvénient à une augmentation du nombre de caméras, mais l'honnête homme, lui, est menacé.

Ah parce qu'un monarchiste est une crapule ! Ca tombe sous le sens ! D'ailleurs, je me demande encore pourquoi on ne liquide pas physiquement cette vermine réactionnaire. Nostalgie maoiste ?

Ensuite, évidemmet, un monarchiste trouvera beaucoup moins d'inconvénient à une augmentation du nombre de caméras, mais l'honnête homme, lui, est menacé.

Ah parce qu'un monarchiste est une crapule !

j'ai tendance à le penser oui. je suis assez anti-roi moi.

C'est bien connu, tous les responsables d'organisations telles que la police sont parfaitement clean et honnêtes et respectent scrupuleusement leurs propres règles. L'affaire des écoutes téléphoniques qu'on a récemment jugé en est une preuve. Enfin moi je pense pas que je serai un jour fliqué parce que j'ai discuté de temps en temps avec des mecs du bloc identitaire, mais rien que l'idée qu'on puisse faire une enquete sur moi juste parce que je suis allé sur leur site pour voir si j'y voyais mon pote, ça me saoule.

Mais bien sûr ! La police nationale est comparable à l'Abwer, les préfets des suppôts de la dictature et la CNIL un repaire de SS, tous pourris, tous tordus.

C'est amusant comme certains se plaisent à imaginer que les autorités publiques se focalisent sur leur petite vie. S'imagine-t-il qu'en "dénonçant" des "complots" gouvernementaux, ils échapperont à l'insignifiance ?

Ensuite, évidemmet, un monarchiste trouvera beaucoup moins d'inconvénient à une augmentation du nombre de caméras, mais l'honnête homme, lui, est menacé.

Ah parce qu'un monarchiste est une crapule !

j'ai tendance à le penser oui. je suis assez anti-roi moi.

Je vois que le langage ordurier de l'extrême gauche ainsi que ses conceptions criminelles font toujours florès. C'est rassurant !

mais rien que l'idée qu'on puisse faire une enquete sur moi juste parce que je suis allé sur leur site pour voir si j'y voyais mon pote, ça me saoule.

Il y a des gens qui y trouvent leur compte et qui ont leurs raisons pour cela. Si ça ne te convient pas il reste de la place en Terre Adelie, mais je soupçonne les manchots de faire des dossiers sur les humains qui vont faire un tour la-bas.

Mais bien sûr ! La police nationale est comparable à l'Abwer, les préfets des suppôts de la dictature et la CNIL un repaire de SS, tous pourris, tous tordus.

C'est amusant comme certains se plaisent à imaginer que les autorités publiques se focalisent sur leur petite vie. S'imagine-t-il qu'en "dénonçant" des "complots" gouvernementaux, ils échapperont à l'insignifiance ?

Tu es dur là, il a 18 ans, c'est l'âge où la vue d'un képi provoque des des réactions de rebellz quasi automatique. C'est dans les moeurs, à se demander si ce n'est pas non plus dans les gènes, tout comme le savoir inné que tout organisme d'état est obligatoirement pourri et solidairement tenu contre tout acte illégal perpétré par les sus-dits porteurs de képis. Ralala, si seulement cette connaissance génétique innée pouvait suffire à faire foi dans les tribunaux, que de temps gagnerions nous dans les procès contre les iniquités incéssantes commises par les forces de l'ordre dans ce fichu pays totalitaire et policé.

Oui, avec leur dégaine malsaine je suis sûr qu'ils feront un fichier sur moi.

La police nationale est comparable à l'Abwer, les préfets des suppôts de la dictature et la CNIL un repaire de SS,

Point Godwin. Pas la peine de continuer à discuter.

C'est amusant comme certains se plaisent à imaginer que les autorités publiques se focalisent sur leur petite vie. S'imagine-t-il qu'en "dénonçant" des "complots" gouvernementaux, ils échapperont à l'insignifiance ?

Tu ne saisis pas : je pense pas que les flics ME surveillent, mais qu'ils surveillent les gens, en général. Nous ne sommes pas non plus en dictature, mais que des sites comme celui de la CNT ou du BI, ainsi que divers forums pas forcément subversif soient sous surveillance, je trouve ça dommage et inutilement coûteux. Sinon, je n'ai jamais caché ma lucidité quant à notre insignifiance à tous, y compris la mienne.

Je vois que le langage ordurier de l'extrême gauche ainsi que ses conceptions criminelles font toujours florès. C'est rassurant !

Je n'ai jamais appelé à assassiner qui que ce soit, bien au contraire il me semble, de plus ne suis absolument pas d'extrême gauche, je déteste les communistes au moins autant que les monarchistes, si ce n'est plus.