Un nouveau péril lié au dérèglement climatique

SI la banquise fond , c'est quand même pas par hasard 

il y a 11 minutes, Gepetto a dit :

Tu as ta clim dans le cagibi ? j'espère que ton patron pense à toi , lui qui se fait dorer la pilule pendant que tu bosse 

non pas de clim d'ou l'intérêt de ralentir , le bureau des cadres n'est plus climatisé c certain j'y passe tout les jours , et dans les étages supérieurs non plus , je crois ils sont en panne ces abrutis  , même pas foutu de réparer .

il y a 15 minutes, Gouderien a dit :

Il y a aussi des des températures qu'on a connues depuis des centaines d'années dans certaines régions du monde (la Sibérie, le Groenland, les pôles...)

ça c'est un excés de conservatisme ,  alors je veux bien qu'on puisse être dans un état d'esprit conservateur en politique en culture en tradition et le touintouin habituel OK ; mais de là à vouloir conserver le même climat et qu'il soit conforme au désir humain .....là pour le coups c'est râpé ....ça marche pas comme ça . 

Alleluia

”L’étude ouvre également une fenêtre d’optimisme, suggérant que cette chaleur pourrait être récupérée, limitant ainsi les conséquences sur les villes tout en fournissant une nouvelle source d’énergie géothermale.”

Le 16/07/2023 à 20:37, Éphron a dit :

me semble avoir lu que nous avions déjà atteint une augmentation de 1,5 degrés depuis la période préindustrielle, et que nous étions actuellement sur la trajectoire du scénario des 4 degrés et plus pour 2100...celui d'une Terre inhabitable donc. 

Non, c’est faux.

Il y a 20 heures, Pierrot89 a dit :

Certes, mais aussi il existe de grands scientifique dans le monde.

Certaines techniques préventives préconisées par le GIEC ne sont pas encore industrialisées massivement mais seront une bonne prévention de la limitation des émissions de GES.

Je cite quelques une :

- capture et entreposage du CO2 issus des principaux contributeurs (pétrochimie, ciment,  ...)

- accroissement significatif de l'énergie nucléaire (actuel 10 % de l'électricité : 350 réacteurs ; futur possible au delà de 2060 : 50 % avec 1300 réacteurs en Chine, Inde, Usa, Russie, Royaume Uni, , Brésil etc.

- etc.

Bon, ce type de solutions ne viendra pas des scientifiques mais des ingénieurs: les scientifiques font de la recherche et publient, les ingénieurs trouvent des solution et brevétent. Même la fusion nucléaire (contrôlée, l’autre c’est pour les militaires…) est plus du domaine de l’ingénierie que de la recherche.

Je ne connais pas de solutions techniques vraiment convaincantes pour limiter les émission de GES, et de tout facon ils continueront à augmenter, mais il faut savoir qu’une partie des émissions  est naturelle est due à la Température plus élevée (si tu chauffe du Coca, il aura moins de bulles).

il y a 31 minutes, Elbaid1 a dit :

ça c'est un excés de conservatisme ,  alors je veux bien qu'on puisse être dans un état d'esprit conservateur en politique en culture en tradition et le touintouin habituel OK ; mais de là à vouloir conserver le même climat et qu'il soit conforme au désir humain .....là pour le coups c'est râpé ....ça marche pas comme ça . 

Le problème est qu'on ne sait pas trop, comment ça marche. Enfin on le découvre petit à petit, mais un peu tard, malheureusement. Sinon effectivement, après tout une Sibérie à 10 degrés ou un Groenland verdoyant (il l'a déjà été dans le passé), pourquoi pas? Sauf que cela entraîne la fonte des glaces, et aussi du permafrost, ce qui relâche dans l'atmosphère des quantité énormes de méthane, et aussi des virus peut-être dangereux. Et bien entendu cela a des répercussions sur le climat au niveau mondial.

Mais il y a pire.  L'Antarctique lui-même est menacé, et la fonte même partielle de ses glaces entraînera une hausse sensible du niveau des océans.

Les frileux vont être contents : les vagues de chaleur ne font que commencer selon l'ONU, qui prône le "tout-électrique". (On en est très loin.)

Les vagues de chaleur intense ne font que commencer, selon l’ONU (msn.com)

CHAUD CHAUD ! LES 30 prochaines années vont êtres chauuuuuuuuudes !!!!!

il y a une heure, Gouderien a dit :

Les frileux vont être contents : les vagues de chaleur ne font que commencer selon l'ONU, qui prône le "tout-électrique". (On en est très loin.)

Les vagues de chaleur intense ne font que commencer, selon l’ONU (msn.com)

 

Cela inspire à certains une nouvelle forme de tourisme de l'extrême.

https://www.liberation.fr/environnement/climat/dans-la-vallee-de-la-mort-aux-etats-unis-le-drole-de-tourisme-de-la-chaleur-20230717_I7VA3AMG6ZF6NMQ2E2VAE3TV44/

Bientôt des compétitions ?

Il y a 22 heures, Gouderien a dit :

Le problème est qu'on ne sait pas trop, comment ça marche. Enfin on le découvre petit à petit, mais un peu tard, malheureusement. Sinon effectivement, après tout une Sibérie à 10 degrés ou un Groenland verdoyant (il l'a déjà été dans le passé), pourquoi pas? Sauf que cela entraîne la fonte des glaces, et aussi du permafrost, ce qui relâche dans l'atmosphère des quantité énormes de méthane, et aussi des virus peut-être dangereux. Et bien entendu cela a des répercussions sur le climat au niveau mondial.

Mais il y a pire.  L'Antarctique lui-même est menacé, et la fonte même partielle de ses glaces entraînera une hausse sensible du niveau des océans.

La planète terre est dynamique , son climat l'est tout autant , ça n'est pas quelque chose d'immobile et d'immuable  , c'est simplement un fantasme humain de vouloir maitriser la nature de la terre au point d'en réguler le climat à sa convenance , ou de souhaiter que celui ci soit conforme au désir humain .  

Parce que au final derrière tout cela se cache une volonté humaine de souhaiter maitriser le climat dans sa globalité et d'en faire une sorte de norme qui correspondrait à ses attentes et ses besoins ,  et surtout de ne pas être dérangé par quelque chose dont il ne maitrise pas tout à fait le système .  

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

La planète terre est dynamique , son climat l'est tout autant , ça n'est pas quelque chose d'immobile et d'immuable  , c'est simplement un fantasme humain de vouloir maitriser la nature de la terre au point d'en réguler le climat à sa convenance , ou de souhaiter que celui ci soit conforme au désir humain .  

Parce que au final derrière tout cela se cache une volonté humaine de souhaiter maitriser le climat dans sa globalité et d'en faire une sorte de norme qui correspondrait à ses attentes et ses besoins ,  et surtout de ne pas être dérangé par quelque chose dont il ne maitrise pas tout à fait le système .  

On ne maîtrisera jamais le climat, à moins d'une avancée très importante de la science, qui relève actuellement de la science-fiction. Comprendre le climat serait déjà un grand progrès. Pour l'instant, on se contente de le subir. On en comprend cependant assez pour mesurer que l'action de l'homme sur le climat n'est pas neutre, loin de là, et qu'elle est nocive.

Les climato-sceptiques et autres imbéciles du même genre se battent sur deux fronts :

1) Le réchauffement climatique (ou dérèglement climatique) n'existe pas;

2) OK, il existe, mais l'homme n'y est pour rien.
Tout cela pour retarder autant que possible les mesures qui doivent être prises, par exemple cesser d'utiliser les énergies fossiles. D'immenses intérêts économiques sont en jeu, et on comprend que pour certains l'avenir de la planète soit une chose de bien peu d'importance, en regard des profits menacés dans cette affaire. Non seulement l'action et la propagande de ces lobbies freinent les dispositions à prendre, mais en plus ils gênent les mesures indispensables qui doivent être prises pour protéger les populations des effets du dérèglement climatique. On ne peut pas dire qu'on ne fait rien, mais on le fait toujours trop tard, sous la pression des événements. Ça fait penser à ce tueur en série qui ne reconnaît ses méfaits que quand on lui met sous le nez des preuves indiscutables.

Il faut être réaliste, nous ne sommes tout simplement pas dans un contexte géopolitique qui permettrait de structurer une réponse globale aux problèmes de dégradation environnementale, d'épuisement des ressources et de dérèglement du climat auxquels nous sommes confrontés. Nos sociétés développées et hypercomplexes, et donc particulièrement vulnérables, sont vouées à s'effondrer comme un château de cartes à plus ou moins brève échéance, et nous sommes condamnés à subir impuissants l'extinction prochaine et quasi-définitive de notre espèce. Bien sûr, il est possible qu'il persiste sur le globe quelques poches de survivance où les conditions de vie resteront encore suffisamment clémentes pour permettre une certaine adaptation, mais, dans l'ensemble, nous nous dirigeons inexorablement vers une catastrophe d'une magnitude incommensurable.

il y a 11 minutes, Éphron a dit :

Il faut être réaliste, nous ne sommes tout simplement pas dans un contexte géopolitique qui permettrait de structurer une réponse globale aux problèmes de dégradation environnementale, d'épuisement des ressources et de dérèglement du climat auxquels nous sommes confrontés. Nos sociétés développées et hypercomplexes, et donc particulièrement vulnérables, sont vouées à s'effondrer comme un château de cartes à plus ou moins brève échéance, et nous sommes condamnés à subir impuissants l'extinction prochaine et quasi-définitive de notre espèce. Bien sûr, il est possible qu'il persiste sur le globe quelques poches de survivance où les conditions de vie resteront encore suffisamment clémentes pour permettre une certaine adaptation, mais, dans l'ensemble, nous nous dirigeons inexorablement vers une catastrophe d'une magnitude incommensurable.

Je m'aperçois que je suis encore un optimiste invétéré, à côté de toi.  J'ai déjà exposé les raisons pour lesquelles je ne crois pas beaucoup à un effondrement subit de la civilisation. Mais c'est vrai que les températures qu'on rencontre actuellement dans de grandes parties du monde sont très inquiétantes. On parle de 48 ou 50°, comme il n'y a pas si longtemps on parlait de 38-40°. Et on n'envisageait de telles températures qu'à l'horizon de plusieurs décennies. Le pire étant qu'il n'y a aucune raison de penser que ça va s'arrêter là.

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

La planète terre est dynamique , son climat l'est tout autant , ça n'est pas quelque chose d'immobile et d'immuable  , c'est simplement un fantasme humain de vouloir maitriser la nature de la terre au point d'en réguler le climat à sa convenance , ou de souhaiter que celui ci soit conforme au désir humain .  

Ça fait penser à la défense d'un type qui aurait tué sa femme à coup de couteau et qui explique qu'on doit tous mourir un jour.

il y a 59 minutes, VladB a dit :

Ça fait penser à la défense d'un type qui aurait tué sa femme à coup de couteau et qui explique qu'on doit tous mourir un jour.

lol si tu compare cela à un crime , c'est que tu as rien compris au fonctionnement de la nature 

à l’instant, Elbaid1 a dit :

lol si tu compare cela à un crime , c'est que tu as rien compris au fonctionnement de la nature 

Toi c'est pas pareil, on fait t'es un nouveau puéril lié au dérèglement climatique. 

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

On en comprend cependant assez pour mesurer que l'action de l'homme sur le climat n'est pas neutre, loin de là, et qu'elle est nocive.

la nocivité est un jugement de valeur selon l'appréciation humaine , un peu comme quand l'être humain détermine ce qui est nuisible et pas nuisible , c'est juste qu'un point de vue nombriliste de l'espèce humaine .  

il n'existe pas d'être vivant plus nocifs que d'autres , ou plus ou moins nuisible  , l'être humain n'est pas plus nocif que l'action d'un volcan ...... ou bien à considérer toute la planète comme étant une entité nocive qui perpétuellement vise sa propre destruction . 

il y a 1 minute, Elbaid1 a dit :

la nocivité est un jugement de valeur selon l'appréciation humaine , un peu comme quand l'être humain détermine ce qui est nuisible et pas nuisible , c'est juste qu'un point de vue nombriliste de l'espèce humaine .  

Mais bordel, ce sont des métriques, du tangible, du mesuré, des prévisions de morbidité, de catastrophes, de baisse de productions agricoles, etc...

Un minimum d'auto discipline c'est pas possible ?

Comment peut on ne connaitre rien à rien et continuer à l'ouvrir inlassablement ?

Ça dépasse les bornes !

il y a 14 minutes, Elbaid1 a dit :

la nocivité est un jugement de valeur selon l'appréciation humaine , un peu comme quand l'être humain détermine ce qui est nuisible et pas nuisible , c'est juste qu'un point de vue nombriliste de l'espèce humaine .  

il n'existe pas d'être vivant plus nocifs que d'autres , ou plus ou moins nuisible  , l'être humain n'est pas plus nocif que l'action d'un volcan ...... ou bien à considérer toute la planète comme étant une entité nocive qui perpétuellement vise sa propre destruction . 

Ben l'être humain est déjà nocif à lui-même - en plus de l'être à la nature dans son ensemble -, ce qui est quand même un paradoxe.

Non, la planète n'est pas une entité nocive programmée pour sa propre destruction. Mais elle a son fonctionnement particulier, qui ne tient aucun compte de la vie - y compris la vie humaine - qui s'agite à sa surface (je ne crois pas à l'hypothèse "Gaia"). Quant aux volcans, si leur activité présente divers avantages, elle peut être aussi colossalement destructrice; mais elle fait partie de la vie de la Terre.

il y a 5 minutes, VladB a dit :

Un minimum d'auto discipline c'est pas possible ?

AH bin si tu veux , et surtout si ça peut te faire plaisir , une sorte de jouissance de l'auto flagelation et de l'auto discipline avec au bout une récompense ou bien celle d'une sanction , une sanction climatique évidement ....  .   Mais cela n'a rien à voir avec le climat d'une planète , c'est plutôt du domaine de la psychanalise HUMAINE d'une psychorigidité climatique ptet ???     tu es un cas d'interessant Vladb 

tu sais c'est un plaisir l'auto dscipline , bon entre nous ça empêchera pas un climat de changer d'aller dans un sens ou un autre , mais pas contre l'auto discipline peut donner beaucoup de jouissance en effet .