Non-retour solipsiste

Bonjour, imaginez ce scénario de science-fiction.

Je suis un éminent chercheur en physique quantique.

J’ai créé des outils quantiques probabilistes pour étudier les objets macro sans décohérence.

J’ai disposé ces instruments dans mon appartement.

Le résultat est édifiant :

_ Nous sommes dans le salon avec ma femme.

Elle sort du salon pour une raison inconnue.

Puis, mes instruments indiquent que ma femme s’est superposée dans trois états :

Elle est 34% dans la cuisine, 22% dans la salle de bain, et 44% aux toilettes.

Je mesure également que les taux de probabilités de ces superpositions étaient corrélés à mes aprioris, donc à mon jugement passif.

Ma femme serait-elle une sorte de génie comme celui d’Aladin ?

Ensuite, grâce une méthode de reconnaissance sémantique, j’ai vu mes instruments mettre un coup fatal au déterminisme chronologique :

_ Lorsque je fais la vaisselle, et que je suis concentré ailleurs, la télévision prononce des phrases incohérentes.

L’explication n’est pas objectiviste : la télévision n’émet que dans mon spectre de reconnaissance.

Les exceptions confirment la règle.

La fonction d’onde n’existe pas, elle est un a priori dont le déterminisme est en aval, chez le référentiel, caractérisé par son spectre de mesure et d’interprétation.

En poursuivant mon étude, je mesure un phénomène contre-intuitif :

_ Une fois que l’électeur a glissé son enveloppe dans l’urne, son contenu devient physiquement indéterminé.

C’est l’aval du dépouillement qui en est le déterminisme, promouvant ainsi une géniocratie avaliste et interprétative.

Toute cette vie n’était donc qu’un jeu de marionnettes sans marionnettiste, un théâtre autosuggéré et autopoïétique, qui n’existait que par sa surface d’interaction avec moi.

Ce n’était qu’un champ de crédibilité qui s’adaptait à ma maturité avec une seule leçon d’avance sur moi.

Un réseau neuro-médiatique dont le principe vital, le sang nourricier et protecteur, est une symbiose entre un formel perceptif et un notionnel interprétatif.

Le scénario scientifique, quantique, ne pouvait pas disqualifier le scénario français, démocratique, ce qui a bridé son extrapolation.

il y a 5 minutes, Yann Begervil a dit :

Hubert : Un philosophe a dit un jour : "le mystère des pyramides c'est le mystère de la conscience dans laquelle on n'entre pas".
Sétine : Les pharaons se faisaient enterrer avec leurs serviteurs.
Moeller : Lorsqu'on meurt, souvent, on voudrait que tout s'arrête avec soi.
Hubert : Mais c'est le cycle même de la vie. Lorsque quelqu'un ou quelque chose meurt, quelqu'un ou quelque chose naît ailleurs.
Sétine : Nous tentons d'oublier que nous sommes des animaux, mais la nature nous le rappelle. Parfois cruellement...
[Silence]
Moeller : Les scientifiques font des expériences sur des mouches drosophiles parce que la structure de leur cerveau est extrêmement proche de la notre...
Sétine : Le cheval nous voit plus grand que nous sommes avec son oeil. Ce n'est que grâce à cela que nous l'avons domestiqué.
Moeller : C'est notre oeil et notre regard qui nous dictent notre façon d'agir par rapport aux autres. Mais on peut être myope.
Pelletier  : Ah.
Hubert : L'aveugle ne voit pas. Il ressent. Et paradoxalement il voit !
Moeller : Si le chat a la queue verticale c'est qu'il est en confiance.
Sétine : Le cul de jatte a une jambe qui le démange encore.
Hubert : Quand une femme change d'homme, elle change de coiffure.
Moeller : Il faut laisser pleurer un nourrisson quand il va au lit. Sinon, on sacralise trop son coucher.
Pelletier : ... Hmm, on va boire un verre ? Prendre un pot au bar ? Un petit godet ? Hmm ?

Ma préférée, dont plusieurs auteurs se réclament :

Si le cerveau était suffisamment simple pour qu'on puisse le comprendre, nous serions tellement simple d'esprit que nous n'en serions pas capables.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Bonjour, imaginez ce scénario de science-fiction.

 

Je suis un éminent chercheur en physique quantique.

J’ai créé des outils quantiques probabilistes pour étudier les objets macro sans décohérence.

J’ai disposé ces instruments dans mon appartement.

 

Le résultat est édifiant :

_ Nous sommes dans le salon avec ma femme.

Elle sort du salon pour une raison inconnue.  [Error 707]

Puis, mes instruments indiquent que ma femme s’est superposée dans trois états :

Elle est 34% dans la cuisine, 22% dans la salle de bain, et 44% aux toilettes.

Je mesure également que les taux de probabilités de ces superpositions étaient corrélés à mes aprioris, donc à mon jugement passif.

Ma femme serait-elle une sorte de génie comme celui d’Aladin ?

 

Ensuite, grâce une méthode de reconnaissance sémantique, j’ai vu mes instruments mettre un coup fatal au déterminisme chronologique :

_ Lorsque je fais la vaisselle, et que je suis concentré ailleurs, la télévision prononce des phrases incohérentes.

L’explication n’est pas objectiviste : la télévision n’émet que dans mon spectre de reconnaissance.

Les exceptions confirment la règle.

La fonction d’onde n’existe pas, elle est un a priori dont le déterminisme est en aval, chez le référentiel, caractérisé par son spectre de mesure et d’interprétation.

 

En poursuivant mon étude, je mesure un phénomène contre-intuitif :

_ Une fois que l’électeur a glissé son enveloppe dans l’urne, son contenu devient physiquement indéterminé.

C’est l’aval du dépouillement qui en est le déterminisme, promouvant ainsi une géniocratie avaliste et interprétative.

 

Toute cette vie n’était donc qu’un jeu de marionnettes sans marionnettiste, un théâtre autosuggéré et autopoïétique, qui n’existait que par sa surface d’interaction avec moi.

Ce n’était qu’un champ de crédibilité qui s’adaptait à ma maturité avec une seule leçon d’avance sur moi.

Un réseau neuro-médiatique dont le principe vital, le sang nourricier et protecteur, est une symbiose entre un formel perceptif et un notionnel interprétatif.

Le scénario scientifique, quantique, ne pouvait pas disqualifier le scénario français, démocratique, ce qui a bridé son extrapolation.

Une erreur de prémisse s'est glissée dans ton programme !

il y a 27 minutes, Easle a dit :

 

Une erreur de prémisse s'est glissée dans ton programme !

 

Le premier homme qui a imposé le premier axiome, c'était un réaliste.

La chronologie de l'observateur s'inscrit dans une certitude unique :

La vie est une épreuve sensible ordonnée.

Les réalistes se demandent "c'est quoi qui ordonne cette épreuve ?".

L'idée même d'un "quoi" est présomptueuse vis-à-vis du "qui"  absolument certain.

Dans la démarche rationnelle de l'observateur, c'est le scientifique qui axiomatise avant le solipsiste.

Le 17/05/2023 à 17:05, Fraction a dit :

Le premier homme qui a imposé le premier axiome, c'était un réaliste.

La chronologie de l'observateur s'inscrit dans une certitude unique :

La vie est une épreuve sensible ordonnée.

Les réalistes se demandent "c'est quoi qui ordonne cette épreuve ?".

L'idée même d'un "quoi" est présomptueuse vis-à-vis du "qui"  absolument certain.

Dans la démarche rationnelle de l'observateur, c'est le scientifique qui axiomatise avant le solipsiste.

As-tu lu attentivement ma réponse ?

Elle sort du salon pour une raison inconnue. [Error 707]

Il y a 1 heure, Easle a dit :

 

As-tu lu attentivement ma réponse ?

 

Elle sort du salon pour une raison inconnue. [Error 707]

S'il s'agit d'un défi intellectuel, je veux bien le relever.

Encore faudrait-il que j'en comprenne le sens.

il y a 28 minutes, Fraction a dit :

S'il s'agit d'un défi intellectuel, je veux bien le relever.

Encore faudrait-il que j'en comprenne le sens.

C'était en fait une simple blague :  Une femme sortirait du salon sans en avoir donné la raison ?

Bon ok, je sors !

il y a 22 minutes, Easle a dit :

 

C'était en fait une simple blague :  Une femme sortirait du salon sans en avoir donné la raison ?

Bon ok, je sors !

J'ai tenté d'expliquer la physique quantique à des vaches.

Leur réponse est unanime : "Meuuuh!"

Si bien que je me suis résigné à l'idée que les vaches complotent pour me disqualifier.

Ca dure depuis le début de mon échec scolaire ...

il y a 15 minutes, Fraction a dit :

J'ai tenté d'expliquer la physique quantique à des vaches.

Leur réponse est unanime : "Meuuuh!"

Si bien que je me suis résigné à l'idée que les vaches complotent pour me disqualifier.

Ca dure depuis le début de mon échec scolaire ...

Meuuuh...  non !

Je mettais juste un peu de légèreté au milieu de ce scénario très intéressant.

Après, si tu veux exposer plus synthétiquement la quantique, mieux vaut mettre une video d'un Klein ou d'un Barrau

il y a 4 minutes, Easle a dit :

 

Meuuuh...  non !

Je mettais juste un peu de légèreté au milieu de ce scénario très intéressant.

Après, si tu veux exposer plus synthétiquement la quantique, mieux vaut mettre une video d'un Klein ou d'un Barrau

 

 

Avec la physique quantique, c'est la matière qui change d'identité en se subjectivant.

On peut extrapoler, et j'ai une présomption extrapolative.

Mais la science institutionnelle a besoin d'éléments holistiques tangibles avant de faire un virage à 180 degrés.

En outre, il n'est pas exclu que la notion du Bien ait le droit moral de censurer la Vérité si toutefois, elle serait génératrice d'un désordre existentiel.

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Avec la physique quantique, c'est la matière qui change d'identité en se subjectivant.

On peut extrapoler, et j'ai une présomption extrapolative.

Mais la science institutionnelle a besoin d'éléments holistiques tangibles avant de faire un virage à 180 degrés.

En outre, il n'est pas exclu que la notion du Bien ait le droit moral de censurer la Vérité si toutefois, elle serait génératrice d'un désordre existentiel.

Holistiques tangibles ?

Non, loin de là, exemple le Boson de Higgs-Englert-Brout.

Pourquoi la matière changerait-elle d'identité si son identité est justement son interdépendante subjectivation ?

Pourquoi y aurait-il relation entre le bien et la vérité ? Il faudrait pour cela que la structure du bien soit opposée à celle de la vérité, or elle ne se situe pas dans le même référentiel ou plus exactement sur une échelle compatible.

Il y a 17 heures, Fraction a dit :

J'ai tenté d'expliquer la physique quantique à des vaches.

Leur réponse est unanime : "Meuuuh!"

Si bien que je me suis résigné à l'idée que les vaches complotent pour me disqualifier.

Ca dure depuis le début de mon échec scolaire ...

tu n'expliques rien du tout. et évite de mettre la sf au milieu, merci.

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

tu n'expliques rien du tout. et évite de mettre la sf au milieu, merci.

La médiocrité du peuple ne me dérange pas en soi.

Mais c'est la revendication de cette médiocrité qui m'inquiète.

J'ai grandi à Sarcelles, ville moyenne gangrénée par l'anti-culture.

Ici, les premiers de la classe sont des bouffons, et faire des fautes de conjugaison est digne de reconnaissance sociale.

La géniocratie est comme tout le monde, elle finit par servir ses propres intérêts égoïstes.

Mais la médiocratie du peuple ne vaut guère mieux.

Les jeux du cirque de Rome était d'une atrocité si vulgaire, et pourtant si populaire.

Le monde va trop vite, et tu ne veux pas t'adapter ?

Tu souhaites ralentir le monde pour avoir une chance d'être reconnu ?

J'avoue que j'ai éprouvé la même doléance en utilisant mon smartphone.

De deux choses l'une : soit l'écran des smartphones doit grandir, soit les doigts des humains doivent rétrécir.

Or, je fais le pari de l'adaptabilité technologique.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

La médiocrité du peuple ne me dérange pas en soi.

Mais c'est la revendication de cette médiocrité qui m'inquiète.

J'ai grandi à Sarcelles, ville moyenne gangrénée par l'anti-culture.

Ici, les premiers de la classe sont des bouffons, et faire des fautes de conjugaison est digne de reconnaissance sociale.

 

La géniocratie est comme tout le monde, elle finit par servir ses propres intérêts égoïstes.

Mais la médiocratie du peuple ne vaut guère mieux.

Les jeux du cirque de Rome était d'une atrocité si vulgaire, et pourtant si populaire.

Le monde va trop vite, et tu ne veux pas t'adapter ?

Tu souhaites ralentir le monde pour avoir une chance d'être reconnu ?

 

J'avoue que j'ai éprouvé la même doléance en utilisant mon smartphone.

De deux choses l'une : soit l'écran des smartphones doit grandir, soit les doigts des humains doivent rétrécir.

Or, je fais le pari de l'adaptabilité technologique.

bla bla bla!

Le 22/05/2023 à 14:05, Fraction a dit :

 

Les jeux du cirque de Rome était d'une atrocité si vulgaire, et pourtant si populaire.

 

Le foot et le rugby sont moins atroces certes mais tout autant vulgaires et tout autant populaires...

Vulgaires... mais nécessaires ? Vulgaires parce qu'ils mentent et fabriquent une fausse identité. Mais que faire de ce besoin d'identité ? (Même fausse) Est-ce que la résolution des rapports incertains entre le réel (macro) vécu et le monde quantique peut nous aider à comprendre ce besoin ?