L'anthropomorphisme

il y a 7 minutes, deja-utilise a dit :

Bonjour,

https://www.pourlascience.fr/sd/zoologie/des-geants-et-des-hommes-8303.php

Est-ce que d'en avoir trouvé des traces est une preuve de son existence ?

Ben non, puisque la trace est la preuve de l'exitance , c'est comme si on disait que les dinosaures n'ont jamais existé . Même si aujourd'hui ils ont disparu , ils ont existé .

Le 30/04/2023 à 08:57, Anonymous304 a dit :

Pour dire qu'il n'y en a pas, il faut le prouver. Les complots existent depuis les origines de l'humanité, pourquoi brusquement, depuis le le covid en 2019, il n'y en aurait plus aucun ? Même les chimpanzés complotent, les dominés harcèlent les femelles en l’absence du mâle dominant pour les monter contre le mâle dominant, dans le but d'organiser un coup d'état et de destituer le chimpanzé dominant.

En plus de ça, les évènements politiques et sociaux sont tous le résultat de décisions humaines, donc ce n'est pas de l'anthropomorphisme de dire qu'elles l'oeuvre de réactions ou sentiments humains. C'est même la vérité, les évènements politiques et sociaux sont bel est bien des réactions humaines.

La politique c'est un groupe d'êtres humains qui impose sa volonté au peuple. Ce n'est pas un buisson qui bouge à cause du vent.

Et même quand on voit un buisson bouger, c'est c'est peut-être quelqu'un qui le fait bouger pour une raison que tu ignores. Par exemple pour te donner un coup de branche sans que tu réagisse, sans que tu te défende, car tu crois que c'est juste le vent qui a fait bouger le buisson, de la même façon que certains croient que les actifs toxiques qui ont provoqué la crise économique de 2008, c'était la faute à pas de chance car l'économie est indomptable et aléatoire, alors qu'en réalité il s'agissait bien d'un complot d'après ce que j'ai lut sur wikipédia à la page "actifs toxiques".

Exemple de politique: le sport obligatoire à l'école, ce n'est pas comme la pluie qui tombe, ce sont des être humains qui sont derrière l'oppression du sport obligatoire. Étant donné que le sport obligatoire forcé est un manque de respect et une atteinte à la liberté, il est fort probable que les gens qui sont derrière son obligation soient mal intentionnés. L'autre théorie c'est qu'il sont incroyablement idiots au point d'ignorer la différence entre le bien et le mal, ou de croire que c'est bien de faire du mal à autrui.

La théorie de l'idiotcratie n'est qu'une théorie. Vu tous les complots qu'il y a eut dans l'histoire de l'humanité, la théorie du complot est beaucoup plus probable.

Autre exemple, un médecin scolaire qui chope un adolescent, le force à se déshabiller, et lui tripote le sexe contre sa volonté, soit disant "pour voir si tout va bien de ce coté là". Même si il dit faire ça "pour le bien de l'adolescent", faut quand même être incroyablement idiot pour croire que cette agression sexuelle est pleinement respectueuse de l'adolescent et que ça ne fera pas de mal à l'adolescent. Connaissant la méchanceté humaine, la probabilité de mauvaise intention est plus élevée que la probabilité d'idiotie. Faut aussi un minimum d'intelligence pour réussir à obtenir le bac et un doctorat de médecine. Je doute que le respect d'autrui soit trop compliqué pour des gens qui ont un doctorat, je pencherai plutôt pour la mauvaise intention.

Déjà durant la Rome antique, Publius Syrus disait déjà: "La méchanceté, pour se faire encore pire, prend le masque de la bonté.".

En fait les théories du complots sont très souvent hyper grotesque, par exemple j'ai entendu dire que la coïncidence entre l'arrivée du 5G et le vaccin du covid n'était pas un hasard du calendrier mais c'est un complot qui consiste à injecter une substance inconnu dans le corps des gens pour ensuite pouvoir les contrôler grâce aux ondes 5G ! Entre ça et le fait que les américains ne sont jamais allé sur la lune ou encore l'existence des ovni dont seul les membres des gouvernements en ont connaissance etc. etc. etc. C'est cela que j'appelle théorie du complot.

Ah oui j'allais oublier le meilleur : Il y a environs 8 millions de personnes aux USA qui croient que la terre est plate !!! ... No Comment !

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Ben non, puisque la trace est la preuve de l'exitance , c'est comme si on disait que les dinosaures n'ont jamais existé . Même si aujourd'hui ils ont disparu , ils ont existé .

Bonjour,

j'ai peur de paraitre désagréable ou de jouer les empêcheur de tourner-en-rond, mais ce n'est en aucun cas une preuve de ce qui a été dit précédemment ! Car avons-nous bien défini ce que nous entendions par Yeti, homme-des-neige, Big Foot ou par grizzly ?

La seule chose que montre l'article, c'est qu'il a existé un primate géant, mais parallèlement si on s'attend à ce que le Yeti soit autre chose qu'un hominidé, par exemple un ursidé, alors on n'a rien prouvé du tout !

Il faut aussi avoir à l'esprit, que les " dinosaures " ont été d'abord découverts, ensuite on leur a donné un nom, alors que pour les créatures mythiques/légendaires, c'est l'inverse, on suppose ou soupçonne leur existence avant d'en avoir un quelconque indice ou " evidence " ( terme anglophone ) ! Ces situations ne sont donc pas comparables...

Il y a 8 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour,

j'ai peur de  jouer les empêcheur de tourner-en-rond,

Ah non pas du tout au contraire .

Il y a 8 heures, deja-utilise a dit :

mais ce n'est en aucun cas une preuve de ce qui a été dit précédemment ! Car avons-nous bien défini ce que nous entendions par Yeti, homme-des-neige, Big Foot ou par grizzly ?

Le 01/05/2023 à 15:46, bouddean a dit :

 

Et  bien non, il faudrait déjà savoir à quoi ressemble un abominable homme des neige pour savoir à quoi ressemblent ses traces, ce qui veut dire qu'on en a peut être vu sans les reconnaitre,

Tu vois, avec d'autres mots, mais je dis à peu près la même chose que toi à la page d'avant 

Il y a 8 heures, deja-utilise a dit :

 

La seule chose que montre l'article, c'est qu'il a existé un primate géant, mais parallèlement si on s'attend à ce que le Yeti soit autre chose qu'un hominidé, par exemple un ursidé, alors on n'a rien prouvé du tout !

En fait, moi j'ai compris la question comme ça  : est ce que la trace de la chose est une preuve de l'existence de la chose , et là , je dis oui, après, le nom que les gens donnent à la chose, c'est autre chose 

Le 30/04/2023 à 15:33, deja-utilise a dit :

Le biais d'intentionnalité peut se manifester par l'attribution d'une intention à des entités collectives abstraites, comme l'Etat, la classe sociale, le "système", le pouvoir, les élites, la société, etc., intentions qu'elles ne peuvent manifestement pas avoir.

Ces entités ne sont pas abstraites, ce sont des groupes d'êtres humains, et les groupes d'êtres humains peuvent avoir des intentions communes.

Si j'ai bien compris ton raisonnement, le sport obligatoire à l'école serait dû au hasard ? Personne n'a d'intentions quand ils forcent les jeunes à faire du sport ? Ils forcent les jeunes à faire du sport juste comme ça, en fonction du résultat d'un pile ou face ?

J'ai l'impression qu'on voudrait nous faire croire que les décisions du gouvernement sont comme la pluie qui tombe: une contrainte naturelle derrière laquelle il n'y aurait pas d'intentions.

Quelques réflexions sur les intentions de groupe.

Définition Wikipédia:

Citation

L’intention est une action de la volonté par laquelle un individu ou un groupe d'individus fixent le but d'une activité ou encore la motivation qui conduit à intervenir.

Quand on dit qu'un groupe de black block a l'intention de casser, est-ce que l'on prête l'intention de casser au groupe ou à ses membres ?

Si un groupe ne peut pas avoir d'intentions, il ne peut pas faire d'actions non plus, ce sont les membres du groupes qui le font.

Si l'on considère un groupe comme une entité abstraite, on dit que le groupe n'a pas de cerveau et donc pas d'intentions, de même, le groupe n'a pas de bras, donc il ne fait pas d'actions.

Le problème c'est que concrètement, le groupe est constitué de plusieurs personnes physiques, et a donc plusieurs cerveaux, celui de chaque être humain qui le compose, de même que plusieurs bras. Un groupe de deux personnes a 4 bras et deux cerveaux.

Un cerveau humain c'est un groupe de cellules qui communiquent entre elles et c'est capable d'avoir des intentions, pourquoi un groupe d'être humains qui communiquent entre eux ne pourrait pas avoir d'intentions ?

Au final des personnes membres d'un état, d'un gouvernement, d'une société, c'est toujours un groupe de cellules humaines qui communiquent entre elles, la communication entre les cerveaux se faisant à distance, de façon vocale ou écrite.

Donc selon moi, un groupe d'être humains en lui-même peut vraiment avoir des intentions humaines.

Dans tous les cas, c'est plus simple de dire "le gouvernement a l'intention de forcer les élèves de primaire à faire 30 minutes de sport par jour", au lieu de préciser à chaque fois "les membres du gouvernement", ou "les gens du gouvernement".

Le 02/05/2023 à 08:09, Wave1 a dit :

En fait les théories du complots sont très souvent hyper grotesque, par exemple j'ai entendu dire que la coïncidence entre l'arrivée du 5G et le vaccin du covid n'était pas un hasard du calendrier mais c'est un complot qui consiste à injecter une substance inconnu dans le corps des gens pour ensuite pouvoir les contrôler grâce aux ondes 5G ! Entre ça et le fait que les américains ne sont jamais allé sur la lune ou encore l'existence des ovni dont seul les membres des gouvernements en ont connaissance etc. etc. etc. C'est cela que j'appelle théorie du complot.

Ah oui j'allais oublier le meilleur : Il y a environs 8 millions de personnes aux USA qui croient que la terre est plate !!! ... No Comment !

Concernant la Terre plate, la France devance peut-être les USA: https://www.lepoint.fr/societe/terre-plate-astrologie-la-credulite-des-jeunes-atteint-des-sommets-12-01-2023-2504527_23.php#11

Tu crois vraiment que 8 millions d'américains croient que la Terre est plate ? Peut-être qu'ils ont simplement voulut saboter le sondage qu'on leur a fait passer.

Pour savoir ce que croient les gens il faudrait lire dans leur pensées.

Concernant les théories grotesques, certaines théories de non-complot le sont tout autant. Certaines personnes disent bien croire que la France est une démocratie et un état de droit. C'est comme si l'on disait que la Lune est un cube, et non une sphère.

Concernant les complots, l'intention officielle des personnages politiques, c'est "améliorer la vie du peuple". Mais est-ce leur véritable intention ?

L'intention officielle des gens du gouvernement pour l'éducation nationale, c'est de conduire les jeunes vers le bonheur et l'épanouissement personnel. On peut raisonnablement se demander pourquoi l'éducation nationale conduit certains jeunes vers le malheur, la souffrance, et l'altération de la santé psychologique: stress et déprime. On peut aussi se demander, quand elle prétend avoir des intentions aussi louables, pourquoi l'éducation nationale manque de respect aux jeunes en les forçant à faire des activités qu'ils ne veulent pas faire.

Quand on veut conduire quelqu'un vers le bonheur et l'épanouissement personnel, en général, on ne lui fait pas porter un sac de 50 kg sans lui dire à quoi ça va lui servir. Et si il estime que ça va lui servir à rien et qu'il pose le sac, et bien on le conduit quand même vers le bonheur et l'épanouissement personnel du mieux qu'on peut, mais sans lui mettre le sac de 50 kg sur le dos, et sans le punir.

Un jeune peut très bien trouver le bonheur et l'épanouissement personnel sans jamais avoir chanté de chansons, d'ailleurs, les jeunes qui n'aiment pas chanter, quand on les force, y trouvent l'inverse: du malheur et de la souffrance. Et quand on punit les jeunes non-obéissant, c'est pareil: du malheur et de la souffrance.

Faire souffrir autrui, c'est de la maltraitance, alors pourquoi les gouvernements maltraitent les jeunes qui n'aiment pas chanter, faire du sport, etc... ? Quelle est la véritable intention des gouvernements ?

Bonjour,

Le 03/05/2023 à 07:36, Anonymous304 a dit :

Ces entités ne sont pas abstraites, ce sont des groupes d'êtres humains, et les groupes d'êtres humains peuvent avoir des intentions communes.

Oui bien sûr.

Je peux néanmoins d'ores et déjà dire que si chacun a des intentions lors d'un regroupement, rien ne nous garantit qu'elles sont identiques entre tous les membres/participants, ou si elles semblent communes peuvent être différemment motivées.

Le 03/05/2023 à 07:36, Anonymous304 a dit :

Si j'ai bien compris ton raisonnement, le sport obligatoire à l'école serait dû au hasard ? Personne n'a d'intentions quand ils forcent les jeunes à faire du sport ? Ils forcent les jeunes à faire du sport juste comme ça, en fonction du résultat d'un pile ou face ?

Je ne peux pas répondre d'emblée à cette question, mais il serait certainement intéressant d'en rechercher la genèse historique, et de surcroit comparer si les raisons d'aujourd'hui sont les mêmes que celles d'antan !

De plus, si on s'interroge sur la raison d'exister par exemple des cours d'Histoire à l'école, et ce qui a incité les décideurs de rendre ces cours obligatoires, on pourra peut-être se rendre compte qu'entre leurs intentions premières et ce à quoi ses leçons servent effectivement, soit pendant le cursus, soit après son enseignement, qu'il n'y a pratiquement aucune connexion. Leurs intentions sont complètement découplées/décorrélées des effets produits en somme !

De même amalgamer ce qui ressort d'une décision actée par un texte de Loi et un phénomène sociétal soumis à la liberté des individus, c'est confondre deux registres de fonctionnement qui ne sont pas comparables, comme on ne peut pas traiter de la même manière de ce qui se passe sur les routes de France et sur les marchés financiers, au même titre que l'on ne compare pas ce qui se passe dans un circuit électronique d'ordinateur et l'activité météorologique ou sismique. Il y a en ce monde des systèmes que l'on peut appeler " simples " et d'autres " complexes ", et on ne peut pas analyser les seconds comme on le fait avec les premiers, comme lorsque avait été écrit ceci un peu avant:

" certains croient que les actifs toxiques qui ont provoqué la crise économique de 2008, c'était la faute à pas de chance car l'économie est indomptable et aléatoire, alors qu'en réalité il s'agissait bien d'un complot d'après ce que j'ai lut sur wikipédia à la page "actifs toxiques" "

Le 03/05/2023 à 07:36, Anonymous304 a dit :

J'ai l'impression qu'on voudrait nous faire croire que les décisions du gouvernement sont comme la pluie qui tombe: une contrainte naturelle derrière laquelle il n'y aurait pas d'intentions.

Bien évidemment, les acteurs politiques élus cherchent à adopter certaines stratégies dans l'espoir que telle ou telle fin advienne, mais d'une part il n'est jamais garanti ou certain que les choses se passent comme c'est souhaité vis-à-vis de l'objectif initial et d'autre part, il peut aussi arriver bien d'autres résultats que ceux voulus/désirés, et parfois ceux justement que l'on voulait éviter, comme dans le paradoxe de Jevons par exemple, et en particulier avec la soit-disant transition énergétique - qui n'a jamais eu lieu bien au contraire.

Tant que les personnes ne compren-nent(dront) pas ce qu'est un système complexe ou ce qu'est un phénomène émergent, ils traiteront tous ces cas comme de simples causalités ( un effet: une cause ), c'est-à-dire que l'on construira des histoires certes pleine de sens mais complètement ad hoc, parce que leur cerveau ne peut comprendre que la simplicité et qu'il faut que ce soit de surcroit facile/rapide à comprendre, comme tous les followers de l'ancien président américain Trump. Ce serait pour eux, d'expliquer les bouchons sur les autoroutes par les desiderata ou les intérêts d'on-ne-sait-qui, ou encore une machination malveillante de quelques privilégiés à produire les embouteillages dans les grands centres urbains aux heures de pointes pour on-ne-sait-quel-profit, alors même que c'est l'agrégation de décisions individuelles qui créent de toute pièce ses effets non réductibles à une quelconque partie ( système complexe ), ce serait encore comme de vouloir comprendre la formation de la molécule H2O à partir seulement de l'hydrogène et de l'oxygène atomiques ( phénomène émergent ).

Personne sain d'esprit ne veut ou ne souhaite ravager ou détruire notre planète ou la rendre inhabitable, pourtant c'est ce que chacun de nous fait, ce qui pris collectivement donne entre autre le dérèglement climatique, il n'y a certainement personne qui recherche cet objectif ou cette finalité en soi, les intentions premières sont tout-à-fait ailleurs ! Dans un tel système aussi complexe, ce que chacun cherche à faire, ses intentions ou motivations, n'a trop rien à voir avec certains résultats/effets observables in fine !