La cancel culture ou l'extrêmisme d'aujourd'hui.

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Troisième argument : si tout cela est vrai, je ne vois pas quel serait l'intérêt américain dans cette guerre.

Je peux te faire un exposé général, à nouveau de mémoire.

Sans oublier toutes les insultes.

J'ai donné des sources, des arguments, je ne vois pas ce que je peux faire de plus 

il y a 46 minutes, VladB a dit :

En quoi ce serait de la monnaie de singe ?

Simple : cette monnaie étant illégitime, elle n'aurait plus rien valu à leur départ.

Et la mise à l'écart du conseil national de la résistance ainsi que de De Gaulle comme gouvernement légitime par les anglo-saxons démontre qu'ils ne comptaient pas sur eux pour régler le problème de cette monnaie, alors qu'ils représentaient la seule alternative souveraine de la France.

De Gaulle a été bon prince et a accepté que cette monnaie de singe soit utilisée pour payer les impôts (comme tu l'as rappelé). Mais c'était pour ne pas flouer ceux qui avaient été payés avec.

Si nous avions écouté les américains et les anglais, De Gaulle comme le conseil national de la résistance auraient été refoulés.

Et au pire ils auraient pu les payer en dollars américains ! Ou s'arranger avec la résistance !

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

2) Si ils avaient prévu leur départ, pourquoi priver de toute légitimité le conseil national de la résistance, avec De Gaulle, qui par ailleurs aurait très bien pu fournir la monnaie permettant tout cela ?

Roosevelt ne pouvait pas encaisser de Gaulle. Pourquoi, je ne le sais pas avec précision mais la chute de la France à provoqué dans les esprits un monde qui s'effondre, qui bascule. Les américains isolationnistes en étaient restés aux célébration de 1919 et des défilées de l'armées française, première armée du monde à l'époque.

Ensuite de nombreux cadre n'était pas franchement francophiles, Cordell Hull du département d'état par exemple. Heureusement qu'il y avait une presse francophile qui ne manquait pas de l'épingler à l'occasion des ses propos.

Bref, les américains ont joué Giraud contre de Gaulle. Chruchill bien qu'exaspéré par les humeurs de de Gaulle savait que l'empire Britannique tout comme l'empire français étaient deux vieille dames qui allaient être mal traitées. Il a donc veillé à ce que la France ne finisse pas plus bas que terre bien qu'il ne soit pas gêné pour mettre la mains sur la Syrie par exemple.

Coté américains ils sont resté longtemps légalistes et vichistes en quelque sorte. Au début le plus important était que la flotte française ne tombe pas au mains de l'axe. Le commerce entre la France ou ce qui en restait et les USA étaient non négligeable. De Gaulle fut condamné à mort par le pourvoir légitime. Bref Roosevelt a pris ce dernier comme la 5ème roue du carrosse. C'était méconnaitre Giraud. Qui ne cessait de clamer qu'il ne fait pas de politique, rien de politique. Puis qui fût surpris que les alliés ne lui confie pas le commandement en méditerranée (des troupes US et UK, vu que c'était le plus galonné et expérimenté dans le coin ...lol)

Bref Giraud a été balayé par le gouvernement provisoire d'Alger. Bombardé chef militaire, il n'avait pas son mot à dire et ensuite il a fait le con avec la Corse. Plus tard on n'en a plus entendu parler.

Bref plus le temps a passé, plus de Gaulle s'est révélé incontournable. Londres, Alger, Londres, Bayeux, Paris...

Mais revenons à ta question idiote :

Citation

2) Si ils avaient prévu leur départ, pourquoi priver de toute légitimité le conseil national de la résistance, avec De Gaulle, qui par ailleurs aurait très bien pu fournir la monnaie permettant tout cela ?

Oui les USA isolationnistes au départ n'avaient qu'une idée en tête, ramener les boys au pays au plus vite.

Au grand dam de Churchill d'ailleurs qui a du lancer l'étude Unthinkable (réarmer les prisonniers allemands au cas où l'armée russe attaquerait). 

J'essaye de comprendre tes raisonnement tordus : S'ils ont fait des misères à de Gaulle ce serait donc une preuve qu'en fait ils voulaient rester et annexer la France ? C'est ça qui sort de tes raisonnements ? 

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Simple : cette monnaie étant illégitime, elle n'aurait plus rien valu à leur départ.

Bah l'histoire a montré que non.

il y a 35 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'ai donné des sources, des arguments, je ne vois pas ce que je peux faire de plus à part donner à boire à un âne qui n'a pas soif.

Nan nan, tu as appuyé tes thèse sur Lacroix-Ritz dont il est de notoriété publique qu'elle est autant propagandiste anti américaine qu'historienne et au milieu de choses vraies (les article wiki sont plutôt bons dans l'ensemble) tu nous as assené le délire tiré d'un blog Mediapart :

Les Américains ont tenté d’annexer la France.

On peut difficilement trouver plus con, bien qu'en effet il faut se méfier en permanence des américains qui ne roulent que pour leurs intérêts bien évidemment. Au moins un point sur lequel tout le monde sera d'accord.

il y a 42 minutes, Quasi-Modo a dit :

1) Si le soucis des américains était de payer ceux qui travaillaient pour la reconstruction, ils ne les auraient pas payés en monnaie de singe, et en cas de départ le dollar français n'aurait plus rien valu.

Ah, j'ai oublié de réfuter ton premier argument soi-disant décisif.

Oui les américains devaient payer les ouvriers qu'ils employaient.

Ils ne les ont donc pas payé en monnaie de singe.

Enfin l'histoire a montré que ce n'était pas le cas (la monnaie de singe).

Il y a 6 heures, VladB a dit :

Enfin l'histoire a montré que ce n'était pas le cas (la monnaie de singe).

Parce que De Gaulle l'a voulu. Mais il avait été maintenu à l'écart tout ce temps.

Lui comme le conseil national de la résistance qui représentait le seul gouvernement souverain et légitime à la libération.

Et si tu visionnes la vidéo précédente, tu verras un historien (une quatrième voir cinquième source donc) qui indique la même chose alors que tu tournes en boucle sur une historienne communiste.

Seulement comme il l'indique, il faut avoir accès aux archives déclassifiées, et cela reste très peu accessible au public mais uniquement aux historiens et journalistes.

Autrement dit ce n'est pas un imbécile comme toi qui sera capable de le vérifier. Mais je sais ce que je dis.

Tout comme les historiens que je cite, qui ont eu accès à ces archives, le disent.

Le 23/04/2023 à 13:49, frunobulax a dit :

Historiquement, ce qui reste comme "un fait", c'est que les USA, qui étaient alors en pleine période isolationniste, se sont très longtemps totalement désintéressés de la guerre en Europe et d'une supposée "défense du monde libre".

Alors que la guerre en Europe avait débuté en 1939, les USA ne se sont engagés dans le conflit qu'en 1941 ... suite l'attaque-surprise de Pearl Harbor par l'aviation japonaise.

Il est donc quand même bon de ne pas confondre les "motivations" réelles du gouvernement américain pour son intervention en Europe avec sa "campagne de mobilisation" ("propagande" ..?) afin de motiver de jeunes Américains à aller risquer leurs vies dans des pays ... dont ils n'avaient à priori pas grand chose à foutre, d'autant plus en pleine période totalement isolationniste de leur pays ? 

D'autre part, on rappellera aussi que, sous le commandement 100% américain du SHAPE, les USA ont installés dès 1950 trente bases militaires (aériennes, terrestres et navales) en France, soit 27.000 soldats et 37.000 employés (qui seront "évacués" en 1967).

Il me parait donc assez judicieux de ne pas faire dans la dichotomie caricaturale, soit en présentant les USA comme des "défenseurs du monde libre" totalement désintéressés, soit en les présentant en infâme colonisateurs ...

Comme souvent (toujours ..?) la "réalité" se trouverait plutôt entre ces deux points de vue "radicaux" ..?

On ne peut, bien évidemment, qu'être totalement reconnaissant envers les soldats américains, qui, au manifeste péril de leurs vies, nous ont "libérés" ...
Mais pas jusqu'à affirmer un poil péremptoirement que les USA n'étaient supposément motivés que par leur "conception du monde libre". 

Si le Japon n'avait pas attaqué/menacé les USA, ils ne seraient très probablement jamais intervenus dans la guerre en Europe ..?

Il est aussi bon de rappeler que, sous le commandement 100% américain du SHAPE, les USA ont "installé" en France 30 bases militaires (aériennes, terrestres et navales) composées de 27.000 soldats et 37.000 employés ?

Il est certes très excessif de parler de "colonisation" ...
Mais on peut néanmoins s'interroger sur la réelle indépendance d'un pays quand un état "étranger" dispose d'autant de bases militaires sur son territoire ..?

Ohh à titre personnel, je retiens l'essentiel 

Et l'essentiel alors que les américains étaient les seuls sur le front pacifique contre des japonais acharnés et soumis au code d'honneur 

C'est pour nous le D Day

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la relativisation américaine sur le sujet

Dire que les USA n'y avaient pas intérêt ce serait sans doute mentir

Et conditionner la France aux USA ne serait pas honnête 

Mais justement l'honnêteté est de remercier les américains pour leur intervention décisive avec d'autres du reste mais avec une force armée décisive elle aussi

Donc non pas de bémol chez moi