La cancel culture ou l'extrêmisme d'aujourd'hui.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est marrant dans un sujet sur le wokisme et l'américanisation de se faire traiter de raciste alors qu'on parle des faits historiques.

Qu'il y avait énormément de violeurs noirs parmi les troupes américaines c'est un fait.

Alors des violeurs blancs, il y en avait un peu ou beaucoup (certes pas énormément) ?

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est marrant dans un sujet sur le wokisme et l'américanisation de se faire traiter de raciste alors qu'on parle des faits historiques.

Très instructif.

A aucun moment je n'ai évoqué le fait que l'explication de la surreprésentation des noirs dans ces faits de viols était raciste ou biologique plutôt que sociologique. Je n'ai simplement pas évoqué l'explication et on m'a sauté à la gorge en supposant que j'en donnais une lecture raciste.

Donc les excuses seront les bienvenues.

il y a 10 minutes, hanss a dit :

C’est le fait d’éjecter des gens, des œuvres, des idées ou des monuments historiques de l’espace public parce qu’ils ne correspondent pas à certaines valeurs. 
Voilà une définition simple. 
Quand Erdo fait de Sainte Sophie une mosquée. On est en pleine cancel culture, non? 

Non pas du tout.

Tu évoques l'hégémonie culturelle d'un conquérant.

La cancel culture c'est l'habitus (on parlera de culture) consistant à canceler un individus (le désigner à la vindicte populaire, le faire virer de son boulot, ne plus l'inviter nulle part), s'il s'est fait prendre en plein délit de propos raciste ou non progressiste.

Par exemple désigner à la vindicte populaire quelqu'un qui ne s'est pas plié au progressisme ambiant. De nombreux crimes peuvent être commis. Par exemple dire d'un barbu que c'est un homme alors qu'il se prétend non binaire. L'auteur du méfait sera vilipendé.

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Source peut être intéressante ... sauf que "cet article est réservé aux abonnés" ??

Donc, de facto, je n'ai forcément pas pu lire l'intégralité de cet article ...

Après, une simple recherche sur le net permet constater que Annie Lacroix-Riz est une historienne (certes totalement respectable) mais clairement idéologiquement/politiquement très engagée "à la gauche de la gauche" (ce qui est totalement son droit) puisque militante au "Pôle de renaissance communiste en France" ?

Ses analyses sont très loin de faire "consensus" chez les historiens (l'historien Fritz Stern considérant sont point de vue comme une "analyse tendancieuse des relations franco-américaines de la Libération au plan Marshall, réduisant les nations européennes à l'équivalent de républiques bananières").

Qui plus est, en sus des critiques formulées par des historiens, Conspiracy Watch, s'appuyant sur les travaux d'Olivier Dard, a constaté chez Lacroix-Riz "la faible diversité de ses sources, l'interprétation sans distance critique des archives policières de l'époque, qui comportent leur part d'inexactitudes et de fantasmes, et la mention d'un rapport truffé d’erreurs factuelles" ..?

Donc, au final, devrait-on vraiment considérer comme "parole d'évangile" l'analyse totalement à charge contre les USA ... d'une militante communiste ..?

Lacroix-Riz est tellement conduite par son idéologie anti américaine qu'à la limite sont travail n'est plus celui d'une historienne mais celui d'une propagandiste.

Elle est a peu près aussi solide qu'un négationniste ne travaillant que par biais de confirmation (pas de preuve de ceci, pas de preuve de cela, par d'ordre écrit, pas de lois ni décret) pour alimenter la mise en doute de la Shoah.

Il n'y a pas pire que le biais de confirmation dans la démarche historique. On peut en apparence, réussir a démontrer à peu près n'importe quoi, tout et son contraire. Zemmour s'y est frotté avec un résultat douteux.

Ça ne m'étonne pas trop de@quasimodo, sortir le pire exemple qui se puisse trouver en terme d'honnêteté intellectuelle.

il y a 1 minute, VladB a dit :

Lacroix-Riz est tellement conduite par son idéologie anti américaine qu'à la limite sont travail n'est plus celui d'une historienne mais celui d'une propagandiste.

Elle est a peu près aussi solide qu'un négationniste ne travaillant que par biais de confirmation (pas de preuve de ceci, pas de preuve de cela, par d'ordre écrit, pas de lois ni décret) pour alimenter la mise en doute de la Shoah.

Il n'y a pas pire que le biais de confirmation dans la démarche historique. On peut en apparence, réussir a démontrer à peu près n'importe quoi, tout et son contraire. Zemmour s'y est frotté avec un résultat douteux.

Ça ne m'étonne pas trop de@quasimodo, sortir le pire exemple qui se puisse trouver en terme d'honnêteté intellectuelle.

une parente à Rizla croix ?

ok... Je sors

il y a 18 minutes, VladB a dit :

Non pas du tout.

Tu évoques l'hégémonie culturelle d'un conquérant.

La cancel culture c'est l'habitus (on parlera de culture) consistant à canceler un individus (le désigner à la vindicte populaire, le faire virer de son boulot, ne plus l'inviter nulle part), s'il s'est fait prendre en plein délit de propos raciste ou non progressiste.

Par exemple désigner à la vindicte populaire quelqu'un qui ne s'est pas plié au progressisme ambiant. De nombreux crimes peuvent être commis. Par exemple dire d'un barbu que c'est un homme alors qu'il se prétend non binaire. L'auteur du méfait sera vilipendé.

 

« Je sais pas si que vous fait dire que je suis un homme », ben rien en fait . Il est pas blanc non plus. 

il y a 3 minutes, guernica a dit :

une parente à Rizla croix ?

 

ok... Je sors

Lacroix-Ritz, historienne et donc experte en ces choses, a non seulement passé sa vie à démonter l'impérialisme américain, mais en tant que marxiste ou que sais-je, a bien décrit l'Holodomor comme une disette et un rationnement... et non un truc dont Moscou serait responsable.

il y a 1 minute, hanss a dit :

« Je sais pas si que vous fait dire que je suis un homme », ben rien en fait . Il est pas blanc non plus. 

Non il est pas blanc, il est libanais. 

il y a 1 minute, VladB a dit :

Lacroix-Riz est tellement conduite par son idéologie anti américaine qu'à la limite sont travail n'est plus celui d'une historienne mais celui d'une propagandiste.

L'histoire (au même titre que le philosophie, la psychiatrie et même l'économie) est une science "molle" ...
Donc sujette à des écoles/idéologies diverses menant à des conclusions radicalement différentes.

Ceci dit, il est cependant assez manifeste que plus un "scientifique" appartient à une école/idéologie "radicale" (on le constate très clairement en économie ...), plus ses conclusions/analyses le sont tout autant.

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

L'histoire (au même titre que le philosophie, la psychiatrie et même l'économie) est une science "molle" ...
Donc sujette à des écoles/idéologies diverses menant à des conclusions radicalement différentes.

Ceci dit, il est cependant assez manifeste que plus un "scientifique" appartient à une école/idéologie "radicale" (on le constate très clairement en économie ...), plus ses conclusions/analyses le sont tout autant.

Certes mais depuis au moins deux décennies ont voit un courant qui tente de plus en plus à rationnaliser la démarche historique comme susceptible de s'affranchir si possible de tous biais d'investigation. L'histoire n'a pas changé, les archives non plus, sauf celles fraichement ouvertes, mais tout est numérisé, tout est accessible. Un historien moderne peut faire en quelque mois le boulot qui aurait nécessité des années voir une vie il y a 50 ans.

il y a 39 minutes, frunobulax a dit :

Source peut être intéressante ... sauf que "cet article est réservé aux abonnés" ??
Donc, de facto, je n'ai forcément pas pu lire l'intégralité de cet article ...

Ceci dit, une simple recherche sur le net permet constater que Annie Lacroix-Riz, l'auteure de cet article, est une historienne (certes totalement respectable) mais clairement idéologiquement/politiquement très engagée "à la gauche de la gauche" (ce qui est totalement son droit) puisque militante au "Pôle de renaissance communiste en France" ?

Ses analyses sont très loin de faire "consensus" chez les historiens (l'historien Fritz Stern - ayant une réputation internationale - considérant même son point de vue comme une "analyse tendancieuse des relations franco-américaines de la Libération au plan Marshall, réduisant les nations européennes à l'équivalent de républiques bananières").

Qui plus est, en sus des critiques formulées par des historiens, Conspiracy Watch, s'appuyant sur les travaux d'Olivier Dard, a constaté chez Lacroix-Riz "la faible diversité de ses sources, l'interprétation sans distance critique des archives policières de l'époque, qui comportent leur part d'inexactitudes et de fantasmes, et la mention d'un rapport truffé d’erreurs factuelles" ..?

Donc, au final, devrait on vraiment considérer comme "parole d'évangile" l'analyse totalement à charge contre les USA ... d'une militante communiste ..?
(Même si elle est évidemment entendable ...)

Cherche sur le dollar français, Roosevelt et l'AMGOT (Allied Military Governement of Occupied Territories).

Certains dollars français ont été imprimés. Il y a des preuves.

Tout comme il y a des preuves de ce projet. Elles sont peu connues, certes mais elles existent.

Si il vous faut une truffe en histoire pour vous l'apprendre, je n'ose imaginer votre niveau.

il y a 39 minutes, VladB a dit :

La cancel culture c'est l'habitus (on parlera de culture) consistant à canceler un individus (le désigner à la vindicte populaire, le faire virer de son boulot, ne plus l'inviter nulle part), s'il s'est fait prendre en plein délit de propos raciste ou non progressiste.

Ben, ceci dit, force est de constater que, aux USA, on a:

• D'une part, l'abominable "dictature" du wokisme/cancel culture:
  Ayant conduit aux licenciements (certes totalement indéfendables) de quelques dizaines de personnes et aux "déboulonnages" d'un centaine de statues ?
   
• D'autre part, la montée d'un intégrisme populisto/religieux "trumpiste":
  Réduisant les droits et les libertés individuelles (cf les interdictions du droit à l'avortement) ... de millions de citoyens américains ???

6 juin 1944 : l'autre bataille de la France (tv5monde.com)

il y a 49 minutes, VladB a dit :

Aucune intention de ma part de m'arcbouter dessus - qui plus est il y a à faire avec le monceau d'insanité que tu profères par ailleurs. On en parle ad nauseam car il ne semble pas te venir à l'esprit qu'on pourrait en faire une interprétation raciste.

Le pire c'est que c'est exactement ça : c'est tellement évident à mes yeux que l'explication ne peut pas être biologique ou raciale que je n'ai pas jugé bon de creuser la question et développer outre mesure sur les causes.

C'est ainsi que l'antiracisme des années 1980 s'est imposé : à coups de pieds dans la gueule et procès d'intention.

Notamment en jugeant, diffamant et discriminant des personnes qui n'envisageaient même pas ce qu'on voulait leur faire dire.

il y a 21 minutes, VladB a dit :

Un historien moderne peut faire en quelque mois le boulot qui aurait nécessité des années voir une vie il y a 50 ans.

Ben, non ...

Le "job" d'un historien n'est pas juste de présenter des faits, que n'importe quel "blaireau" (dont moi, rires !) peut trouver sur le web.

Son vrai "job", c'est de présenter une analyse de ces faits, ce que n'importe que blaireau (dont encore moi, rires!) n'est pas franchement foutu de faire ...

Après, cette "analyse", comme c'est le cas dans toutes les sciences "molles", sera forcément corrélée aux opinions/convictions du scientifique qui la réalise.

D'où le principe, communément admis, de "consensus scientifique".

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Certains dollars français ont été imprimés. Il y a des preuves.

Tout comme il y a des preuves de ce projet. Elles sont peu connues, certes mais elles existent.

Si il vous faut une truffe en histoire pour vous l'apprendre, je n'ose imaginer votre niveau.

C'est parfaitement connu, du moins pour ceux qui se sont un peu intéressés à la 2GM.

C'est marrant que tu prétendes nous en apprendre en la matière, genre l'hôpital qui se moque de la charité.

Après le discours de Bayeux les américains ont commencé à comprendre que de Gaulle, ils l'avaient sur les bras pour un bout de temps.

Par ailleurs considérer la France comme un territoire occupé étant donné que ça devenait un... territoire occupé, n'était pas totalement illégitime, surtout qu'ils ne savaient pas trop ce qu'allait être la stabilité politique de la France.

il y a 31 minutes, frunobulax a dit :

Ben, non ...

Le "job" d'un historien n'est pas juste de présenter des faits, que n'importe quel "blaireau" (dont moi, rires !) peut trouver sur le web.

Son vrai "job", c'est de présenter une analyse de ces faits, ce que n'importe que blaireau (dont encore moi, rires!) n'est pas franchement foutu de faire ...

Après, cette "analyse", comme c'est le cas dans toutes les sciences "molles", sera forcément corrélée aux opinions/convictions du scientifique qui la réalise.

D'où le principe, communément admis, de "consensus scientifique".

Oui, d'accord pour le travail de réflexion, de synthèse et de conclusion.

Par contre concernant la collecte, l'investigation et l'accès, la puissance d'aujourd'hui est démesurée grâce au numérique. Tu peux t'amuser à l'aide d'Internet à visionner en deux jours 2000 photos concernant la bataille de Normandie. Il y a 50 ans ça prenait une année à un doctorant qui devait galoper partout pour y accéder.

Le numérique facilite autre chose. Quand un travail se fait jour, il est rapidement épluché, investigué par des dizaines de pairs. Sortir de grosses conneries ou un analyse tendancielle et douteuse et plus compliqué de nos jours - je parle du milieu des érudits, pas du public où là, l'effet du numérique est contraire.

il y a 34 minutes, VladB a dit :

C'est parfaitement connu, du moins pour ceux qui se sont un peu intéressés à la 2GM.

C'est marrant que tu prétendes nous en apprendre en la matière, genre l'hôpital qui se moque de la charité.

Après le discours de Bayeux les américains ont commencé à comprendre que de Gaulle, ils l'avaient sur les bras pour un bout de temps.

Par ailleurs considérer la France comme un territoire occupé étant donné que ça devenait un... territoire occupé, n'était pas totalement illégitime, surtout qu'ils ne savaient pas trop ce qu'allait être la stabilité politique de la France.

C'est d'ailleurs tellement connu que tu plébiscites le message qui explique que je me trompe lorsque je l'explique.

A d'autres !

il y a une heure, VladB a dit :

Il n'y a pas pire que le biais de confirmation dans la démarche historique. On peut en apparence, réussir a démontrer à peu près n'importe quoi, tout et son contraire. Zemmour s'y est frotté avec un résultat douteux.

Ça ne m'étonne pas trop de@quasimodo, sortir le pire exemple qui se puisse trouver en terme d'honnêteté intellectuelle.

Tu parles, tu parles, mais il est où mon biais de confirmation concrètement dans le texte ?

J'ai juste donné les faits. Et je me suis fait insulté. Ce qui est un autre fait. Point barre.

Et je n'ai toujours pas eu d'excuses.

On pourrait d'ailleurs faire la même sur tous les sujets où soit disant je me tromperais.

Ca ne plaît pas à tout le monde mais je connais les sujets que j'aborde.

Et personne ne me le pardonne d'ailleurs. Surtout ceux qui sont soit disant des sachants.

Environ 3600 viols ont été recensés officiellement suite aux plaintes portées par les victimes liées au débarquement de Normandie, sur une durée d'un mois.

Sachant qu'en France, actuellement, où le viol est beaucoup moins tabou qu'à l'époque, entre 5 et 10% des victimes seulement portent plainte, vous pouvez multiplier ce chiffre par 10 facilement pour avoir les données réelles.

Le viol n'est considéré comme un crime que depuis peu.

Et les femmes qui le subissaient avaient aussi la honte et l'opprobre sur elles, sans compter qu'on ne les croyait pas.

En particulier dans un contexte de guerre où on accuserait un supposé libérateur.

Le 21/04/2023 à 08:59, Quasi-Modo a dit :

D'ailleurs ils avaient prévu de coloniser la France durablement et avaient même commencé à battre monnaie pour cela.

Bullshit.

Le 21/04/2023 à 08:59, Quasi-Modo a dit :

Moralité : ne pas croire ce que dit Hollywood sur le sujet.

C'est ton problème si pour toi se cultiver c'est regarder des films.

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Bullshit.

C'est ton problème si pour toi se cultiver c'est regarder des films.

J'ai démontré mon propos.

Quelles sont tes preuves ?