A quoi reconnait une science

Bonjour, 

Je dois rendre, dans le cadre d'un travail scolaire, une dissertation répondant à la problématique "A quoi reconnait-on une science ?". Question qui, je l'avoue, ne m'inspire guère. Je pensais mentionner Karl Popper (sur ce qui fait la scientificité ou non d'une théorie). Je pense également que ce sujet doit etre lié à la notion de vérité, notamment à la remise en doute de la conception de la vérité comme adéquation.

Si jamais vous avez des pistes à creuser, des noms ou des ouvrages à consulter, n'hésitez pas à m'en faire part.

Merci d'avance.

Déjà définir ce qu'est la science (allez chercher les définitions)

Une expérience scientifique c'est pouvoir reproduire à l'infini une expérience n'importe où, n'importe quand: Si tu fais chauffer de l'eau, le liquide se transforme en gazeux autour de 100°C, ça marche partout avec n'importe qui et n'importe quand. C'est ça la science. 

Mais face à la science Descartes oppose le doute (trouvez tout ce qui tourne autour du cogito ergo sum).

On peut douter de tout, y compris que les sciences sont une illusion et que le monde est une illusion. On doute de tout, sauf du fait que l'on doute... 

L'histoire Achille et la tortue me semble intéressant à mettre en avant pour opposer les mathématiques à la réalité concrète du monde. Mettant en avant que Descartes a raison en théorie mais qu'une réalité scientifique du monde existe, notamment à travers le regard commun de nos semblables. Si tu es seul à voir des anges voler et à entendre des voix c'est que tu es malade... 

Aristote ? 

Le chercheur qui imagine une théorie, se fiche normalement de ses conséquences philosophiques.
Et s'il a besoin d'une nouvelle théorie, c'est qu'il souhaite expliquer le résultat d'une expérience nouvelle dont les résultats de mesure font apparaître un effet non encore expliqué. Il formule donc une ébauche de cette nouvelle théorie qui doit respecter des critères très précis.
D'abord, la nouvelle théorie ne doit en aucun cas s'opposer aux théories anciennes, déjà admises et constamment vérifiées.
Tout au plus la théorie ancienne peut s'intégrer dans la nouvelle en tant que théorie limite...
On ne fera appel à la nouvelle que si on s'intéresse à l' étude de la nouvelle expérience.
Les critères de Popper sont effectivement des repères qu'il faut constamment garder en tête.
La notion de Vérité n'existe pas en Sciences. Un Postulat, n'est pas un Dogme et il peut être combattu.
Si tu devais faire un exposé un peu technique (donc dangereux)  je te conseillerais de potasser la question très importante du déterminisme et de la causalité, qui a joué un rôle essentiel en Sciences pendant des millénaires et qui semble maintenant battue en brèche par les théories modernes qui semblent accepter l'idée d'évènements pouvant survenir sans qu'une cause décelable ne les aient engendrés. Même en oubliant les limites potentielles de nos mesures.....

Bons cauchemars

PS Ha j'oubliais la démarche inverse qui consisterait à échafauder une nouvelle théorie en la concevant et en s'en servant pour imaginer une nouvelle expérience qu'elle seule pourrait expliquer.

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

L'histoire Achille et la tortue me semble intéressant à mettre en avant pour opposer les mathématiques à la réalité concrète du monde.

Très mauvais exemple. Ou plus précisément exemple engendrant ce qui peut paraître paradoxal, quand on ignore la notion de limite... la quelle n'est apparue qu'après Liebniz et Newton.

il y a 7 minutes, azad2B a dit :

Très mauvais exemple. Ou plus précisément exemple engendrant ce qui peut paraître paradoxal, quand on ignore la notion de limite... la quelle n'est apparue qu'après Liebniz et Newton.

je trouvais au contraire intéressant de mettre ce paradoxe en avant où comment mathématiquement on prouve que Achille n'arrivera jamais à rattraper la tortue et comment dans les faits cette preuve tombe à l'eau. 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

je trouvais au contraire intéressant de mettre ce paradoxe en avant où comment mathématiquement on prouve que Achille n'arrivera jamais à rattraper la tortue et comment dans les faits cette preuve tombe à l'eau.

Hélas, non. On tombe dans le paradoxe parce que justement on utilise la mauvaise formulation, autrement dit le mauvais mot ...
Tu as 2 métres à parcourir selon un mode bien déterminé qui consiste à dire , je vais faire d'abord 1 metre, puis la moitié de ce qui me reste à parcourir, puis encore, la moitié de ce qui me reste à parcourir. Ei après ton premier pas, tu dis : il me reste 50 cm à parcourir, tu es fichu. Parce qu'ensuite tu diras : il me reste 25 cm
puis, il me reste 125 millimètres,
puis 62,5
puis 31,25
puis 15,625
...

Tu es foutu parce que tu te diras, il me reste exactement à parcourir ..... ce que je viens de parcourir. Et tu mourras fatigué en n'ayant jamais fais tes deux mètres.

Je l'ai toujours dit le mot c'est de la merde.

il y a 5 minutes, azad2B a dit :

Hélas, non. On tombe dans le paradoxe parce que justement on utilise la mauvaise formulation, autrement dit le mauvais mot ...
Tu as 2 métres à parcourir selon un mode bien déterminé qui consiste à dire , je vais faire d'abord 1 metre, puis la moitié de ce qui me reste à parcourir, puis encore, la moitié de ce qui me reste à parcourir. Ei après ton premier pas, tu dis : il me reste 50 cm à parcourir, tu es fichu. Parce qu'ensuite tu diras : il me reste 25 cm
puis, il me reste 125 millimètres,
puis 62,5
puis 31,25
puis 15,625
...

Tu es foutu parce que tu te diras, il me reste exactement à parcourir ..... ce que je viens de parcourir. Et tu mourras fatigué en n'ayant jamais fais tes deux mètres.

Je l'ai toujours dit le mot c'est de la merde.

Et n'est ce pas intéressant, pour un devoir de philosophie, que de mettre en avant ce paradoxe afin d'illustrer la science et le doute? Et pourquoi pas conclure que la science et la musique ont ceci en commun que les mots sont insuffisants, faibles ou trompeurs: verbis defectis musica incipit. 

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et n'est ce pas intéressant, pour un devoir de philosophie, que de mettre en avant ce paradoxe afin d'illustrer la science et le doute? Et pourquoi pas conclure que la science et la musique ont ceci en commun que les mots sont insuffisants, faibles ou trompeurs: verbis defectis musica incipit. 

Si, bien entendu, à condition d'admettre que l'on a volontairement abandonné la Vérité pour se fier à son image telle  que le mot l' évoque en nous. Mais discuter du pouvoir évocateur du mot, reste un beau sujet de discussion. Je te le concède.
D'ailleurs, les scientifiques ne s'y sont jamais trompé, eux qui avant toute discussion décident du vocabulaire qu'ils vont employer et qui ne la commencent qu'une fois que cette règle a été admise. Par exemple, tout bêtement, il existe une opération appelée intégration, qui est pour simplifier l'opposé de ce qu' est la dérivation. Mais l'intégrale à été définie par au moins deux mathématiciens, Lebesgue et Riemann. Et pas dans le même contexte. Donc s'il s'avère que nos dialogueurs savent qu'ils vont utiliser ce mot, ils diront par avance : nous parlerons de l'intégrale au sens de Riemann, c'est à dire de primitive. Et tout est dit.
Des ingénieurs veulent construire une fusée capable de voler pendant des heures à 20 000 km/h, ils embarquent à bord, une horloge et décident de s'en servir en envoyant toutes les 3600 secondes un "top" en direction d'un satellite. Là encore, compte tenu de la vitesse non négligeable de la bête, ils vont se mettre d'accord : oui, ou non, doit-on appliquer une correction à cause d' Einstein, ou reste-on fidèles à Newton. C'est un chois délibéré et tout le monde doit s'en tenir à ce choix. Sinon ... on ne fait plus de la Science car deux Vérités pourraient apparaître, et différentes bien entendu. Admets_tu cela ?

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

Si, bien entendu, à condition d'admettre que l'on a volontairement abandonné la Vérité pour se fier à son image telle  que le mot l' évoque en nous. Mais discuter du pouvoir évocateur du mot, reste un beau sujet de discussion. Je te le concède.
D'ailleurs, les scientifiques ne s'y sont jamais trompé, eux qui avant toute discussion décident du vocabulaire qu'ils vont employer et qui ne la commencent qu'une fois que cette règle a été admise. Par exemple, tout bêtement, il existe une opération appelée intégration, qui est pour simplifier l'opposé de ce qu' est la dérivation. Mais l'intégrale à été définie par au moins deux mathématiciens, Lebesgue et Riemann. Et pas dans le même contexte. Donc s'il s'avère que nos dialogueurs savent qu'ils vont utiliser ce mot, ils diront par avance : nous parlerons de l'intégrale au sens de Riemann, c'est à dire de primitive. Et tout est dit.
Des ingénieurs veulent construire une fusée capable de voler pendant des heures à 20 000 km/h, ils embarquent à bord, une horloge et décident de s'en servir en envoyant toutes les 3600 secondes un "top" en direction d'un satellite. Là encore, compte tenu de la vitesse non négligeable de la bête, ils vont se mettre d'accord : oui, ou non, doit-on appliquer une correction à cause d' Einstein, ou reste-on fidèles à Newton. C'est un chois délibéré et tout le monde doit s'en tenir à ce choix. Sinon ... on ne fait plus de la Science car deux Vérités pourraient apparaître, et différentes bien entendu. Admets_tu cela ?

J'admets tout ce que tu veux sur la Science, en musique aussi on a besoin d'avoir le même LA (440hz généralement)... Maintenant je ne sais pas si ça va aider notre jeune ami et son devoir de philo... 

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'admets tout ce que tu veux sur la Science, en musique aussi on a besoin d'avoir le même LA (440hz généralement)... Maintenant je ne sais pas si ça va aider notre jeune ami et son devoir de philo... 

Là, tu as tout à fait raison, d'autant plus qu'on lui permet d'ouvrir la porte sur le fait qu'une vérité prétendue Scientifique, peut être entachée de mensonge. Mais s'il t'a lu et s'il m'a lu, je le plains très fort, car personnellement la philo, c'est pas ma tasse de thé.

Socrate demanda quel était la taille de telle personne. Ses élèves lui répondirent qu'elle était plus grande que untel et plus petit que tel autre. Socrate leur dit qu'il faut la mesurer.

La science est quantitative. La non-science est qualitative.