Elisabeth Borne dégaine le 49.3

il y a 37 minutes, pluc89 a dit :

Pénibilité - SNCF, mais c'est une antinomie. Il faut vous mettre à jour. C'est fini le chauffeur qui gavait de charbon  les entrailles de la locomotive à  vapeur !

J'ai dans mon entourage un chef de gare, un conducteur de machine et une comptable travaillant à la SNCF. Je vais leur envoyer votre prose. Ca va les faire bien rire !

Et il n'y a plus de cheminots à la SNCF ?

Mais en plus, de quoi nous parles-tu : il a déjà été enterré le régime spécial de la SNCF.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Ben ...
L'article que vous citez ne fait que conforter mon post précédent ..?

Puisqu'il factualise le fait que les "membres" des BB sont des activistes autonomes d'une mouvance d'ultra-gauche anarchiste/libertaire ..?

Je ne vois donc en rien quels partis de gauche "gouvernementaux" (donc se présentant à des élections démocratiques afin d'obtenir une potentielle majorité électorale) seraient supposés partager en quoique ce soit les convictions idéologiques des BB ??

Le "nos gauches" que vous mentionnez se limiterait donc potentiellement à quelques ... "groupuscules révolutionnaires" (NPA, LCR, etc ..) ??

Et, encore, je ne suis même pas fondamentalement persuadé qu'ils approuvent/soutiennent totalement les BB ?!
Mais, ceci dit j'avoue me foutre pas mal de leurs positions idéologiques concernant les BB ...

Aucune gauche ne désapprouve les BB et leurs exactions....

Quand cette question leur est posée ils leur faut un temps avant de répondre "oui" du bout des lèvres et avec, juste après...oui mais je les comprends! ils comprennent tout le monde en bloc...manifestants et BB...

Le lien, juste pour "prouver" que c'est bien la gauche, une gauche, nos gauches et non le gouvernement, comme certains l'affirment, ni même l'extrême droite!

il y a 40 minutes, jacky29 a dit :

avant comme tu dis, il y avait de l'embauche et donc des travailleurs qui cotisaient...

C'est surtout que la logique néolibérale a largement diminué les cotisations, creusant le déficit dont il est question.

il y a 40 minutes, jacky29 a dit :

ce n'est plus le cas maintenant et en plus, la grande majorité des embauches massives ne sont que de la poudre aux yeux car elle ne sert que le tertiaire... vient le moment où l'ensemble se casse la figure... de plus en plus de retraités et de moins en moins de travailleurs...

Là encore, une logique néolibérale au détriment d'une stratégie économique plus dirigiste, qui aurait eu à coeur de conserver un statut industriel et à ne pas externaliser tous nos besoins. Là encore : mondialisation et néo-libéralisme.

Mais bon, je répète aussi ce que j'ai dit ailleurs: ne faisons pas comme si notre régime de retraite n'avait pas été réformé à 4 reprises. On a globalement baissé mécaniquement les pensions à venir afin de rendre le régime soutenable, et c'est tout à fait le cas. Bref, on a compensé le problème de creux démographique (même si on peut - moi le premier - contester la méthode).

Les enjeux à venir n'étaient donc pas en soit la pérennisation du régime de retraite, mais comme tu l'as pointé l'emploi : celui des jeunes, des séniors, les conditions de travail et les salaires. Tous ces sujets abreuvant d'autant plus les caisses de retraite.

il y a 40 minutes, jacky29 a dit :

on ne peut pas demander aux entrepreneurs de suppléer au manque de cotisations par l'augmentation des leurs... c'est un jeu dangereux! 

Bien évidemment que l'on peut !

Il n'y a pas d'argent magique, on doit le prendre là où il est. Surtout que cet argent est en tout premier lieu le fruit des salariés, il est normal qu'il leur profite en premier lieu. Surtout que globalement les richesses du pays augmentent, ainsi que la part des dividendes et des accumulations de richesse et du patrimoine par une minorité.

Le prétexte du soi-disant coût du travail et de la compétitivité est un leurre hypocrite. Outre que la France n'a jamais réellement décroché en termes de compétitivité, outre que son coût du travail est tout a fait comparable à nos voisins allemands, c'est surtout hypocrite dès lors que la mondialisation nous mets en compétition avec des pays comme la Chine, l'Inde ou même l'Europe de l'est qui n'ont strictement aucune mesure en termes de coût, de normes sociales ou écologiques .

Bref, la solution passe forcément par une forme de protectionnisme économique et social.

il y a 40 minutes, jacky29 a dit :

Pheld, tu ne m'as pas comprise et je n'en suis pas surprise. 

Et bien réexplique toi, j'essaierai de mieux saisir ce que tu veux dire.

il y a 31 minutes, Morfou a dit :

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/seance/session-ordinaire-de-2022-2023/premiere-seance-du-mardi-21-mars-2023

Vous savez qu'il assiste "en hauteur" aux débats? il surveille...

Ils doivent être bien "marris" que la première ministre soit toujours à son poste...

J'aime bien son doigt d'honneur virtuel à chacune de ses réponses aux provocations ordurières de ces gauches innommables....

Que Mélenchon pèse sur LFI, ça n'a rien d'inédit, si c'est ton propos.

Mais là où tu es à côté de la plaque, c'est lorsque tu as l'air de penser que LFI pèse sur la grogne dans la rue ou en est à l'origine.

Encore une fois, Mélenchon (et une bonne partie de la gauche) aux présidentielles, c'est 22%

La grogne des gens face à cette réforme des retraites, c'est 60 à 70% (et 90% des actifs).

Donc si tu fais le calcul, tu vois bien que ta croyance ne tient pas.

Bien évidemment que LFI influe et promeut ce rejet, mais elle n'en est clairement pas le moteur principal, loin de là.

Le moteur principal est avant tout spontané : spontanément - et assez logiquement - la majorité des gens est opposée à cette réforme car elle est néfaste et dangereuse pour une partie de la population, injuste pour l'ensemble et injustifiée.

Pas besoin d'un Mélenchon ou de LFI pour s'en apercevoir.

il y a 34 minutes, Morfou a dit :

Solidarité qui sort toujours des mêmes poches qui sont loin d'avoir les mêmes avantages...

Raison de plus pour généraliser certains avantages. Par exemple étendre la pénibilité qui était prise en compte par les régimes spéciaux à l'ensemble des salariés concernés. Là, il s'agit juste d'aligner tout le monde vers le bas.

il y a 34 minutes, Morfou a dit :

La vraie solidarité serait que tous paient les mêmes cotisations y compris celles qui ne leur donnent pas de droits...

Complètement, c'est d'ailleurs le principe de notre sécurité sociale : à chacun selon ses moyens, pour tous selon ses besoins.

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est surtout que la logique néolibérale a largement diminué les cotisations, creusant le déficit dont il est question.

Là encore, une logique néolibérale au détriment d'une stratégie économique plus dirigiste, qui aurait eu à coeur de conserver un statut industriel et à ne pas externaliser tous nos besoins. Là encore : mondialisation et néo-libéralisme.

Mais bon, je répète aussi ce que j'ai dit ailleurs: ne faisons pas comme si notre régime de retraite n'avait pas été réformé à 4 reprises. On a globalement baissé mécaniquement les pensions à venir afin de rendre le régime soutenable, et c'est tout à fait le cas. Bref, on a compensé le problème de creux démographique (même si on peut - moi le premier - contester la méthode).

Les enjeux à venir n'étaient donc pas en soit la pérennisation du régime de retraite, mais comme tu l'as pointé l'emploi : celui des jeunes, des séniors, les conditions de travail et les salaires. Tous ces sujets abreuvant d'autant plus les caisses de retraite.

 

Bien évidemment que l'on peut !

Il n'y a pas d'argent magique, on doit le prendre là où il est. Surtout que cet argent est en tout premier lieu le fruit des salariés, il est normal qu'il leur profite en premier lieu. Surtout que globalement les richesses du pays augmentent, ainsi que la part des dividendes et des accumulations de richesse et du patrimoine par une minorité.

Le prétexte du soi-disant coût du travail et de la compétitivité est un leurre hypocrite. Outre que la France n'a jamais réellement décroché en termes de compétitivité, outre que son coût du travail est tout a fait comparable à nos voisins allemands, c'est surtout hypocrite dès lors que la mondialisation nous mets en compétition avec des pays comme la Chine, l'Inde ou même l'Europe de l'est qui n'ont strictement aucune mesure en termes de coût, de normes sociales ou écologiques .

Bref, la solution passe forcément par une forme de protectionnisme économique et social.

 

Et bien réexplique toi, j'essaierai de mieux saisir ce que tu veux dire.

"on peut" dis-tu? tu veux obliger le tissu social français c'est à dire les entreprises moyennes et petites, à déverser encore et encore du fric pour des caisses de retraites qui ne sont pas en équilibre et tu me dis qu'on peut! on ira dans le mur encore plus vite. ton assoce a fait naufrage ou pas? la mienne était rigoureusement tenue... et si il manquait une facture ou un ticket, j'y mettais bon ordre et franchement la diplomatie n'était pas mon fort!

mais revenons à nos moutons!

mais demande-toi, Pheld, pourquoi la Chine, l'Inde et certains de nos voisins déversent leur merdouille en France... pourquoi des enfants dans les pays pauvres triment pour faire des nikes, des jeans etc... qui veut consommer à outrance? les gens, le Français lambda et à moindre coût. idem pour l'alimentaire... les gens veulent tout et tout de suite... ce sont eux à "réformer" et en urgence. souventes fois, j'ai lu le terme "ubérisation" ... nouveau mot, nouveau concept! qui veut encore tout et tout de suite? les Français... mauvaise habitude que celle qui fut instaurée durant le covid... et après, on dit que ce sont des précaires... bien sûr qu'ils sont précaires et à cause de qui? de leurs clients bien assis dans leur certitude... on leur doit tout et tout de suite! c'est trop facile finalement. la mondialisation a commencé avec la Rome antique et même avec la Perse et la Grèce antiques... cela n'a rien de neuf. combien de millions de portables et pour en faire quoi au juste? combien de millions de gosses sacrifiés pour que nos gros bébés français puissent changer de jeans, de baskets quand et où ils veulent surtout vite et sans trop dépenser.   

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

"on peut" dis-tu? tu veux obliger le tissu social français c'est à dire les entreprises moyennes et petites, à déverser encore et encore du fric pour des caisses de retraites qui ne sont pas en équilibre et tu me dis qu'on peut!

Les caisses de retraites étaient excédentaires cles deux dernière années, donc il faut relativiser le déficit, qui encore une fois ne représenterait à l'avenir que 0.5 point de PIB. Faire croire que la France serait incapable de trouver le financement pour si peu, ce n'est pas sérieux.

Ensuite, je ne dis pas que l'on peut sans mener en parallèle une politique d'accompagnement. Encore une fois, je suis pour davantage de justice entre les entreprises : tu as plein de petites boîtes qui pâtissent des compressions financières imposés par des grands groupes qui margent d'autant plus sur cette pressurisation.

Il faut donc réfléchir à comment intervenir pour garantir des relations plus saines : encore une fois cela passe par une forme de protectionnisme, par exemple en compensant le déséquilibre des normes sociales et écologiques des boîtes étrangères par davantage de taxation, afin de rééquilibrer la compétition à l'aune de nos normes souveraines.

Il faut également, comme cela se fait dans les ménages, adapter l'imposition exponentiellement à la taille et aux bénéfices des entreprises (et en parallèle lutter contre toutes les formes d'optimisation fiscale qui viennent déséquilibrer les apports respectifs).

Arrêtons aussi de déverser des milliards d'aides aux entreprises sans contrepartie, aides qui se transforment en dividendes et finissent dans la poche d'investisseurs qui les placent à l'étranger et ne participe pas au cycle économique du pays.

Arrêtons les subventions auprès d'entreprises qui n'en ont pas besoin, surtout lorsqu'il est avéré que ces subventions n'apporte rien en termes d'emplois.

Bref, il y en a des réformes à faire pour redorer le blason de notre tissu entrepreneurial, afin de la préserver de la compétition mondialisé au rabais, et de la prédation financière.

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

mais demande-toi, Pheld, pourquoi la Chine, l'Inde et certains de nos voisins déversent leur merdouille en France...

Déjà parce que l'Etat le permet, en tout premier lieu.

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

pourquoi des enfants dans les pays pauvres triment pour faire des nikes, des jeans etc... qui veut consommer à outrance? les gens, le Français lambda et à moindre coût. idem pour l'alimentaire... les gens veulent tout et tout de suite... ce sont eux à "réformer" et en urgence. souventes fois, j'ai lu le terme "ubérisation" ... nouveau mot, nouveau concept! qui veut encore tout et tout de suite? les Français...

C'est une donnée de l'équation, mais c'est bien pour cela qu'il fait porter un autre modèle de société que le consumérisme a tout va et le néolibéralisme.

Ton discours rejoint celui d'une exigence de sobriété et de décroissance, bref l'idée que l'on n'a pas forcément besoin de produire toujours plus : qu'il faut surtout produire mieux et suffisament.

Et que donc notre système économique ne soit pas dépendant d'une croissance toujours plus grande pour fonctionner.

Bref, changer de système et de valeurs.

Cela passe aussi par l'idée de travailler moins. Recentrer nos besoins autour de l'épanouissement humain plus que de la course au consumérisme .

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

 on dit que ce sont des précaires... bien sûr qu'ils sont précaires et à cause de qui? de leurs clients bien assis dans leur certitude...

Pas uniquement : derrière l'ubérisation, il y a des Uber. Et l'Etat qui permet un type d'activité.

En soit, la livraison de repas n'est pas la question : cela peut être une bonne idée. Le problème, c'est son organisation, la précarisation des livreurs ainsi que l'impact écologique suivant les moyens de transport.

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

la mondialisation a commencé avec la Rome antique et même avec la Perse et la Grèce antiques...

Je n'ai rien contre la mondialisation, mais contre la mondialisation financière qui permet justes aux tenants de la finances de faire des profite basés sur les disparités de richesse dans le monde. Et s'accaparer ainsi cette richesse, freinant tout développement.

On pille la richesse des 3/4 de la planète, sans que ces ressources ne profitent réellement au développement des populations locales.

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

cela n'a rien de neuf. combien de millions de portables et pour en faire quoi au juste? combien de millions de gosses sacrifiés pour que nos gros bébés français puissent changer de jeans, de baskets quand et où ils veulent surtout vite et sans trop dépenser.   

Mais je te rejoins tout a fait là dessus : et donc, je répète, c'est bien le modèle néo libéral qui est à l'origine de tout cela.

Si les multinationales n'avaient plus d'intérêt à faire travailler des gosses ou à sous-payer leurs salariés, on pourrait enrayer ces phénomènes.

On s'est enfermé dans une voie sans issue, et on continue de s'y enfoncer car ceux qui en tirent profit ont tout intérêt à ce qu'il en soit ainsi.

A un moment donné, il faut juste reprendre le pouvoir. 

il y a 52 minutes, Pheldwyn a dit :

Que Mélenchon pèse sur LFI, ça n'a rien d'inédit, si c'est ton propos.

Mais là où tu es à côté de la plaque, c'est lorsque tu as l'air de penser que LFI pèse sur la grogne dans la rue ou en est à l'origine.

Encore une fois, Mélenchon (et une bonne partie de la gauche) aux présidentielles, c'est 22%

La grogne des gens face à cette réforme des retraites, c'est 60 à 70% (et 90% des actifs).

Donc si tu fais le calcul, tu vois bien que ta croyance ne tient pas.

Bien évidemment que LFI influe et promeut ce rejet, mais elle n'en est clairement pas le moteur principal, loin de là.

 

Le moteur principal est avant tout spontané : spontanément - et assez logiquement - la majorité des gens est opposée à cette réforme car elle est néfaste et dangereuse pour une partie de la population, injuste pour l'ensemble et injustifiée.

Pas besoin d'un Mélenchon ou de LFI pour s'en apercevoir.

Raison de plus pour généraliser certains avantages. Par exemple étendre la pénibilité qui était prise en compte par les régimes spéciaux à l'ensemble des salariés concernés. Là, il s'agit juste d'aligner tout le monde vers le bas.

Complètement, c'est d'ailleurs le principe de notre sécurité sociale : à chacun selon ses moyens, pour tous selon ses besoins.

 

Faites pas rire...il n'y a pas 90% des actifs qui sont contre cette réforme...

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Les caisses de retraites étaient excédentaires cles deux dernière années, donc il faut relativiser le déficit, qui encore une fois ne représenterait à l'avenir que 0.5 point de PIB. Faire croire que la France serait incapable de trouver le financement pour si peu, ce n'est pas sérieux.

Ensuite, je ne dis pas que l'on peut sans mener en parallèle une politique d'accompagnement. Encore une fois, je suis pour davantage de justice entre les entreprises : tu as plein de petites boîtes qui pâtissent des compressions financières imposés par des grands groupes qui margent d'autant plus sur cette pressurisation.

Il faut donc réfléchir à comment intervenir pour garantir des relations plus saines : encore une fois cela passe par une forme de protectionnisme, par exemple en compensant le déséquilibre des normes sociales et écologiques des boîtes étrangères par davantage de taxation, afin de rééquilibrer la compétition à l'aune de nos normes souveraines.

Il faut également, comme cela se fait dans les ménages, adapter l'imposition exponentiellement à la taille et aux bénéfices des entreprises (et en parallèle lutter contre toutes les formes d'optimisation fiscale qui viennent déséquilibrer les apports respectifs).

Arrêtons aussi de déverser des milliards d'aides aux entreprises sans contrepartie, aides qui se transforment en dividendes et finissent dans la poche d'investisseurs qui les placent à l'étranger et ne participe pas au cycle économique du pays.

Arrêtons les subventions auprès d'entreprises qui n'en ont pas besoin, surtout lorsqu'il est avéré que ces subventions n'apporte rien en termes d'emplois.

Bref, il y en a des réformes à faire pour redorer le blason de notre tissu entrepreneurial, afin de la préserver de la compétition mondialisé au rabais, et de la prédation financière.

 

Déjà parce que l'Etat le permet, en tout premier lieu.

 

C'est une donnée de l'équation, mais c'est bien pour cela qu'il fait porter un autre modèle de société que le consumérisme a tout va et le néolibéralisme.

Ton discours rejoint celui d'une exigence de sobriété et de décroissance, bref l'idée que l'on n'a pas forcément besoin de produire toujours plus : qu'il faut surtout produire mieux et suffisament.

Et que donc notre système économique ne soit pas dépendant d'une croissance toujours plus grande pour fonctionner.

Bref, changer de système et de valeurs.

Cela passe aussi par l'idée de travailler moins. Recentrer nos besoins autour de l'épanouissement humain plus que de la course au consumérisme .

 

Pas uniquement : derrière l'ubérisation, il y a des Uber. Et l'Etat qui permet un type d'activité.

En soit, la livraison de repas n'est pas la question : cela peut être une bonne idée. Le problème, c'est son organisation, la précarisation des livreurs ainsi que l'impact écologique suivant les moyens de transport.

 

Je n'ai rien contre la mondialisation, mais contre la mondialisation financière qui permet justes aux tenants de la finances de faire des profite basés sur les disparités de richesse dans le monde. Et s'accaparer ainsi cette richesse, freinant tout développement.

On pille la richesse des 3/4 de la planète, sans que ces ressources ne profitent réellement au développement des populations locales.

 

Mais je te rejoins tout a fait là dessus : et donc, je répète, c'est bien le modèle néo libéral qui est à l'origine de tout cela.

Si les multinationales n'avaient plus d'intérêt à faire travailler des gosses ou à sous-payer leurs salariés, on pourrait enrayer ces phénomènes.

On s'est enfermé dans une voie sans issue, et on continue de s'y enfoncer car ceux qui en tirent profit ont tout intérêt à ce qu'il en soit ainsi.

A un moment donné, il faut juste reprendre le pouvoir. 

d'autant qu'on crève plus jeune... Les chanteurs de mon adolescence sont morts... Higelin, Bowie et les acteurs pareils.... Tous avant 75 ans. Les increvables de 90 ans, c'est la génération d'avant.

l'état a bon dos, Pheld, car le commerce n'est pas interdit en France... l'état doit préférer avoir des jeunes employer par des commerçants peu scrupuleux surtout si le "peuple" si souverain désire avoir tout et tout de suite. il nous faut instruire les gens car en privilégiant l'interdiction, on n'avance pas... voir le problème avec la drogue, l'alcool et tout ce qui peut s'acheter... en quoi est-ce pertinent d'avoir des nikes aux pieds alors qu'à une époque, nous avions de très bons chausseurs français et que le savoir faire est toujours présent? ce sont les clients qui amènent le mur pas l'état, il ne peut rien faire contre la bêtise humaine à croire qu'elle fait partie de nous, que c'est quasiment dans notre ADN! 

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Faites pas rire...il n'y a pas 90% des actifs qui sont contre cette réforme...

Ah bon ? Et tu te bases sur quoi pour affirmer cela ?

Ah oui, c'est vrai, tu ne crois pas aux sondages, peu importe qu'ils soient multiples, répétés et émanant de différents organismes. Tu préfères croire en ton doigt mouillé.

Mais raisonnons par l'absurde : pourquoi les actifs seraient pour travailler 2 ans de plus sans raison ?

il y a 3 minutes, guernica a dit :

d'autant qu'on crève plus jeune... Les chanteurs de mon adolescence sont morts... Higelin, Bowie et les acteurs pareils.... Tous avant 75 ans. Les increvables de 90 ans, c'est la génération d'avant.

Faut dire que l'alcool et les drogues dans ce milieu....

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

l'état a bon dos, Pheld, car le commerce n'est pas interdit en France... l'état doit préférer avoir des jeunes employer par des commerçants peu scrupuleux surtout si le "peuple" si souverain désire avoir tout et tout de suite. il nous faut instruire les gens car en privilégiant l'interdiction, on n'avance pas... voir le problème avec la drogue, l'alcool et tout ce qui peut s'acheter... en quoi est-ce pertinent d'avoir des nikes aux pieds alors qu'à une époque, nous avions de très bons chausseurs français et que le savoir faire est toujours présent? ce sont les clients qui amènent le mur pas l'état, il ne peut rien faire contre la bêtise humaine à croire qu'elle fait partie de nous, que c'est quasiment dans notre ADN! 

Nous avons un désaccord philosophique d'importance.

Pour moi, la population dans sa multitude et son individualité est impuissante. Je ne crois pas au fait que chacun va faire sa BA et que cela va régler les problèmes .

Ce n'est qu'en s'organisant que l'on peut imposer des règles, et qu'il est plus facile de s'y astreindre : tout simplement car tout le monde est ainsi soumis aux mêmes règles.

De même, c'est par l'organisation que l'on peut influer sur les modes de production, ce qui à l'échelle individuel est impossible : tu ne veux plus que ton dentifrice soit dans un suremballage qui n'apporte rien ? Tu peux écrire au producteur, il ne va pas changer pour tes beaux yeux. Mais par contre l'Etat, lui, peut imposer des règles.

Bref, c'est justement l'organisation commune qui permet de lutter contre la bêtise : on est toujours plus intelligents à plusieurs. 

L'Etat est en soit logiquement la forme supérieure de cette organisation : bref, c'est bien par ce biais que l'on peut oeuvrer sur notre organisation, nos mœurs et lutter contre notre bêtise. Bien évidement, il fait que cet État soit démocratique et au service de l'ensemble... Ce qu'il tend à ne plus être, tant certains l'ont dévoyé vers d'autres intérêts.

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Faut dire que l'alcool et les drogues dans ce milieu....

même de ton temps il y en avait... C'était carrément pire je crois, pas connu du grand public et donc non illicite.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Nous avons un désaccord philosophique d'importance.

Pour moi, la population dans sa multitude et son individualité est impuissante. Je ne crois pas au fait que chacun va faire sa BA et que cela va régler les problèmes .

si nous n'avions point réagi, nous serions toujours sous une royauté de droit divin et une église bien présente, Pheld! au niveau individuel, on peut beaucoup même si c'est une goutte d'eau dans un océan... 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Ce n'est qu'en s'organisant que l'on peut imposer des règles, et qu'il est plus facile de s'y astreindre : tout simplement car tout le monde est ainsi soumis aux mêmes règles.

De même, c'est par l'organisation que l'on peut influer sur les modes de production, ce qui à l'échelle individuel est impossible : tu ne veux plus que ton dentifrice soit dans un suremballage qui n'apporte rien ? Tu peux écrire au producteur, il ne va pas changer pour tes beaux yeux. Mais par contre l'Etat, lui, peut imposer des règles.

si le sur-emballage d'un article d'hygiène ne me convient pas, je prends celui qui n'a rien. 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

 

Bref, c'est justement l'organisation commune qui permet de lutter contre la bêtise : on est toujours plus intelligents à plusieurs. 

L'Etat est en soit logiquement la forme supérieure de cette organisation : bref, c'est bien par ce biais que l'on peut oeuvrer sur notre organisation, nos mœurs et lutter contre notre bêtise. Bien évidement, il fait que cet État soit démocratique et au service de l'ensemble... Ce qu'il tend à ne plus être, tant certains l'ont dévoyé vers d'autres intérêts.

l'état est composé de personnes, elles ont en elles leurs préjugés, leur propre bêtise et surtout un manque effarant de projections, c'est la même chose pour l'humain lambda, Pheld! tu crois encore en une possible destinée des peuples, je n'y crois plus mais je fais comme si j'y croyais encore. 

il y a 6 minutes, guernica a dit :

même de ton temps il y en avait... C'était carrément pire je crois, pas connu du grand public et donc non illicite.

tu évoques les années 50 et 60, guernica? si oui, le problème de la drogue n'était vraiment pas un problème... c'était si marginal que personne n'en parlait. 

il y a 24 minutes, guernica a dit :

même de ton temps il y en avait... C'était carrément pire je crois, pas connu du grand public et donc non illicite.

Bien sur que si...certains étaient même interdits dans certains pays...

Les lunettes noires ne trompaient personnes...

Mais au moins ils fermaient leur gueule et ne se mêlaient pas de politique!

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et il n'y a plus de cheminots à la SNCF ?

Mais en plus, de quoi nous parles-tu : il a déjà été enterré le régime spécial de la SNCF.

il y a 36 minutes, jacky29 a dit :

si nous n'avions point réagi, nous serions toujours sous une royauté de droit divin et une église bien présente, Pheld! au niveau individuel, on peut beaucoup même si c'est une goutte d'eau dans un océan... 

si le sur-emballage d'un article d'hygiène ne me convient pas, je prends celui qui n'a rien. 

l'état est composé de personnes, elles ont en elles leurs préjugés, leur propre bêtise et surtout un manque effarant de projections, c'est la même chose pour l'humain lambda, Pheld! tu crois encore en une possible destinée des peuples, je n'y crois plus mais je fais comme si j'y croyais encore. 

tu évoques les années 50 et 60, guernica? si oui, le problème de la drogue n'était vraiment pas un problème... c'était si marginal que personne n'en parlait. 

https://yellow-sub.net/les-beatles/les-beatles-et-la-drogue/les-beatles-et-la-drogue-ces-chansons-qui-nous-disent-tout

il y a 44 minutes, guernica a dit :

même de ton temps il y en avait... C'était carrément pire je crois, pas connu du grand public et donc non illicite.

La loi du 31 décembre 1970 reprend les concepts antérieurs en les approfondissant. Elle instaure l'interdiction de l'usage de stupéfiants, la provocation à l'usage, maintient une répression sévère concernant le trafic ainsi que l'obligation de soin en l'associant à la gratuité et à l'anonymat.

Avec les frasques américaines il aurait été difficile d'ignorer...

Le peuple lambda en lui-même était surement moins touché qu'aujourd'hui!

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

si nous n'avions point réagi, nous serions toujours sous une royauté de droit divin et une église bien présente, Pheld! au niveau individuel, on peut beaucoup même si c'est une goutte d'eau dans un océan... 

Voilà, tu dis "nous".
Et nous, ce n'est pas chacun de son côté, mais un mouvement global et organisé.
 

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

si le sur-emballage d'un article d'hygiène ne me convient pas, je prends celui qui n'a rien. 

Et lorsqu'ils en ont tous ?
Ou que le seul qui n'en a pas ne te convient pas pour d'autres raisons ?
 

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Ces régimes spéciaux sont en théorie supprimés par la réforme, mais pas pour leurs bénéficiaires actuels, c'est-à-dire les agents en poste. Seuls les futurs embauchés au sein de la SNCF ou de la RATP seront concernés. Autrement dit, ces régimes particuliers ne s'éteindront que dans un demi-siècle.30 janv. 2023

Et c'est assez logique : lorsque tu rentres dans une boîte et que tu signes un contrat, tu signes les conditions qui vont avec.
Revenir sur ces conditions serait malhonnête.

https://actu.orange.fr/france/rennes-25000-euros-d-or-rafles-lors-de-la-manifestation-non-autorisee-magic-CNT0000022IxNh.html

Bravo les bretons , c'est bien ,on se fait les poches 

Honnêtes citoyens que nous avons 

il y a 16 minutes, Gepetto a dit :

https://actu.orange.fr/france/rennes-25000-euros-d-or-rafles-lors-de-la-manifestation-non-autorisee-magic-CNT0000022IxNh.html

Bravo les bretons , c'est bien ,on se fait les poches 

Honnêtes citoyens que nous avons 

Tout de suite la castanerisation mon Gepetto. 

Le mensonge pour salir, la macronie socialiste te tend les bras .

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Tout de suite la castanerisation mon Gepetto. 

Le mensonge pour salir, la macronie socialiste te tend les bras .

Ben quoi, pascounet tu vas me dire que c'est pas vrai , ou c'est Macron qui l'a inventé 

Mais non , vous êtes un peu voleur vous aussi , mais c'est pour la bonne cause , hein !