Alpes-de-Haute-Provence : un homme menacé par une meute de loups

Il y a 17 heures, lolo72 a dit :

Un loup n'attaque jamais l'homme. 

Hier j'était justement a visiter le parc alpha dans le massif du Boréon 

C'est faux. Les attaques sont rares mais existent. Voir ici pour les attaques contemporaines récentes : Wolf attacks on humans : an update for 2002–2020 | NINA Report 1944 Norwegian Institute for Nature Research | John D. C. Linnell, Ekaterina Kovtun & Ive Rouart | 2021

Jean

Il y a 15 heures, louis.gerard20@orang a dit :

Et tu te place de quel côté?

du côté du peuple qui sont les imbéciles, dindon de la farce

à l’instant, diffn a dit :

du côté du peuple qui sont les imbéciles, dindon de la farce

Catho surement donc mouton sous la houlette du pape. Il est le berger des moutonssss!

Il y a 12 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je n'ai jamais compris cette réintroduction du loup. Pour moi, il faudrait tous les abattre. Je suis à peu près certain que si je faisais partie de ces bergers aux troupeaux massacrés, je ferais un carton. Se créer des problèmes pareils à notre époque, quand il y a bien des choses plus urgentes à traiter, c'est vraiment un peu le signe d'une société déboussolée.

On voit que vous  connaissez bien le problème...

Il y a 14 heures, LenadeParis a dit :

C'est super les loups !!! surtout ceux qu'on introduit et qui prolifèrent sans contrôle.

Il faut (malheureusement) espérer qu'il arrive un accident qui touche l'opinion (un loup qui bouffe un enfant ou mieux qui bouffe un chat... les "gens" y sont plus sensibles) pour qu'on fasse quelque chose

Alors bis répétita ; ils sont revenus tout seuls.

il y a 8 minutes, louis.gerard20@orang a dit :

Catho surement donc mouton sous la houlette du pape. Il est le berger des moutonssss!

dans mon cas c'est le rangers et la casquette

il y a 15 minutes, Jean-EB a dit :

C'est faux. Les attaques sont rares mais existent. Voir ici pour les attaques contemporaines récentes : Wolf attacks on humans : an update for 2002–2020 | NINA Report 1944 Norwegian Institute for Nature Research | John D. C. Linnell, Ekaterina Kovtun & Ive Rouart | 2021

Jean

 

Apparemment dans aucun pays de l'Europe de l'Ouest...et 380 sur 489 parmi les victimes recensées ont été attaquées par un animal qui avait la rage ( donc une nette majorité) ; 67 "seulement" l'ont été pour raison prédatrice, et 42 pour raisons "provoquées/défensives", donc on peut dire que ces 42 individus l'ont cherché.

Citation

We identified relatively reliable cases involving 489 human victims. Of these 67 were vic-
tims of predatory attacks (9 fatal), 380 were victims of rabid attacks (14 fatal), and 42 were victims
of provoked / defensive attacks (3 fatal). Attacks were found in Canada, USA, Croatia, Poland,
Italy, Iran, Iraq, Israel, India, Kirgizstan, Turkey, Kazakhstan, Ukraine, Belarus, Moldova, Russia,
Mongolia, Armenia, Azerbaijan, Tajikistan and Saudi Arabia

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Apparemment dans aucun pays de l'Europe de l'Ouest...et 380 parmi ces victimes ont été attaquées par un animal qui avait la rage ( donc une nette majorité) ; 67 "seulement" l'ont été pour raison prédatrice, et 42 pour raisons "provoquées/défensives", donc on peut dire que ces 42 individus l'ont cherché.

Oui absolument. Le rapport est sérieux, il me semble, précisément car il catégorise les types d'attaque. Je mets le tableau de synthèse extrait de la publication pour savoir de quoi l'on cause :

Rien en Europe de l'Ouest effectivement. Ou plutôt seulement un acte de prédation non mortel en Italie et une attaque non mortelle par un loup enragé en Croatie (si l'on considère que c'est un pays de l'Europe de l'Ouest).

Les loups et les meutes constituées sont cependant moins nombreux en Europe occidentale que dans la plupart des pays ci-dessus. Quelques pays de cette zone n'ont d'ailleurs plus de loups depuis longtemps (îles Britanniques notamment).

Jean

il y a une heure, diffn a dit :

dans mon cas c'est le rangers et la casquette

Et ça t'empêche d'être catho?

il y a 1 minute, louis.gerard20@orang a dit :

Et ça t'empêche d'être catho?

je préfère  un tocard c'est moins stressant, je n'irais jusqu'à devenir un fou, un imbécile c suffisant, connard, dégénéré c suffisant pour moi au moins je suis un connard joyeux

Il y a 19 heures, lolo72 a dit :

Un loup n'attaque jamais l'homme. 

Hier j'était justement a visiter le parc alpha dans le massif du Boréon 

Un loup n'attaque jamais l'homme ?

Tous les animaux attaquent l'homme, les renards, les sangliers, les rats, les chevreuils plus rarement. Les buses attaquent l'homme, les ragondins attaquent l'homme et même les marmottes, les cygnes, les vipères, les insectes et tous les animaux domestiques. Mais seul le prédateur le plus dangereux s'y refuse.

Tu es sur de ne pas propager une propagande éhontée afin d'obtenir l'assentiment des populations urbaines à la réintroduction d'ours et de loups dans des régions ou ils ne vivent pas ?

C'est stupide, ce serait comme prétendre que le conflit ne peut pas exister, alors qu'il peut. Si un chien peut t'attaquer, un loup le peut aussi. Il évite généralement de le faire. Les humains aussi évitent généralement de t'attaquer, mais certains soirs dans certaines rues, la possibilité en est plus élevée.

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Oui absolument. Le rapport est sérieux, il me semble, précisément car il catégorise les types d'attaque. Je mets le tableau de synthèse extrait de la publication pour savoir de quoi l'on cause :

Rien en Europe de l'Ouest effectivement. Ou plutôt seulement un acte de prédation non mortel en Italie et une attaque non mortelle par un loup enragé en Croatie (si l'on considère que c'est un pays de l'Europe de l'Ouest).

Les loups et les meutes constituées sont cependant moins nombreux en Europe occidentale que dans la plupart des pays ci-dessus. Quelques pays de cette zone n'ont d'ailleurs plus de loups depuis longtemps (îles Britanniques notamment).

Jean

C'est logique, en Italie il y a des loups italiens, et ce sont ceux qui sont revenus en France.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus

La sous-espèce la plus petite est Canis lupus arabs où les mâles pèsent en moyenne 18 kg. On distingue empiriquement deux sous-populations du grand loup gris : celui des plaines d'Eurasie et le loup italien ou espagnol, de taille plus réduite.

Leur poids et leur taille peuvent varier considérablement dans le monde entier, ayant tendance à augmenter proportionnellement avec la latitude comme le prédisait la règle de Bergmann²³, avec des grands loups de l'Alaska et du Canada qui pèsent parfois de 3 à 6 fois plus que leurs cousins du Moyen-Orient et d'Asie du Sud²⁴.

Les loups adultes mesurent en moyenne de 105 à 160 cm de longueur et 66 à 85 cm de hauteur au garrot. Le mâle est plus grand que la femelle. La queue mesure 29 à 50 cm de long. Les oreilles ont une hauteur de 90 à 110 mm et les pattes postérieures de 220 à 250 mm. La masse corporelle moyenne du loup gris actuel est de 20 à 70 kg pour le mâle et 16 à 50 kg pour la femelle, le plus petit spécimen ayant été pesé à 12 kg et le plus grand à 80 kg^{25,26,27,28,29,30}. Le poids du loup gris varie selon la région du monde ; en moyenne, les loups européens peuvent peser 38,5 kg, les loups nord-américains 36 kg, et les loups indiens et arabes 25 kg³¹. Dans une population donnée de loups, les femelles pèsent en général de 2,3 à 4,5 kg de moins que les mâles³². Les loups pesant plus de 54 kg sont rares, bien que des individus exceptionnellement grands aient été signalés en Alaska, au Canada³² et dans les forêts de l'Ouest de la Russie²³. Le loup gris le plus lourd en Amérique du Nord a été tué sur la rivière 70 Mile, dans le centre-est de l'Alaska, le 12 juillet 1939 ; il pesait 79,4 kg³³. Un spécimen plus lourd encore fut abattu dans les Carpates en 1942, il pesait 96 kg, ceci est cependant exceptionnel²³.

L'individu s'expose à un risque qu'il peut gérer sans danger excessif pour lui car comme le dit la chanson eye of the tiger, "the kill with the skill to survive".

Le chasseur a le projet de manger sa proie pas de se confronter à plus fort que lui au risque de sa santé et de mourir dans un fossé après la bataille. Les loups italiens et donc français sont dans la gamme des 20 - 30 Kg plus que dans celle des 40 - 50 qui sont en Russie, en Turquie, en Ukraine et dans les pays d'Asie centrale. De fait ils sont moins sujets à attaquer l'homme.

Il y a 12 heures, Jean-EB a dit :

Le loup n'a pas été réintroduit en France. Le loup est revenu naturellement en France à partir de populations italiennes de la lignée italo-alpine (Canis lupus italicus). 

Jean

Merci pour cette information que j’ignorai en effet. Je me suis renseigné et je suppose que l’une des causes majeures de sa prolifération, d’abord en Italie puis en France et en Suisse, est le classement en espèce protégée en 1972 qui interdit de l’abattre librement. 
Je persiste cependant à penser qu’il s’agit d’une espèce nuisible et potentiellement dangereuse, qu’il convient donc d’éradiquer. Au moyen-age ce sont des milliers de gens qui sont ont été tués en France.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attack

il y a 14 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Merci pour cette information que j’ignorai en effet. Je me suis renseigné et je suppose que l’une des causes majeures de sa prolifération, d’abord en Italie puis en France et en Suisse, est le classement en espèce protégée en 1972 qui interdit de l’abattre librement. 
Je persiste cependant à penser qu’il s’agit d’une espèce nuisible et potentiellement dangereuse, qu’il convient donc d’éradiquer. Au moyen-age ce sont des milliers de gens qui sont ont été tués en France.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attack

 

 

Eradiquer...mais oui...

Chaque fois que l'humain s'est mêlé ( volontairement ou pas)  de l'équilibre des écosystèmes il a fait une connerie.

Alors au bout d'un moment faut peut-être réfléchir? et se servir des erreurs passées pour ne PAS les recommencer?

La campagne de Mao contre les 4 nuisibles ça vous parle?

il y a 2 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Merci pour cette information que j’ignorai en effet. Je me suis renseigné et je suppose que l’une des causes majeures de sa prolifération, d’abord en Italie puis en France et en Suisse, est le classement en espèce protégée en 1972 qui interdit de l’abattre librement. 
Je persiste cependant à penser qu’il s’agit d’une espèce nuisible et potentiellement dangereuse, qu’il convient donc d’éradiquer. Au moyen-age ce sont des milliers de gens qui sont ont été tués en France.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attack

La nature est un équilibre, dans le parc national de Yellowstone il n'y avait aucun prédateur carnivore (loups, ours, cougar, lynx) pour les plus grands ongulés dans la période d'après guerre, environ entre 1960 et 2000. Alors les orignaux, les wapitis et autres cervidés se sont mis à proliférer, leur population très importante a causé des dévastations dans les populations d'arbres qui ne parvenaient plus à grandir et le parc se transformait peu à peu en terrain vague avec des herbes hautes et les humains en charge du parc n'y pouvaient rien.

Depuis les années 2000 des prédateurs ont été réintroduits, d'abord des loups mais si je me souviens bien ils avaient quand même du mal à capturer les plus grandes espèces, puis des cougars. Depuis les arbres ont recommencé à pousser.

Les prédateurs permettent la sélection naturelle, les cervidés les plus forts survivent, les plus faibles sont éliminés, l'équilibre est rétabli.

Aujourd'hui tout le monde se plaint des chasseurs qui sont trop nombreux, usent de fusils qui peuvent tuer des gens qui randonnent etc ...

Le fait est que la forêt n'est pas un parc. Si on n'y rencontre pas de chasseurs on doit y rencontrer des prédateurs car sinon les sangliers prolifèrent et je crois savoir que c'est le cas.

Si on se rend sur le lieu de la vie, on se rend aussi sur le lieu de la mort puisque la mort fait partie de la vie. C'est peut-être une leçon de la forêt que nous pourrions retenir.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

La nature est un équilibre, dans le parc national de Yellowstone il n'y avait aucun prédateur carnivore (loups, ours, cougar, lynx) pour les plus grands ongulés dans la période d'après guerre, environ entre 1960 et 2000. Alors les orignaux, les wapitis et autres cervidés se sont mis à proliférer, leur population très importante a causé des dévastations dans les populations d'arbres qui ne parvenaient plus à grandir et le parc se transformait peu à peu en terrain vague avec des herbes hautes et les humains en charge du parc n'y pouvaient rien.

Depuis les années 2000 des prédateurs ont été réintroduits, d'abord des loups mais si je me souviens bien ils avaient quand même du mal à capturer les plus grandes espèces, puis des cougars. Depuis les arbres ont recommencé à pousser.

Les prédateurs permettent la sélection naturelle, les cervidés les plus forts survivent, les plus faibles sont éliminés, l'équilibre est rétabli.

 

Aujourd'hui tout le monde se plaint des chasseurs qui sont trop nombreux, usent de fusils qui peuvent tuer des gens qui randonnent etc ...

Le fait est que la forêt n'est pas un parc. Si on n'y rencontre pas de chasseurs on doit y rencontrer des prédateurs car sinon les sangliers prolifèrent et je crois savoir que c'est le cas.

 

Si on se rend sur le lieu de la vie, on se rend aussi sur le lieu de la mort puisque la mort fait partie de la vie. C'est peut-être une leçon de la forêt que nous pourrions retenir.

 

Je ne suis pas au courant que la quasi-extinction du loup dans les années 60 ait conduit a une quelconque prolifération catastrophique dans les alpes Italiennes.

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Je ne suis pas au courant que la quasi-extinction du loup dans les années 60 ait conduit a une quelconque prolifération catastrophique dans les alpes Italiennes.

Dans l'ensemble toutes les politiques des années 60-70 en matière d'aménagement du territoire sont des catastrophes. Le remembrement des campagnes qui a causé la mort des sols et des nappes phréatiques, la construction d'immeubles de tourisme directement sur la dune en bord de mer et son comblement par du béton qui a causé l'érosion des sols... le modernisme de l'époque était déraisonnable.

Même si je peux admettre que l'impact de l'absence du loup dans la montagne doit certainement se compenser par la présence de vautours, il n'en va pas de même en plaine ou l'on rencontre une prolifération du sanglier qui ravage les cultures.

Sans jeter la faute sur la faune sauvage, je note que pour la première fois depuis des milliers d'années, la France est importatrice nette de nourriture et il me semble que c'est anormal.

il y a 20 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Merci pour cette information que j’ignorai en effet. Je me suis renseigné et je suppose que l’une des causes majeures de sa prolifération, d’abord en Italie puis en France et en Suisse, est le classement en espèce protégée en 1972 qui interdit de l’abattre librement. 
Je persiste cependant à penser qu’il s’agit d’une espèce nuisible et potentiellement dangereuse, qu’il convient donc d’éradiquer. Au moyen-age ce sont des milliers de gens qui sont ont été tués en France.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attack

Le retour du loup est multifactoriel. Citons pêle-mêle la protection de l'espèce, la déprise agricole en zone de montagne et moyenne montagne, l'augmentation des effectifs d'ongulés sauvages (réintroduction, plans de chasse raisonnables, zones de quiétude avec périmètres de protection, etc.). La biologie de l'espèce, particulièrement ses capacités de dispersion, favorise d'autant plus la reconquête dans un tel contexte. 

Le concept de nuisible, que vous utilisez sans nuances, est un concept largement abandonné en écologie. 

Jean

il y a 30 minutes, Mr_Fox a dit :

La nature est un équilibre, dans le parc national de Yellowstone il n'y avait aucun prédateur carnivore (loups, ours, cougar, lynx) pour les plus grands ongulés dans la période d'après guerre, environ entre 1960 et 2000. Alors les orignaux, les wapitis et autres cervidés se sont mis à proliférer, leur population très importante a causé des dévastations dans les populations d'arbres qui ne parvenaient plus à grandir et le parc se transformait peu à peu en terrain vague avec des herbes hautes et les humains en charge du parc n'y pouvaient rien.

Depuis les années 2000 des prédateurs ont été réintroduits, d'abord des loups mais si je me souviens bien ils avaient quand même du mal à capturer les plus grandes espèces, puis des cougars. Depuis les arbres ont recommencé à pousser.

Les prédateurs permettent la sélection naturelle, les cervidés les plus forts survivent, les plus faibles sont éliminés, l'équilibre est rétabli.

 

Aujourd'hui tout le monde se plaint des chasseurs qui sont trop nombreux, usent de fusils qui peuvent tuer des gens qui randonnent etc ...

Le fait est que la forêt n'est pas un parc. Si on n'y rencontre pas de chasseurs on doit y rencontrer des prédateurs car sinon les sangliers prolifèrent et je crois savoir que c'est le cas.

 

Si on se rend sur le lieu de la vie, on se rend aussi sur le lieu de la mort puisque la mort fait partie de la vie. C'est peut-être une leçon de la forêt que nous pourrions retenir.

Je pense qu'il serait bon de ne pas convoquer Yellowstone pour parler du loup en France et en Europe. Ce parc naturel est vide d'humains sur une superficie de 9000 kilomètres carrés d'un seul tenant. C'est la superficie du département de la Dordogne, l'un des plus grands départements français. Les caractéristiques géographiques et l'occupation humaine sont donc bien différentes entre les deux continents, Yellowstone en témoigne de façon presque caricaturale.

Jean

il y a 13 minutes, Jean-EB a dit :

Je pense qu'il serait bon de ne pas convoquer Yellowstone pour parler du loup en France et en Europe. Ce parc naturel est vide d'humains sur une superficie de 9000 kilomètres carrés d'un seul tenant. C'est la superficie du département de la Dordogne, l'un des plus grands départements français. Les caractéristiques géographiques et l'occupation humaine sont donc bien différentes entre les deux continents, Yellowstone en témoigne de façon presque caricaturale.

Jean

Je pourrais aussi ne citer aucun exemple du rôle du prédateur afin de ne pas expliquer qu'il en a un, et me retrouver à prôner son extermination systématique, puisqu'après tout il n'a aucun autre rôle que de terroriser les populations.

Alors que ma position diffère des positions étatistes habituelles, je suis pour le droit des loups à proliférer et pour celui des populations à s'en protéger.

Les exemples de la page wikipedia en cités par @SpookyTheFirst remontent à une période bien plus rude dans laquelle le danger était plus menaçant pour les populations. Moins de véhicules pour se réfugier, moins de téléphones mobiles pour appeler les secours, des familles vivant dans des hameaux très isolés... le loup semble moins menaçant, comme tout le reste d'ailleurs. Qui a vu une vipère depuis ces 20 dernières années ?

Il y a 3 heures, diffn a dit :

je préfère  un tocard c'est moins stressant, je n'irais jusqu'à devenir un fou, un imbécile c suffisant, connard, dégénéré c suffisant pour moi au moins je suis un connard joyeux

C'était votre totem scout?