Les Français plus favorables au nucléaire qu'avant, selon un sondage

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@Pierrot89 n’est pas en accord avec ça et avance des quantités pléthoriques.

Si il est d'accord et il n'annonce pas des quantités pléthoriques mais des quantités conséquentes. Par ailleurs, il évoque pour mémoire l'idée de son existence dans l'océan, quand bien même on parlerait plutôt là de science fiction. Ce qu'a peut être omis de préciser @Pierrot89, mais l'info provient du fait que c'est souvent évoqué lors d'un exposé sur l'uranium disponible sur la planète.

Pendant ce temps, de ton coté tu trolles en expliquant finement que Flamanville ne consomme pas beaucoup en réponse à l'information intéressante que donnait Pierrot selon laquelle le rendement énergétique de l'uranium consommé était lui même susceptible d'être amélioré avec les nouveaux réacteurs.

Il y a 15 heures, Elbaid1 a dit :

Bin justement , avec des différences sensibles dans un même courant politique tu finis par perdre le sens de l'idéologie qui est le socialisme et son fondement , pareil pour les autres idéologies .... 

L’écologie ne relève pas nécessairement de l’idéologie.  Les idéologues qui s’en emparent la desservent .

Il y a 15 heures, Elbaid1 a dit :

c'est ptet aussi pour cela que les gens se désafectent du vote ..... 

Ou parce qu’il a perdu de sa superbe , a force d’en disposer on finit par se lasser .

Il y a 15 heures, Elbaid1 a dit :

moi tu sais je dis ça je dis rien.... je m'en fout hein....j'explique c tout  

 

Non tu émets une opinion 

il y a 58 minutes, VladB a dit :

Si il est d'accord et il n'annonce pas des quantités pléthoriques mais des quantités conséquentes. Par ailleurs, il évoque pour mémoire l'idée de son existence dans l'océan, quand bien même on parlerait plutôt là de science fiction. Ce qu'a peut être omis de préciser @Pierrot89, mais l'info provient du fait que c'est souvent évoqué lors d'un exposé sur l'uranium disponible sur la planète.

Non , je lis il n’y est pas question de 100 ans mais bien plus . 

il y a 58 minutes, VladB a dit :

Pendant ce temps, de ton coté tu trolles en expliquant finement que Flamanville ne consomme pas beaucoup en réponse

C’est un fait 

il y a 58 minutes, VladB a dit :

à l'information intéressante que donnait Pierrot selon laquelle le rendement énergétique de l'uranium consommé était lui même susceptible d'être amélioré avec les nouveaux réacteurs.

Une info intéressante n’en annule pas une autre . 20 ans plus tard production 0 et 20 milliards .

On peut être pro-nucléaire et c’est mon cas , sans pour autant jeter un voile pudique sur ce qui pose problème.  C’est bien d’évoquer par exemple le prix du gaz , mais considérer que l’uranium ne pourrait pas subir le même sort . 
Les nouvelles chaudières à gaz consomment aussi moins . 
Bref je cite @Pierrot89 car il me vend une ressource disponible pour treees longtemps , et pas cher , c’est sur . Ce n’est pas ton discours , or ce point serait une information intéressante. Si l’un de vous deux a une source je suis preneur .

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’écologie ne relève pas nécessairement de l’idéologie.

en principe non parce que l'écologie est une science  , mais si elle se transforme en dogme celle ci bascule dans une idéologie , c'est un écologisme ou une écologie profonde , et du moment ça se transforme en un dogme ça devient une idéologie politique avec comme preuve sa parti radicaliste et les mouvements qui apparaisse ici et là.... l'écologie est donc necessairement une idéologie politique .

mais tu le sais bien , tu fais juste semblant de l'ignorer .

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ou parce qu’il a perdu de sa superbe , a force d’en disposer on finit par se lasser .

C'est surtout qu'à force de ne voir aucun changement malgrés différent vote on finit par se lasser parce qu'au final pierre paul ou jacque ça reveint au même ..... sauf les extrêmes mais je pense que les extrêmes ne feront rien de plus ou de moins que leur prédécésseur .

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

...

Et bien évoque : combien pour l’exploiter et le pic serait pour quand si toute la planète se met au nucléaire ?

Les réactions de fission produisent du plutonium. Oe czlui-ci est fissile tout comme l'isotope U235.

Donc en ajoutant du plutonium dans de l'uranium appauvri qui sort de l'usine de La Hague, on peut retrouver un combustible qui équivaut à l'uranium légèrement enrichi qui les fait fonctionner.

C'est ce que fait EDF dans une majorité de ses réacteurs.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non , je lis il n’y est pas question de 100 ans mais bien plus . 

C’est un fait 

Une info intéressante n’en annule pas une autre . 20 ans plus tard production 0 et 20 milliards .

On peut être pro-nucléaire et c’est mon cas , sans pour autant jeter un voile pudique sur ce qui pose problème.  C’est bien d’évoquer par exemple le prix du gaz , mais considérer que l’uranium ne pourrait pas subir le même sort . 
Les nouvelles chaudières à gaz consomment aussi moins . 
Bref je cite @Pierrot89 car il me vend une ressource disponible pour treees longtemps , et pas cher , c’est sur . Ce n’est pas ton discours , or ce point serait une information intéressante. Si l’un de vous deux a une source je suis preneur .

 

Contrairement aux centrales à combustible fossile, le prix de la matière nucléaire mise dans un réacteur est une quantité négligeable vu son énergie "massique" qui est de plus de 1 million de fois plus concentrée que dans les combustibles fossiles. Une augmentation de 1000% du prix de l'uranium ne fera pas monter le prix du kWh nucléaire dans les mêmes proportions.

Parlons vrai concernant les ressources d'uranium pour la France :

La consommation annuelle est de 7 200 tonnes.

Les stocks d'uranium naturel France sont de 30 000 tonnes , soit 4 années de production.

A cela on peut ajouter les 324 000 tonnes d'uranium appauvri (origine enrichissement des centrifugeuses) à 0,25 % en uranium 235 (fissile) soit un équivalent de 106 000 tonnes d'uranium naturel.

Le risque de pénurie est inexistant, les principaux fournisseurs actuels sont :Le Kazakhstan, le Canada, le Niger, l'Australie, l'Ouzbékistan, la Mongolie, les USA etc.

Mais de nombreux pays ont fermé leurs mines car le cours d'uranium est très bas et ils pourraient les réouvrir si le cours augmente.

Il y a 23 heures, Répy a dit :

Les réactions de fission produisent du plutonium. Oe czlui-ci est fissile tout comme l'isotope U235.

Donc en ajoutant du plutonium dans de l'uranium appauvri qui sort de l'usine de La Hague, on peut retrouver un combustible qui équivaut à l'uranium légèrement enrichi qui les fait fonctionner.

C'est ce que fait EDF dans une majorité de ses réacteurs.

Et donc si toute la planète s’y met , combien de temps peut-on produire de l’énergie ainsi ?

En restant sur un statu quo planétaire et en cas de crise type ukrainienne au Kazakhstan par exemple , est-on autosuffisant Grace à ce procédé ?

il y a 58 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et donc si toute la planète s’y met , combien de temps peut-on produire de l’énergie ainsi ?

En restant sur un statu quo planétaire et en cas de crise type ukrainienne au Kazakhstan par exemple , est-on autosuffisant Grace à ce procédé ?

Il est irréaliste que l'ensemble des 38 pays du monde ayant des réacteurs nucléaires optent pour le retraitement de leur combustible usé pour extraire le plutonium et le recycler en combustible dits MOX.

Si c'était le cas, les réserves françaises de la France seraient multipliées par un facteur 10, mais cela n'a aucun sens réaliste.

Mais la plupart des pays préfèrent acheter de l'uranium extrait de mines : c'est abondant et pas cher.

Même sans le recyclage du plutonium, les réserves potentiels d'Uranium dans le monde, à un cout économique acceptable, couvrirait plusieurs siècles.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Et donc si toute la planète s’y met , combien de temps peut-on produire de l’énergie ainsi ?

En restant sur un statu quo planétaire et en cas de crise type ukrainienne au Kazakhstan par exemple , est-on autosuffisant Grace à ce procédé ?

Non, 24 réacteurs français utilisent le combustible MOX.

Il est plus économique de se fournir en uranium à partir de mines abondantes et pas chères.

Le but essentiel du retraitement des combustibles usés est d'extraire et de recycler le plutonium et non l'uranium.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et donc si toute la planète s’y met , combien de temps peut-on produire de l’énergie ainsi ?

En restant sur un statu quo planétaire et en cas de crise type ukrainienne au Kazakhstan par exemple , est-on autosuffisant Grace à ce procédé ?

D'abord, toute la planète ne s'y mettra pas. En effet la maîtrise d'une centrale nucléaire et celle d'un réseau de grande distribution qui va avec  ne convient qu'à des pays techniquement développés. Pas question d'installer ça au Mali ou en Gambie !.

Ensuite il va apparaïtre des générateurs de petite taille du type de ce qui équipe les sous-marins ou porte-avions nucléaires. Ces réacteurs pourront alimenter une grande ville côtière, car le système de refroidissement à toute machine thermique sera l'eau de mer ou bien l'eau d'un estuaire. Ces réacteurs clé en main seront en "location"  et donc ne seront pas la propriété du pays d'accueil mais du pays ou de la compagnie qui en assurera la construction et la maintenance. 

Pour revenir à l'uranium, si le prix mondial augmente, on peut toujours recourir à l'uranium du Limousin dont on a arrêté l'extraction pour son prix de revient qui n'était plus compétitif. Ce n'est pas un élément très rare. En revanche les filons à haute teneur sont très éparpillés sur la planète. J'ai déjà dit que le plutonium Pu  produit par les réactions de fission de l'uranium est fissile aussi.  D'ailleurs dans les réacteurs français on charge avec du Mox (métal oxyde ,sous entendu U et Pu sous forme d'oxydes). Donc l'usage de l'uranium dans un réacteur revient presque à compenser l'uranium 235 qui a été consommé par les isotopes Pu 39,40 et 41 que l'on pourra séparer facilement à l'usine de La Hague et réintroduire dans une nouvelle charge de combustible. Dans un réacteur il y a environ 60 tonnes d'uranium enrichi à 3% en U235.  Cela représente un volume de 3 m-cubes environ en raison de la densité de 19. Cette charge va donner de l'électricité pendant 2 ans  équivalant à la combustion de 4 millions de tonnes de pétrole dans une centrale thermique traditionnelle. Le volume de ce pétrole serait 5 millions de m-cubes. Donc au point de vue des volumes, l'équivalence énergétique est de 3 seulement  contre 5 000 000 (5 millions) !

Il y a 19 heures, Répy a dit :

D'abord, toute la planète ne s'y mettra pas. En effet la maîtrise d'une centrale nucléaire et celle d'un réseau de grande distribution qui va avec  ne convient qu'à des pays techniquement développés. Pas question d'installer ça au Mali ou en Gambie !.

Ensuite il va apparaïtre des générateurs de petite taille du type de ce qui équipe les sous-marins ou porte-avions nucléaires. Ces réacteurs pourront alimenter une grande ville côtière, car le système de refroidissement à toute machine thermique sera l'eau de mer ou bien l'eau d'un estuaire. Ces réacteurs clé en main seront en "location"  et donc ne seront pas la propriété du pays d'accueil mais du pays ou de la compagnie qui en assurera la construction et la maintenance. 

Pour revenir à l'uranium, si le prix mondial augmente, on peut toujours recourir à l'uranium du Limousin dont on a arrêté l'extraction pour son prix de revient qui n'était plus compétitif. Ce n'est pas un élément très rare. En revanche les filons à haute teneur sont très éparpillés sur la planète. J'ai déjà dit que le plutonium Pu  produit par les réactions de fission de l'uranium est fissile aussi.  D'ailleurs dans les réacteurs français on charge avec du Mox (métal oxyde ,sous entendu U et Pu sous forme d'oxydes). Donc l'usage de l'uranium dans un réacteur revient presque à compenser l'uranium 235 qui a été consommé par les isotopes Pu 39,40 et 41 que l'on pourra séparer facilement à l'usine de La Hague et réintroduire dans une nouvelle charge de combustible. Dans un réacteur il y a environ 60 tonnes d'uranium enrichi à 3% en U235.  Cela représente un volume de 3 m-cubes environ en raison de la densité de 19. Cette charge va donner de l'électricité pendant 2 ans  équivalant à la combustion de 4 millions de tonnes de pétrole dans une centrale thermique traditionnelle. Le volume de ce pétrole serait 5 millions de m-cubes. Donc au point de vue des volumes, l'équivalence énergétique est de 3 seulement  contre 5 000 000 (5 millions) !

 

Bon ça ne répond pas à ma question mais merci.

Début de réponse ici : 

https://www.iaea.org/fr/newscenter/pressreleases/les-ressources-en-uranium-mondiales-sont-suffisantes-pour-lavenir-proche-dapres-le-nouveau-rapport-de-laen-et-de-laiea-en-anglais

Le 18/02/2023 à 21:01, DroitDeRéponse a dit :

Qu’il a été très vite maîtrisé et sans conséquence contrairement à de nombreux incendies qui ont lieu sur notre territoire 

Même question @VladBméprisant, à un autre Jean qui chipote au lieu de se remette en questions et donner réponse.

J'ai mis lien complet ensuite de la page des pompiers qui sont intervenus mais, ils étaient très nombreux...

Les infos données par @DroitDeReponse ne sont pas de la bonne date, c'est vraiment n'importe quoi. 

Bien sûr que des "incidents" arrivent dans CNPE,

Que s'est-il passé à la CNPE DAMPIERRE EN BURLY le 15 février 2023 ?

Vous paraissez en connaître un rayon.

Le 23/02/2023 à 17:34, DroitDeRéponse a dit :

Bon ça ne répond pas à ma question 

 

 

Réponds à la mienne au dessus STP.

Vous voulez apparaître omniscients virtuellement, pour ça que je vous demande réponse. @VladBet le ptit jean

;

@DroitDeRéponse@VladB qui semblez totalement connaître le sujet du nucléaire, je demande à nouveau :

Que s'est-il passé à la CNPE DAMPIERRE EN BURLY le 15 février 2023 ?

Il y a 3 heures, Amanto a dit :

@DroitDeRéponse@VladB qui semblez totalement connaître le sujet du nucléaire, je demande à nouveau :

Que s'est-il passé à la CNPE DAMPIERRE EN BURLY le 15 février 2023 ?

Toujours pas ?

Il y a 8 heures, Amanto a dit :

Toujours pas ?

Je t’ai déjà répondu ….

Il y a 20 heures, Amanto a dit :

Même question @VladBméprisant, à un autre Jean qui chipote au lieu de se remette en questions et donner réponse.

J'ai mis lien complet ensuite de la page des pompiers qui sont intervenus mais, ils étaient très nombreux...

Les infos données par @DroitDeReponse ne sont pas de la bonne date, c'est vraiment n'importe quoi. 

Bien sûr que des "incidents" arrivent dans CNPE,

Que s'est-il passé à la CNPE DAMPIERRE EN BURLY le 15 février 2023 ?

Vous paraissez en connaître un rayon.

 

Réponds à la mienne au dessus STP.

Vous voulez apparaître omniscients virtuellement, pour ça que je vous demande réponse. @VladBet le ptit jean

 

Aucun incident ou évènement notable n'est signalé par EDF, IRSN ni ASN le 23 février 2023 à Dampierre, réacteur à l'arrêt.

il y a 12 minutes, Pierrot89 a dit :

Aucun incident ou évènement notable n'est signalé par EDF, IRSN ni ASN le 23 février 2023 à Dampierre, réacteur à l'arrêt.

Les incident ou dysfonctionnement sont classés selon l'échelle INES après consultation de l'IRSN et de l'ASN l'expert et l'autorité de sûreté nucléaire.

Les médias informent des problèmes de corrosion sous contrainte observées sur les réacteurs nucléaires de Penly2 et de Cattenom 3.

De quoi s'agit il ?

Des fissures, non traversantes ont été observées sur les circuits dit RIS (réseaux d'incendie de secours) dont la fonction n'est jamais utilisée mais est une protection de sûreté en cas de problème sur le circuit primaire radioactif (comme un extincteur d'immeuble !).

Dans chaque réacteurs 6 réseaux RIS sont implantés et un seul est suffisant pour refroidir le réacteur en cas de dysfonctionnement accidentel.

Ce circuit contient de l'eau borée (absorbeur de neutrons).

L'incident est classé au niveau 1 de l'échelle INES (qui comprend 7 niveaux).

Cela a pour conséquence d'allonger la période de  maintenance de ces réacteurs, actuellement à l'arret.

Il n'y a aucun risque d'émission radioactives pour le personnel et les populations avoisinantes, mais un impact financier significatif.

Aux USA, après 30 ans sans construction de réacteur nucléaires (comme en France) le premier réacteur dit APR 1000 de Westinghouse  de 3 ième génération (comme l'EPR européen) vient de démarrer à Vogtle (état de Géorgie).

Il a aussi connu de grosses difficultés techniques et une grande dérive des couts évalués à 30 milliards de US dollars (EPR : environ 13 milliards d'euros).

Westinghouse a de grands projets avec ce nouveau réacteur aux USA, Pologne (3), Ukraine (9), Bulgarie (4), Tchéquie ... et sera un concurrent pour l'EPR à l'avenir.