Distinction logique/métaphysique

Bonjour à tous,

Je débute en philo et j’ai commencé à lire il y a quelques jours les fondements de la Métaphysique des mœurs de Kant. Dans la préface il distingue différents types de sciences constituant la philosophie.

Un peu de mal à saisir la différence entre métaphysique et logique. Si j'ai bien compris : Kant dit que la philosophie pure (basée sur des concepts a priori et non-empiriques), si elle est strictement formelle, c’est-à-dire ne reposant pas sur l’étude d’objets mais constituant l’ensemble des règles permettant le bon entendement, est alors nommée logique, sinon, elle est nommée métaphysique. Mais dans ce cas la logique serait un ensemble de règles, qui limité à une application matérielle, constituerait la partie pure des sciences éthique et physique, soit la métaphysique des mœurs et de la nature ?

En gros j’ai du mal à faire la distinction entre logique et métaphysique, et sachant que le livre entier se base sur cette dernière notion, il me parait difficile de faire l’impasse dessus.

Si quelqu’un pouvait m’éclairer ou me renvoyer à des livres, articles ou vidéos sur le sujet, ça m’aiderait beaucoup…

il y a 55 minutes, Poncepilate a dit :

Bonjour à tous,

Je débute en philo et j’ai commencé à lire il y a quelques jours les fondements de la Métaphysique des mœurs de Kant. Dans la préface il distingue différents types de sciences constituant la philosophie.

Un peu de mal à saisir la différence entre métaphysique et logique. Si j'ai bien compris : Kant dit que la philosophie pure (basée sur des concepts a priori et non-empiriques), si elle est strictement formelle, c’est-à-dire ne reposant pas sur l’étude d’objets mais constituant l’ensemble des règles permettant le bon entendement, est alors nommée logique, sinon, elle est nommée métaphysique. Mais dans ce cas la logique serait un ensemble de règles, qui limité à une application matérielle, constituerait la partie pure des sciences éthique et physique, soit la métaphysique des mœurs et de la nature ?

En gros j’ai du mal à faire la distinction entre logique et métaphysique, et sachant que le livre entier se base sur cette dernière notion, il me parait difficile de faire l’impasse dessus.

Si quelqu’un pouvait m’éclairer ou me renvoyer à des livres, articles ou vidéos sur le sujet, ça m’aiderait beaucoup…

Dans la métaphysique des mœurs, la logique est l'étude de la connaissance formelle (sans objets précis). Elle se distingue de la connaissance empirique ou métaphysique d'objets précis tels que la nature ou la morale. La métaphysique réfère ici à la connaissance pure (indépendante de l'expérience) de ces objets.

Il y a 11 heures, Poncepilate a dit :

j’ai du mal à faire la distinction entre logique et métaphysique

La logique peut s'appliquer à la métaphysique. La logique est le fruit du bon sens, que tout le monde possède. Mais la question métaphysique est "pourquoi", alors qu'elle est "comment" pour la science logique. On connaît la loi de la pesanteur, mais pourquoi est-elle en vigueur ? C'est la métaphysique. Ce qui vient après la physique.

Le problème serait de donner une profondeur dans la réponse en développant l'ensemble de la démarche de Kant

S'il est difficile à comprendre, c'est essentiellement parce qu'il faut l'avoir lu entièrement pour comprendre les concepts abordés dès le début de sa lecture 

Mais en gros la métaphysique n'est pas pour Kant une réelle connaissance faute d'altérité permettant de challenger notre représentation 

C'est cette "raison pure" dont il propose la critique 

Dépassant l'expérience de notre monde sensible et physique, la question de savoir si Dieu existe reste métaphysique et hors du champ de la connaissance, c'est une séparation entre croyance et connaissance 

Entre le scepticisme qui prétend que dans ces conditions rien n'est connaissable et le dogmatisme dont les principes premiers sont invérifiables, la démarche est de tracer une voie

Maintenant la thèse de Kant n'est pas simplement de limiter notre connaissance à nos expériences empirique (comme l'empirisme)

Il pense que notre entendement est un à priori qui structure la manière dont nous allons percevoir le monde.

Qu'il faut donc comprendre notre entendement, comment il structure nos expériences au monde

C'est ici qu'intervient la logique chez Kant, car elle démontre avec rigueur les règles formelles de toute pensée rationnelle, c'est un moyen de notre entendement

En effet, la logique n'est pas "sur le fond" mais "sur la forme", un outil inter disciplinaire et de notre vie comme manifestation de notre entendement 

C'est pour Kant une connaissance a priori valide contrairement à la métaphysique 

Je m'arrête là donc nulle part à ce stade mais ça te répond

Une plus value de la pensée de Kant étant sa révolution copernicienne afin que l'esprit se prenne lui-même comme objet d'études, c'est ce qu'il nomme connaissance transcendantale avec sa logique transcendantale.

On arrive à une science qui est la critique de la raison pure

Qu'il faudra que tu lises

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

La logique peut s'appliquer à la métaphysique. La logique est le fruit du bon sens, que tout le monde possède. Mais la question métaphysique est "pourquoi", alors qu'elle est "comment" pour la science logique. On connaît la loi de la pesanteur, mais pourquoi est-elle en vigueur ? C'est la métaphysique. Ce qui vient après la physique.

Oui, mais là il s’agit non pas de la métaphysique telle que l’on apprend ce qu’elle est à l’école mais de la métaphysique telle que la définit Kant. 

il y a 2 minutes, satinvelours a dit :

Oui, mais là il s’agit non pas de la métaphysique telle que l’on apprend ce qu’elle est à l’école mais de la métaphysique telle que la définit Kant. 

Ah bon ? Il redéfinit les concepts à sa guise ?

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Le problème serait de donner une profondeur dans la réponse en développant l'ensemble de la démarche de Kant

S'il est difficile à comprendre, c'est essentiellement parce qu'il faut l'avoir lu entièrement pour comprendre les concepts abordés dès le début de sa lecture 

Mais en gros la métaphysique n'est pas pour Kant une réelle connaissance faute d'altérité permettant de challenger notre représentation 

C'est cette "raison pure" dont il propose la critique 

Dépassant l'expérience de notre monde sensible et physique, la question de savoir si Dieu existe reste métaphysique et hors du champ de la connaissance, c'est une séparation entre croyance et connaissance 

Entre le scepticisme qui prétend que dans ces conditions rien n'est connaissable et le dogmatisme dont les principes premiers sont invérifiables, la démarche est de tracer une voie

Maintenant la thèse de Kant n'est pas simplement de limiter notre connaissance à nos expériences empirique (comme l'empirisme)

Il pense que notre entendement est un à priori qui structure la manière dont nous allons percevoir le monde.

Qu'il faut donc comprendre notre entendement, comment il structure nos expériences au monde

C'est ici qu'intervient la logique chez Kant, car elle démontre avec rigueur les règles formelles de toute pensée rationnelle, c'est un moyen de notre entendement

En effet, la logique n'est pas "sur le fond" mais "sur la forme", un outil inter disciplinaire et de notre vie comme manifestation de notre entendement 

C'est pour Kant une connaissance a priori valide contrairement à la métaphysique 

Je m'arrête là donc nulle part à ce stade mais ça te répond

Une plus value de la pensée de Kant étant sa révolution copernicienne afin que l'esprit se prenne lui-même comme objet d'études, c'est ce qu'il nomme connaissance transcendantale avec sa logique transcendantale.

On arrive à une science qui est la critique de la raison pure

Qu'il faudra que tu lises

Je me mets à la place de l’élève ou du disciple qui vous lit : s’il était paumé après avoir commencé à lire Kant il est carrément égaré ( peut être définitivement) en vous lisant.

Transmettre est un acte compliqué à réaliser. 

à l’instant, Talon 1 a dit :

Ah bon ? Il redéfinit les concepts à sa guise ?

Oui, comme la plupart des grands philosophes, il redéfinit le sens des mots. Vous êtes soumis vous à la définition officielle parce que vous êtes resté un écolier. Kant est compliqué à lire car il redéfinit tout. Un peu comme Einstein qui donne au temps une vue qui n’a plus rien à voir avec la vue qui prévalait avant qu’il vienne. 
 

il y a 4 minutes, Talon 1 a dit :

Ah bon ? Il redéfinit les concepts à sa guise ?

Ça me fait rire ce « à sa guise » ! Le subalterne regarde le maître qui redéfinit le sens des mots, et le subalterne conçoit du ressentiment. Mais le maître est libre et le subalterne ne parvient pas à l’être. Il ne peut dire du sens des mots que ce qu’il est convenu de dire. 

Il y a 12 heures, Poncepilate a dit :

Bonjour à tous,

Je débute en philo et j’ai commencé à lire il y a quelques jours les fondements de la Métaphysique des mœurs de Kant. Dans la préface il distingue différents types de sciences constituant la philosophie.

Un peu de mal à saisir la différence entre métaphysique et logique. Si j'ai bien compris : Kant dit que la philosophie pure (basée sur des concepts a priori et non-empiriques), si elle est strictement formelle, c’est-à-dire ne reposant pas sur l’étude d’objets mais constituant l’ensemble des règles permettant le bon entendement, est alors nommée logique, sinon, elle est nommée métaphysique. Mais dans ce cas la logique serait un ensemble de règles, qui limité à une application matérielle, constituerait la partie pure des sciences éthique et physique, soit la métaphysique des mœurs et de la nature ?

En gros j’ai du mal à faire la distinction entre logique et métaphysique, et sachant que le livre entier se base sur cette dernière notion, il me parait difficile de faire l’impasse dessus.

Si quelqu’un pouvait m’éclairer ou me renvoyer à des livres, articles ou vidéos sur le sujet, ça m’aiderait beaucoup…

Si vous êtes vraiment motivé à comprendre Kant je vous recommande de lire un petit ouvrage aisé d’accès : Kant, de Luc Ferry. Mais surtout achetez un ouvrage qui traite du vocabulaire de Kant. Il existe un glossaire aisé d’accès, « Le vocabulaire de Kant » par Jean-Marie Vaysse. Il en existe un autre, mais celui-là c’est du costaud et je vous recommande de l’acheter seulement si vous voulez vous spécialiser, c’est : Kant-Lexikon, de Rudolf Eisler chez Gallimard. 

Enfin concernant les « Fondements de la métaphysique des mœurs » je vous recommande de lire cette œuvre telle qu’elle est éditée par « les intégrales de philo » chez Nathan. 
 

Concernant la lecture de Kant faites gaffe : chaque mot, je dis bien chaque mot est soupesé, employé avec sa destination ( dans la pensée de Kant). Vous avez intérêt aussi à « oublier » ou à mettre « entre parenthèses » tous vos savoirs philosophiques, sinon vous allez en chier à essayer de raccorder ce que vous lisez avec ce que vous savez. 
Si vous faites l’effort d’analyser mot à mot le texte de Kant, avec un papier et un crayon pour noter ses déclarations de base et ses bifurcations alors vous comprendrez par vous même. En plus c’est un excellent moyen d’entraîner votre capacité à raisonner ( ça vaut bien l’élucidation des la théorie quantique, question entraînement de l’esprit). 
 

Je rapporte ici les premiers mots du lexique de Jean-Marie Vaysse : « Toute grande philosophie est invention de concepts et clarification de notions usuelles…La philosophie ( au moins celle de Kant) redonne du sens à ce que la langue commune et la tradition scolaire ont oublié en le figeant dans une pseudo évidence ». Vous avez ici la tradition scolaire avec notre bienveillant @Talon 1 ( je suis très méchant  avec lui ! yméritepas ) et bien oubliez cette tradition !

il y a une heure, satinvelours a dit :

Je me mets à la place de l’élève ou du disciple qui vous lit : s’il était paumé après avoir commencé à lire Kant il est carrément égaré ( peut être définitivement) en vous lisant.

 

J'ai lu de vous que Kant était délirant dans sa critique de la raison pure 

Ma thèse est plus simple, vous ne le comprenez pas parmi d'autres.

En tout cas, il n'a jamais été délirant pour moi

@zenalpha @Talon 1@al-flamel@satinvelours

 Merci pour vos réponses ! Je vois que les avis divergent  mais cela permet d'avoir différentes visions de ces notions...

Donc si j'ai bien compris la logique constituerait plutôt une connaissance, un ensemble de règles sur lesquelles toutes les sciences et l'entendement se basent, tandis que la métaphysique correspondrait à une science, non-définie par des règles "immuables" comme c'est le cas pour la logique... Ainsi la métaphysique consiste plus à l'étude (non-empirique) des concepts formant la physique ou l'éthique...

Il y a 12 heures, satinvelours a dit :

Si vous êtes vraiment motivé à comprendre Kant je vous recommande de lire un petit ouvrage aisé d’accès : Kant, de Luc Ferry. Mais surtout achetez un ouvrage qui traite du vocabulaire de Kant. Il existe un glossaire aisé d’accès, « Le vocabulaire de Kant » par Jean-Marie Vaysse. Il en existe un autre, mais celui-là c’est du costaud et je vous recommande de l’acheter seulement si vous voulez vous spécialiser, c’est : Kant-Lexikon, de Rudolf Eisler chez Gallimard. 

Enfin concernant les « Fondements de la métaphysique des mœurs » je vous recommande de lire cette œuvre telle qu’elle est éditée par « les intégrales de philo » chez Nathan. 
 

Concernant la lecture de Kant faites gaffe : chaque mot, je dis bien chaque mot est soupesé, employé avec sa destination ( dans la pensée de Kant). Vous avez intérêt aussi à « oublier » ou à mettre « entre parenthèses » tous vos savoirs philosophiques, sinon vous allez en chier à essayer de raccorder ce que vous lisez avec ce que vous savez. 
Si vous faites l’effort d’analyser mot à mot le texte de Kant, avec un papier et un crayon pour noter ses déclarations de base et ses bifurcations alors vous comprendrez par vous même. En plus c’est un excellent moyen d’entraîner votre capacité à raisonner ( ça vaut bien l’élucidation des la théorie quantique, question entraînement de l’esprit). 
 

Je rapporte ici les premiers mots du lexique de Jean-Marie Vaysse : « Toute grande philosophie est invention de concepts et clarification de notions usuelles…La philosophie ( au moins celle de Kant) redonne du sens à ce que la langue commune et la tradition scolaire ont oublié en le figeant dans une pseudo évidence ». Vous avez ici la tradition scolaire avec notre bienveillant @Talon 1 ( je suis très méchant  avec lui ! yméritepas ) et bien oubliez cette tradition !

Merci pour vos conseils ! Je vais me procurer quelques uns de ces livres 

il y a une heure, Poncepilate a dit :

@zenalpha @Talon 1@al-flamel@satinvelours

 Merci pour vos réponses ! Je vois que les avis divergent  mais cela permet d'avoir différentes visions de ces notions...

Donc si j'ai bien compris la logique constituerait plutôt une connaissance, un ensemble de règles sur lesquelles toutes les sciences et l'entendement se basent, tandis que la métaphysique correspondrait à une science, non-définie par des règles "immuables" comme c'est le cas pour la logique... Ainsi la métaphysique consiste plus à l'étude (non-empirique) des concepts formant la physique ou l'éthique...

Merci pour vos conseils ! Je vais me procurer quelques uns de ces livres 

Non, du tout du tout du tout.... 

Pour Kant, la métaphysique correspond a de la raison pure, un concept de l'entendement qui n'a aucune possibilité de vérification dans le monde physique 

La métaphysique était hautement considérée et Kant la sort purement et simplement du domaine de la connaissance.

Ses objets (Dieu, la vie après la mort,...) en sont extraits pour de la croyance

Donc la métaphysique pour Kant n'est certainement pas la discipline qui fonde la physique....sic !

Je me demande sincèrement pourquoi, dès le titre "critique de la raison pure", les lecteurs sont perdus...

Critique = critique négative

Raison pure = "ensemble de jugements purs qui ne peuvent se fonder sur l'expérience"

La logique est à peu près ce que vous en dites sauf que ces règles ne tombent pas du ciel pour Kant, il s'agit du formalisme par lequel nous raisonnons (y compris d'ailleurs la métaphysique)

C'est à partir de la logique que Kant veut cerner les concepts purs de l'entendement par lesquels fonctionnent l'intellect

Comme il voudra saisir les formes a priori de l'intuition pure par laquelle les phénomènes se donnent à nous, par exemple le temps et l'espace 

Pur = structure intuitive et cadre conceptuel qui sont comme des lunettes au travers desquelles nous voyons le monde.

La connaissance étant formée par ces 2 manifestations de l'esprit : intuition et raison

Un physicien pour Kant à parfaitement intégré qu'il fallait utiliser les concepts et a priori de l'entendement pour organiser les expériences 

Kant ne nie pas l'intérêt de l'expérience, il nie la conception des empiristes pour lesquelles la connaissance est directement issue de l'expérience 

Bref on est loin du métaphysien ébahi sur son nombril et sans altérité autre que sa raison pure pour tester ses concepts 

Et on est loin de l'empirisme qui ne voit la connaissance qu'au travers des expériences un peu comme cette magnifique expérience de la vache qui regarde passer un train

Lisez Kant prenez le temps...

 la raison doit s’adresser à la nature en tenant d’une main ses principes […] et de l’autre main l’expérimentation qu’elle a conçue d’après ces principes, certes pour recevoir les enseignements de cette nature, non pas toutefois à la façon d’un écolier qui se laisse dire tout ce que veut le maître, mais comme un juge dans l’exercice de ses fonctions, qui force les témoins à répondre aux questions qu’il leur soumet.

Il y a 7 heures, Poncepilate a dit :

@zenalpha @Talon 1@al-flamel@satinvelours

 Merci pour vos réponses ! Je vois que les avis divergent  mais cela permet d'avoir différentes visions de ces notions...

Donc si j'ai bien compris la logique constituerait plutôt une connaissance, un ensemble de règles sur lesquelles toutes les sciences et l'entendement se basent, tandis que la métaphysique correspondrait à une science, non-définie par des règles "immuables" comme c'est le cas pour la logique... Ainsi la métaphysique consiste plus à l'étude (non-empirique) des concepts formant la physique ou l'éthique...

Merci pour vos conseils ! Je vais me procurer quelques uns de ces livres 

Dans les fondements de la métaphysique des moeurs oui, c'est exactement ça. 

Si @zenalphavous dit que non, c'est parce qu'il a en tête la critique de l'ancienne métaphysique que Kant fait dans la Critique de la Raison Pure.  Il écrit à la suite de la CRP  Prolégomènes à toute métaphysique future, Les principes métaphysiques de la science de la nature, et Les fondements de la métaphysique des moeurs . Kant y redéploie le concept de métaphysique en un sens transcendental ici.

https://la-philosophie.com/kant-metaphysique

Il y a 2 heures, al-flamel a dit :

Dans les fondements de la métaphysique des moeurs oui, c'est exactement ça. 

Si @zenalphavous dit que non, c'est parce qu'il a en tête la critique de l'ancienne métaphysique que Kant fait dans la Critique de la Raison Pure.  Il écrit à la suite de la CRP  Prolégomènes à toute métaphysique future, Les principes métaphysiques de la science de la nature, et Les fondements de la métaphysique des moeurs . Kant y redéploie le concept de métaphysique en un sens transcendental ici.

https://la-philosophie.com/kant-metaphysique

Hello

En effet, la critique de la raison pure est l'œuvre majeure de Kant.

Réputée difficile (ce qui se voit... du reste) pour je ne sais quelle obscure raison.

En revanche, pas plus que dans la Critique de la raison pure, les fondements de la métaphysique des moeurs ne définit la métaphysique comme "l'étude des concepts physiques" pour reprendre la formulation de @Poncepilate, non, non et...non.

Kant n'était pas schizophréne et s'il a étudié la logique comme fondement de la pensée pure, ce n'est certainement pas pour dire une chose ici et son ... contraire la, et Kant ne délire pas non plus....cette phrase ne vous visant nullement mais comprenne qui pourra

Non

Kant isole la physique pour les lois de la nature, l'éthique pour les lois de la liberté (dont la morale) et les connaissances formelles liées à l'entendement et au raisonnement (dont la logique)

Si on s'extrayait de tout empirisme concernant la nature (Or, c'est ce qui caractérise  les expériences en physique, challengées par la raison cf supra) on déboucherait sur de la métaphysique de la nature ... invérifiable

Alors que la métaphysique des moeurs s'intéresse à un tout autre domaine qui est la morale, l'éthique si vous préférez 

La métaphysique des moeurs, c'est l'étude des concepts purs qui se rattachent à la morale 

"Pur" se rattache à ces "lunettes" que nous portons pour appréhender le monde avant toute expérience : ce qui se rapporte à l'intuition et à la conceptualisation

La morale, le droit, la vertu sont incommensurable aux lois physiques à l'inverse.

En revanche il rattache la morale aux lois de la raison

Car la morale, c'est justement cette partie pure et rationnelle de l'éthique 

Bref

Non non et non, la métaphysique n'a aucun rôle actif pour la physique 

La physique pour Kant est une science et la métaphysique une croyance (les productions métaphysique sont des croyances)

Ce que fait Kant, c'est de décortiquer non pas les productions métaphysique pas plus que les productions physiques et encore moins les différentes morales dans le monde, il en analyse les fondements.

Ce qui m'amuse, c'est qu'en cherchant les lois universelles de la morale par la raison, Kant à essentiellement trouvé les limites de notre propre raison.

Mais Il ne l'avait pas vu celle-ci 

J'ajoute que je trouve extrêmement puissante sa philosophie

Et néanmoins il a raté certains apports concernant la logique qu'il considérait complète et raté certains apports des neurosciences comme des avancées révolutionnaires de la physique (la relativité, la mq.  )

Bref, sa thèse est géniale, un premier pont entre réalisme et idéalisme, entre réalisme empirique et spiritualisme au sens de production de l'esprit, représentations a priori (l'homme est un capteur de phénomènes et un coneptualisateur qui par définition dépend aussi de sa condition humaine)

rares sont les philosophes capables de le compléter dans cette voie dont il est pour moi LE pionnier 

Malheureusement, la quête d'universalité est toujours motivée par de la subjectivité et met à mal nos naïves intuitions comme nos concepts les plus solides (surtout de l'epoque)

un passage nécessaire et largement non suffisant.

Méfions-nous du Kant dira t'on mais inspirons nous de son approche  

Il y a 10 heures, Poncepilate a dit :

@zenalpha @Talon 1@al-flamel@satinvelours

 Merci pour vos réponses ! Je vois que les avis divergent  mais cela permet d'avoir différentes visions de ces notions...

Donc si j'ai bien compris la logique constituerait plutôt une connaissance, un ensemble de règles sur lesquelles toutes les sciences et l'entendement se basent, tandis que la métaphysique correspondrait à une science, non-définie par des règles "immuables" comme c'est le cas pour la logique... Ainsi la métaphysique consiste plus à l'étude (non-empirique) des concepts formant la physique ou l'éthique...

Merci pour vos conseils ! Je vais me procurer quelques uns de ces livres 

Indépendamment de la pensée originale de Kant, vous distinguez mal les sens des mots employés.

La logique est un ensemble de règles. Il faut déjà commencer par ça.

La métaphysique est une science. 
 

Un ensemble de règles d’un côté, une science de l’autre.

Je vais sortir de la philosophie de Kant pour vous illustrer la différence.

Prenons l’arithmétique des classes primaires.

Cette arithmétique est une science, le champ, le domaine de cette science ce sont les nombres entiers naturels.  

Les règles de cette science ce sont les lois de composition et d’articulation. Par exemple l’addition, la soustraction, etc. 

Ces règles sont dites formelles, non pas parce qu’elles sont superficielles mais parce qu’elles donnent : Forme. 
 

Les objets de cette science sont les nombres, les règles sont les lois de composition. 

Il faut que vous preniez le temps de bien comprendre la distinction dans votre esprit entre les règles et les objets et la science considérée.

Si vous ne faites pas ce travail de fond vous allez rien comprendre à la philosophie en général. 
 

Je reviendrai sur ce sujet plus tard. Mais clarifiez bien le sens des mots que vous allez devoir employer. 

Il y a 11 heures, Poncepilate a dit :

@zenalpha @Talon 1@al-flamel@satinvelours

 Merci pour vos réponses ! Je vois que les avis divergent  mais cela permet d'avoir différentes visions de ces notions...

Donc si j'ai bien compris la logique constituerait plutôt une connaissance, un ensemble de règles sur lesquelles toutes les sciences et l'entendement se basent, tandis que la métaphysique correspondrait à une science, non-définie par des règles "immuables" comme c'est le cas pour la logique... Ainsi la métaphysique consiste plus à l'étude (non-empirique) des concepts formant la physique ou l'éthique...

Merci pour vos conseils ! Je vais me procurer quelques uns de ces livres 

Je reprends. Vous faites aussi une confusion en mettant sur le même plan métaphysique et entendement. Et d’une certaine façon vous faites une confusion en mettant sur le même plan métaphysique et logique. Il s’agit vraiment de « choses » très différentes. 
Allons carrément au fait et explicitons ce que Kant désigne par métaphysique. 
La métaphysique ( pour Kant) c’est : « la connaissance spéculative de la raison pure s’élevant au-dessus de l’expérience par purs concepts » ( dictionnaire de Jean-Marie Vaysse, achetez vite ce petit livre !). 
Déjà là il faut phosphorer. 
Il faudrait déjà savoir ce que sont des concepts purs. Mais bon, faisons plus simple. Vous voyez que, dans cette définition la métaphysique ce n’est pas l’étude des concepts (purs) puisque les concepts (purs) sont des instruments donnés à partir desquels la métaphysique construit sa pensée ( là j’emploie une figure de style). Bon mais la métaphysique elle étudie quoi alors ( selon Kant), quel est l’objet de cette science ? Et bien elle a pour objet, cette science, les trois Idées suivantes  « Dieu, la liberté et l’immortalité » ( Vaysse). Donc vous voyez que la métaphysique n’étudie pas je ne sais quels concepts elle étudie les trois Idées précitées. Bon, mais même quand vous étudiez ce truc un peu fumeux qu’est la métaphysique vous « spéculez » ( connaissance dite spéculative) et quand vous spéculez vous réfléchissez, vous conduisez votre pensée. Et bien quand vous spéculez, quand vous pensez, quand vous raisonnez, vous observez des règles de logique formelle. Déjà vous mettez un sujet et un verbe ( au minimum à moins de penser par onomatopées). Vous observez ainsi une règle de composition ( dont vous n’avez pas conscience certes mais vous observez quand même cette règle). Quand vous raisonnez, quand vous spéculez, quand vous pensez, vous observez des règles de logique formelle dont les fondements ont été synthétisées par Aristote. Donc là vous fournissez un travail personnel et vous allez voir sur internet ce que peut bien être cette logique formelle ( vous tapez logique puis Aristote). Et là vous allez phosphorez. Premier principe de la logique formelle, le principe d’identité. En math A = A. Ça paraît trivial mais la logique ça commence comme ça. En langage écrit : ce qui est est. Et là vous phosphorez. Ensuite vous allez découvrir d’autres principes, le principe de non- contradiction, le principe du tiers exclu. Bon vous pouvez vous arrêtez là et faire une pause. Et là vous voyez qu’il y a des règles formelles, c’est à dire générales qui s’imposent à tout discours objectif ( c’est à dire qui a un objet, un contenu, la logique étant un contenant, une forme générale dans laquelle se coulent les objets) même au discours métaphysique, c’est à dire compréhensible pour l’ensemble des humains ( exception faite des humains poètes ou fous ou géniaux qui produisent souvent un discours affranchi des règles de la logique formelle ce qui fait qu’on ne comprend rien à ce qu’ils disent, d’où leur charme) 

Il y a 11 heures, zenalpha a dit :

Hello

En effet, la critique de la raison pure est l'œuvre majeure de Kant.

Réputée difficile (ce qui se voit... du reste) pour je ne sais quelle obscure raison.

En revanche, pas plus que dans la Critique de la raison pure, les fondements de la métaphysique des moeurs ne définit la métaphysique comme "l'étude des concepts physiques" pour reprendre la formulation de @Poncepilate, non, non et...non.

Kant n'était pas schizophréne et s'il a étudié la logique comme fondement de la pensée pure, ce n'est certainement pas pour dire une chose ici et son ... contraire la, et Kant ne délire pas non plus....cette phrase ne vous visant nullement mais comprenne qui pourra

Non

Kant isole la physique pour les lois de la nature, l'éthique pour les lois de la liberté (dont la morale) et les connaissances formelles liées à l'entendement et au raisonnement (dont la logique)

Si on s'extrayait de tout empirisme concernant la nature (Or, c'est ce qui caractérise  les expériences en physique, challengées par la raison cf supra) on déboucherait sur de la métaphysique de la nature ... invérifiable

Alors que la métaphysique des moeurs s'intéresse à un tout autre domaine qui est la morale, l'éthique si vous préférez 

La métaphysique des moeurs, c'est l'étude des concepts purs qui se rattachent à la morale 

"Pur" se rattache à ces "lunettes" que nous portons pour appréhender le monde avant toute expérience : ce qui se rapporte à l'intuition et à la conceptualisation

La morale, le droit, la vertu sont incommensurable aux lois physiques à l'inverse.

En revanche il rattache la morale aux lois de la raison

Car la morale, c'est justement cette partie pure et rationnelle de l'éthique 

Bref

Non non et non, la métaphysique n'a aucun rôle actif pour la physique 

La physique pour Kant est une science et la métaphysique une croyance (les productions métaphysique sont des croyances)

Ce que fait Kant, c'est de décortiquer non pas les productions métaphysique pas plus que les productions physiques et encore moins les différentes morales dans le monde, il en analyse les fondements.

Ce qui m'amuse, c'est qu'en cherchant les lois universelles de la morale par la raison, Kant à essentiellement trouvé les limites de notre propre raison.

Mais Il ne l'avait pas vu celle-ci 

J'ajoute que je trouve extrêmement puissante sa philosophie

Et néanmoins il a raté certains apports concernant la logique qu'il considérait complète et raté certains apports des neurosciences comme des avancées révolutionnaires de la physique (la relativité, la mq.  )

Bref, sa thèse est géniale, un premier pont entre réalisme et idéalisme, entre réalisme empirique et spiritualisme au sens de production de l'esprit, représentations a priori (l'homme est un capteur de phénomènes et un coneptualisateur qui par définition dépend aussi de sa condition humaine)

rares sont les philosophes capables de le compléter dans cette voie dont il est pour moi LE pionnier 

Malheureusement, la quête d'universalité est toujours motivée par de la subjectivité et met à mal nos naïves intuitions comme nos concepts les plus solides (surtout de l'epoque)

un passage nécessaire et largement non suffisant.

Méfions-nous du Kant dira t'on mais inspirons nous de son approche  

KrV, A 845-847 / B 873-875 : «  Ce qu’on appelle la métaphysique au sens restreint du terme se compose de la philosophie transcendantale et de la physiologie de la raison pure. […] La seconde considère la nature, c’est-à-dire l’ensemble des objets donnés (qu’ils soient donnés aux sens ou, si l’on veut, à une autre sorte d’intuition), et elle est donc une physiologie (bien que seulement rationalis). Cela étant, l’usage de la raison, dans cette considération rationnelle de la nature, est soit physique, soit hyperphysique, ou mieux : soit immanent, soit transcendant. […] La physiologie immanente considère au contraire la nature comme l’ensemble qui inclut tous les objets des sens, par conséquent telle qu’elle nous est donnée, mais selon des conditions a priori sous lesquelles elle peut nous être donnée en général. Mais il n’y a que deux sortes d’objets des sens : 1. Ceux des sens externes, par conséquent l’ensemble de ces objets, la nature corporelle ; 2. L’objet du sens interne, l’âme, et, d’après les concepts fondamentaux de l’âme en général, la nature pensante. La métaphysique de la nature corporelle se nomme physique, mais, puisqu’elle doit contenir seulement les principes de la connaissance a priori de la naturelle corporelle, physique rationnelle. La métaphysique de la nature pensante se nomme psychologie, et, pour la même raison que l’on vient d’indiquer, il n’y a lieu d’entendre ici que la connaissance rationnelle de l’âme. D’après quoi le système tout entier de la métaphysique se compose de quatre parties principales : 1. L’ontologie ; 2. la physiologie rationnelle ; 3. la cosmologie rationnelle ; 4. la théologie rationnelle. La seconde partie, c’est-à-dire la doctrine de la nature de la raison pure, contient deux divisions : la physica rationalis et la psychologia rationalis. »

Merci @al-flamel

Je vois le quiproquo 

Kant définit ici la physiologie immanente, ces "lunettes dont nous sommes pourvus en nous avec lesquelles le monde extérieur nous est donné : ce sont les "organes perceptifs et conceptuels dont nous sommes pourvus"

Ceux des sens externes qui sont nos sens perceptifs et qui sont de nature corporelle, physique (relatif à notre physiologie)

Et ceux qui nous permettent la conceptualisation donc la nature pensante

La métaphysique qui s'intéresse à nos perceptions (les a priori de la perception) et qui relèveront par la suite de l'intuition s'appelle pour Kant la physique rationnelle : elle définit notre connaissance à priori de nature corporelle

La métaphysique qui s'intéresse à la nature pensante s'appelle psychologie

Oui, ça me va

La connaissance relève de notre perception et de notre conceptualisation et les 2 formes a priori de la connaissance relève bien de la métaphysique 

Disons que tel qu'exposé ci-dessus de @Poncepilate, lorsqu'il écrit "la physique" et non "la physique rationnelle rattachée à nos sens" dans le contexte extrêmement détaillé de Kant qui s'attache a définir ces notions, j'entends la physique comme les sciences physiques. 

Or ce n'est pas le cas. Aux temps pour moi.

Kant parle des sciences physique dans sa CRP et évidemment en d'autres termes

D'ailleurs dans les 4 sujets de la métaphysique de ton post, aucun ne concerne la physique au sens des sciences physiques et pour cause, puisque Kant limite la métaphysique à la raison pure, donc à une croyance et il prend à l'inverse les sciences physiques en illustration pour dire que bien sûr elles sont aussi une production de notre entendement mais que contrairement au monde des idées de Platon, elles ont un rapport à l'expérience qui permet de trancher de leur bien fondé ou pas

J'ajoute pour essayer d'être "clair" par rapport au texte d' @al-flamel que Kant essaye fondamentalement de mettre en évidence comment notre entendement fonctionne (selon lui).

Sa révolution Copernicienne, c'est ne pas partir d'une réalité extérieure que nous voyons en soi mais de partir de la manière dont nous la percevons selon les limites de nos sens et de notre entendement 

Kant est un philosophe qui tente "une approche scientifique" : la critique de la raison pure.

Est transcendental ce qui ne traite pas de l'objet en soi (le noumène) de la réalité extérieure mais qui traite de notre mode de connaissance de l'objet "en tant que celui-ci doit être possible a priori.

Et il évoque dans ton texte la "physiologie immanente", immamente parce que directement "en nous" : la perception (ou la sensibilité) comme l'entendement sont des données physiologique, la philosophie transcendantale en étudie les implications transcendantes (au delà, il ne parle pas de transcendance divine)

Donc Kant va transformer le problème, le retourner pour définir sa philosophie transcendantale 

Il ne parle pas de sensations ni de stimuli perçus par nos sens qui serait un vocabulaire biologique, il parle d'intuition fournie par notre sensibilité (ces stimuli sont déjà filtrés car perçus, une couleur perçue n'est pas une onde électromagnétique par exemple)

Pour Kant, intuition = sensations et non vague pressentiment magique

Il ne parle pas non plus ni d'idées ni d'intellect mais il parle de concept et d'entendement.

Ce qu'il faut comprendre et ça a été évoqué, c'est que la critique de la raison pure de Kant emploie une terminologie propre à sa philosophie transcendantale 

La terminologie est souvent la difficulté de la philosophie car nos mots sont la cage de notre esprit et je dis ça en zen

Kant va étudier notamment et entre autres concepts de sa philosophie transcendantale les formes pures de la sensibilité (espace et temps) ce qui signifie pour Kant que l'espace et le temps n'existent pas fondamentalement sous la forme a priori de notre sensibilité donc tel que nous les percevons (et pour répondre à Klein, ce n'est pas incompatible de ce fait à la relativité qui étudie non notre représentation et notre perception mais l'espace et le temps en soi, le noumène). Du moins...qui tente de le faire

Kant dit simplement : on ne peut connaître les choses en soi

De ce point de vue, personnellement, j'émets des réserves, certaines avancées en physique sont des coups de pied aux fesses pour notre entendement 

Quant Kant dit que les objets doivent se régler sur notre connaissance car ils sont perçus et formés dans nos esprits par notre entendement, de mon point de vue, c'est vrai uniquement en partie

A savoir que bien sûr notre entendement humain est limité et conditionné mais que notre faculté d'abstraction, d'expérimentation et les concepts que nous forgeons violent l'entendement 

Ici se trouve mon intérêt de la philosophie à la physique mais je ne vis pas à l'époque de Kant et j'admets son génie 

Une philosophie inspirante contrairement à d'autres 

je suis passé dans un avis subjectif vous l'aurez compris 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

J'ajoute pour essayer d'être "clair" par rapport au texte d' @al-flamel que Kant essaye fondamentalement de mettre en évidence comment notre entendement fonctionne (selon lui).

Sa révolution Copernicienne, c'est ne pas partir d'une réalité extérieure que nous voyons en soi mais de partir de la manière dont nous la percevons selon les limites de nos sens et de notre entendement 

Kant est un philosophe qui tente "une approche scientifique" : la critique de la raison pure.

Est transcendental ce qui ne traite pas de l'objet en soi (le noumène) de la réalité extérieure mais qui traite de notre mode de connaissance de l'objet "en tant que celui-ci doit être possible a priori.

Et il évoque dans ton texte la "physiologie immanente", immamente parce que directement "en nous" : la perception (ou la sensibilité) comme l'entendement sont des données physiologique, la philosophie transcendantale en étudie les implications transcendantes (au delà, il ne parle pas de transcendance divine)

Donc Kant va transformer le problème, le retourner pour définir sa philosophie transcendantale 

Il ne parle pas de sensations ni de stimuli perçus par nos sens qui serait un vocabulaire biologique, il parle d'intuition fournie par notre sensibilité (ces stimuli sont déjà filtrés car perçus, une couleur perçue n'est pas une onde électromagnétique par exemple)

Pour Kant, intuition = sensations et non vague pressentiment magique

Il ne parle pas non plus ni d'idées ni d'intellect mais il parle de concept et d'entendement.

Ce qu'il faut comprendre et ça a été évoqué, c'est que la critique de la raison pure de Kant emploie une terminologie propre à sa philosophie transcendantale 

La terminologie est souvent la difficulté de la philosophie car nos mots sont la cage de notre esprit et je dis ça en zen

Kant va étudier notamment et entre autres concepts de sa philosophie transcendantale les formes pures de la sensibilité (espace et temps) ce qui signifie pour Kant que l'espace et le temps n'existent pas fondamentalement sous la forme a priori de notre sensibilité donc tel que nous les percevons (et pour répondre à Klein, ce n'est pas incompatible de ce fait à la relativité qui étudie non notre représentation et notre perception mais l'espace et le temps en soi, le noumène). Du moins...qui tente de le faire

Kant dit simplement : on ne peut connaître les choses en soi

De ce point de vue, personnellement, j'émets des réserves, certaines avancées en physique sont des coups de pied aux fesses pour notre entendement 

Quant Kant dit que les objets doivent se régler sur notre connaissance car ils sont perçus et formés dans nos esprits par notre entendement, de mon point de vue, c'est vrai uniquement en partie

A savoir que bien sûr notre entendement humain est limité et conditionné mais que notre faculté d'abstraction, d'expérimentation et les concepts que nous forgeons violent l'entendement 

Ici se trouve mon intérêt de la philosophie à la physique mais je ne vis pas à l'époque de Kant et j'admets son génie 

Une philosophie inspirante contrairement à d'autres 

je suis passé dans un avis subjectif vous l'aurez compris 

Je dirai, en lisant ce texte, que le concept de « préconscience » que je n’aime pas trop a pourtant une certaine utilité.

Dans ce texte l’auteur tente de comprendre Kant mais il n’y arrive pas tout à fait ( cela dit personne ne comprend Kant tout à fait) 

Je vois cette tentative et je vois l’échec. Mais c’est ce qui arrive à chacun d’entre nous. Il y a toujours cette phase de pré-saisine d’un texte, une phase difficile d’arraisonnement d’un texte.