Michael Faraday

Tout le monde connaît Faraday, ne serait-ce qu'à cause de la présence d'un condensateur dans le boîtier d' allumage de leur voiture. Condensateur dont la valeur se mesure en Farad. Je pense que ce physicien fort méconnu mérite une petite attention pour ses travaux et son parcours

Les historiens racontent que A.Einstein avait accroché qu’au mur de son bureau, un portrait de Michael Faraday (1791-1867). Et je cite ce détail, car rien ne pourrait paraître plus
approprié. Ce physicien s’est intéressé à de nombreuses branches de la science, notamment la chimie, l’ électricité et ses nombreuses dérivées, établissant ainsi des liens entre des sujets d’ études qui avant lui, semblaient indépendants. Il fut pionnier et prophète et visionnaire de la grande révision générale qui allait ouvrir la porte aux travaux d’ Einstein.

Pourtant, rien ne le prédestinait à une telle carrière. Et l’on peut se demander quel aurait été sa destinée s’il avait pu suivre le cursus classique d’ un étudiant de son époque. Car la notion de « champs » qui allait révolutionner les modes de pensée semblait défier le bon sens et très probablement noyer dans un profond brouillard rempli de paradoxes. Si Faraday avait étudié les mathématiques, peut-être que la rigueur qu’impose cette pratique, l’aurait empêché d’adopter la surprenante vision des choses qui lui était apparue.

Fils d’un pauvre ferronnier habitant la banlieue de Londres, il dut gagner sa vie très jeune et âgé de seulement dix ans vivait disent ses historiens, d’une demi-miche de pain par semaine. Cela était dû à la guerre contre Napoléon. Il avait suivi son père en fréquentant une secte protestante fondamentaliste : l’ église Sandemanienne qui comme les Quakers croyait à un clergé laic et s’opposait à l’accumulation des biens. Il lui resta fidèle pratiquement tout au long de sa vie et la Bible qu’il possédait était dit-on très annotée dans le Livre de Job. A l’age de 13 ans il n’avait reçu comme éducation que quelques rudiment, de lecture, d’écriture et d’arithmétique. Mais il eut la chance de trouver un travail chez un Français émigré M. Riebeau, qui était imprimeur et relieur. Son emploi consistait à aller livrer les journaux que Riebeau prêtait puis à aller les reprendre afin de les livrer à d’autres abonnés.

À suivre ….

il y a 29 minutes, azad2B a dit :

Tout le monde connaît Faraday, ne serait-ce qu'à cause de la présence d'un condensateur dans le boîtier d' allumage de leur voiture. Condensateur dont la valeur se mesure en Farad. Je pense que ce physicien fort méconnu mérite une petite attention pour ses travaux et son parcours

Les historiens racontent que A.Einstein avait accroché qu’au mur de son bureau, un portrait de Michael Faraday (1791-1867). Et je cite ce détail, car rien ne pourrait paraître plus
approprié. Ce physicien s’est intéressé à de nombreuses branches de la science, notamment la chimie, l’ électricité et ses nombreuses dérivées, établissant ainsi des liens entre des sujets d’ études qui avant lui, semblaient indépendants. Il fut pionnier et prophète et visionnaire de la grande révision générale qui allait ouvrir la porte aux travaux d’ Einstein.

Pourtant, rien ne le prédestinait à une telle carrière. Et l’on peut se demander quel aurait été sa destinée s’il avait pu suivre le cursus classique d’ un étudiant de son époque. Car la notion de « champs » qui allait révolutionner les modes de pensée semblait défier le bon sens et très probablement noyer dans un profond brouillard rempli de paradoxes. Si Faraday avait étudié les mathématiques, peut-être que la rigueur qu’impose cette pratique, l’aurait empêché d’adopter la surprenante vision des choses qui lui était apparue.

Fils d’un pauvre ferronnier habitant la banlieue de Londres, il dut gagner sa vie très jeune et âgé de seulement dix ans vivait disent ses historiens, d’une demi-miche de pain par semaine. Cela était dû à la guerre contre Napoléon. Il avait suivi son père en fréquentant une secte protestante fondamentaliste : l’ église Sandemanienne qui comme les Quakers croyait à un clergé laic et s’opposait à l’accumulation des biens. Il lui resta fidèle pratiquement tout au long de sa vie et la Bible qu’il possédait était dit-on très annotée dans le Livre de Job. A l’age de 13 ans il n’avait reçu comme éducation que quelques rudiment, de lecture, d’écriture et d’arithmétique. Mais il eut la chance de trouver un travail chez un Français émigré M. Riebeau, qui était imprimeur et relieur. Son emploi consistait à aller livrer les journaux que Riebeau prêtait puis à aller les reprendre afin de les livrer à d’autres abonnés.

À suivre ….

Ou c’est vraiment mérité cet hommage. Mais aussi je me demande comme vous : si Faraday avait étudié dès le plus jeune âge les mathématiques aurait-il été capable de concevoir les concepts dont il fut le père  ? Est ce que la pratique des mathématiques peut étouffer d’autres versants du génie humain ? 

Ou alors autre question : est ce la manière dont les mathématiques sont enseignées qui étouffe ou peut étouffer notre faculté créatrice de penser des « visions », des concepts ( de même nature que le concept de champ) ? 

Mais prenons un autre concept, celui de force. Quand Newton sort son traité il institue le concept de force et il se fait aussitôt attaquer : le concept « force » n’est pas réel, c’est de la magie, etc. En effet la force ne correspond à aucun objet de même nature qu’une masse, qu’une vitesse, etc. Nous pourrions même dire que la force n’existe pas.

Pourtant elle existe mais elle réfère non à un objet mais à un « ressenti », à une subjectivité. Le génie d’un Faraday ou d’un Newton c’est de parvenir à coupler l’objectivité ( dictatoriale ! ) des mathématiques avec le « sentiment » avec une subjectivité humaine. Ce couplage me paraît étonnant, mais il montre aussi à quel point nous ne pouvons pas tout objectiver avec rage sans du coup perdre certaines de nos capacités à saisir le réel ( ou à saisir des représentations qui nous permettent d’agir sur le réel). 

il y a 35 minutes, azad2B a dit :

Tout le monde connaît Faraday, ne serait-ce qu'à cause de la présence d'un condensateur dans le boîtier d' allumage de leur voiture. Condensateur dont la valeur se mesure en Farad. Je pense que ce physicien fort méconnu mérite une petite attention pour ses travaux et son parcours

Les historiens racontent que A.Einstein avait accroché qu’au mur de son bureau, un portrait de Michael Faraday (1791-1867). Et je cite ce détail, car rien ne pourrait paraître plus
approprié. Ce physicien s’est intéressé à de nombreuses branches de la science, notamment la chimie, l’ électricité et ses nombreuses dérivées, établissant ainsi des liens entre des sujets d’ études qui avant lui, semblaient indépendants. Il fut pionnier et prophète et visionnaire de la grande révision générale qui allait ouvrir la porte aux travaux d’ Einstein.

Pourtant, rien ne le prédestinait à une telle carrière. Et l’on peut se demander quel aurait été sa destinée s’il avait pu suivre le cursus classique d’ un étudiant de son époque. Car la notion de « champs » qui allait révolutionner les modes de pensée semblait défier le bon sens et très probablement noyer dans un profond brouillard rempli de paradoxes. Si Faraday avait étudié les mathématiques, peut-être que la rigueur qu’impose cette pratique, l’aurait empêché d’adopter la surprenante vision des choses qui lui était apparue.

Fils d’un pauvre ferronnier habitant la banlieue de Londres, il dut gagner sa vie très jeune et âgé de seulement dix ans vivait disent ses historiens, d’une demi-miche de pain par semaine. Cela était dû à la guerre contre Napoléon. Il avait suivi son père en fréquentant une secte protestante fondamentaliste : l’ église Sandemanienne qui comme les Quakers croyait à un clergé laic et s’opposait à l’accumulation des biens. Il lui resta fidèle pratiquement tout au long de sa vie et la Bible qu’il possédait était dit-on très annotée dans le Livre de Job. A l’age de 13 ans il n’avait reçu comme éducation que quelques rudiment, de lecture, d’écriture et d’arithmétique. Mais il eut la chance de trouver un travail chez un Français émigré M. Riebeau, qui était imprimeur et relieur. Son emploi consistait à aller livrer les journaux que Riebeau prêtait puis à aller les reprendre afin de les livrer à d’autres abonnés.

À suivre ….

Et la cage de faraday, les moteurs etc...

Bonjour @satinvelours .... je vous attendais.

La Mathématique est une dictatrice aux méthodes fourbes et insidieuses. Le "c'est mathématique" sonne comme une sentence irrémédiable et l'on se prend à regretter les liens qui font de Dogmes et Postulats deux coquins qui s'entendent.

Au début de sa vie Faraday fut un expérimentateur qui ignorant et le Postulat et son caractère sacré pouvait sans être blasphématoire expliquer un phénomène en n' utilisant que son intuition.

il y a 26 minutes, satinvelours a dit :

Ou c’est vraiment mérité cet hommage. Mais aussi je me demande comme vous : si Faraday avait étudié dès le plus jeune âge les mathématiques aurait-il été capable de concevoir les concepts dont il fut le père  ? Est ce que la pratique des mathématiques peut étouffer d’autres versants du génie humain ? 

Ou alors autre question : est ce la manière dont les mathématiques sont enseignées qui étouffe ou peut étouffer notre faculté créatrice de penser des « visions », des concepts ( de même nature que le concept de champ) ? 

Mais prenons un autre concept, celui de force. Quand Newton sort son traité il institue le concept de force et il se fait aussitôt attaquer : le concept « force » n’est pas réel, c’est de la magie, etc. En effet la force ne correspond à aucun objet de même nature qu’une masse, qu’une vitesse, etc. Nous pourrions même dire que la force n’existe pas.

Pourtant elle existe mais elle réfère non à un objet mais à un « ressenti », à une subjectivité. Le génie d’un Faraday ou d’un Newton c’est de parvenir à coupler l’objectivité ( dictatoriale ! ) des mathématiques avec le « sentiment » avec une subjectivité humaine. Ce couplage me paraît étonnant, mais il montre aussi à quel point nous ne pouvons pas tout objectiver avec rage sans du coup perdre certaines de nos capacités à saisir le réel ( ou à saisir des représentations qui nous permettent d’agir sur le réel). 

L'objectivité dictatoriale des mathématiques, qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre comme connerie. Quant au fait que les mathématiques pourraient étouffer quoi que ce soit, ça sort d'où ?

il y a 4 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

L'objectivité dictatoriale des mathématiques, qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre comme connerie. Quant au fait que les mathématiques pourraient étouffer quoi que ce soit, ça sort d'où ?

DOGME !

Lis, relis et peut-être comprendras-tu que l'interdit est la nourriture qui sied aux imbéciles.

Pour le reste, le mot "force" était utilisé avec d' infinies précautions par Newton, qui de son propre aveu reconnaissait ne l'utiliser que comme un artifice mathématique propre à étayer ses propos. Newton, à lui seul mériterait un Forum, tout entier.

il y a 18 minutes, azad2B a dit :

DOGME !

Lis, relis et peut-être comprendras-tu que l'interdit est la nourriture qui sied aux imbéciles.

Pour le reste, le mot "force" était utilisé avec d' infinies précautions par Newton, qui de son propre aveu reconnaissait ne l'utiliser que comme un artifice mathématique propre à étayer ses propos. Newton, à lui seul mériterait un Forum, tout entier.

il y a 18 minutes, azad2B a dit :

DOGME !

Lis, relis et peut-être comprendras-tu que l'interdit est la nourriture qui sied aux imbéciles.

Pour le reste, le mot "force" était utilisé avec d' infinies précautions par Newton, qui de son propre aveu reconnaissait ne l'utiliser que comme un artifice mathématique propre à étayer ses propos. Newton, à lui seul mériterait un Forum, tout entier.

Je relis et la diatribe contre les mathématiques reste stupide. En effet, on a le droit de préférer le lyrisme à la rigueur, mais on ne fait plus de la science.

il y a 31 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je relis et la diatribe contre les mathématiques reste stupide. En effet, on a le droit de préférer le lyrisme à la rigueur, mais on ne fait plus de la science.

Peut -être. Mais dis-toi bien que toute théorie est menacée de disparition. Il suffit pour cela  qu'une autre naisse et permette d'expliquer un phénomène auquel la première n'avait pas été confrontée. Il s'ensuit que la seconde supplante la première et cela ne se passe pas toujours très bien. Parfois, on peut continuer à utiliser l'ancienne  sans problèmes, parfois non. On voit cela de nos jours avec l'usage de la Mécanique de Newton, qui est encore bien utile et simple à appréhender et qui probablement sera utilisée encore très longtemps.
Mais ce qui est important quand une théorie vient en remplacer une autre, c'est que la vieille avait été entérinée par la Mathématique. Ce qui bien sûr ne veut pas dire que les maths se trompent, mais les choses ne sont "mathématiques" que vues au travers de lentilles adaptées.
D'ailleurs, rien, à ma connaissance, n'est absolument axiomatique,
Bref, ici, l'objet du post est de montrer ce que Faraday nous a offert et qui a ouvert la porte à Einstein. Alors si tu souhaites faire des Maths avec des physiciens de talent, il y a un post intitulé, Relativité galiléenne ... vas-y, ça te feras une petite croisière avec des passagers remarquables.

Parmi les livres que Riebeau recevait pour reliure figurait un ouvrage qui n’a pas laissé de grands souvenirs. Il émanait d’un certain Isaac Watts (rien à voir avec le physicien) qui était un faiseur de cantiques et qui donnait dans ce bouquin des méthodes pour améliorer et perfectionner son intelligence. En gros le Watts en question suggérait de tenir un journal et d’y noter tout ce qui pouvait être significatif dans son vécut. Faraday, adopta cette méthode et ceux qui connaissent un peu son histoire, savent quelle importance Faraday accordait à ce que tout le monde appela plus tard « le carnet de laboratoire de Faraday »

Un jour il reçut à relier un exemplaire de l’ Encyclopaedia Britannica dans lequel l’auteur un certain James Tytler s’était attaqué à une théorie au goût du jour et qui concernait l’ électricité, laquelle était définie comme un fluide dotée d’étranges propriétés. Il l’a démolissait donc consciencieusement dans son article et concluait en affirmant que selon lui, elle n’était bien plus simplement qu’ une sorte de vibration semblable à la lumière et à la chaleur. Bref cela éveilla un appétit d’ apprendre chez Faraday, qui commença à fréquenter les lieux où l’ont enseignait la Science. Entre autres, il fréquenta les conférences que donnaient Sir Humphry Davy à la Royal Institution. Plus tard, il envoya à Davy un travail soigneusement imprimé et relié basé sur les notes qu’il avaient prises au cours des conférences auxquelles il avait assisté et il sollicita un poste d’ assistant. Coup de chance pour lui, il se trouva que Davy avait été victime d’un accident dans son laboratoire et qu’il était frappé de cécité provisoire. Il engagea donc Faraday pour la somme de une guinée par semaine, d’un appartement de deux pièces avec chandelles et chauffage, et du droit d’ accéder au laboratoire, à la bibliothèque . Faraday avait ainsi accès au laboratoire du plus fameux chimiste de l’ époque. Son rêve, devenait réalité. Il devinrent amis et Davy et son épouse entreprirent de compléter ses connaissances. Ils l’emmenèrent même dans un long voyage en Europe dans les années 1814, époque à laquelle Napoléon commençait à se faire petit.

A suivre ... Ah s'il en est qui souhaitent savoir, d'où je tiens tout cela, je peux vous fournir mes références. Mais sachez qu'elles sont disséminées dans plusieurs ouvrages.

En 1815, rentré à Londres, Faraday reprit ses expériences en Chimie, il réussit à associer la première combinaison stable de chlore et de carbone, l’ éthylène était né, Il s’illustra également dans la création d’un verre hyper lourd permettant de réaliser des expériences sur la polarisation de la lumière et pendant 10 ans il continua à accumuler expériences et trouvailles. A tel point que Davy commença à en prendre ombrage et revendiqua même quelques découvertes de son disciple. Plusieurs de ses amis ayant proposé l’élection de Faraday à la Royal Académy Davy s’y opposa mais Faraday fut tout de même élu. Les relations entre Faraday et Davy continuèrent cependant et ce dernier fut à cette époque intrigué par une théorie nouvelle énoncée par un certain Boscovich (la théorie des points-centres) qui tentait de décrire la constitution de la matière.

Je vous conseille la lecture de ce lien qui montre bien l’intérêt général de cette théorie

https://www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_1996_num_49_4_1262

On constate que l’auteur attache beaucoup d’importances aux axiomes et très peu aux postulats. Bel exemple d’optimisme ! Cependant force est de constater que certaines de ces conceptions sont très modernes et qu’il effleure déjà le Principe d’ incertitude d’ Eisenberg ainsi même l’existence de « forces » étranges à l’intérieur de la matière. Aujourd’hui, on dirait « inter-actions, faibles ou fortes » . Et même l’idée de particules, plus petites encore et quasiment de dimension ponctuelle nulle (nos quarks??) se fait.

Ainsi Davy, le chimiste, fut frappé par les possibilités que cette théorie pouvaient apporter à la compréhension des « affinités » chimiques entre différents éléments et surtout celles de l’existence de réactions « cycliques » et répétitives pouvant évoluer d’un état instable vers un état stables de façon continue. Et cela éternellement (la notion d’entropie n’existant pas à cette époque)
Faraday lui, fit alors une généralisation merveilleuse : celle de l’étendre à l’ électricité. Il réalisa plusieurs expériences célèbres, dont une permettant de vérifier un effet découvert par Oersted et qui indiquait l’influence d’un courant électrique sur une boussole placée à proximité. Et il perfectionna le dispositif pour constater l’ effet inverse : un aimant mobile à proximité d’un circuit électrique pouvait engendrer la naissance d’un courant dans ce circuit. Oersted avait effleuré le moteur électrique, Faraday la dynamo (ou l’alternateur). On ignore si à cette époque Faraday avait déjà supposé l'existence d'un possible "champ" autour du fil et qui permettait la conversion entre électricité et magnétisme, champ grâce auquel moteurs et dynamo devenaient parfaitement réalisables, et là petit clin d'oeil à @satinvelours, on peut affirmer qu'il fut heureux qu'il ne fut pas mathématicien, sinon, il aurait suivi le raisonnement d' André Marie Ampère, le génial physicien Français, qui tentant d'expliquer l'électro-magnétisme, le fit en utilisant le principe des centres de forces créés par Newton et le sujet eut été clos. Car la Mathématique avait parfaitement expliqué les phénomènes et la Gravité était la cause de tout. Mais la naïveté de Faraday allait l'entraîner sur une autre voie.

Il faut que je fasse un peu de ménage sur mon bureau, car un clavier, une souris, trois écrans, la bonne dizaine de bouquins qui traînent autour de moi et sur le sol et les cinq tasses à café .... c'est trop.

Je ne me relis, pas ... pardon.

A suivre ...

il y a 8 minutes, azad2B a dit :

En 1815, rentré à Londres, Faraday reprit ses expériences en Chimie, il réussit à associer la première combinaison stable de chlore et de carbone, l’ éthylène était né, Il s’illustra également dans la création d’un verre hyper lourd permettant de réaliser des expériences sur la polarisation de la lumière et pendant 10 ans il continua à accumuler expériences et trouvailles. A tel point que Davy commença à en prendre ombrage et revendiqua même quelques découvertes de son disciple. Plusieurs de ses amis ayant proposé l’élection de Faraday à la Royal Académy Davy s’y opposa mais Faraday fut tout de même élu. Les relations entre Faraday et Davy continuèrent cependant et ce dernier fut à cette époque intrigué par une théorie nouvelle énoncée par un certain Boschcitch (la théorie des points-centres) qui tentait de décrire la constitution de la matière.

Je vous conseille la lecture de ce lien qui montre bien l’intérêt général de cette théorie

https://www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_1996_num_49_4_1262

On constate que l’auteur attache beaucoup d’importances aux axiomes et très peu aux postulats. Bel exemple d’optimisme ! Cependant force est de constater que certaines de ces conceptions sont très modernes et qu’il effleure déjà le Principe d’ incertitude d’ Eisenberg ainsi même l’existence de « forces » étranges à l’intérieur de la matière. Aujourd’hui, on dirait « inter-actions, faibles ou fortes » . Et même l’idée de particules, plus petites encore et quasiment de dimension ponctuelle nulle (nos quarks??) se fait.

Ainsi Davy, le chimiste, fut frappé par les possibilités que cette théorie pouvaient apporter à la compréhension des « affinités » chimiques entre différents éléments et surtout celles de l’existence de réactions « cycliques » et répétitives pouvant évoluer d’un état instable vers un état stables de façon continue. Et cela éternellement (la notion d’entropie n’existant pas à cette époque)
Faraday lui, fit alors une généralisation merveilleuse : celle de l’étendre à l’ électricité. Il réalisa plusieurs expériences célèbres, dont une permettant de vérifier un effet découvert par Oersted et qui indiquait l’influence d’un courant électrique sur une boussole placée à proximité. Et il perfectionna le dispositif pour constater l’ effet inverse : un aimant mobile à proximité d’un circuit électrique pouvait engendrer la naissance d’un courant dans ce circuit. Oersted avait effleuré le moteur électrique, Faraday la dynamo (ou l’alternateur). On ignore si à cette époque Faraday avait déjà supposé l'existence d'un possible "champ" autour du fil et qui permettait la conversion entre électricité et magnétisme, champ grâce auquel moteurs et dynamo devenaient parfaitement réalisables, et là petit clin d'oeil à @satinvelours, on peut affirmer qu'il fut heureux qu'il ne fut pas mathématicien, sinon, il aurait suivi le raisonnement d' André Marie Ampère, le génial physicien Français, qui tentant d'expliquer l'électro-magnétisme, le fit en utilisant le principe des centres de forces créés par Newton et le sujet eut été clos. Car la Mathématique avait parfaitement expliqué les phénomènes et la Gravité était la cause de tout. Mais la naïveté de Faraday allait l'entraîner sur une autre voie.

Il faut que je fasse un peu de ménage sur mon bureau, car un clavier, une souris, trois écrans, la bonne dizaine de bouquins qui traînent autour de moi et sur le sol et les cinq tasses à café .... c'est trop.

Je ne me relis, pas ... pardon.

A suivre ...

Beau travail. Je me rends compte que, ce qui m’agace, ce ne sont pas les approximations ni même les erreurs, c’est le manque de travail. 
Cela dit, en vous lisant, et je vous remercie pour les informations que vous donnez, je suis tombé en arrêt devant votre distinction entre axiomes et postulats. Je me suis dit : il faut que j’aille voir la différence. Pourriez vous  m’expliquer la différence ? si vous décidez d’être didactique je pense que je comprendrai. J’ai le sentiment d’avoir toujours eu le plus grand mal à faire la différence.

Je crois que l'explication que je vais donner, ne sera pas trop vulgaire : Toute théorie s'appuie sur des postulats. Exemples, les postulats d' Euclide pour la Géométrie, ceux de Zermelo pour les Mathématiques, "C" est une vitesse "limite" pour la relativité. Ces postulats on a beau s'y atteler, restent indémontrables ce ne sont que suppositions . L' axiome lui est démontrable et se raconte dans un théorème.

Je précise histoire d'être fidèle à moi-même, que les inventeurs de Religions, ont une facheuse tendance à faire d'un postulat, un Dogme (axiome)

Mais le mot conjecture, vous sera peut-être plus parlant ?

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

Je crois que l'explication que je vais donner, ne sera pas trop vulgaire : Toute théorie s'appuie sur des postulats. Exemples, les postulats d' Euclide pour la Géométrie, ceux de Zermelo pour les Mathématiques, "C" est une vitesse "limite" pour la relativité. Ces postulats on a beau s'y atteler, restent indémontrables ce ne sont que suppositions . L' axiome lui est démontrable et se raconte dans un théorème.

Je précise histoire d'être fidèle à moi-même, que les inventeurs de Religions, ont une facheuse tendance à faire d'un postulat, un Dogme (axiome)

 

Je vois. Alors je devais faire un contre sens. Je voyais l’axiome comme non réductible ( une base en quelque sorte) et le postulat comme réductible en quelques axiomes. 

Il est hélas, impossible de se passer de conjectures dans une théorie. Si cela était toute théorie serait indéracinable. Et ce serait, triste, je crois.
Mais rien n'interdit de penser la naissance d'un vrai génie qui, par exemple écrirait :

Supposons qu'il existe des objets A, B,...Y, Z dotés chacun de propriétés bien définies et qui poursuivrait en énumérant les propriétés des objets qu'il vient de créer. Cela fait il construirait un Monde avec ces objets et le Monde ainsi créé serait absolument semblable à celui dans lequel nous vivons et tout serait explicable sans faire appel à quoi que ce soit d'extérieur.
Celui-là aura véritablement inventé la théorie du tout et l'on pourra alors écrire FIN à la dernière ligne du livre des sciences. Et comme je le disais plus haut ce serait chouette, mais triste.

PS De toutes façons, vous vous fichez de moi, visiblement. Mais j'aime !

il y a 36 minutes, azad2B a dit :

Je crois que l'explication que je vais donner, ne sera pas trop vulgaire : Toute théorie s'appuie sur des postulats. Exemples, les postulats d' Euclide pour la Géométrie, ceux de Zermelo pour les Mathématiques, "C" est une vitesse "limite" pour la relativité. Ces postulats on a beau s'y atteler, restent indémontrables ce ne sont que suppositions . L' axiome lui est démontrable et se raconte dans un théorème.

Je précise histoire d'être fidèle à moi-même, que les inventeurs de Religions, ont une facheuse tendance à faire d'un postulat, un Dogme (axiome)

Mais le mot conjecture, vous sera peut-être plus parlant ?

 

Seigneur Dieu, je veux bien que tu considères les mathématiques comme une dictature mais si tu pouvais arrêter de massacrer la logique.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Seigneur Dieu, je veux bien que tu considères les mathématiques comme une dictature mais si tu pouvais arrêter de massacrer la logique.

Précise, s'il te plaît

il y a 18 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Seigneur Dieu, je veux bien que tu considères les mathématiques comme une dictature mais si tu pouvais arrêter de massacrer la logique.

Où ai-je massacré la logique ? Tu me semple long à la réaction

Il y a 18 heures, azad2B a dit :

Parmi les livres que Riebeau recevait pour reliure figurait un ouvrage qui n’a pas laissé de grands souvenirs. Il émanait d’un certain Isaac Watts (rien à voir avec le physicien) qui était un faiseur de cantiques et qui donnait dans ce bouquin des méthodes pour améliorer et perfectionner son intelligence. En gros le Watts en question suggérait de tenir un journal et d’y noter tout ce qui pouvait être significatif dans son vécut. Faraday, adopta cette méthode et ceux qui connaissent un peu son histoire, savent quelle importance Faraday accordait à ce que tout le monde appela plus tard « le carnet de laboratoire de Faraday »

Un jour il reçut à relier un exemplaire de l’ Encyclopaedia Britannica dans lequel l’auteur un certain James Tytler s’était attaqué à une théorie au goût du jour et qui concernait l’ électricité, laquelle était définie comme un fluide dotée d’étranges propriétés. Il l’a démolissait donc consciencieusement dans son article et concluait en affirmant que selon lui, elle n’était bien plus simplement qu’ une sorte de vibration semblable à la lumière et à la chaleur. Bref cela éveilla un appétit d’ apprendre chez Faraday, qui commença à fréquenter les lieux où l’ont enseignait la Science. Entre autres, il fréquenta les conférences que donnaient Sir Humphry Davy à la Royal Institution. Plus tard, il envoya à Davy un travail soigneusement imprimé et relié basé sur les notes qu’il avaient prises au cours des conférences auxquelles il avait assisté et il sollicita un poste d’ assistant. Coup de chance pour lui, il se trouva que Davy avait été victime d’un accident dans son laboratoire et qu’il était frappé de cécité provisoire. Il engagea donc Faraday pour la somme de une guinée par semaine, d’un appartement de deux pièces avec chandelles et chauffage, et du droit d’ accéder au laboratoire, à la bibliothèque . Faraday avait ainsi accès au laboratoire du plus fameux chimiste de l’ époque. Son rêve, devenait réalité. Il devinrent amis et Davy et son épouse entreprirent de compléter ses connaissances. Ils l’emmenèrent même dans un long voyage en Europe dans les années 1814, époque à laquelle Napoléon commençait à se faire petit.

 

A suivre ... Ah s'il en est qui souhaitent savoir, d'où je tiens tout cela, je peux vous fournir mes références. Mais sachez qu'elles sont disséminées dans plusieurs ouvrages.

Je veux bien que tu aies trouvé ça dans divers ouvrages.

Cependant on trouve l'équivalent me semble t il dans wikipedia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Faraday

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

En 1815, rentré à Londres, Faraday reprit ses expériences en Chimie, il réussit à associer la première combinaison stable de chlore et de carbone, l’ éthylène était né, Il s’illustra également dans la création d’un verre hyper lourd permettant de réaliser des expériences sur la polarisation de la lumière et pendant 10 ans il continua à accumuler expériences et trouvailles. A tel point que Davy commença à en prendre ombrage et revendiqua même quelques découvertes de son disciple. Plusieurs de ses amis ayant proposé l’élection de Faraday à la Royal Académy Davy s’y opposa mais Faraday fut tout de même élu. Les relations entre Faraday et Davy continuèrent cependant et ce dernier fut à cette époque intrigué par une théorie nouvelle énoncée par un certain Boscovich (la théorie des points-centres) qui tentait de décrire la constitution de la matière.

Je vous conseille la lecture de ce lien qui montre bien l’intérêt général de cette théorie

https://www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_1996_num_49_4_1262

On constate que l’auteur attache beaucoup d’importances aux axiomes et très peu aux postulats. Bel exemple d’optimisme ! Cependant force est de constater que certaines de ces conceptions sont très modernes et qu’il effleure déjà le Principe d’ incertitude d’ Eisenberg ainsi même l’existence de « forces » étranges à l’intérieur de la matière. Aujourd’hui, on dirait « inter-actions, faibles ou fortes » . Et même l’idée de particules, plus petites encore et quasiment de dimension ponctuelle nulle (nos quarks??) se fait.

Ainsi Davy, le chimiste, fut frappé par les possibilités que cette théorie pouvaient apporter à la compréhension des « affinités » chimiques entre différents éléments et surtout celles de l’existence de réactions « cycliques » et répétitives pouvant évoluer d’un état instable vers un état stables de façon continue. Et cela éternellement (la notion d’entropie n’existant pas à cette époque)
Faraday lui, fit alors une généralisation merveilleuse : celle de l’étendre à l’ électricité. Il réalisa plusieurs expériences célèbres, dont une permettant de vérifier un effet découvert par Oersted et qui indiquait l’influence d’un courant électrique sur une boussole placée à proximité. Et il perfectionna le dispositif pour constater l’ effet inverse : un aimant mobile à proximité d’un circuit électrique pouvait engendrer la naissance d’un courant dans ce circuit. Oersted avait effleuré le moteur électrique, Faraday la dynamo (ou l’alternateur). On ignore si à cette époque Faraday avait déjà supposé l'existence d'un possible "champ" autour du fil et qui permettait la conversion entre électricité et magnétisme, champ grâce auquel moteurs et dynamo devenaient parfaitement réalisables, et là petit clin d'oeil à @satinvelours, on peut affirmer qu'il fut heureux qu'il ne fut pas mathématicien, sinon, il aurait suivi le raisonnement d' André Marie Ampère, le génial physicien Français, qui tentant d'expliquer l'électro-magnétisme, le fit en utilisant le principe des centres de forces créés par Newton et le sujet eut été clos. Car la Mathématique avait parfaitement expliqué les phénomènes et la Gravité était la cause de tout. Mais la naïveté de Faraday allait l'entraîner sur une autre voie.

Il faut que je fasse un peu de ménage sur mon bureau, car un clavier, une souris, trois écrans, la bonne dizaine de bouquins qui traînent autour de moi et sur le sol et les cinq tasses à café .... c'est trop.

Je ne me relis, pas ... pardon.

A suivre ...

Merci pour le lien vers la méthodologie de Boscovich, étonnamment moderne

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Cependant on trouve l'équivalent me semble t il dans wikipedia

Tu as raison, mais il se trouve que j'ai aussi d'autres sources personnelles. Mais elles ne sont pas contradictoires avec celles de Wiki ( dont j'avoue qu'il est plus simple à utiliser)

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Je crois que l'explication que je vais donner, ne sera pas trop vulgaire : Toute théorie s'appuie sur des postulats. Exemples, les postulats d' Euclide pour la Géométrie, ceux de Zermelo pour les Mathématiques, "C" est une vitesse "limite" pour la relativité. Ces postulats on a beau s'y atteler, restent indémontrables ce ne sont que suppositions . L' axiome lui est démontrable et se raconte dans un théorème.

Je précise histoire d'être fidèle à moi-même, que les inventeurs de Religions, ont une facheuse tendance à faire d'un postulat, un Dogme (axiome)

Mais le mot conjecture, vous sera peut-être plus parlant ?

 

Tu parles de postulats qui ne seraient pas démontrable. Alors que l'axiome oui serait démontrable. Je ne sais pas qui peut comprendre un tel charabia.