Oppenheimer, de Christopher Nolan

Bonjour

J'ai lu le livre d'Oppenheimer il y à très longtemps . il semble qu'il s'est rendu compte trop tard, qu'il avait ouvert la boite de Pandore à un monstre  ,dont les hommes se serviraient pour s'auto détruire au nom de leur haine pour l'autre et de leurs inconscience .

Cet  homme , scientifique très brillant , n'à put retenir son don de recherche et le risque de créer un monstre qui  un jour peut-être , détruirais son espèce ?

Bonne journée

Je présente ma critique, toute pleine de spoiles, pour celles & ceux qui sont pendus à mes lèvres, tel le messie.

Le livre sur ma liseuse fait 1900 pages, et présente la vie de J. Robert Oppenheimer depuis son enfance juive. La biographie s'intitule American Prometheus : the triumph and tragedy of J. Robert Oppenheimer. La figure du Prométhée, comme chacun sait, est celui qui a amené aux hommes le feu, des dieux. On peut voir dans cette référence, une image, celle d'un homme qui a amené le feu, celui de la bombe atomique, ce champignon de feu, cette boule qui ont fait des hommes l'égal des dieux.

Ce que j'ai aimé dans la biographie (je viendrai au film après) : les questions internationales qui se posaient, avec la création de ce qu'ils avaient peur d'appeler : une bombe. Par euphémisme, ils disaient parfois "gadget". A partir du moment où l'on sait qu'on peut faire quelque chose avec l'uranium, c'en est suivi une course technologique, et les U.S.A. ont été les vainqueurs.

Si on étudie l'Histoire, avec un grand H, et c'est la thèse que je défends, bien que je n'ai peu fréquenté les livres d'Histoire, c'est que la configuration du monde dépend beaucoup de l'avancée technologique, et pas seulement la configuration du monde (les relations de pouvoir internationales), mais aussi la façon dont on vit. Plus même, que du politique.

Je ne sais pas si @Gouderien, qui est un spécialiste d'Histoire, serait d'accord avec cette thèse.

Je pense que la biographie d'Oppenheimer le prouve bien. Le degré de technologie est le marqueur. Les questions qui animaient les hautes instances étaient celle-ci - mais je ne spoile rien, parce que si vous connaissez l'histoire, vous le savez : si on (les U.S.A.) fait une bombe, faut-il avertir les Soviets ? Faut-il la lancer ? Est-ce seulement un outil dissuasif ? Une question qui me revient, c'est : si on avertit le monde qu'on a ça, et qu'on la lance, de quoi aurons-nous l'air ?

Finalement, des villes ont été sélectionnées au Japon. La suite est history.

Au fond, la biographie et le film posent les questions suivantes : toute technologie est-elle bonne ? Est-ce que tout de dont nous sommes capables, va être testé ?

Le point moins séduisant de la biographie : trop de détails, on se perd dans des développements et des petits faits qui rendent le tout très long.

mais au final ça m'a été facile à suivre pour moi, ayant lu deux tiers du livre avant de me rendre à la séance.

Le film est constitué donc principalement de dialogues, et présente un tableau assez complet du livre.

Il y a deux climax : l'explosion de la bombe, dont l'enjeu était de savoir si ce serait une réussite, une apocalypse ou un pétard mouillé. Et le second climax est le procès.

J'ai apprécié l'apparition de Einstein. Beaucoup d'autres personnages.

Je dois dire qu'il y a une scène qui m'a beaucoup impressionné, c'est au début, où Oppenheimer est scientifique, et a travaillé sur les étoiles (on sait qu'il a intuitionné les trous noirs) : il dit en substance que l'étoile brille, attire, puis s'effondre, et que plus elle est grosse, plus le choc de sa fin est violent. Ne voyez vous pas la subtilité de cette scène ? il en va de même des stars scientifiques, elles brillent, et Oppenheimer pressentant son destin, sait que comme l'étoile, il va s'effondrer. Et parce qu'il a été une méga star, sa descente sera d'autant plus tragique. Cette métaphore est vraiment brilliantly told.

Je vous laisse sur cette belle image.

il y a 36 minutes, Crève a dit :

Je présente ma critique, toute pleine de spoiles, pour celles & ceux qui sont pendus à mes lèvres, tel le messie.

Le livre sur ma liseuse fait 1900 pages, et présente la vie de J. Robert Oppenheimer depuis son enfance juive. La biographie s'intitule American Prometheus : the triumph and tragedy of J. Robert Oppenheimer. La figure du Prométhée, comme chacun sait, est celui qui a amené aux hommes le feu, des dieux. On peut voir dans cette référence, une image, celle d'un homme qui a amené le feu, celui de la bombe atomique, ce champignon de feu, cette boule qui ont fait des hommes l'égal des dieux.

  Révéler le contenu masqué

La biographie, conçue à quatre mains, fait état de plusieurs aspects de la vie de Robert. Le triomphe, parce qu'il mené à bien le projet de la bombe atomique ; et la tragédie, parce que c'en est suivi la chute du scientifique, notamment parce qu'à cette époque d'après-guerre, il régnait aux U.S.A., une chasse aux sorcières, les services de renseignements étaient complètement obnubilés par savoir qui était communiste, leurs liens, et leur potentiel menace qu'ils représentent sur le pays.

Ce que j'ai aimé dans la biographie (je viendrai au film après) : les questions internationales qui se posaient, avec la création de ce qu'ils avaient peur d'appeler : une bombe. Par euphémisme, ils disaient parfois "gadget". A partir du moment où l'on sait qu'on peut faire quelque chose avec l'uranium, c'en est suivi une course technologique, et les U.S.A. ont été les vainqueurs.

Si on étudie l'Histoire, avec un grand H, et c'est la thèse que je défends, bien que je n'ai peu fréquenté les livres d'Histoire, c'est que la configuration du monde dépend beaucoup de l'avancée technologique, et pas seulement la configuration du monde (les relations de pouvoir internationales), mais aussi la façon dont on vit. Plus même, que du politique.

Je ne sais pas si @Gouderien, qui est un spécialiste d'Histoire, serait d'accord avec cette thèse.

Je pense que la biographie d'Oppenheimer le prouve bien. Le degré de technologie est le marqueur. Les questions qui animaient les hautes instances étaient celle-ci - mais je ne spoile rien, parce que si vous connaissez l'histoire, vous le savez : si on (les U.S.A.) fait une bombe, faut-il avertir les Soviets ? Faut-il la lancer ? Est-ce seulement un outil dissuasif ? Une question qui me revient, c'est : si on avertit le monde qu'on a ça, et qu'on la lance, de quoi aurons-nous l'air ?

Finalement, des villes ont été sélectionnées au Japon. La suite est history.

Au fond, la biographie et le film posent les questions suivantes : toute technologie est-elle bonne ? Est-ce que tout de dont nous sommes capables, va être testé ?

  Révéler le contenu masqué

On pressent vraiment la puissance de la science, quand par exemple, dans une scène, les scientifiques se demandent si la bombe ne pas embraser du même coup l'atmosphère terrestre, dans une sorte de réaction en chaîne. Trop de pouvoir tue une espèce.

Le point moins séduisant de la biographie : trop de détails, on se perd dans des développements et des petits faits qui rendent le tout très long.

  Révéler le contenu masqué

Maintenant sur le film : c'est vrai que Nolan n'est pas Kubrick et ne le sera jamais, et sa manie de complexifier l'histoire qu'il a à raconter (ses autres films) ne se retrouve ici que dans la façon dont c'est raconté, à savoir trois timelines,

mais au final ça m'a été facile à suivre pour moi, ayant lu deux tiers du livre avant de me rendre à la séance.

Le film est constitué donc principalement de dialogues, et présente un tableau assez complet du livre.

Il y a deux climax : l'explosion de la bombe, dont l'enjeu était de savoir si ce serait une réussite, une apocalypse ou un pétard mouillé. Et le second climax est le procès.

J'ai apprécié l'apparition de Einstein. Beaucoup d'autres personnages.

Je dois dire qu'il y a une scène qui m'a beaucoup impressionné, c'est au début, où Oppenheimer est scientifique, et a travaillé sur les étoiles (on sait qu'il a intuitionné les trous noirs) : il dit en substance que l'étoile brille, attire, puis s'effondre, et que plus elle est grosse, plus le choc de sa fin est violent. Ne voyez vous pas la subtilité de cette scène ? il en va de même des stars scientifiques, elles brillent, et Oppenheimer pressentant son destin, sait que comme l'étoile, il va s'effondrer. Et parce qu'il a été une méga star, sa descente sera d'autant plus tragique. Cette métaphore est vraiment brilliantly told.

Je vous laisse sur cette belle image.

Bon, je vais tenter d'aller voir ce film dimanche prochain, même si sa longueur me fait un peu reculer.
Pour moi, Oppenheimer n'est qu'un des personnages de cette épopée que constitue la Seconde Guerre mondiale, et pas le plus intéressant, et de loin. Mais il est intéressant quand même, et en plus il est représentatif de cette cohorte de savants qui ont travaillé à la conception puis à la fabrication de la bombe (un exploit extraordinaire, quoiqu'on puisse penser de la suite). Après, Oppenheimer a eu des remords, ce qui n'a pas été le cas de tous ses collègues, loin de là*. Plusieurs questions se posent naturellement : fallait-il lancer la bombe? Fallait-il même la tester (connaissant les doutes de certains savants à ce sujet?) La bombe a-t-elle, à elle seule, mis fin à la guerre? Avec le recul du temps, ce qui frappe, c'est la naïveté des Américains. Par exemple, ils espéraient impressionner Staline, mais les espions soviétiques étaient déjà à l'oeuvre, et les Russes n'ont pas tardé à posséder leur propre bombe. Le résultat : un monde saturé d'armes nucléaires, était prévisible dès cette époque. Sinon, c'est évident que Nolan n'est pas Kubrick, aussi je ne m'attends pas au chef-d'oeuvre du siècle.

Une réflexion quand même : la Seconde Guerre mondiale est terminée, mais les problèmes posés par les bombes nucléaires d'août 1945 sont encore là. Nous vivons toujours au bord de l'abîme, comme nous le rappelle tous les jours la guerre en Ukraine.

* Pierre Desproges avait fait un sketch tout à fait brillant à propos d'Andreï Sakharov, sur les gens qui conçoivent des engins de mort et qui ensuite sont bourrelés de remords. C'est avant qu'il faut avoir des doutes, après ça ne sert à rien.

J'ai retrouvé ce sketch. Bon, c'est du Desproges, et je ne vais pas dire Sakharov = Oppenheimer (surtout que je n'ai pas encore vu le film), mais je poste cette vidéo car elle est amusante et pose certaines questions intéressantes. C'est vrai que du temps lointain (enfin pas si lointain finalement) de l'URSS, je n'avais pas une haute opinion d'Andreï Sakharov, ancien créateur de la bombe atomique soviétique qui avait ensuite viré sa cutie, dont l'action de dissident était encensée par les droitsdel'hommistes. Mais c'était une position très minoritaire. Ça m'a amusé de voir que Desproges avait la même opinion : les remords après-coup, quand il s'agit de questions aussi graves, ça nous fait une belle jambe, comme on dit.

Desproges dit d'ailleurs un mot d'Oppenheimer (le vrai, pas le film).

Le 02/08/2023 à 19:09, Gouderien a dit :

 C'est avant qu'il faut avoir des doutes, après ça ne sert à rien.

Comment on fait pour avoir des doutes avant ?

ma réponse : eh ben on lit des auteurs de science-fiction !

il y a 15 minutes, Crève a dit :

Comment on fait pour avoir des doutes avant ?

ma réponse : eh ben on lit des auteurs de science-fiction !

En effet.

Eh bien je l'ai vu! Si si si! Bon je confirme, Christopher Nolan ne sera jamais Kubrick.

Ce film peut en gros être divisé en deux parties : d'abord l'histoire de Robert Oppenheimer, jusqu'aux bombardements atomiques du Japon; ça dure environ deux heures. C'est bien fait, la trame historique est suivie, la plupart des acteurs sont très bons (Matt Damon en général Groves est excellent). Nolan ne serait pas Nolan, s'il ne complexifiait pas un peu la chose en intercalant de larges morceaux de la seconde partie, mais bon c'est supportable.

Deuxième partie : Oppenheimer est soupçonné d'espionnage au profit des Russes, et aussi de s'opposer aux travaux sur la bombe H. Ça dure environ une heure, c'est un film de procès, le genre que les Américains adorent et qui emmerde le monde entier. Cette partie est largement un pensum, et on attend la fin avec impatience. Elle (et le film en entier) est en partie sauvée par la dernière réflexion que fait Oppenheimer à Einstein, tout à la fin du film.

Maintenant il faut que je parle de la grande souffrance de ce film, de la pénitence que j'ai endurée pendant presque trois heures (désolé...) Je veux parler bien entendu de la musique. De même que tout le monde n'est pas Stanley Kubrick, tout le monde n'est pas John Williams. De là à infliger au malheureux spectateur/auditeur coincé sur son siège une torture pareille, il y a des limites. Quand une musique est aussi bruyante, tapageuse, casse-oreilles, superflue, qu'on en vient à se dire rapidement que les choses seraient bien mieux si elle n'était pas là, la bande originale, loin d'être un atout, devient un véritable handicap pour un film. J'ai trouvé ça presque aussi difficile à supporter que le boucan des travaux qui sévissent dans mon quartier depuis des mois. Cette idée que chaque image d'un film doit obligatoirement être soulignée par de la musique, bien souvent tonitruante, est idiote : on n'est pas dans un "space opera", et ce n'est pas un épisode de "Star Wars". D'ailleurs fort peu de compositeurs sont capables de livrer une BO d'une telle longueur, et encore moins de le faire correctement.

Au total, si je devais noter ce film sur 10, je lui donnerais juste la moyenne : 5. La reconstitution historique est bien faite, les acteurs sont bons, mais le procès n'apporte rien, et  au total le film télescope deux thématiques historiques très différentes : la guerre contre les nazis et les Japonais, et la guerre froide. On pourrait enlever la 3e heure sans trop de problèmes. Enfin la musique est une horreur.

il y a 9 minutes, Gouderien a dit :

Eh bien je l'ai vu! Si si si! Bon je confirme, Christopher Nolan ne sera jamais Kubrick.

Ce film peut en gros être divisé en deux parties : d'abord l'histoire de Robert Oppenheimer, jusqu'aux bombardements atomiques du Japon; ça dure environ deux heures. C'est bien fait, la trame historique est suivie, la plupart des acteurs sont très bon (Matt Damon en général Groves est excellent). Nolan ne serait pas Nolan, s'il ne complexifiait pas un peu la chose en intercalant de larges morceaux de la seconde partie, mais bon c'est supportable.

Deuxième partie : Oppenheimer est soupçonné d'espionnage au profit des Russes, et aussi de s'opposer aux travaux sur la bombe H. Ça dure environ une heure, c'est un film de procès, le genre que les Américains adorent et qui emmerde le monde entier. Cette partie est largement un pensum, et on attend la fin avec impatience. Elle (et le film en entier) est en partie sauvée par la dernière réflexion que fait Oppenheimer à Einstein, tout à la fin du film.

Maintenant il faut que je parle de la grande souffrance de ce film, de la pénitence que j'ai endurée pendant presque trois heures (désolé...) Je veux parler bien entendu de la musique. De même que tout le monde n'est pas Stanley Kubrick, tout le monde n'est pas John Williams. De là à infliger au malheureux spectateur/auditeur coincé sur son siège une torture pareille, il y a des limites. Quand une musique est aussi bruyante, tapageuse, casse-oreilles, superflue, qu'on en vient à se dire rapidement que les choses seraient bien mieux si elle n'était pas là, la bande originale, loin d'être un atout, devient un véritable handicap pour un film. J'ai trouvé ça presque aussi difficile à supporter que le boucan des travaux qui sévissent dans mon quartier depuis des mois.

Au total, si je devais noter ce film sur 10, je lui donnerais juste la moyenne : 5. La reconstitution historique est bien faite, mais le procès n'apporte rien, et  au total le film mélange deux thématiques historiques très différentes : la guerre aux nazis et au Japon, et la guerre froide. On pourrait enlever la 3e heure sans trop de problème. Enfin la musique est une horreur.

c'est bien ce que je pensais... Pas trop envie de le voir

il y a 9 minutes, guernica a dit :

c'est bien ce que je pensais... Pas trop envie de le voir

Si on s'intéresse à Robert Oppenheimer, autant lire le livre dont le film a été tiré, à moins d'avoir trois heures à perdre et les oreilles pas trop sensibles.

il y a 17 minutes, Gouderien a dit :

Si on s'intéresse à Robert Oppenheimer, autant lire le livre dont le film a été tiré, à moins d'avoir trois heures à perdre et les oreilles pas trop sensibles.

le dernier film de 3 h que j'ai vu au cinoche, c'était Babylon, et la musique était géniale... Mais là ça donne pas trop envie

il y a 15 minutes, guernica a dit :

le dernier film de 3 h que j'ai vu au cinoche, c'était Babylon, et la musique était géniale... Mais là ça donne pas trop envie

Je reconnais que je suis hypersensible en musique... Mais là, au bout d'un quart d'heure, je me suis demandé si j'allais pouvoir supporter ce boucan pendant 3 heures, et j'ai sérieusement envisagé de me lever et de partir. Le son était-il trop fort? Ça ne semblait pas, pas au niveau des dialogues en tout cas.

Prochain film à voir (très différent) : "Barbie"! J'espère que Christopher Nolan n'a pas approché ce film, de près ou de loin!

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Je reconnais que je suis hypersensible en musique... Mais là, au bout d'un quart d'heure, je me suis demandé si j'allais pouvoir supporter ce boucan pendant 3 heures, et j'ai sérieusement envisagé de me lever et de partir.

Prochain film à voir (très différent) : "Barbie"! J'espère que Christopher Nolan n'a pas approché ce film, de près ou de loin!

ça ne me dit trop rien.... Des barbies j'en ai eu. Par contre ce qui est marrant c'est que l'actrice principale de barbie était aussi l'actrice principale de Babylon... Elle est géniale

il y a 40 minutes, Gouderien a dit :

Je reconnais que je suis hypersensible en musique... Mais là, au bout d'un quart d'heure, je me suis demandé si j'allais pouvoir supporter ce boucan pendant 3 heures, et j'ai sérieusement envisagé de me lever et de partir. Le son était-il trop fort? Ça ne semblait pas, pas au niveau des dialogues en tout cas.

Prochain film à voir (très différent) : "Barbie"! J'espère que Christopher Nolan n'a pas approché ce film, de près ou de loin!

Si tu aimes la musique... Genre comédie musicale... Tu vas être servi...

Ce qui est marrant c'est que l'actrice principale est aussi Harley Quinn... (Et Naomie dans "le Loup de Wall Street" : la seconde femme de Jordan Belfort).

Il y a 12 heures, Gouderien a dit :

 

Au total, si je devais noter ce film sur 10, je lui donnerais juste la moyenne : 5. La reconstitution historique est bien faite, les acteurs sont bons, mais le procès n'apporte rien, et  au total le film télescope deux thématiques historiques très différentes : la guerre contre les nazis et les Japonais, et la guerre froide. On pourrait enlever la 3e heure sans trop de problèmes. Enfin la musique est une horreur.

J'ajoute que le climax du film est, bien évidemment, l'essai "Trinity", puis le bombardement d'Hiroshima et Nagasaki, qui n'est qu'évoqué. Le spectateur mal informé peut alors croire que le film est fini. Et non, malheureux, tu as encore une heure à subir! Nolan semble d'ailleurs surtout intéressé, dans l'histoire d'Oppenheimer, par les accusations qui ont été portées contre lui, puisqu'il en parle dès le début. Pour donner un peu d'intérêt à cette dernière heure, Nolan a d'ailleurs inventé un antagoniste, en la personne de l'"amiral" Lewis Strauss (oui, comme le fabriquant de jeans), président de la Commission de l'énergie atomique, un personnage qui a vraiment existé mais dont les machinations à l'encontre d'Oppenheimer semblent bien mesquines et dérisoires, en comparaison des enjeux scientifiques et stratégiques de l'époque. Il faut se pincer pour accorder la moindre attention à cette histoire, et ne pas juste s'endormir sur son siège. Ajoutons que cette idée de montrer en couleur certaines séquences et d'autres en noir et blanc est intéressante, mais au fond il aurait été plus simple de tout raconter au présent (mais je suppose que "simple" est un mot qui ne fait pas partie du vocabulaire de Nolan).

Bonjour

Je n'ai pas vue ce film .au sujet d'Oppenheimer ,peut-être se disait-il que si tous avaient la bombe A , ils seraient à égalité et n'oseraient s'en servir ? ce que l'on à appelé " la dissuasion" .

En réalité , se sont les Rosenberg qui , plus tard , furent accusé d'espionnage et d'avoir donné aux Russes les " plans" de la bombe A ? ils furent emprisonné et exécutés sur la chaise électrique qui fonctionna très mal et souffrir beaucoup.

Bonne journée

il y a une heure, le merle a dit :

Bonjour

Je n'ai pas vue ce film .au sujet d'Oppenheimer ,peut-être se disait-il que si tous avaient la bombe A , ils seraient à égalité et n'oseraient s'en servir ? ce que l'on à appelé " la dissuasion" .

En réalité , se sont les Rosenberg qui , plus tard , furent accusé d'espionnage et d'avoir donné aux Russes les " plans" de la bombe A ? ils furent emprisonné et exécutés sur la chaise électrique qui fonctionna très mal et souffrir beaucoup.

Bonne journée

Tout à fait.

Ce film sur Oppenheimer est un peu énervant, dans le sens où le vrai sujet semble être non pas la création de la bombe atomique et les remords qui éventuellement vont avec, mais le fait de savoir si le personnage-titre était un espion soviétique. En fait, le spectateur moyen non-américain s'en fout un peu. D'autant plus que si mes souvenirs sont exacts, de 1941 à 1945 les USA et l'URSS étaient alliés.

C'est un peu comme si on faisait un film sur Jean Moulin, et que l'essentiel de l'intrigue tournait autour de l'hypothèse que c'était un agent soviétique (une accusation qui a effectivement été émise). Sauf que Jean Moulin, mort sous la torture en 1943, a échappé au genre de procès qu'a connu Oppenheimer.

"Oppenheimer" appartient à un genre particulièrement exaspérant (mais pas si rare) du cinéma américain : le film de procès caché. Le sujet peut être en apparence n'importe lequel, l'essentiel de l'intrigue tourne en fait autour d'un procès. Un bon exemple est "Flight", film de 2012 avec Denzel Washington. Un pilote de ligne parvient à empêcher in-extrémis un grave accident. On va le féliciter? C'est compter sans la mentalité américaine. On l'accuse d'être alcoolique et drogué, et donc on lui fait un procès, à l'issu duquel il se retrouvera en prison.

Vous vous prenez pour un héros? Vous vous faites de lourdes illusions. Et de toute façon, même si vous en étiez un, ça ne change rien. Comme le dit l'Inquisiteur dans le jeu "Warhammer 40.000" : "Il n'y a pas d'innocents - il n'y a que des degrés de culpabilité."

il y a 20 minutes, Gouderien a dit :

Tout à fait.

Ce film sur Oppenheimer est un peu énervant, dans le sens où le vrai sujet semble être non pas la création de la bombe atomique et les remords qui éventuellement vont avec, mais le fait de savoir si le personnage-titre était un espion soviétique. En fait, le spectateur moyen non-américain s'en fout un peu. D'autant plus que si mes souvenirs sont exacts, de 1941 à 1945 les USA et l'URSS étaient alliés.

C'est un peu comme si on faisait un film sur Jean Moulin, et que l'essentiel de l'intrigue tournait autour de l'hypothèse que c'était un agent soviétique (une accusation qui a effectivement été émise). Sauf que Jean Moulin, mort sous la torture en 1943, a échappé au genre de procès qu'a connu Oppenheimer.

Bonjour

Tout à fait. ce qui n'à peut-être pas été dit au gens  et qui fait froid dans le dos , est que, aucun des scientifiques ne savaient , à cette époque , si dans l'expérience de l'explosion de la bombe A expérimentale , la réaction en chaine allait s'arrêter .

Bonne journée

il y a 10 minutes, le merle a dit :

Bonjour

Tout à fait. ce qui n'à peut-être pas été dit au gens  et qui fait froid dans le dos , est que, aucun des scientifiques ne savaient , à cette époque , si dans l'expérience de l'explosion de la bombe A expérimentale , la réaction en chaine allait s'arrêter .

Bonne journée

Si, ils en parlent dans le film (c'est même le sujet de la dernière conversation entre Oppenheimer et Einstein). Le général Groves, tout militaire qu'il est, a d'ailleurs à cet égard une réaction plus saine que celle de tout ces scientifiques : quand on lui dit que les chances que ça arrive sont "voisines de zéro", il répond : "Je préfèrerais zéro".

Je partage l'énorme hype et....ma grosse déception 

En effet c'est davantage un essai ciblé sur le maccarthisme abusif et sur le contrôle concernant les armes nucléaires qu'un biopic complet.

Les relations avec Einstein en fil rouge et teasing le long du film sont superficielles et caricaturales.

C'est davantage le rapport politique entre scientifiques et gouvernements qui est mis en scène 

Mais surtout, le boucan sonore est parfois insupportable, la bande son elle-même est lourde, l'atmosphère est malsaine et la réalisation complexe ampoulée entre flash back, dialogues de basse cour et intrigues complexifiées 

Une vie intime à cette image : des scènes de nu ou de délires post traumatique comme une recherche d'esthétique cinématographique qui retire l'intérêt d'une retranscription plus linéaire et plus profonde 

On y retrouve néanmoins des éléments intéressants mais toujours sous une forme entre biopic, film suspens, survente du teasing qui manque de simplicité 

Ma seule question est : quel est le public ?

Je pensais être bien placé pour apprécier 

Mais non.

Entre barbie et Nolan, la superficialité au final n'est pas si éloignée.

Je propose donc plutôt Barbie dans le doute.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

 

Mais surtout, le boucan sonore est parfois insupportable, la bande son elle-même est lourde, l'atmosphère est malsaine et la réalisation complexe ampoulée entre flash back, dialogues de basse cour et intrigues complexifiées 

 

La BO est désagréable, mais surtout son problème essentiel est qu'elle fait double emploi avec l'atmosphère déjà bien angoissante créée par le le scénario et la mise en scène de Nolan. Le spectateur n'est pas si idiot, il comprend les choses, ce n'est pas la peine de les lui asséner en plus au marteau-pilon au moyen d'une musique bruyante. Un metteur en scène habile aurait utilisé du Mozart ou du Rossini, du jazz et des variétés de l'époque, pour créer un effet de contraste.

Il est vrai que Christopher Nolan aime les musiques tapageuses : par exemple dans "Inception" (sauf qu'en l'occurrence le compositeur était Hans Zimmer, ce qui change bien des choses).

Dans toute sa filmographie, Nolan ne semble jamais s'être posé cette question pourtant essentielle : quelle est la fonction d'une musique de film? Et non, ce n'est pas juste du bruit pour accompagner les images. La réponse est souvent ce qui distingue un grand metteur en scène d'un tâcheron.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

 

Je pensais être bien placé pour apprécier 

 

Quant à moi je ne me suis jamais fait d'illusions à ce sujet, surtout que je porte en général un regard très acéré sur les films historiques.