La police est-elle une institution politique ?

Bonjour,

Voici une question plus complexe qu'elle ne le semble de prime abord.

Le système prétend à la neutralité politique de la police quand les antisystème vont plutôt penser la police comme une institution politique.

En effet. Le fondement du droit consiste en la protection des biens et des personnes.

La notion de propriété est une pierre angulaire permettant aussi bien de justifier le droit que d'expliquer les principales inégalités sociales.

Ainsi sous couvert de défendre l'égalité, la police, en défendant la propriété, va entretenir les inégalités voir les encourager.

La république des droits de l'Homme n'est-elle que le cache-sexe des rapports de domination qui s'exercent ou peut-elle prétendre à une certaine objectivité ou à un certain réalisme ?

Le mérite existe-t-il ?

etc. etc.

Ton propriétaire vient d'augmenter le loyer ? 

il y a 9 minutes, VladB a dit :

Ton propriétaire vient d'augmenter le loyer ? 

Trêve hivernale. Son ip est repérée je pense.

Ca ce sont plutôt les patrons qui veulent se servir des forces comme bon leur semble.

Mais ce sont aux agents de se faire respecter, plutôt que de se montrer passif en suivant à tout prix les ordres d'au dessus, même quand on abuse d'eux. Il y a parfois, il faut savoir dire non.

Et alors quant à être au service de clients, ben là laissez moi rire. Bien sûr que non qu'un agent ne va pas protéger un inconnu dont on ne connait absolument pas son rôle dans une affaire. 

Les patrons eux se servent déjà bien assez des agents de sécurité dans le sens où ils abusent d'eux bien comme il faut. Alors non désolé, mais il n'y a pas du tout de cadeau à faire. Ce n'est pas parce que tu es le fils du Maire ou du juge d'instruction qu'on doit te laisser consommer de la cocaïne.

il y a 21 minutes, VladB a dit :

Ton propriétaire vient d'augmenter le loyer ? 

il y a 10 minutes, .iO a dit :

Trêve hivernale. Son ip est repérée je pense.

Il y a des arguments dans mon propos, ce n'est donc pas un mouvement d'humeur mais une réflexion.

Chose trop rare par ici.

Marx déjà en son temps reprochait aux droits de l'Homme d'être un système de droits formel susceptible de dissimuler des injustices.

Remarque, la police vote à droite majoritairement, donc pour la conservation du système ce qui tend à prouver mon propos d'une autre façon.

C'est une vaste question dont la réponse est loin d'être simple. Les rapports de domination sont un sujet sensible car ceux qui les subissent comme ceux qui en bénéficient n'en sont pas forcément conscients.

il y a 15 minutes, Timo-I a dit :

Ca ce sont plutôt les patrons qui veulent se servir des forces comme bon leur semble.

Mais ce sont aux agents de se faire respecter, plutôt que de se montrer passif en suivant à tout prix les ordres d'au dessus, même quand on abuse d'eux. Il y a parfois, il faut savoir dire non.

Et alors quant à être au service de clients, ben là laissez moi rire. Bien sûr que non qu'un agent ne va pas protéger un inconnu dont on ne connait absolument pas son rôle dans une affaire. 

Les patrons eux se servent déjà bien assez des agents de sécurité dans le sens où ils abusent d'eux bien comme il faut. Alors non désolé, mais il n'y a pas du tout de cadeau à faire. Ce n'est pas parce que tu es le fils du Maire ou du juge d'instruction qu'on doit te laisser consommer de la cocaïne.

Tout à fait, et la délinquance en col blanc est bien mieux traitée que le voleur à l'étalage du quartier populaire, bien qu'il nuise davantage autour de lui.

De façon générale, les valeurs proviennent des rapports de domination sociologiques, c'est pourquoi par exemple la pétanque est dévalorisée et n'est pas aux jeux olympiques (sport de prolo) tandis que tennis, sport de la bourgeoisie, est beaucoup plus mis en avant et valorisé.

Il n'y a qu'une culture légitime qui est la culture dominante. Dans quelle mesure cette culture dominante peut prétendre à l'objectivité et dans quelle mesure elle est une construction cherchant à s'autojustifier est une grande question.

Les hommes d'affaire qui détournent des millions s'en sortent mieux que le voleur de quartier qui pique un DVD à la FNAC.

Sarkozy a eu droit à une analyse ADN pour identifier le voleur du scooter de son fils alors que les citoyens lambda qui ont besoin d'aide pour faire respecter leurs droits se font refouler à l'entrée sous prétexte que leur plainte n'est pas recevable, qu'il n'y a pas assez de preuves, etc.

Et encore, on ne parle pas de l'immunité diplomatique.

Catégorie de personnes embourgeoisées totalement intouchables par les autorités, bénéficiant de privilèges tels qu'ils pourraient même tuer quelqu'un sans être inquiétés.

La plupart des cas d'esclavage moderne sont le fait de diplomates pour cette raison.

Ainsi la justice serait un ensemble d'interdictions pour les défavorisés (et ils le perçoivent d'ailleurs ainsi spontanément), tandis qu'elle est perçue comme la protection de son droit par les embourgeoisés.

Fondamentalement les rapports de force sociologiques condamnent ceux envers lesquels ils sont en défaveur, et valorisent au nom de systèmes de justification divers et variés (le mérite, le savoir, l'intelligence, etc.) ceux qui appartiennent au classes dominantes.

Comme le rappelait un autre intervenant, celui qui fume du cannabis est beaucoup plus facilement inquiété que celui qui consomme de la cocaïne : encore une fois, la sociologie est à l'oeuvre.

Comme la police et les policiers font partie de cette société, ils sont eux aussi imprégnés de cet inconscient collectif et reproduisent même malgré eux les rapports de domination hiérarchiques.

la police est au service de l' Etat    point barre !

comme l'armée  !

Réforme de la PJ : magistrats et avocats réclament le respect de la séparation des pouvoirs

©GPL

Perso, je pense que c'est politique.

Le projet de réforme de la police judiciaire inquiète les magistrats et les avocats. Portée par la place Beauvau, cette réforme prévoit de généraliser à compter de 2023 l’expérimentation qui a lieu actuellement dans trois départements (Pas-de-Calais, Savoie et Pyrénées-Orientales) en plaçant sous l’autorité d’un seul directeur départemental de la police nationale (DDPN), dépendant directement du préfet, l’ensemble des services de police à l’échelle du département – renseignement, sécurité publique, police aux frontières (PAF) et police judiciaire (PJ).

Réforme de la PJ : magistrats et avocats réclament le respect ...

https://www.gazette-du-palais.fr › reforme-de-la-pj-mag...

 

19 sept. 2022 — Le projet de réforme de la police judiciaire inquiète les magistrats et ... à l'efficacité des enquêtes et à l'indépendance de la justice ».

Termes manquants : rangs ‎prévue

 

 

il y a 17 minutes, lafeeclochette a dit :

Réforme de la PJ : magistrats et avocats réclament le respect de la séparation des pouvoirs

©GPL

Perso, je pense que c'est politique.

Le projet de réforme de la police judiciaire inquiète les magistrats et les avocats. Portée par la place Beauvau, cette réforme prévoit de généraliser à compter de 2023 l’expérimentation qui a lieu actuellement dans trois départements (Pas-de-Calais, Savoie et Pyrénées-Orientales) en plaçant sous l’autorité d’un seul directeur départemental de la police nationale (DDPN), dépendant directement du préfet, l’ensemble des services de police à l’échelle du département – renseignement, sécurité publique, police aux frontières (PAF) et police judiciaire (PJ).

Réforme de la PJ : magistrats et avocats réclament le respect ...

https://www.gazette-du-palais.fr › reforme-de-la-pj-mag...

 

19 sept. 2022 — Le projet de réforme de la police judiciaire inquiète les magistrats et ... à l'efficacité des enquêtes et à l'indépendance de la justice ».

Termes manquants : rangs ‎prévue

 

 

ça craint ,  ou comment casser la PJ  !!

le pouvoir local pourrait bloquer des enquétes !

Il y a 16 heures, Quasi-Modo a dit :

Voici une question plus complexe qu'elle ne le semble de prime abord.

bonjour,

en effet, vous soulevez là un bien intéressant paradoxe .

mais ne nous leurrons pas , même le plus intransigeant des anti système va défendre son pré carré ( la différence c'est qu'il va s'en remettre à lui même quand celui qui adhère à la société actuelle va le déléguer à l'institution ( institution qui elle va le faire prendre en charge par une force armée ou par une police ) .

en défendant la propriété , la police ne va pas "opprimer" les plus pauvres ( ni encourager la propriété et les inégalités ) elle ne fait que répondre à sa "mission" car s'approprier par la force les possessions des autres c'est aussi posséder !...est-ce cela que les anti système veulent défendre ? ) .

si les anti ssytème réfutent cette notion de propriété alors qu'eux même essaient de s'emparer de celle des autres ... n'est pas l'anarchie et au bout du compte la loi du plus fort qui finiraient par régner en maître ?

la légitime défense, si compliquée à appliquer repose sur la délégation de cette défense et cette délégation est incarnée par ... la police .

cela dit ... la notion même de propriété peut être invalidée mais c'est bien compliqué à appliquer ( la non possession n'existe pas chez l'humain .. comme dans la nature ! ).

bonne journée .

La grande question, si on suppose qu'elle est une institution politique, ce serait de savoir comment rendre la police moins politique, et si ce n'est pas possible, comme c'est en partie le cas, peut-on considérer comme un abus de langage de parler de police politique ?

Je pense que cela dépend des circonstances et des personnes. Il y a bien des cas où la loi, les institutions, vont cacher des rapports de domination, des injustices, des erreurs judiciaires parfois. Et forcément que la sociologie a également sa part pour expliquer le comportement de la police, d'autant qu'elle est domestiquée et disciplinée de façon à obéir aux ordres qu'on lui donne.

Ne serait-ce que dans l'action et l'urgence qu'elle implique, les interventions les plus musclées ont recours à des mécanismes de survie, donc à des stéréotypes qui sont des heuristiques psychologiques. Sans même que cela soit conscient.

Il est vraiment important de veiller à la séparation des pouvoirs, mais les riches peuvent toujours acheter les meilleurs avocats, voir acheter les juges eux-mêmes s'ils les connaissent, alors que le pauvre non seulement est moins bien défendu, mais souffre d'un certain nombre de préjugés qui ne l'aident pas.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

bonjour,

en effet, vous soulevez là un bien intéressant paradoxe .

mais ne nous leurrons pas , même le plus intransigeant des anti système va défendre son pré carré ( la différence c'est qu'il va s'en remettre à lui même quand celui qui adhère à la société actuelle va le déléguer à l'institution ( institution qui elle va le faire prendre en charge par une force armée ou par une police ) .

en défendant la propriété , la police ne va pas "opprimer" les plus pauvres ( ni encourager la propriété et les inégalités ) elle ne fait que répondre à sa "mission" car s'approprier par la force les possessions des autres c'est aussi posséder !...est-ce cela que les anti système veulent défendre ? ) .

si les anti ssytème réfutent cette notion de propriété alors qu'eux même essaient de s'emparer de celle des autres ... n'est pas l'anarchie et au bout du compte la loi du plus fort qui finiraient par régner en maître ?

la légitime défense, si compliquée à appliquer repose sur la délégation de cette défense et cette délégation est incarnée par ... la police .

cela dit ... la notion même de propriété peut être invalidée mais c'est bien compliqué à appliquer ( la non possession n'existe pas chez l'humain .. comme dans la nature ! ).

bonne journée .

Je pense qu'elle est bien une institution politique, mais qu'il est dur de faire mieux.

Un peu comme la psychiatrie.

A la rigueur sensibiliser la police à ce type de problématique permettrait de clarifier la situation.

Il faudrait presque donner des cours de sociologie ou d'anthropologie à l'école de police.

Voir de psychologie si ce n'est pas déjà le cas.

Le principe même des erreurs judiciaires sont d'être l'expression d'un rapport de force injustifié.

Il serait intéressant de voir si les profils des victimes d'erreurs judiciaires correspond à des sociologies de dominés.

Je parierai cher que c'est le cas.

Dans le fond, l'égalité est un mythe progressiste pratique que promeut la république, et ce mythe est déjà extrêmement miraculeux car il a presque réussi l'impossible qui est d'égaliser les conditions.

En revanche, il n'y a pas d'égales libertés s'il n'y a pas de réelle égalité dans les conditions matérielles.

C'est ce que voulait dire Marx lorsqu'il disait que les droits de l'Homme, en défendant la liberté, étaient d'inspiration bourgeoise (d'ailleurs ce n'est un secret pour personne que la révolution française a été le fait des bourgeois de l'époque qui, harassés par les impôts et les abus de pouvoir ont voulu destituer le roi).

Par exemple la liberté d'avoir un défenseur lors d'un procès n'est pas égale si chacun ne dispose pas de l'argent qui lui permettra de payer un avocat.

Par exemple la liberté de circulation n'est pas égale si elle est subordonnée à la possession de papiers d'identité français (c'est le problème des sans papiers),

Bref, tant que les conditions matérielles ne sont pas égales, l'égalité en droits restera purement formelle.

Il est plus simple de défendre la liberté lorsqu'on a les moyens de pouvoir à sa disposition.

Prenons un exemple concret : la valeur de la parole.

La valeur de la parole d'une personne sera toujours, inconsciemment, ramenée à son statut sociologique.

Ainsi on fera confiance à la parole d'un avocat ou d'une magistrate de façon beaucoup plus naturelle qu'à celle d'un dealer de cité (voir même un innocent qui habite dans cette cité).

On lui coupera également davantage la parole, on respectera moins son points de vue, on l'ignorera plus volontiers lorsqu'il s'exprime, etc. renvoyant donc le signal d'une forme de domination inconsciente à sa défaveur.

C'est un fait connu de l'anthropologie que la valeur de la parole dépend du statut obtenu dans ladite société.

Certains par ailleurs internalisent tellement les rapports de force sociaux qu'ils fournissent des aveux alors qu'ils sont innocents. C'est d'ailleurs la première source d'erreurs judiciaires.

La police et/ou la gendarmerie voudraient sans doute agir, mais l' État, via son préfet, ne veut pas bouger. La police est parfois rendue inefficace par le politique.

Un exemple :

Près de Rouen, des gens du voyage s'installent : le club de planeurs contraint de partir
https://actu.fr/normandie/boos_76116/pres-de-rouen-apres-l-installation-de-gens-du-voyage-le-club-de-planeurs-contraint-de-partir_59896585.html

Extrait :
" .....quand les gens du voyage sont arrivés, plus personne ne nous répond ! Ils font la sourde oreille. Le préfet m’a dit qu’il était désolé, mais cela n’apporte pas de solution  ".

non , c'est une administration !!

bien mal traitée par  le pouvoir politique !