Aller au contenu

Vierge enceinte

Noter ce sujet


louis.gerard20@orang

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 312 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 9 heures, MadeleinedeProut a dit :

Ce que j'apprécie dans ce concept de vierge Marie donc,  enceinte, c'est qu'il y a une volonté dissimulée de la soustraire au péché sans toutefois lui éviter la douleur de l'accouchement. La Bible n'omet pas d'insister là-dessus "Marie enfanta dans la douleur".

On y tient à ça "enfanta dans la douleur". Parce qu'une femme ça doit en baver, la religion en a décidé ainsi, vierge ou pas, mère de Jésus ou pas, une "vraie" bonne femme ça enfante dans la douleur un point c'est tout ah mais !!

En fait , d ' une écriture de ceci ou de cela il y ' a toujours la liberté d ' y réfléchir par soi même lorsque c ' est permis , autorisé , bref dans un pays libre .Au lieu de cela ,  de cette liberté d ' expression semblerait que beaucoup aient envie de plutôt casser du curé ...

Cependant devant tant de dogmes et de certitudes , les croyances sont tenaces , certains et certaines seront toujours persuadés que Jésus est le fils de Dieu , celui là qui n ' existe pas ...

Que ce soit de la Sainte Vierge ou du fils de Dieu il y ' a de quoi y réfléchir par quelques méthodes de philosophie .Autrement dit être capable d ' aborder ces sujets récurrents avec ouverture d ' esprit sans craindre quoi que ce soit et sans en faire des vérités ...

Savoir que l ' approche est substantiellement subtil ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Scénon Membre 3 629 messages
Forumeur alchimiste ‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, Éphron a dit :

... une autre traduction de cet écrit de Plutarque, une traduction sans doute moins fautive...

J'oubliais de préciser que l'éminent traducteur Mario Meunier traduit sans édulcorer :

« Pour la belette, beaucoup de gens croient et affirment encore que cet animal conçoit par l'oreille et enfante par la bouche, ce qui est une image de la génération de la parole ».

Selon les philosophes, les poètes, les peintres, la liturgie traditionnelle, la Vierge conçoit le logos par l'oreille , et elle le met au monde par la bouche.

D'après les Pères, moins occupés que nous de lectures historiques ou moralisatrices, les prophètes de l'Ancien Testament, par exemple, ont fait ce que la Vierge Marie a fait : ils ont mis au monde le Verbe.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Éphron
Invités, Posté(e)
Invité Éphron
Invité Éphron Invités 0 message
Posté(e)
il y a 5 minutes, Scénon a dit :

J'oubliais de préciser que l'éminent traducteur Mario Meunier traduit sans édulcorer :

« Pour la belette, beaucoup de gens croient et affirment encore que cet animal conçoit par l'oreille et enfante par la bouche, ce qui est une image de la génération de la parole ».

Une traduction de Mario Meunier très comparable à celle que je vous ai soumise plus haut, et dans laquelle il n'est pas fait mention du Verbe.

Citation

Selon les philosophes, les poètes, les peintres, la liturgie traditionnelle, la Vierge conçoit le logos par l'oreille , et elle le met au monde par la bouche.

Je l'admets volontiers, et ce n'est pas sans intérêt. Mais, pour ce qui vous concerne, entendez-vous la chose au sens littéral ? Selon vous, Marie aurait-elle été fécondée par l'oreille, pour ensuite enfanter Jésus par la bouche ?

Citation

Les chrétiens n'ont pas l'exclusivité de la naissance et de la doctrine du Logos, ni de la nativité de l'enfant divin exonérée des douleurs qui accompagnent les accouchements habituels.

Mais, n'est-ce pas seulement avec les évangiles que l'enfant divin est identifié substantiellement au logos comme parole de Dieu ? Je n'ai pas connaissance d'un précédent à cette construction théologique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Scénon Membre 3 629 messages
Forumeur alchimiste ‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Éphron a dit :

Une traduction de Mario Meunier très comparable à celle que je vous ai soumise plus haut, et dans laquelle il n'est pas fait mention du Verbe.

« Verbe » n'est qu'une traduction parmi d'autres du terme grec logos. Personnellement, cela ne me pose aucun problème si un traducteur des Évangiles écrit inversement : « Et la parole s'est faite chair, et elle a habité parmi nous ».

il y a 1 minute, Éphron a dit :

Selon vous, Marie aurait-elle été fécondée par l'oreille, pour ensuite enfanter Jésus par la bouche ?

Selon vous, un homme charnel peut-il naître de la bouche d'une femme enceinte ?

Nous parlons du Verbe, de la parole, dont Jésus est une figure ; ce qui n'exclut pas l'historicité du personnage.

il y a 1 minute, Éphron a dit :

N'est-ce pas seulement avec les évangiles que l'enfant divin est identifié substantiellement au logos comme parole de Dieu ? Je n'ai pas connaissance d'un précédent à cette construction théologique.

Pour les anciens Grecs, Héraclès, par exemple, représente le logos, et sa mère Alcmène le met au monde sans les douleurs de l'enfantement.

Il y a aussi Hermès, toujours identifié au Logos par les Grecs – et au Christ par certains chrétiens moins sectaires que d'autres.

Pour ce qui est de la fécondation de Marie, on trouve aussi des choses fort semblables au sujet de la fécondation des matriarches de l'Ancien Testament.

Les Évangiles mettent simplement des habits neufs à un mystère aussi ancien que l'humanité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Éphron
Invités, Posté(e)
Invité Éphron
Invité Éphron Invités 0 message
Posté(e)
il y a 32 minutes, Scénon a dit :

« Verbe » n'est qu'une traduction parmi d'autres du terme grec logos. Personnellement, cela ne me pose aucun problème si un traducteur des Évangiles écrit inversement : « Et la parole s'est faite chair, et elle a habité parmi nous ».

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'une traduction parmi d'autres. Il me semble que c'est une originalité du christianisme que de traduire le terme de logos par Verbe, tandis qu'il désignait pour les grecs anciens la parole, le discours, la raison, ou la relation.

il y a 43 minutes, Scénon a dit :

Selon vous, un homme charnel peut-il naître de la bouche d'une femme enceinte ?

Nous parlons du Verbe, de la parole, dont Jésus est une figure ; ce qui n'exclut pas l'historicité du personnage.

Vous me rassurez. Il faut donc l'entendre au sens métaphorique. Néanmoins, selon vous, un homme peut-il naître d'une vierge ? Peut-il ordonner au vent de cesser de souffler ? Peut-il, par la simple parole, rendre la vue aux aveugles, relever les impotents, guérir les épileptiques ? Peut-il ressusciter les morts ? Etc.

il y a 52 minutes, Scénon a dit :

Pour les anciens Grecs, Héraclès, par exemple, représente le logos, et sa mère Alcmène le met au monde sans les douleurs de l'enfantement.

Il y a aussi Hermès, toujours identifié au Logos par les Grecs

J'en doute. N'y aurait-il pas plutôt, dans cette relation, une forme de réinterprétation à l'aune de l'idéologie chrétienne de certains motifs de la mythologie grecque ? Au stade de notre discussion, je pencherais plutôt pour cette analyse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Éphron
Invités, Posté(e)
Invité Éphron
Invité Éphron Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 3 heures, Passiflore a dit :

 

Pensez-vous vraiment qu'il y ait plusieurs interprétations possibles à ce qui est écrit dans l'Evangile de Matthieu (1; 18-25):

"(...) Joseph prit sa femme chez lui mais il ne la connut pas jusqu'à ce qu'elle eut enfanté un fils auquel il donna le nom de Jésus".

( Même les non-croyants connaissent la signification du verbe "connaître", sous-entendu charnellement).

Vous pensez vraiment qu'il soit vraisemblable que Joseph soit resté avec Marie juste pour lui éviter d'être un sujet d'opprobre et que jamais il n'eut de relations charnelles avec elle après la naissance du premier-né, surtout à une époque et pour un peuple pour qui il était primordial d'assurer sa descendance ?

Oui, je pense qu'il y a plusieurs interprétations possibles quant à la question de savoir si Marie et Joseph ont procréé ensemble. C'est d'ailleurs tout le problème de ces textes ; non seulement ils ne s'accordent pas entre eux sur des points essentiels et très révélateurs des intentions de leurs auteurs, mais de surcroit ils peuvent indépendamment être compris de façon très différente. Et c'est d'ailleurs inévitable, car ils ne répondent pas aux critères modernes de scientificité qui en feraient des textes historiques suffisamment fiables pour en permettre une lecture univoque. Et ce n'est du reste pas leur fonction, qui est avant tout d'ordre apologétique et théologique. Pour cette raison, c'est une entreprise tout-à-fait vaine, à mon avis, que de chercher une quelconque vérité historique dans ces évangiles, et même, plus généralement, dans la Bible dans son entier.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 302 messages
scientifique,
Posté(e)
Le 28/11/2022 à 17:20, louis.gerard20@orang a dit :

Peut-on considérer ça comme insolite?

Pour un catholique, c'est l'opération du "Saint-Esprit" qui a fécondé Marie sans pénis et sans défloration.

Pour un non chrétien, c'est une croyance irrationnelle. Pourquoi faire appel à la notion de virginité ? Enfin le mot vierge signifie dans beaucoup de religions jeune femme encor célibaitaire !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Éphron
Invités, Posté(e)
Invité Éphron
Invité Éphron Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 17 heures, Passiflore a dit :

Dans l'Evangile de Marc (6; 1-5) il est écrit (à propos de Jésus qui enseignait dans la synagogue):

"ses nombreux auditeurs étaient étonnés et disaient (...) n'est-ce pas le charpentier, le fils de Marie, le frère de Jacques, de Joses, de Jude et de Simon et ses soeurs ne sont-elles pas ici parmi nous ? Et il était pour eux une occasion de chute.

Mais Jésus leur dit: un prophète n'est méprisé que dans sa patrie, parmi ses parents et dans sa maison (...)

 

Dans Jean 2; 12 voici:

"il descendit à Capernaüm avec sa mère, ses frères et ses disciples"

 

Dans Marc 3; 31-35:

"survinrent sa mère et ses frères qui, se tenant dehors, l'envoyèrent appeler. La foule était assise autour de lui et on lui dit: voici que ta mère, tes frères et tes soeurs sont dehors et te cherchent.

Et il répondit: qui est ma mère et qui sont mes frères ?

Puis promenant son regard sur ceux qui étaient assis tout autour de lui, il dit:

voici ma mère et mes frères. Quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma soeur et ma mère".

Une des difficultés dans l'interprétation des évangiles est celle de la traduction, du grec vers le latin, du latin vers le français, du grec vers le français, etc. De plus, nous n'avons pas en notre possession les logia prononcés par Jésus dans sa langue maternelle, supposée être l'araméen. Il a donc fallu traduire ses paroles de l'araméen vers le grec, et de l'oralité vers l'écrit. Une autre difficulté est celle de la transposition culturelle de la geste et des paroles rapportés de Jésus, depuis la culture hébraïque vers la culture hellénistique, de la culture hellénistique vers la culture latine, et ainsi de suite.

Le problème de l'existence ou non d'une fratrie de Jésus illustre parfaitement ces difficultés. En effet, dans la traduction française, le message ne parait que trop clair, Jésus a des frères et des sœurs, c'est l'idée que les évangélistes ont voulu transmettre à travers les passages que vous citez. Mais, les premières versions des évangiles dont nous disposons sont grecques, et les termes grecs qui sont utilisés pour désigner les frères et les sœurs de Jésus peuvent aussi bien indiquer une parenté naturelle qu'une parenté plus élargie, que l'on traduit généralement par cousin

Je ne vous apprendrai rien en disant que toute traduction d'une langue à une autre, d'une culture à une autre, nécessite une part importante d'interprétation et d'adaptation. Or, sachant cela, on imagine facilement, dans le cas des évangiles, comment ce long processus de translations multipliées un nombre considérable de fois, ajouté aux décennies de transmission orale qui séparent la vie de Jésus et l'écriture des évangiles, a nécessairement produit des textes altérés, et de toute façon fort éloignés de la réalité historique qu'ils prétendent dépeindre. 

Modifié par Éphron
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 397 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 15 heures, lumic a dit :

En fait , d ' une écriture de ceci ou de cela il y ' a toujours la liberté d ' y réfléchir par soi même lorsque c ' est permis , autorisé , bref dans un pays libre .Au lieu de cela ,  de cette liberté d ' expression semblerait que beaucoup aient envie de plutôt casser du curé ...

Cependant devant tant de dogmes et de certitudes , les croyances sont tenaces , certains et certaines seront toujours persuadés que Jésus est le fils de Dieu , celui là qui n ' existe pas ...

Que ce soit de la Sainte Vierge ou du fils de Dieu il y ' a de quoi y réfléchir par quelques méthodes de philosophie .Autrement dit être capable d ' aborder ces sujets récurrents avec ouverture d ' esprit sans craindre quoi que ce soit et sans en faire des vérités ...

Savoir que l ' approche est substantiellement subtil ...

"...il y ' a de quoi y réfléchir par quelques méthodes de philosophie"

Donc tout le monde aurait ces capacités intellectuelles ?

 

Modifié par Anatole1949
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 302 messages
scientifique,
Posté(e)

je ne comprends pas que l'on cherche encore à traduire avec nos mots actuels des textes anciens dont la langue est parfois intraduisible.

Ensuite que savait-on autrefois de la physiologie de la grossesse et de l'accouchement ainsi que de la fécondation et de la vie embryonaire ?

Les exégètes sont à mon humble avis des sodomiseurs de lépidoptères !

Modifié par Répy
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Scénon Membre 3 629 messages
Forumeur alchimiste ‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, Éphron a dit :

Il me semble que c'est une originalité du christianisme que de traduire le terme de logos par Verbe, tandis qu'il désignait pour les Grecs anciens la parole, le discours, la raison, ou la relation.

Bien sûr, c'est une originalité, mais c'est bien une traduction. Les Grecs anciens avaient aussi leur Logos divin – que bien des chrétiens hésiteraient à traduire par « Verbe », parce qu'ils ont généralement tendance à imaginer qu'ils sont les premiers à avoir tout “inventé”.

Les chrétiens modernes sont les grands spécialistes de la double traduction des mêmes termes. Deux exemples :

– Un philosophe grec parle-t-il de theos ou ho theos ? on traduit par « dieu » ou « le dieu » ; on lit les mêmes mots dans les Évangiles ? on traduit par « Dieu » – et de conclure que ces anciens Grecs ne croyaient pas en « Dieu ».

– Un chrétien considéré comme hérétique cite-t-il le mot gnosis ? on traduit par « gnose », et les chrétiens ont horreur de la gnose... dont ils ignorent tout ; on lit le même mot dans les Évangiles ? on traduit par « science » ou « connaissance » – et personne ne se pose la question de savoir quelle est la différence entre la connaissance dont parlent les Évangiles, et la gnose dont parle tel chrétien “hérétique” qui se base pourtant sur les mêmes versets scripturaires.

Il y a 14 heures, Éphron a dit :

Peut-il [l'homme] ordonner au vent de cesser de souffler ? Peut-il, par la simple parole, rendre la vue aux aveugles, relever les impotents, guérir les épileptiques ? Peut-il ressusciter les morts ? Etc.

Pour un chrétien, oui ; pour un juif, oui ; pour un ancien Grec, oui ; pour un ancien Romain, oui ; pour un musulman, oui ; etc.

Il y a 14 heures, Éphron a dit :

N'y aurait-il pas plutôt, dans cette relation, une forme de réinterprétation à l'aune de l'idéologie chrétienne de certains motifs de la mythologie grecque ? Au stade de notre discussion, je pencherais plutôt pour cette analyse.

Pour faire bref : on peut imaginer tout ce qu'on veut ; mais je pense que vous-même, vous n'irez pas jusqu'à supposer qu'un Platon ou un Plaute aient été tentés – on se demande d'ailleurs bien pour quels motifs, même s'ils avaient été contemporains du christianisme – de vite s'aligner sur l'enseignement chrétien pour être “dans le bon”.

Il ne faut pas retourner les choses : bien des éléments doctrinaux ancrés dans le christianisme sont directement hérités de traditions antérieures, et seuls les sectaires chrétiens verraient cela comme un sujet de honte, d'opprobre ou de diffamation, que sais-je ?

Modifié par Scénon
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Passiflore Membre 22 702 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, Répy a dit :

Pour un catholique, c'est l'opération du "Saint-Esprit" qui a fécondé Marie (...)

 

Pour tous les chrétiens, c'est l'oeuvre du Saint-Esprit de Dieu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 312 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

"...il y ' a de quoi y réfléchir par quelques méthodes de philosophie"

Donc tout le monde aurait ces capacités intellectuelles ?

 

Potentiellement oui d ' autant que les capacités s ' acquièrent tandis que la méthode diffère selon les individus , le contexte  etc .C ' est donc propre à chacun ...

On peut donc y réfléchir d ' autant que toutes les écritures sont du fait de l ' homme ...

Sans doute , peut - on dire aussi que certains de nos ancêtres étaient bien en avance sur leur temps , étaient visionnaires dans un contexte donné ...

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Éphron
Invités, Posté(e)
Invité Éphron
Invité Éphron Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 9 heures, Scénon a dit :

Bien sûr, c'est une originalité, mais c'est bien une traduction. Les Grecs anciens avaient aussi leur Logos divin – que bien des chrétiens hésiteraient à traduire par « Verbe », parce qu'ils ont généralement tendance à imaginer qu'ils sont les premiers à avoir tout “inventé”.

En effet, je n'ai jamais eu vent de l'existence d'un Logos divin chez les grecs, de quoi s'agit-il ? où peut-on trouver mention de ce Logos ?

Il y a 9 heures, Scénon a dit :

Les chrétiens modernes sont les grands spécialistes de la double traduction des mêmes termes. Deux exemples :

– Un philosophe grec parle-t-il de theos ou ho theos ? on traduit par « dieu » ou « le dieu » ; on lit les mêmes mots dans les Évangiles ? on traduit par « Dieu » – et de conclure que ces anciens Grecs ne croyaient pas en « Dieu ».

Je vais être un peu schématique, mais cela se comprend aisément, les grecs anciens étaient polythéistes tandis que les chrétiens sont monothéistes. Le terme de dieu/Dieu ne peut avoir tout-à-fait la même signification chez les grecs, qui croyaient en l'existence agissante d'une foule de dieux, et chez les chrétiens qui ne vénèrent qu'une seule divinité, quoiqu'ils accordent une certaine efficace à certains représentants de la divinité, tels que la Vierge ou les Saints. Il s'agit donc là d'une convention qui exprime cette nuance, et qui se retrouve d'ailleurs également en dehors de tout contexte de traduction.

Il y a 9 heures, Scénon a dit :

– Un chrétien considéré comme hérétique cite-t-il le mot gnosis ? on traduit par « gnose », et les chrétiens ont horreur de la gnose... dont ils ignorent tout ; on lit le même mot dans les Évangiles ? on traduit par « science » ou « connaissance » – et personne ne se pose la question de savoir quelle est la différence entre la connaissance dont parlent les Évangiles, et la gnose dont parle tel chrétien “hérétique” qui se base pourtant sur les mêmes versets scripturaires.

Là encore, je vais schématiser, mais les gnostiques n'édifiaient pas nécessairement leurs doctrines sur les mêmes textes que les chrétiens, les manuscrits de Nag Hammadi ou ceux de la Mer Morte en témoignent. Ils se référaient aussi aux évangiles dits apocryphes, ou encore à des textes de philosophie ou d’hermétisme Valentin fut célèbre pour avoir pratiqué cette forme de syncrétisme religieux. De plus, les gnostiques ne reconnaissaient pas nécessairement le même canon que les chrétiens, Marcion n'allait-il pas jusqu'à exclure l'ensemble de l'Ancien Testament de la révélation ?

De même, les conceptions cosmologiques gnostiques diffèrent sensiblement de celles des chrétiens. Elles se caractérisent souvent par une certaine forme de manichéisme, par l'existence de mythes cosmogoniques tels que celui du mauvais démiurge ou ceux du Plérôme et des Éons, autant de notions fondamentales qui sont totalement absentes du christianisme. Enfin, les gnostiques croyaient volontiers en la prédestination pour ce qui touchait à la sotériologie, or la division du genre humain en pneumatiques, psychiques et hyliques est aussi inconnue dans le christianisme.

Ce sont ces raisons qui expliquent que le terme de gnose soit, dès la naissance des premières sectes chrétiennes, employé avec parcimonie par les chrétiens tenants de l'orthodoxie, soucieux qu'ils sont depuis l'origine de se démarquer de toutes ces conceptions très différentes des leurs.

Bref, le contexte est déterminant pour situer correctement la signification d'un mot, on ne peut en faire l'économie.

Modifié par Éphron
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Scénon Membre 3 629 messages
Forumeur alchimiste ‚
Posté(e)
il y a 27 minutes, Éphron a dit :

En effet, je n'ai jamais eu vent de l'existence d'un Logos divin chez les grecs, de quoi s'agit-il ? où peut-on trouver mention de ce Logos ?

(Désolé ! je n'ai plus le temps de vous répondre, là. Il faudra patienter au moins une semaine. Nous verrons à ce moment-là si la Vierge enceinte est toujours d'actualité... Bonne soirée !)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 397 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 1 heure, lumic a dit :

Potentiellement oui d ' autant que les capacités s ' acquièrent tandis que la méthode diffère selon les individus , le contexte  etc .C ' est donc propre à chacun ...

On peut donc y réfléchir d ' autant que toutes les écritures sont du fait de l ' homme ...

Sans doute , peut - on dire aussi que certains de nos ancêtres étaient bien en avance sur leur temps , étaient visionnaires dans un contexte donné ...

 

Ils étaient surtout doués pour raconter n'importe quoi et exploiter la crédulité des peuples qui à l'époque étaient généralement incultes

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 312 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 47 minutes, Anatole1949 a dit :

Ils étaient surtout doués pour raconter n'importe quoi et exploiter la crédulité des peuples qui à l'époque étaient généralement incultes

Ils étaient ? Mais qui donc ? En fait comme on dit faut être capable de passer au dessus de tout , d ' avoir la loyauté de se faire sa propre opinion ...

D ' y réfléchir sereinement pour être objectif car que voit - on si ce n ' est pas le cas ? Bien des massacres  .La révolution Française peut en être un triste exemple car rien ne prouve vraiment qu ' elle a fait mieux ...

Autrement dit , elle aussi a su exploiter la crédulité des braves gens pour d ' ailleurs les envoyer au massacre ...

Modifié par lumic
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 397 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 14 heures, lumic a dit :

Ils étaient ? Mais qui donc ? En fait comme on dit faut être capable de passer au dessus de tout , d ' avoir la loyauté de se faire sa propre opinion ...

D ' y réfléchir sereinement pour être objectif car que voit - on si ce n ' est pas le cas ? Bien des massacres  .La révolution Française peut en être un triste exemple car rien ne prouve vraiment qu ' elle a fait mieux ...

Autrement dit , elle aussi a su exploiter la crédulité des braves gens pour d ' ailleurs les envoyer au massacre ...

Vous savez quand même bien, que tous les pouvoirs "totalitaires" ou presque se sont servit de la religion pour augmenter leur...pouvoir !

La meilleure preuve est la soi-disant "conversion" au christianisme de l'empereur Constantin qui du coup, à imposé le christianisme dans tout l'empire (et tant pis pour les autres...) puisque celle-ci devenait la religion officielle, super coup de Maître de sa part !

La Révolution a massacré, c'est vrai, mais l'église a massacré également et a exploiter le peuple durant des siècles.

Idem lors de la révolution russe, durant des siècles l'église orthodoxe alliée du tsarisme à également exploité le peuple russe.

Le but étant toujours le même, "pouvoir et richesse".

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 312 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Vous savez quand même bien, que tous les pouvoirs "totalitaires" ou presque se sont servit de la religion pour augmenter leur...pouvoir !

La meilleure preuve est la soi-disant "conversion" au christianisme de l'empereur Constantin qui du coup, à imposé le christianisme dans tout l'empire (et tant pis pour les autres...) puisque celle-ci devenait la religion officielle, super coup de Maître de sa part !

La Révolution a massacré, c'est vrai, mais l'église a massacré également et a exploiter le peuple durant des siècles.

Idem lors de la révolution russe, durant des siècles l'église orthodoxe alliée du tsarisme à également exploité le peuple russe.

Le but étant toujours le même, "pouvoir et richesse".

Oui mais bon , comme déjà dit , faut savoir de quoi on veut causer au juste si on souhaite rester objectif .Si l ' église a effectivement massacré est ce que ce sont tous les hommes et femmes de cette église qui ont voulu cela ? Non ...

Sinon , on peut dire que la république a instauré , répandu la terreur , sans doute même accentué les guerres et la désolation dans certaines parties du monde en conséquence de la révolution mais était ce dans l ' esprit de tous les républicains ? Certainement que non ...

Autrement dit , dans toute idée , s ' accompagne  toute une dynamique dans l ' air de certains changements ,  par opportunité .On ne refera pas l ' histoire mais de là à croire que la religion catholique soit à elle seule  responsable de bien des malheurs c ' est croire tout autant que la république n ' a pas grand chose à se reprocher ...

En fait , faut viser juste et dénoncer ce que religion et raison d ' état ont magouiller depuis des lustres sans pour autant tout mélanger ...

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×