A l'Aube de notre Histoire

"A l'Aube de notre Histoire" est une série historique de Netflix en huit épisodes. La thèse de l'auteur, le Britannique Graham Hancock, est qu'une ancienne civilisation a existé sur terre il y a plus de 10.000 ans, avant Sumer et l'Égypte, à une époque où théoriquement n'existaient que des sociétés, encore primitives, de chasseurs-cueilleurs. Pour prouver ces dires, on voyage de Java au Mexique, de Malte au Bahamas, en Turquie, aux États-Unis etc. Très intéressant. 

Graham Hancock est considéré par certains, qui croient posséder la science infuse, comme un doux farfelu. Étant donné l'épaisse obscurité qui caractérise nos connaissances, ou plus exactement notre absence de connaissance, sur la période qui va, disons, de -700 à -15.000, je trouve cette position, qui est celle de nombreux historiens et archéologues officiels, très arrogante. On voudrait se persuader que ces scientifiques sont plus tolérants et plus ouverts d'esprit que, disons, les religieux ou les hommes politiques, mais c'est une illusion. Dans ce domaine aussi il existe des dogmes, et il est très mal vu de s'y attaquer. Il faut des preuves tellement écrasantes qu'il est impossible de les contester, comme à Gobekli Tepe, en Turquie, pour que ces messieurs-dames acceptent de réviser leur chronologie, pourtant pleine de trous.

De toute façon, même si la thèse de l'auteur ne vous convainc pas, cette série vous fera au moins découvrir des sites archéologiques spectaculaires et peu connus.

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

historique

De fiction plutôt.

Il était temps , puisque notre histoire semble "toucher " a sa fin ................. je dis ça ........

Il y a 11 heures, G2LLOQ a dit :

Il était temps , puisque notre histoire semble "toucher " a sa fin ................. je dis ça ........

Tout le monde semble d'accord avec moi .............

il y a 12 minutes, G2LLOQ a dit :

Tout le monde semble d'accord avec moi .............

Je ne pense pas que tout le monde partage ton pessimisme, même s'il faut admettre que nous vivons une époque bien pourrie.

je pense que nous vivons le début de la fin d'une civilisation !!

ça va aller de pire en pire !

et vu le niveau de certaines populations  ça finira d' étre pire  ........

bon courage  !!

Un peu l'histoire de l'Atlantide...

Le 24/11/2022 à 23:35, Gouderien a dit :

"A l'Aube de notre Histoire" est une série historique de Netflix en huit épisodes. La thèse de l'auteur, le Britannique Graham Hancock, est qu'une ancienne civilisation a existé sur terre il y a plus de 10.000 ans, avant Sumer et l'Égypte, à une époque où théoriquement n'existaient que des sociétés, encore primitives, de chasseurs-cueilleurs. Pour prouver ces dires, on voyage de Java au Mexique, de Malte au Bahamas, en Turquie, aux États-Unis etc. Très intéressant. 

Graham Hancock est considéré par certains, qui croient posséder la science infuse, comme un doux farfelu. Étant donné l'épaisse obscurité qui caractérise nos connaissances, ou plus exactement notre absence de connaissance, sur la période qui va, disons, de -700 à -15.000, je trouve cette position, qui est celle de nombreux historiens et archéologues officiels, très arrogante. On voudrait se persuader que ces scientifiques sont plus tolérants et plus ouverts d'esprit que, disons, les religieux ou les hommes politiques, mais c'est une illusion. Dans ce domaine aussi il existe des dogmes, et il est très mal vu de s'y attaquer. Il faut des preuves tellement écrasantes qu'il est impossible de les contester, comme à Gobekli Tepe, en Turquie, pour que ces messieurs-dames acceptent de réviser leur chronologie, pourtant pleine de trous.

De toute façon, même si la thèse de l'auteur ne vous convainc pas, cette série vous fera au moins découvrir des sites archéologiques spectaculaires et peu connus.

Bonjour,

Vous trouverez une courte critique ici : Netflix, l’archéologie et l’obscurantisme

Il n’y a pas d’Histoire officielle, pas de dogmes dans la recherche historique. 

Cette série n’est rien d’autre qu’une compilation de faits imaginés par l’auteur, faits qui n’existent que dans la tête des pseudoarchéologues. 

Jean

il y a 50 minutes, Jean-EB a dit :

Bonjour,

Vous trouverez une courte critique ici : Netflix, l’archéologie et l’obscurantisme

Il n’y a pas d’Histoire officielle, pas de dogmes dans la recherche historique. 

Cette série n’est rien d’autre qu’une compilation de faits imaginés par l’auteur, faits qui n’existent que dans la tête des pseudoarchéologues. 

Jean

Quand Netflix diffuse un documentaire plutôt complaisant sur les défenseurs de la théorie de la Terre plate, je veux bien qu'on parle d'obscurantisme.

Là, nous sommes dans un autre tout domaine. Les historiens et archéologues sont-ils capables de nous présenter une histoire DÉTAILLÉE des 10.000 années avant la naissance du Christ? Non. On connaît assez bien l'histoire de Rome et de la Grèce jusque vers 700 avant JC (et encore, avec des trous). On connaît l'histoire de l'Égypte, de la Mésopotamie, de la Chine et de l'Inde jusque vers -3000, avec beaucoup de trous. Au-delà, c'est le noir. Même au sujet des Pyramides, on se pose plus de questions qu'on n'a de réponses. Quand des archéologues découvrent le site de Gobekli Tepe en Turquie, c'est la stupéfaction totale, car ça ne rentre dans aucune case - et il date de -9000 environ. S'il n'y a pas d'histoire officielle, alors pourquoi parle-t-on de "pseudoarchéologues"? Un peu de modestie, SVP. 

L'Histoire a beaucoup à gagner de sa confrontation avec d'autres sciences. Par exemple, notre vision de l'effondrement de l'Empire romain et du début de ce qu'on appelle les "Âges obscurs" a beaucoup changé, en raison de l'apport de la climatologie, de la vulcanologie et de l'étude des épidémies. Au fond la démarche de Graham Hancock est analogue, sauf qu'il s'intéresse à des périodes bien plus anciennes.

L'obscurantisme, c'est l'attitude de ces historiens et archéologues qui ne se donnent même pas la peine de rechercher le véritable âge d'un site, parce que le résultat risquerait d'être en désaccord avec leurs dogmes. "Ça ne peut pas exister, donc inutile de chercher", ce n'est pas une démarche scientifique, plutôt de l'aveuglement. Au fond, a-t-on fait tellement de progrès depuis l'époque, pas si lointaine, où on estimait que l'histoire de la Terre commençait vers 6000 avant JC, parce que c'est ce que disait la Bible?

il y a 47 minutes, Gouderien a dit :

Quand Netflix diffuse un documentaire plutôt complaisant sur les défenseurs de la théorie de la Terre plate, je veux bien qu'on parle d'obscurantisme.

Là, nous sommes dans un autre tout domaine. Les historiens et archéologues sont-ils capables de nous présenter une histoire DÉTAILLÉE des 10.000 années avant la naissance du Christ? Non. On connaît assez bien l'histoire de Rome et de la Grèce jusque vers 700 avant JC (et encore, avec des trous). On connaît l'histoire de l'Égypte, de la Mésopotamie, de la Chine et de l'Inde jusque vers -3000, avec beaucoup de trous. Au-delà, c'est le noir. Même au sujet des Pyramides, on se pose plus de questions qu'on n'a de réponses. Quand des archéologues découvrent le site de Gobekli Tepe en Turquie, c'est la stupéfaction totale, car ça ne rentre dans aucune case - et il date de -9000 environ. S'il n'y a pas d'histoire officielle, alors pourquoi parle-t-on de "pseudoarchéologues"? Un peu de modestie, SVP. 

L'Histoire a beaucoup à gagner de sa confrontation avec d'autres sciences. Par exemple, notre vision de l'effondrement de l'Empire romain et du début de ce qu'on appelle les "Âges obscurs" a beaucoup changé, en raison de l'apport de la climatologie, de la vulcanologie et de l'étude des épidémies. Au fond la démarche de Graham Hancock est analogue, sauf qu'il s'intéresse à des périodes bien plus anciennes.

Vous pointez l’une des astuces des romanciers de la pseudo-histoire : combler les trous, réels ou supposés, par des hypothèses farfelues, jamais vérifiées, jamais étayées par les preuves, emballées dans un millefeuille argumentatif, ignorant la littérature scientifique, que l’on prétend occultées par des historiens académiques gardiens d’une Vérité officielle.

Nous parlons de pseudoarchéologie non pour signifier qu’il y a une archéologie officielle et une archéologie non permise, mais bien plutôt pour signifier que l’une applique des méthodes rigoureuses, partagées, reproductibles, apportant des résultats étayés, publiés, discutés, quand l’autre se contente d’expériences de pensée (et si des astronautes...) et d’idées qui n’ont de place que dans les œuvres fictionnelles.

Sur le dernier paragraphe que je reprends ci-dessus : cela fait déjà bien longtemps que la recherche en Histoire mêle différents champs disciplinaires, ceux que vous citez et bien d’autres. 

Jean

il y a 48 minutes, Gouderien a dit :

L'obscurantisme, c'est l'attitude de ces historiens et archéologues qui ne se donnent même pas la peine de rechercher le véritable âge d'un site, parce que le résultat risquerait d'être en désaccord avec leurs dogmes. "Ça ne peut pas exister, donc inutile de chercher", ce n'est pas une démarche scientifique, plutôt de l'aveuglement. Au fond, a-t-on fait tellement de progrès depuis l'époque, pas si lointaine, où on estimait que l'histoire de la Terre commençait vers 6000 avant JC, parce que c'est ce que disait la Bible?

Il faut vraiment ne pas se tenir informé des publications en archéologie pour tenir ce discours. Mais puisque vous dites que des historiens et des archéologues ne se donnent pas la peine de dater les sites vous allez évidemment nous donner des noms et des publications n’est-ce pas ?

Jean

il y a 19 minutes, Jean-EB a dit :

Vous pointez l’une des astuces des romanciers de la pseudo-histoire : combler les trous, réels ou supposés, par des hypothèses farfelues, jamais vérifiées, jamais étayées par les preuves, emballées dans un millefeuille argumentatif, ignorant la littérature scientifique, que l’on prétend occultées par des historiens académiques gardiens d’une Vérité officielle.

Nous parlons de pseudoarchéologie non pour signifier qu’il y a une archéologie officielle et une archéologie non permise, mais bien plutôt pour signifier que l’une applique des méthodes rigoureuses, partagées, reproductibles, apportant des résultats étayés, publiés, discutés, quand l’autre se contente d’expériences de pensée (et si des astronautes...) et d’idées qui n’ont de place que dans les œuvres fictionnelles.

Sur le dernier paragraphe que je reprends ci-dessus : cela fait déjà bien longtemps que la recherche en Histoire mêle différents champs disciplinaires, ceux que vous citez et bien d’autres. 

Jean

Une archéologie "non permise"? Par qui?

Ça paraît une bonne idée, de tenter de "combler les trous". Parce qu'il y en a beaucoup - des gouffres, même. 

Ma spécialité est l'histoire contemporaine, et déjà dans ce domaine les questions controversées et les débats ne manquent pas. Et pourtant, ce ne sont pas les documents et les témoignages qui manquent. Quand on regarde des époques où les documents font presque totalement défaut - sans parler des témoignages -, un peu de modestie serait la bienvenue, au lieu de l'arrogance dont font preuve certains.

Comme je l'ai déjà écrit, cette série de documentaires en 8 épisodes présente au moins l'avantage de nous montrer des sites peu connus, comme la pyramide de Cholula au Mexique ou le site passionnant de Gunung Padang, en Indonésie.

il y a 14 minutes, Gouderien a dit :

Une archéologie "non permise"? Par qui?

Par paraît une bonne idée, de tenter de "combler les trous". Parce qu'il y en a beaucoup - des gouffres, même. 

Vous lisez des publications en archéologie et en histoire ?

Cela vous étonne que l’on ne sache pas tout du passé ancien ? Cela vous étonne que les artéfacts ne soient pas tous parfaitement conservés et que dessus l’on n’y puisse lire aussi facilement que dedans un livre neuf ? 

Jean

il y a 9 minutes, Jean-EB a dit :

Vous lisez des publications en archéologie et en histoire ?

Cela vous étonne que l’on ne sache pas tout du passé ancien ? Cela vous étonne que les artéfacts ne soient pas tous parfaitement conservés et que dessus l’on n’y puisse lire aussi facilement que dans un livre neuf ? 

Jean

Non, ce qui m'étonne c'est que certains font comme s'ils savaient tout - alors que passé -700 avant JC, presque tout reste à découvrir. L'Histoire est une science en perpétuelle construction. 

Ce qu'on lit dans la Wikipédia à propos du site de Gunung Padang est typique :

"Selon le géologue Danny Hilman, se basant sur des datations au carbone 14 des blocs de basalte, le site serait vieux de plus de 9000 ans¹. Ceci est très controversé, car ce serait une indication d'une civilisation présente dans la région à cette époque reculée, qui serait une des premières, voire la première, civilisation connue avec celle de Göbekli Tepe, mais dont aucune trace n'a été trouvée par ailleurs¹. Les vestiges archéologiques de cette région à cette époque suggèrent une population de chasseurs-cueilleurs aux outils fait d'os¹.

L'archéologue Harry Truman Simanjuntak a suggéré en 2014 que le site pourrait avoir été bâti entre le ii^e et le vi^e siècle de notre ère²."

Ah les merveilleux chasseurs-cueilleurs! S'ils n'existaient pas, certains les inventeraient!

à l’instant, Gouderien a dit :

Non, ce qui m'étonne c'est que certains font comme s'ils savaient tout - alors que presque tout reste à découvrir.

Qui ?

Jean

J’ai cherché ce qu’était "Gobekli Tepe", et j’ai visionné une petite vidéo. Beaucoup de questionnements et pas beaucoup de réponses... J’ai toujours trouvé les recherches archéologiques, exaltantes et passionnantes. Et s’il me semble evident que sans rigueur, pas d’explications cohérentes, un manque de souplesse d’esprit peut aussi contraindre, et scléroser ces recherches...

il y a 13 minutes, Gouderien a dit :

Non, ce qui m'étonne c'est que certains font comme s'ils savaient tout - alors que passé -700 avant JC, presque tout reste à découvrir. L'Histoire est une science en perpétuelle construction. 

Ce qu'on lit dans la Wikipédia à propos du site de Gunung Padang est typique :

"Selon le géologue Danny Hilman, se basant sur des datations au carbone 14 des blocs de basalte, le site serait vieux de plus de 9000 ans¹. Ceci est très controversé, car ce serait une indication d'une civilisation présente dans la région à cette époque reculée, qui serait une des premières, voire la première, civilisation connue avec celle de Göbekli Tepe, mais dont aucune trace n'a été trouvée par ailleurs¹. Les vestiges archéologiques de cette région à cette époque suggèrent une population de chasseurs-cueilleurs aux outils fait d'os¹.

L'archéologue Harry Truman Simanjuntak a suggéré en 2014 que le site pourrait avoir été bâti entre le ii^e et le vi^e siècle de notre ère²."

Ah les merveilleux chasseurs-cueilleurs! S'ils n'existaient pas, certains les inventeraient!

Vous avez raison c’est typique, typique de la recherche archéologique sérieuse. 

En passant : comment donner un article qui dessert ce que l’on affirme quelques messages plus haut au sujet des historiens et des archéologues qui ne se donneraient pas la peine de dater les sites.

Jean

il y a 11 minutes, Jean-EB a dit :

Vous avez raison c’est typique, typique de la recherche archéologique sérieuse. 

En passant : comment donner un article qui dessert ce que l’on affirme quelques messages plus haut au sujet des historiens et des archéologues qui ne se donneraient pas la peine de dater les sites.

Jean

Au contraire, on voit très bien que quand les dates ne concordent pas avec l'histoire officielle, on les ignore purement et simplement. 9000 avant JC? C'est sûrement une erreur! Ben voyons! C'est ce qui s'appelle prendre les gens pour des cons.

Il serait sympathique que les archéologues se contentent de noter ce qu'ils trouvent, et non pas de "trouver"... en fonction de théories préétablies.

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

Au contraire, on voit très bien que quand les dates ne concordent pas avec l'histoire officielle, on les ignore purement et simplement. 9000 avant JC? C'est sûrement une erreur! Ben voyons! C'est ce qui s'appelle prendre les gens pour des cons.

Il serait sympathique que les archéologues se contentent de noter ce qu'ils trouvent, et non pas de "trouver"... en fonction de théories préétablies.

C’est ce que l’on appelle la recherche scientifique et historique. 

Je note en tous cas que l’Histoire officielle n’a pas réussi à censurer Wikipédia. Ni YouTube, ni les éditeurs, ni ce forum. 

Jean

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

C’est ce que l’on appelle la recherche scientifique et historique. 

Je note en tous cas que l’Histoire officielle n’a pas réussi à censurer Wikipédia. Ni YouTube, ni les éditeurs, ni ce forum. 

Jean

Encore heureux! Cela dit Wikipédia - à propos de ce site et de bien d'autres - est assez prudente, et bien souvent se contente de rappeler les théories les plus conformistes.

Ce qui me gêne dans l'archéologie "officielle", c'est sa démarche. Elle refuse à priori tout résultat de datage qui ne correspond pas à ce qu'elle sait de l'histoire de telle ou telle région, au lieu de simplement constater ces résultats - après les avoir vérifiés éventuellement - et d'en tirer la conclusion qu'elle a dû passer à côté de quelque chose. Parce que les sites qui sont plus anciens que la "normale" sont nombreux. En fait, la polémique existe pour de très nombreux sites - y compris en Égypte - parce que les méthodes de datage ne semblent pas encore très au point, ou parce que les résultats ont pu être souillés par des investigations précédentes.

On parle de "pseudo-archéologie", mais l'archéologie est-elle une vraie science? J'ai de gros doutes à ce sujet. Je pense qu'elle est juste une discipline secondaire de l'Histoire, qui, elle, mérite plus le nom de science.

Pour ce qui est de Graham Hancock, on peut résumer ses théories ainsi :

1) Il existait autrefois, il y a une quinzaine de milliers d'années, une civilisation avancée qui s'étendait sur toute une partie de la Terre;

2) Cette civilisation a été détruite par le "dryas récent", ou dernière période glaciaire (vers -12850 à -11650), qui aurait (peut-être, le sujet est controversé) été provoquée par l'impact des débris d'une comète, sans doute dans le nord de l'Amérique;

3) Des survivants de cette civilisation avancée ont apporté leurs connaissances à toute une série de peuples, qui ont donné naissance ensuite à l'Égypte, Sumer, l'Inde, la Chine etc.

Je dois dire qu'il n'y a rien là-dedans qui me paraisse si révolutionnaire et si intolérable pour que l'on en vienne à considérer Graham Hancock au mieux comme un farfelu, au pire comme un hérétique fauteur de troubles, à qui l'on interdit l'accès de certains sites. On peut ajouter que le souvenir d'un cataclysme lointain est présent dans presque toutes les cultures du monde, qu'on l'appelle le Déluge, l'Atlantide ou qu'on lui donne un autre nom. C'est une théorie qui, après tout, a le mérite d'exister, parce que, comme je l'ai déjà dit, ce que l'on sait sur l'histoire du monde il y a 10.000 ou 15.000 ans est assez mince. Et finalement, ce n'est pas plus invraisemblable que d'imaginer que les Égyptiens, les gens du Croissant fertile etc. étaient tellement géniaux que, vers 3000 avant JC, ils ont découvert d'un seul coup l'agriculture, l'écriture, l'architecture, l'astronomie, la religion, la philosophie, l'art etc. Il existe des pans entiers de l'Histoire que nous ignorons - mais ce n'est pas parce que nous les ignorons que ça n'a pas existé.