La Vérité n’est-elle qu’une induction de la réalité ?

Bonjour,

Il existe un positionnement empiriste qui conçoit la vérité comme une stricte induction de la réalité.

Donc, sans Big bang, ou sans Dieu, point de vérité.

Ainsi conçue, la Vérité serait tantôt un accident, tantôt un arbitrage.

Que dire alors du théorème de Pythagore, ou de l’algorithme de sélection naturelle ?

Leur valeur de vérité et d’efficience serait strictement corrélée à leur valeur de réalité, donc à leur application ?

Ou bien, pensez-vous, comme moi, que les absolus répondent d’un mode d’existence inobjectivable ?

A quoi ressemble une croyance ?

Certains physicalistes vous diront qu’elle ressemble à un réseau de neurones biologiques.

Mais une approche rationnelle et légitimiste offrirait une représentation plus abstraite :

Une croyance, c’est une proposition enracinée dans un corpus de vérité, par sa nécessité et sa suffisance.

Voyez alors que le support matériel, objectif, plastique, du neurone biologique, n’est pas dépositaire de la vérité.

Il n’en est, tout au plus, qu’une forme fidèle.

A-t-on inventé le moteur à quatre temps, l’ordinateur, le téléphone, ou les a-t-on seulement découverts ?

Dit autrement : le chercheur est-il un arbitre ou un modeste explorateur du champ du possible, dont il extrait le plus pertinent ?

Si nous avions l’occasion improbable de visiter des exoplanètes habitées par l’intelligence,

ne pensez-vous pas que nous découvririons les mêmes inventions que chez nous ?

L’intelligence de l’univers ne serait donc pas arborescente et chronologique, mais homothétique et analogique, les mêmes causes produisant les mêmes effets.

(On retrouve trois déterminismes, trois natures d’implication, dans l’art fractal : L’arbre, le nid de bulle, et l’homothétie.)

Par l’encadrement de la nécessité et de la suffisance, chaque croyance, chaque invention, et même chaque créature, serait en fait un prototype idéel plus ou moins accidentel, ou plus ou moins nécessaire.

On pourrait spéculer que sur une exoplanète habitée, il serait plus probable de rencontrer une fourmi qu'un ornithorynque.

Parce que la fourmi est plutôt nécessaire, alors que l’ornithorynque est plutôt accidentel.

Sur une exoplanète intelligente, il serait plus probable de rencontrer un Michael Jackson qu’un Gilbert Montagné.

Parce que Michael Jackson est plutôt nécessaire, alors que Gilbert Montagné est plutôt accidentel.

Ainsi conçus, le champ du possible et le champ du crédible, initialement dissociés et incréés, connaîtraient une architecture plus légitime que les autres.

La Vérité ne serait pas un simple ensemble de propositions, mais un design.

Par analogie :

Si l’on devait représenter l’univers par anamorphose fonctionnelle, notre galaxie aurait la taille d’une bille, et le cerveau humain aurait la taille de Jupiter.

La Vérité est alors indissociable de la subjectivité qui l’interprète, c'est une grammaire.

La Vérité n’est pas un cristal, mais d’abord un moteur notionnel.

Cordialement, Fraction

il y a 39 minutes, Fraction a dit :

Parce que la fourmi est plutôt nécessaire, alors que l’ornithorynque est plutôt accidentel.

Sur une exoplanète intelligente, il serait plus probable de rencontrer un Michael Jackson qu’un Gilbert Montagné.

Parce que Michael Jackson est plutôt nécessaire, alors que Gilbert Montagné est plutôt accidentel.

Bon pour la fourmi, ok, je visualise à peu près l’idée mais que viennent donc faire Mickaël Jackson et Gilbert Montagné ?!

Pourquoi l’un est-il nécessaire et l’autre accidentel ?!

L’analogie entre concept et design, idem : pourquoi donc ? 
Je suis totalement dépassée… 

il y a 38 minutes, Fraction a dit :

Si l’on devait représenter l’univers par anamorphose fonctionnelle, notre galaxie aurait la taille d’une bille, et le cerveau humain aurait la taille de Jupiter.

Je comprends rien, mais cela m'a l'air très beau ! 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Bon pour la fourmi, ok, je visualise à peu près l’idée mais que viennent donc faire Mickaël Jackson et Gilbert Montagné ?!

Pourquoi l’un est-il nécessaire et l’autre accidentel ?!
Je suis totalement dépassée… 

Si vous avez compris le cas pratique de la fourmi, alors vous auriez pu faire un effort de transposition.

Dans le cas de Michael Jackson, c'est le pathos populaire qui fait le génie.

Or, le pathos populaire est davantage prompt à invoquer un Michael Jackson qu'un Gilbert Montagné.

Bien entendu, nous sommes dans le domaine de l'improuvable.

On parle de ce qu'on ne connait pas.

Mais la Vérité n'est pas strictement initiatique, ni expérimentale.

Il existe un pan de la science contraint de se dispenser de laboratoire.

Je pense par exemple à la zoologie évolutionniste.

il y a 5 minutes, Enchantant a dit :

Je comprends rien, mais cela m'a l'air très beau ! 

Malheureusement, je ne peux pas répondre à une telle remarque.

Il aurait fallu me poser une question plus explicite.

Une anamorphose, ça consiste à représenter ce qui intéresse le lecteur sans respecter son volume réel.

Si vous souhaitez représenter l'anamorphose du PIB, alors vous devrez représenter la France plus grande que la Russie.

il y a 32 minutes, Fraction a dit :

Si vous avez compris le cas pratique de la fourmi, alors vous auriez pu faire un effort de transposition.

Ah ben j’aurais pu faire l’effort de transposer quand même ! 
C’est qu’il m’engueulerait le bougre… 

à l’instant, Elisa* a dit :

Ah ben j’aurais pu faire l’effort de transposer quand même ! 
C’est qu’il m’engueulerait le bougre… 

Il n'y a pas que l'auteur qui doit être à la hauteur.

La lecture n'est pas une activité passive.

Elle implique concentration et imagination.

Cela étant, je ne vous reproche rien.

Vous avez le droit de démissionner de votre lecture, et de me le faire savoir.

Je fais des efforts : je mâche, je mastique mon discours pour que mon lecteur puisse le digérer facilement.

Mais est-il possible de réduire une telle complexité discursive avec des mots simples et populaires ?

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Il existe un positionnement empiriste qui conçoit la vérité comme une stricte induction de la réalité.

Donc, sans Big bang, ou sans Dieu, point de vérité.

Vous pouvez expliquer le "donc" ? Car je connais des empiristes athées et j'aimerais bien me rire de leur incohérence.  

Bonjour

À la place d'induction je dirais Probabilité, peut-être ?

Bonne journée

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Il n'y a pas que l'auteur qui doit être à la hauteur.

La lecture n'est pas une activité passive.

Elle implique concentration et imagination.

 

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Cela étant, je ne vous reproche rien.

Vous avez le droit de démissionner de votre lecture, et de me le faire savoir.

Sans blague ?!
Ah ben non, aucun reproche… juste d’être passive dans ma lecture et de ne pas avoir suffisamment de concentration et d’imagination. Rien que ça ! 

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Je fais des efforts : je mâche, je mastique mon discours pour que mon lecteur puisse le digérer facilement.

Mais est-il possible de réduire une telle complexité discursive avec des mots simples et populaires ?

Ô grand maître, merci de faire l’effort gigantesque de mâchouiller…

ton lecteur exagère vraiment d’essayer de comprendre ton pavé indigeste et de te demander d’être plus clair et concis !!

Je n’ai pas du tout envie de faire partie de ton cercle de lecture finalement ! 

il y a une heure, le merle a dit :

Bonjour

À la place d'induction je dirais Probabilité, peut-être ?

Bonne journée

Bonjour,

C’est à peu près cela.

Chez un physicaliste, le champ du possible conditionne la réalité.

Mais chez un idéaliste ou un solipsiste, c’est le champ du crédible qui conditionne cette réalité.

Je rappelle que le champ du crédible est incréé.

Mais le finalisme, c’est-à-dire la rétroaction de la conscience, le fait exister un peu comme un « si alors ».

Le « si alors » a un coût, et ce coût peut effectivement s’exprimer en probabilité.

Le qbit de l’ordinateur quantique n’invoque pas le champ du possible, mais le champ du crédible.

Cependant, le champ du crédible n’est qu’un focus restreint.

Il peut devenir légitime de l’extrapoler en champ du bien (propre).

En effet, ce que votre conscience perçoit et invoque, ce n’est pas un réel mais un bien.

Malheureusement, pour le prouver, on aurait besoin d’une expérience interdite, sans même être sûr du résultat.

Parce que le crédible a l’antériorité chronologique, alors que le moral n’a qu’une antériorité référentielle.

Cordialement, Fraction

Il y a 5 heures, Momo Lière a dit :

Vous pouvez expliquer le "donc" ? Car je connais des empiristes athées et j'aimerais bien me rire de leur incohérence.  

Bonjour,

Mon but n’est pas de discréditer les thèses des autres.

Disons que là où le croyant cherche le scénario du Bien, le scientifique cherche le scénario néguentropique.

Le piège, c’est que si l’univers émane du champ du crédible, alors ce scénario est peut-être une projection mentale.

Et patatra…

De même, si Dieu ne savait exister qu’en aval de la conscience, alors nous pourrions théoriquement nous en passer.

Cordialement, Fraction

Il y a 4 heures, Elisa* a dit :

Sans blague ?!
Ah ben non, aucun reproche… juste d’être passive dans ma lecture et de ne pas avoir suffisamment de concentration et d’imagination. Rien que ça ! 

Ô grand maître, merci de faire l’effort gigantesque de mâchouiller…

ton lecteur exagère vraiment d’essayer de comprendre ton pavé indigeste et de te demander d’être plus clair et concis !!

Je n’ai pas du tout envie de faire partie de ton cercle de lecture finalement ! 

Je trouve inopportun de parler de moi.

Mes idées sont plus intéressantes que moi.

Désolé si vous avez interprété ma posture comme une posture professorale.

Mais je crois que le mode déclaratif l'impose.

il y a 11 minutes, Fraction a dit :

Je trouve inopportun de parler de moi.

Mes idées sont plus intéressantes que moi.

Désolé si vous avez interprété ma posture comme une posture professorale.

Mais je crois que le mode déclaratif l'impose.

Qui te demande de parler de toi ?! 
Tes idées : lesquelles ?
Tu te refuses à être accessible à tous.

Résultat : hormis @Momo Lière, il semblerait que seul toi te comprennes…
Tu n’énonces pas une simple déclaration : ça c’est le mode déclaratif… du tout, tu te palabres. 

Bref… Adio ! 

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

Qui te demande de parler de toi ?! 
Tes idées : lesquelles ?
Tu te refuses à être accessible à tous.

Résultat : hormis @Momo Lière, il semblerait que seul toi te comprennes…
Tu n’énonces pas une simple déclaration : ça c’est le mode déclaratif… du tout, tu te palabres. 

Bref… Adio ! 

Je fais une distinction ontologique entre l'argument démocratique et l'argument de vérité.

Par exemple, le fait que peu de gens soient initiés à la vérité quantique n'implique pas sa fausseté.

99 % de la population appartient à une secte épistémologique et scientifique.

Le fait majoritaire a davantage de pertinence dans la prise de décision, ou plus précisément dans la légitimité du pathos.

Je positionne mon discours dans un plan notionnel, et non factuel.

Je m'attendais plutôt à ce qu'on réduise ce discours à un discours non-scientifique.

C'aurait été plus régulier.

Ma foi, la philosophie décrit un déterminisme notionnel et dimensionnel.

Sa conjugaison avec la science m'apparait encore plus que légitime, nécessaire.

Il y a 2 heures, Elisa* a dit :

Résultat : hormis @Momo Lière, il semblerait que seul toi te comprennes…

Vous surestimez mon intelligence ! Pour moi Franction utilise des mots dont il ne maîtrise pas vraiment le sens courant et/ou philosophique et il s'amuse à les assembler d'une manière aléatoire. Le résultat est étrange et met notre bon sens à la torture ! Rien n'est dit en fait, et pourtant il y a à lire : étonnant, non ? 

Il y a 1 heure, Momo Lière a dit :

Vous surestimez mon intelligence ! Pour moi Franction utilise des mots dont il ne maîtrise pas vraiment le sens courant et/ou philosophique et il s'amuse à les assembler d'une manière aléatoire. Le résultat est étrange et met notre bon sens à la torture ! Rien n'est dit en fait, et pourtant il y a à lire : étonnant, non ? 

Vous faites là une erreur de novice :

Le déterminisme est démontrable, mais l'aléatoire ne l'est pas.

Si vous n'avez pas compris mon discours, ça ne signifie pas qu'il n'a pas de sens.

Ca peut signifier autre chose, que je me garderai de vous imputer.

Je viens de vous glisser un "pardonnez-moi de votre propre connerie", comme je l'ai glissé à Elisa.

Mais convenez que vos postures mutuelles, qui ont décidé de ne pas comprendre, sont un pousse-au-crime.

De nombreux scientifiques croient que tout est matière.

Moi, je crois que tout est conscience.

Cet antagonisme peut devenir fratricide.

La science est morte, vive la science.

On a cru la science comme objectiviste.

Or, il s'avère peu à peu que la science n'est que déterminisme.

C'est dans ce registre revendicatif que je me positionne.

Et je n'ai que faire de vos enfantillages disqualificateurs.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Le déterminisme est démontrable...

Juste pour commencer : exposez cette démonstration du déterminisme. On verra après pour la suite à donner à vos élucubrations verbeuses.  

il y a 3 minutes, Momo Lière a dit :

Juste pour commencer : exposez cette démonstration du déterminisme. On verra après pour la suite à donner à vos élucubrations verbeuses.  

Ca va devenir vulgaire.

J'espérais davantage d'altitude et de recul de votre part.

On peut prouver qu'une liste est déterministe, mais on ne peut pas prouver qu'elle est aléatoire.

Ca va de soi.

Ne me demandez pas d'être à la hauteur de Cédric Villani, car vous savez que je ne le suis pas.

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Ca va devenir vulgaire.

J'espérais davantage d'altitude et de recul de votre part.

On peut prouver qu'une liste est déterministe, mais on ne peut pas prouver qu'elle est aléatoire.

Ca va de soi.

Ne me demandez pas d'être à la hauteur de Cédric Villani, car vous savez que je ne le suis pas.

Ne bottez pas en touche et exposez cette démonstration si vous ne voulez pas passer pour un cuistre rempli de vent.