Aller au contenu

Coup de gueule d un ingénieur d EDF sur la mascarade climatique des énergies vertes

Noter ce sujet


Nikikrochu

Messages recommandés

Membre, 77ans Posté(e)
hybridex Membre 9 871 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, Zibeline a dit :

Quand on se donne la peine de rechercher les climats d'il y a mille ans,on apprend qu'il y eut des années de sécheresse,de chaleur intense,de famines,puis d'autres de glaciation,de grand froid,et de famine!

Nul n'accusait la couche d'ozone...

Les croisades de plus en plus agressives des "escrolos" font bien plus dégâts que d'avancées!

On n'a même pas besoin de chercher, l'antienne est répétée jusqu'à plus soif par les rétrogrades de tous genres qui veulent sauver leur médiocre confort et mode de vie. Ils sont incapables d'imaginer qu'on peut vivre bien mieux, différemment.

Si les épisodes actuels  de chaleur et de sécheresse ne prouvent pas, à coup sur, le réchauffement climatique, les épisodes anciens ne prouvent pas non plus que le risque n'existe pas. Les canicules, sécheresses et phénomènes météo extrêmes   nous donnent une idée de ce qui nous attend si le risque se confirme et contribuent à lui donner de la crédibilité.

Si le risque se confirme, il sera tout simplement bien trop tard pour agir. C'est comme quand tu grilles un feu rouge, il peut très bien n'y avoir personne dans l'intersection mais dans le cas contraire il sera trop tard pour éviter le drame si tu es engagé

En outre ton passage sur la couche d'ozone montre que tu ne connais rien du sujet

Modifié par hybridex
  • Like 2
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 45 minutes, zebusoif a dit :

De plus les problèmes que tu évoques seraient facilement réglés si on prenait le taureau par les cornes : il ne s’agit pas de trouver de nouvelles sources de régies seraient-elles renouvelables, mais de réduire notre consommation actuelle.

Tu ne réponds   pas ou par ya ka , moi je demande si ce que ce type dit est  vrai.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, Zibeline a dit :

Quand on se donne la peine de rechercher les climats d'il y a mille ans,on apprend qu'il y eut des années de sécheresse,de chaleur intense,de famines,puis d'autres de glaciation,de grand froid,et de famine!

Je sens un certain scepticisme... :hum:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a une heure, zebusoif a dit :

De plus les problèmes que tu évoques seraient facilement réglés si on prenait le taureau par les cornes : il ne s’agit pas de trouver de nouvelles sources de régies seraient-elles renouvelables, mais de réduire notre consommation actuelle.

Hum... a tout problème complexe il convient de le découper en sous problème, chacun étant plus simple.

La consommation, disons la sobriété est un sujet.

Les différentes sources d'énergie, disons le panier énergétique est un autre sujet.

Bien sûr ils ne sont pas indépendants, en particulier si on compare entre deux scénarios radicalement différents. Par exemple entre une sobriété du simple au double (soit consommer d'ici quelques décennies 80% de l'énergie d'aujourd'hui versus 60% - cad 20% en moins versus 40% en moins), la solution idoine est en effet différente (on peut avoir moins de nucléaire si on retire 40%).

Cependant, la réflexion sur le panier énergétique peux se passer ou presque d'une prévision exacte (qui est impossible), sur ce que sera la niveau de sobriété d'ici 30 ans.

En somme, y en a vraiment marre du sempiternel argument écolo lorsqu'on avance qu'on ne peut se passer du nucléaire, selon lequel oui mais il n'y a qu'à faire preuve de sobriété.

Ça part d'entrée sur une erreur de raisonnement.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 394 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a une heure, Lechnomluc a dit :
il y a une heure, zebusoif a dit :

De plus les problèmes que tu évoques seraient facilement réglés si on prenait le taureau par les cornes : il ne s’agit pas de trouver de nouvelles sources de régies seraient-elles renouvelables, mais de réduire notre consommation actuelle.

Oui on va arrêter de se laver, s'échauffer avec des allumettes, et s' éclairer à la bougie

les économies sont pas à faire là

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Lechnomluc a dit :

Oui on va arrêter de se laver, s'échauffer avec des allumettes, et s' éclairer à la bougie parce que les gilets jaunes et les bonnets rouges l ont gueulé bien fort sur le rond point. Tiens d un coup, tu fais plus de RIC sur le sujet, c est direct un people, rabachage télé, et police pour vérifier qui a une vie trop energivore.. Une bonne dictature ecolo 

Ce propos n'est pas très sérieux.

La sobriété va survenir, choisie ou forcée, ne serait-ce que parce que les énergies fossiles vont se raréfier.

Concernant l'éclairage à la bougie, l'éclairage est peu énergivore, c'est donc un argument sans intérêt.

Pour les allumettes, l'augmentation de l'usage de la biomasse est en cours. C'est une bonne idée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 394 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, VladB a dit :

Hum... a tout problème complexe il convient de le découper en sous problème, chacun étant plus simple.

La consommation, disons la sobriété est un sujet.

Les différentes sources d'énergie, disons le panier énergétique est un autre sujet.

Bien sûr ils ne sont pas indépendants, en particulier si on compare entre deux scénarios radicalement différents. Par exemple entre une sobriété du simple au double (soit consommer d'ici quelques décennies 80% de l'énergie d'aujourd'hui versus 60% - cad 20% en moins versus 40% en moins), la solution idoine est en effet différente (on peut avoir moins de nucléaire si on retire 40%).

Cependant, la réflexion sur le panier énergétique peux se passer ou presque d'une prévision exacte (qui est impossible), sur ce que sera la niveau de sobriété d'ici 30 ans.

En somme, y en a vraiment marre du sempiternel argument écolo lorsqu'on avance qu'on ne peut se passer du nucléaire, selon lequel oui mais il n'y a qu'à faire preuve de sobriété.

Ça part d'entrée sur une erreur de raisonnement.

mon argument ne dit pas qu'on peut se passer du nucléaire, mais qu'on doit d'abord envisager d'économiser les ressources, dont l'énergie, avant de réfléchir au panier énergétique, qui peut contenir du nucléaire.

Tu parles de consommer 80% de ce qu'on consomme aujourd'hui dans quelques décennies, désolé mais le chiffre c'est plutôt 20%. Cela suppose des économies d'énergie drastique dès aujourd'hui.

il y a 37 minutes, PASCOU a dit :

Tu ne réponds   pas ou par ya ka , moi je demande si ce que ce type dit est  vrai.

je n'en sais rien, ce n'est pas à ça que je répondais dans mon poste, je ne réponds que par rapport au réchauffement climatique. A la limite je me suis trompé sur ce que prétend LLP, ce qui est facile puisque c'est climatosceptique

image.thumb.png.a40e0be8fad9f1d4359d8161f8046056.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, zebusoif a dit :

mon argument ne dit pas qu'on peut se passer du nucléaire, mais qu'on doit d'abord envisager d'économiser les ressources, dont l'énergie, avant de réfléchir au panier énergétique, qui peut contenir du nucléaire.

L'erreur de raisonnement se trouve là. :)

Je parle sur le plan de l'ingénierie.

Pas contre, sur le plan de la communication c'est un autre sujet. Je crains qu'une grave erreur qui traine dans l'esprit d'une majorité de français est du style ils vont bien trouver une solution, ITER va bientôt marcher, du pétrole on m'a dit quand j'était petit qu'il n'y en aurait plus en l'an 2000, 2 degré c'est rien, la science va trouver des solutions, etc.

Je suis scié qu'il faille tous ces évènements pour s'inquiéter désormais de sobriété. En France on n'a pas de pétrole mais on a des idées est un slogan qui a demi siècle. :mef2:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Lechnomluc Membre 78 messages
Forumeur activiste‚ 34ans‚
Posté(e)
il y a 46 minutes, hybridex a dit :

On n'a même pas besoin de chercher, l'antienne est répétée jusqu'à plus soif par les rétrogrades de tous genres qui veulent sauver leur médiocre confort et mode de vie. Ils sont incapables d'imaginer qu'on peut vivre bien mieux, différemment.

Si les épisodes actuels  de chaleur et de sécheresse ne prouvent pas, à coup sur, le réchauffement climatique, les épisodes anciens ne prouvent pas non plus que le risque n'existe pas. Les canicules, sécheresses et phénomènes météo extrêmes   nous donnent une idée de ce qui nous attend si le risque se confirme et contribuent à lui donner de la crédibilité.

Si le risque se confirme, il sera tout simplement bien trop tard pour agir. C'est comme quand tu grilles un feu rouge, il peut très bien n'y avoir personne dans l'intersection mais dans le cas contraire il sera trop tard pour éviter le drame si tu es engagé

En outre ton passage sur la couche d'ozone montre que tu ne connais rien du sujet

Sauf que ça fait 50 ans que c est trop tard. D ailleurs un moyen bien simple de prouver votre mauvause foi est que si on enlevé les médias, y a pu, comment ferait tu pour pousser tes hurlements de loup ? Tu ne les pousserai pas ou pas avec la même ampleur et le monde continuerais de tourner

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 9 minutes, zebusoif a dit :

mon argument ne dit pas qu'on peut se passer du nucléaire, mais qu'on doit d'abord envisager d'économiser les ressources, dont l'énergie, avant de réfléchir au panier énergétique, qui peut contenir du nucléaire.

Tu parles de consommer 80% de ce qu'on consomme aujourd'hui dans quelques décennies, désolé mais le chiffre c'est plutôt 20%. Cela suppose des économies d'énergie drastique dès aujourd'hui.

je n'en sais rien, ce n'est pas à ça que je répondais dans mon poste, je ne réponds que par rapport au réchauffement climatique. A la limite je me suis trompé sur ce que prétend LLP, ce qui est facile puisque c'est climatosceptique

image.thumb.png.a40e0be8fad9f1d4359d8161f8046056.png

Ok, pas de problème :)

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

u parles de consommer 80% de ce qu'on consomme aujourd'hui dans quelques décennies, désolé mais le chiffre c'est plutôt 20%. Cela suppose des économies d'énergie drastique dès aujourd'hui.

20% :mef2:

Je crois que nuc + new ENR + hydraulique + biomasse + ce qui restera d'hydrocarbures en Europe font beaucoup beaucoup plus que 20%. Je dirais 40%, en supposant un développement conséquent des items ci-dessus. Aussi, ça semble à l'horizon 50 ans et non 20 ans, une telle ampleur de la transition.

Bien sûr il faudra traiter les GJ au fusil de guerre et ne pas laisser comme le gouvernement précédent se développer ce cancer pendant plus d'un an.

Ceci dit je suis d'accord avec des économies drastiques dès aujourd'hui.

A tout malheur ont peut trouver du positif. COVID + guerre a fait un électrochoc à la Macronie qui est passée de mondialiste, pro Bruxelles et fermons des réacteurs à relocalisons, construisons des réacteurs et ne nous laissons pas faire par les allemands.

Par contre ce gouvernement ne manque pas d'air de chercher des poux dans la tête à EDF alors qu'ils sont à fond responsables.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 394 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, VladB a dit :

L'erreur de raisonnement se trouve là. :)

Je parle sur le plan de l'ingénierie.

Pas contre, sur le plan de la communication c'est un autre sujet. Je crains qu'une grave erreur qui traine dans l'esprit d'une majorité de français est du style ils vont bien trouver une solution, ITER va bientôt marcher, du pétrole on m'a dit quand j'était petit qu'il n'y en aurait plus en l'an 2000, 2 degré c'est rien, la science va trouver des solutions, etc.

Je suis scié qu'il faille tous ces évènements pour s'inquiéter désormais de sobriété. En France on n'a pas de pétrole mais on a des idées est un slogan qui a demi siècle. :mef2:

sur le plan de l'ingénierie il me semble aussi logique de s'intéresser en premier aux économies d'énergie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Qui a poussé  les gens à  aller travailler de plus en plus loin?

Modifié par PASCOU
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Lechnomluc Membre 78 messages
Forumeur activiste‚ 34ans‚
Posté(e)
il y a 15 minutes, VladB a dit :

Ce propos n'est pas très sérieux.

La sobriété va survenir, choisie ou forcée, ne serait-ce que parce que les énergies fossiles vont se raréfier.

Concernant l'éclairage à la bougie, l'éclairage est peu énergivore, c'est donc un argument sans intérêt.

Pour les allumettes, l'augmentation de l'usage de la biomasse est en cours. C'est une bonne idée.

Oui et bien une grande conférence mondiale sur la contraception et la limitation de la natalité, résoudra mille fois plus le problème. Les énergies ne sont pas en voie de disparition, c est du pipeau pour terroriser, les dictateur ont ouvert la boîte de pandore avec les pandemies, ils continuent, ça marche du tonnerre de Zeus !! Quand on voit les gisement abyssaux qui arrivent au grand jour en Arctique ou en Sibérie, suite à la fonte de la calotte glaciaire ou du dermafrost, comment peut on parler de pénurie, c est de la pure arnaque propagandiste 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 11 minutes, Lechnomluc a dit :

Sauf que ça fait 50 ans que c est trop tard. D ailleurs un moyen bien simple de prouver votre mauvause foi est que si on enlevé les médias, y a pu, comment ferait tu pour pousser tes hurlements de loup ? Tu ne les pousserai pas ou pas avec la même ampleur et le monde continuerais de tourner

Ce que tu dis n'a aucun sens.

il y a 1 minute, Lechnomluc a dit :

Oui et bien une grande conférence mondiale sur la contraception et la limitation de la natalité, résoudra mille fois plus le problème.

Ça c'est sûr, une conférence d'hommes encravatés, propres sur eux, en grande partie blancs, va immédiatement empêcher certains pays d'Afrique et d'autres de se reproduire comme des lapins. :DD

La croissance démographique se tasse de façon asymptotique.

Hélas beaucoup trop lentement.

Les seuls qui aient réussis un truc ce sont les communistes chinois.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 394 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 3 minutes, VladB a dit :

20% :mef2:

Je crois que nuc + new ENR + hydraulique + biomasse + ce qui restera d'hydrocarbures en Europe font beaucoup beaucoup plus que 20%. Je dirais 40%, en supposant un développement conséquent des items ci-dessus. Aussi, ça semble à l'horizon 50 ans et non 20 ans, une telle ampleur de la transition.

Bien sûr il faudra traiter les GJ au fusil de guerre et ne pas laisser comme le gouvernement précédent se développer ce cancer pendant plus d'un an.

Ceci dit je suis d'accord avec des économies drastiques dès aujourd'hui.

au niveau de la planète c'est 20% de la consommation actuelle en 2050.

Non je pense pas que les GJ soient contre s'ils sont impliqués au niveau des décisions. La démocratie quoi.

Citation

 

A tout malheur ont peut trouver du positif. COVID + guerre a fait un électrochoc à la Macronie qui est passée de mondialiste, pro Bruxelles et fermons des réacteurs à relocalisons, construisons des réacteurs et ne nous laissons pas faire par les allemands.

Par contre ce gouvernement ne manque pas d'air de chercher des poux dans la tête à EDF alors qu'ils sont à fond responsables.

 

si tu le dis, c'est une bonne nouvelle mais je n'en suis pas vraiment convaincu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 4 minutes, Lechnomluc a dit :

Les énergies ne sont pas en voie de disparition, c est du pipeau pour terroriser, les dictateur ont ouvert la boîte de pandore avec les pandemies, ils continuent, ça marche du tonnerre de Zeus !!

Tu est totalement incompétent. Ou mal informé.

Vive le charbon !

image.png.b989c88e4e386ef94f619540f453ce79.png

 

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

au niveau de la planète c'est 20% de la consommation actuelle en 2050.

 En 2050 la planète consommera 20 à 50% de plus d'énergie qu'aujourd'hui. A moins de rayer de la carte Chine et Inde, Indonésie et Nigeria vite fait.

Tiens, je te le remet.

image.png.f7de128207c3fa0948de2b60cc85c1fb.png

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

au niveau de la planète c'est 20% de la consommation actuelle en 2050.

A propos, l'horizon 50 ans, c'est 2070 et non 2050. :)

il y a 13 minutes, Lechnomluc a dit :

Quand on voit les gisement abyssaux qui arrivent au grand jour en Arctique ou en Sibérie, suite à la fonte de la calotte glaciaire ou du dermafrost, comment peut on parler de pénurie, c est de la pure arnaque propagandiste 

Peux tu développer l'ampleur de ces réserves ?

En milliards de barils, gaz compris en tep.

A propos, la calotte glaciaire flotte en Arctique, elle n'est pas posés sur un tas de gisements.

Il n'y a pas spécialement de pétrole sous le permafrost et quand bien même, ça n'empêcherait pas les forages.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Lechnomluc Membre 78 messages
Forumeur activiste‚ 34ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, VladB a dit :

A propos, l'horizon 50 ans, c'est 2070 et non 2050. :)

Peux tu développer l'ampleur de ces réserves ?

En milliards de barils, gaz compris en tep.

A propos, la calotte glaciaire flotte en Arctique, elle n'est pas posés sur un tas de gisements.

Il n'y a pas spécialement de pétrole sous le permafrost et quand bien même, ça n'empêcherait pas les forages.

Tu rajoute sous la mer, des fosses océanique jamais explorées. Et les projets en cours de la Nasa pour terra former Mars, il y'a de l eau mais aussi beaucoup d autres richesses 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 394 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 25 minutes, VladB a dit :

Tu est totalement incompétent. Ou mal informé.

Vive le charbon !

image.png.b989c88e4e386ef94f619540f453ce79.png

 

 En 2050 la planète consommera 20 à 50% de plus d'énergie qu'aujourd'hui. A moins de rayer de la carte Chine et Inde, Indonésie et Nigeria vite fait.

Tiens, je te le remet.

image.png.f7de128207c3fa0948de2b60cc85c1fb.png

 

on sera à combien de PPM de CO2 ?

il y a 20 minutes, VladB a dit :

A propos, l'horizon 50 ans, c'est 2070 et non 2050. :)

je parle bien de l'horizon 2050, pas dans 50 ans mais 28 ans :) 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×