Emmanuel Macron présidera un Conseil de défense consacré à l'énergie

Macron affirme que le tout nucléaire ne marche pas. C'était pourtant quasiment la situation antérieure en France, ce qui avec l'hydrauélectricité, nous assurait une production largement excédentaire qui nous permettait d'exporter de l'électricité, de disposer d'une électricité bon marché, et d'émettre zéro CO2. Pourquoi modifier ce qui marchait parfaitement ? Macron pour des motifs purement idéologiques veut remplacer une partie de notre capacité nucléaire future par de l'éolien et du solaire qui nécessiteront d'être doublés en période creuse par des centrales à gaz ou à charbon émettrices massives de CO2. Cette réduction a déjà commencé avec la fermeture de Fessenheim ce qui nous a obligé cette année à réouvrir une centrale à charbon. La loi de réduction du parc de centrales nucléaires à 50% n'a d'ailleurs toujours pas été abrogée par ce gouvernement et EDF n'a toujours reçu de l'état aucune commande de nouvelle centrale nucléaire.  Cet objectif d'augmentation de la part du renouvelable est une escroquerie écologique car elle aggravera en France les émissions de CO2 par rapport à la situation antérieure.

Et la loi de 2015 ! !

On attend toujours l’abrogation de la loi de 2015 sur la réduction à 50% du parc nucléaire. Qu’attend t' il pour montrer qu’il veut réellement développer la part du nucléaire ? En absence de vent, comme depuis quelques semaines, les moulins à vent ne fonctionnent pas et ne produisent rien ! Idem pour le solaire. Nous étions excédentaires en matière d’électricité avant Hollande et Macron et regardez où leur politique destructive nous a mené. Heureusement qu’il dégage en 2027 mais d’ici là il aura défiguré le paysage français. Pour laisser une trace il en aura laissé une bien belle.

Logique pure et dure

Pour que l'éolien ou le solaire marche il est absolument nécessaire de construire en parallèle des centrales pilotables fossiles de même puissance nominale que le parc éolien ou solaire pour compenser le manque de vent ou de soleil.
Il serait idiot d'utiliser des centrales pilotables non émettrices de CO2 pour ces manques d'éolien puisqu'elles servent déjà en régime normal, alors les nouvelles serviraient aussi à cet usage et éviterait, sans CO2 comme les ENR, de construire les éoliennes très chères, disgracieuses et au rapport encombrement kilowatt le plus défavorable.
Car c'est très cher de construire un parc d'éoliennes, encore plus en mer et, dans le coût de construction, il est nécessaire de compter aussi les raccordements au réseau (une toile d'araignée très vaste, enfouie et dispersée) mais aussi la centrale pilotable de même puissance que le champ. C'est cela la réalité du coût d'un parc éolien.
Alors les 50 parcs de Macron, s'ils sont identiques (ils risquent d'être plus grands), donc de même puissance nominale (480mégaWatts), cela reviendrait à construire 480*50 de puissance nominale fossile à construire aussi, soit 24 000mégaWatts ou 24 gigaWatts en centrales fossiles.

Puisque le couple infernal Macron/hollande nous a amené à la faillite de la politique énergétique, pour sauver les pots cassés il vaut mieux construire 20 gigaWatts en centrales fossiles gaz ou charbon, soit environ 25 à 30 centrales (attention au gaz, à ses coûts et à sa pénurie) sans créer une seule éolienne.
Au moins cela divisera les coûts par deux ou trois car les centrales fossiles sont les moins chères et les plus rapides à construire (5 ans contre 10 à 15 ans pour l'éolien).
Naturellement ce ne serait qu'un pis aller en attendant que la construction des nouvelles centrales nucléaires soit enfin terminée... Et ça n'en prend pas le chemin puisque aucune n'est engagée alors que ce devrait être la priorité des priorité.
Obligé de refaire du fossile, quel gâchis et quelle honte !

Il faudrait combiner à la fois énergies renouvelables et nucléaires. Réaliser une centrale nucléaire nécessite plus de temps qu'installer une éolienne ou un panneau solaire. L'énergie nucléaire aujourd'hui n'est pas la panacée : il y a beaucoup de déchets nucléaires produits qui ont un long temps de vie. Il faudrait accélérer les recherches en fusion nucléaire, forme de nucléaire qui produirait moins de déchets. Mais, ça ne peut pas aboutir très rapidement et on a besoin pressemment d'énergie. Autant, trouver des solutions pour être indépendant énergétiquement le plus rapidement possible : le charbon, le vent et le soleil sont sans doute les solutions et aussi la remise en état de marche de toutes nos centrales.

PAS LIEU D’ÊTRE FIER DES ÉOLIENNES À LA BAULE…

C’est l’horreur et le Président MACRON sera bien celui qui a détruit totalement la baie de La Baule.
Les élus de ces communes ont été bien roulés dans la farine avec des mensonges quant à ce que serait la perspective de cette baie magnifique entièrement saccagée
C’est une honte et dire qu’il veut en installer partout.
Il s’en fiche car il ne se représentera pas la prochaine fois …. Mais ses dégâts sont là et bien là !...

Il est aussi envisagé d'utiliser l'hydrogène  dans certains cas d’industries lourdes comme des fours industriels. Mais cela reste à voir car l’électricité est plus pratique, même dans ces cas là car l’usage est permanent (c’est pour cela qu’on va relancer l’ idées des mini-centrales nucléaires).

C’est un produit qui reste dangereux (sauf sous forme inerte il faut alors un processus industriel lourd pour l’utiliser). Il n’est donc pas question de s’en servir dans les automobiles (beaucoup moins pratique que les batteries) et ni dans les avions (ce sera vraisemblablement à terme une forme de biocarburant). L'hydrogène est un explosif,  et de cela personne n'en parle. On s'en sert comme propulseur de fusée... C'est dire la puissance. A la première explosion, terminée la filière. Et on a installé tranquillement des réservoirs d'hydrogène en plein Paris, près du pont de l'Alma... Au fou !

Saccage du nucléaire, saccage de nos littoraux et de de nos campagnes avec leurs éoliennes et saccage de notre industrie automobile.
Enfin l'autre bêtise à été aussi de faire croire aux français qu'acheter une nouvelle voiture électrique va sauver la planète.

Raz le bol de toutes les usines à gaz ! Et si on revenait aux "chars à boeufs" qui fourniraient (en plus) "du gaz"... !

Incurie de Borne et de ses ministres

En dehors de l’incurie de nos gouvernants pour la crise des carburants voici un autre exemple de l’incapacité de Borne et ses pieds nickelés dans le domaine de électricité
On nous clamait que les remises en service démarreraient selon le calendrier d'EDF dès le mois de septembre pour 12 réacteurs. En octobre, 4 réacteurs, puis 7 en novembre devraient suivre et enfin 4 en décembre.
Soit une puissance totale de 31900Mw
à comparer à l’éolien installé qui a une capacité de 19000Mw   mais ne fonctionne que 20%  du temps selon l’ Ademe soit 3800 Mw (ce que produit trois centrales nucléaires de type 1300Mw)
Il serait intéressant que les médias  vérifient que 12 centrales sont effectivement raccordées au réseau en septembre! Et nous fassent éclater la vérité sur ce mensonge d’état car bien évidemment c’est faux et c’est de l’enfumage!
Si cela était vrai la sobriété énergétique électrique n’aurait pas lieu d’être avec toutes les centrales en marche à la fin de l’hiver et en 2023

Pfiew, un conseil de défense sur l'énergie! Rien que ça!
Quand on voit ce qu'ils en font de l'énergie, ce gouvernement...

Cabinets de conseil : le scandale continue ! - Clémence Guetté (clemenceguette.fr)

Après avoir dépouillé méthodiquement les services de l’Etat, la macronie confie la bifurcation écologique au privé.

– L’INERIS (L’Institut national de l’environnement industriel et des risques) a perdu 48 postes sous ce quinquennat (533 en 2017 contre 485 dans le PLF 2022).

– L’Office français pour la biodiversité (OFB) a été créé en 2020 de la fusion entre deux anciennes agences de l’Etat, l’AFB et l’ONCFS.

Il n’y avait pas eu de suppression de postes à l’époque. Nous alertions sur le fait qu’elles pourraient arriver. L’année dernière, 20 postes y ont été supprimés.

– À Météo France, dont on sait le rôle déterminant dans l’anticipation des événements climatiques extrêmes qui frappent toujours plus le territoire : entre 2017 et 2021, 379 postes ont été supprimés. Et de nouvelles suppressions sont encore prévues : après 60 en 2022, c’est 35 annoncées en 2023 !

– N’oublions pas l’Office national des forêts (ONF), au cœur du cyclone austéritaire depuis 10 ans. Nos forestiers en souffrance ont perdu plus de 1000 postes en 8 ans. Après l’été incendiaire subi par nos espaces naturels, cela interroge sur le choix stratégique de Macron.

– Au Cerema (Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement), le gouvernement a supprimé plus de 600 postes en 8 ans. Soit près de 20% des effectifs.

– A l’IGN (Institut national de l’information géographique et forestière), c’est aussi plus de 600 postes qui ont disparu. Une saignée.

Agences de l’eau, parcs nationaux, ADEME, CNPF, la liste est longue des services de l’État qui ont subi l’austérité depuis le début de la présidence Macron.

Et dans le même temps, on découvre ce matin que jamais ce pôle ministériel n’aura versé autant aux cabinets de conseil privés, plus que n’importe quels autres ministères.

il y a 19 minutes, Pensée philo a dit :

Cabinets de conseil : le scandale continue ! - Clémence Guetté (clemenceguette.fr)

Après avoir dépouillé méthodiquement les services de l’Etat, la macronie confie la bifurcation écologique au privé.

 

– L’INERIS (L’Institut national de l’environnement industriel et des risques) a perdu 48 postes sous ce quinquennat (533 en 2017 contre 485 dans le PLF 2022).

– L’Office français pour la biodiversité (OFB) a été créé en 2020 de la fusion entre deux anciennes agences de l’Etat, l’AFB et l’ONCFS.

Il n’y avait pas eu de suppression de postes à l’époque. Nous alertions sur le fait qu’elles pourraient arriver. L’année dernière, 20 postes y ont été supprimés.

– À Météo France, dont on sait le rôle déterminant dans l’anticipation des événements climatiques extrêmes qui frappent toujours plus le territoire : entre 2017 et 2021, 379 postes ont été supprimés. Et de nouvelles suppressions sont encore prévues : après 60 en 2022, c’est 35 annoncées en 2023 !

– N’oublions pas l’Office national des forêts (ONF), au cœur du cyclone austéritaire depuis 10 ans. Nos forestiers en souffrance ont perdu plus de 1000 postes en 8 ans. Après l’été incendiaire subi par nos espaces naturels, cela interroge sur le choix stratégique de Macron.

– Au Cerema (Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement), le gouvernement a supprimé plus de 600 postes en 8 ans. Soit près de 20% des effectifs.

– A l’IGN (Institut national de l’information géographique et forestière), c’est aussi plus de 600 postes qui ont disparu. Une saignée.

Agences de l’eau, parcs nationaux, ADEME, CNPF, la liste est longue des services de l’État qui ont subi l’austérité depuis le début de la présidence Macron.

Et dans le même temps, on découvre ce matin que jamais ce pôle ministériel n’aura versé autant aux cabinets de conseil privés, plus que n’importe quels autres ministères.

En fait le seul mérite que l'on pourrait trouver à Borne serait d'avoir démontré que ce n'est pas tant l'ENA qui est en cause dans la mauvaise gestion de ce pays, mais les parcours d'apparatchik qu'effectuent ensuite ses élèves.

Refaire du nucléaire après avoir applaudi à son démantèlement, prêcher la sobriété pour rattraper ses énormités précédentes, aller à Canossa Alger dans l’espoir de récupérer du gaz etc. J’en oublie mais elle aussi = La descente française dans les domaines de l’enseignement, de l’économie et de l’influence politique.

Il y a 1 heure, MASSOT a dit :

La descente française dans les domaines de l’enseignement, de l’économie et de l’influence politique.

Si vous étiez au pouvoir, que feriez-vous pour palier ces carences ? Quel serait votre programme ?

Il y a 1 heure, pluc89 a dit :

Si vous étiez au pouvoir, que feriez-vous pour palier ces carences ? Quel serait votre programme ?

Avec une vision de l'avenir un peu plus lucide on aurait évité de démanteler notre autonomie énergétique et conservé nos capacités de production électrique, pétrolière et gazière... Au lieu de ça on réduit la production nucléaire on s'en remet à l'étranger pour le gaz et on limite le champs d'action pétrolier de TOTAL!

il y a 6 minutes, MASSOT a dit :

Rappel : gouverner c'est prévoir. 

Imaginons qu'aujourd'hui vous soyez au pouvoir, que prévoyez-vous de faire ?

il y a 3 minutes, pluc89 a dit :

Imaginons qu'aujourd'hui vous soyez au pouvoir, que prévoyez-vous de faire ?

et toi ?

il y a 2 minutes, lolo72 a dit :

et toi ?

A peu de choses près ce qui a été fait, en moins bien peut-être :

-aide aux entreprises

-aides au ménages

Pour ce qui est de l'énergie, je ferais beaucoup plus pour le développement de l'autoproduction et l'autoconsommation. Et pour cela, je n'aurai pas attendu la crise actuelle. C'est une position que je défends depuis plus de 20 ans !

il y a 25 minutes, lolo72 a dit :

et toi ?

Je n'ai pas les cartes en mains mais certainement mieux quand on croit avoir touché le fond avec  ( notre président )

il y a 49 minutes, pluc89 a dit :

A peu de choses près ce qui a été fait, en moins bien peut-être :

-aide aux entreprises

-aides au ménages

Pour ce qui est de l'énergie, je ferais beaucoup plus pour le développement de l'autoproduction et l'autoconsommation. Et pour cela, je n'aurai pas attendu la crise actuelle. C'est une position que je défends depuis plus de 20 ans !

Pour faire court :   relance de la consommation et indépendance énergétique  si je comprends bien 

il y a 14 minutes, MASSOT a dit :

relance de la consommation et indépendance énergétique  si je comprends bien 

Presque ! Il ne s'agit pas de "relance" mais de protection du pouvoir d'achat des plus exposés.

Indépendance énergétique : oui, c'est un peu tard, mais mieux vaut tard que jamais.

Voici un extrait de ce qu j'ai écrit en 2011 :

"...Dans ma petite tête de français moyen, j’imaginais que la solution devait être individuelle. J’ai lu ou entendu, il y a plusieurs années,  que même dans le Pas de Calais,  une trentaine de mètres carrés sur le toit d’une maison, suffisait à produire l’énergie nécessaire à cette dernière. Il suffit donc d’équiper chaque bâtiment de capteurs photovoltaïques et de permettre à chacun de produire l’électricité dont il a besoin. Cette solution peut se décliner pour bon nombre d’objet de notre quotidien. C’est déjà le cas depuis de nombreuses années pour les calculettes de bureau. C’est le cas pour ma montre « solaire ». Elle m’a été offerte en 1986. J’écris ces lignes le 3 avril 2011 (revues en juin 2016). Elle fonctionne toujours. Son autonomie est de 48 heures. En trente ans, il n’y a eu aucun progrès de fait dans ce domaine. Pourquoi, alors que dans d’autres domaines les progrès sont fulgurants ?

.../...

Les solutions sont multiples :

- Le photovoltaïque individuelle, sur nos toits mais aussi sur nos objets. Bertrand Piccard, descendant d’une lignée célèbre, ne fait-il pas voler un avion à l’énergie solaire ?

-l’éolien avec de mini-éolienne individuelle (à améliorer)

-l’hydraulique avec de mini-turbines immergées dans les cours d’eau qui bordent nos villes et nos villages, technique éprouvée depuis très longtemps.

-et surtout, tout ce que nous ignorons encore et qui va se révéler demain.  De nombreux brevets sont déposés de part le monde qui vont révolutionner la production et le stockage de l’énergie 

Le surplus de production, car il y aura surplus de production, c’est déjà le cas pour ceux qui revendent aujourd’hui de l’électricité produite sur leur toit, sera récupéré par les transporteurs d’électricité ERDF en France, et réorienté par EDF vers les gros consommateurs, l’industrie lourde, la SNCF, …

Les avantages sont énormes :

-l’indépendance énergétique, la sécurité de l’approvisionnement en cas de catastrophe naturelle, d’attentat, de guerre, car comment priver d’énergie un pays quand la production est ainsi répartie et ses sources multiples ? Pas de risque de pénurie. (C’est tristement d’actualité fin août 2014 !)

-la préservation de l’environnement : pas de pollution ou presque, pas de consommation de foncier, pas de déchets à recycler ou d’installations coûteuses à démanteler, quand c’est encore possible.

-la baisse des coûts de l’énergie, limités aux coûts d’installation et de maintenance,

-permettre à moindre coût d’utiliser cette énergie dans les endroits les plus isolés, en France et en Europe peut-être encore, mais en Afrique, en Inde, en Chine, en Amérique du Nord et du Sud, partout dans le monde où il existe de grands espaces.

-l’amélioration de la balance commerciale par la baisse des importations de pétrole, de gaz, d’uranium et autres matières fissiles. La baisse de la demande de ces produits devrait par ailleurs aider à la stabilisation, voire à la baisse, de leurs cours.

-le développement économique par la présence de nos industriels dans le développement de cette technologie du futur.

-le développement de nouveaux métiers, de nouveaux emplois.

Les Inconvénients :

-cela ne plait pas aux acteurs actuels des marchés de l’énergie de toutes sortes : Areva, EDF, … aux syndicats salariaux toujours bien implantés dans ces grosses entreprises, et aux spéculateurs qui interviennent sur ces marchés.

-cela ne plait pas aux dirigeants de nos pays car le flux d’énergie ne sera plus taxable. Il faudra trouver d’autres ressources fiscales.

-cela n’engendra pas de contribution économique territoriale supplémentaire.

C’est l’union sacrée pour la défense d’intérêts à court terme.

Conclusion : Nous avons le choix entre privilégier le court terme, maintenir des centrales thermiques, nucléaires,  faire des centrales photovoltaïques, poursuivre dans une voie déjà obsolète, les champs d’éoliennes, ou privilégier le moyen et long terme, se tourner vers des solutions totalement novatrices, des développements économiques d’avenir."

Le droit de grève est très réglementé, je suis étonné qu'il n'a pas encore été détruit ce droit,  ça doit être un oubli des meilleurs députés de la macronie qu'ils s'empresseront de réparer une fois sortis de la crise.

Le 23/09/2022 à 21:29, MASSOT a dit :

Logique pure et dure

Pour que l'éolien ou le solaire marche il est absolument nécessaire de construire en parallèle des centrales pilotables fossiles de même puissance nominale que le parc éolien ou solaire pour compenser le manque de vent ou de soleil.
Il serait idiot d'utiliser des centrales pilotables non émettrices de CO2 pour ces manques d'éolien puisqu'elles servent déjà en régime normal, alors les nouvelles serviraient aussi à cet usage et éviterait, sans CO2 comme les ENR, de construire les éoliennes très chères, disgracieuses et au rapport encombrement kilowatt le plus défavorable.
Car c'est très cher de construire un parc d'éoliennes, encore plus en mer et, dans le coût de construction, il est nécessaire de compter aussi les raccordements au réseau (une toile d'araignée très vaste, enfouie et dispersée) mais aussi la centrale pilotable de même puissance que le champ. C'est cela la réalité du coût d'un parc éolien.
Alors les 50 parcs de Macron, s'ils sont identiques (ils risquent d'être plus grands), donc de même puissance nominale (480mégaWatts), cela reviendrait à construire 480*50 de puissance nominale fossile à construire aussi, soit 24 000mégaWatts ou 24 gigaWatts en centrales fossiles.

Puisque le couple infernal Macron/hollande nous a amené à la faillite de la politique énergétique, pour sauver les pots cassés il vaut mieux construire 20 gigaWatts en centrales fossiles gaz ou charbon, soit environ 25 à 30 centrales (attention au gaz, à ses coûts et à sa pénurie) sans créer une seule éolienne.
Au moins cela divisera les coûts par deux ou trois car les centrales fossiles sont les moins chères et les plus rapides à construire (5 ans contre 10 à 15 ans pour l'éolien).
Naturellement ce ne serait qu'un pis aller en attendant que la construction des nouvelles centrales nucléaires soit enfin terminée... Et ça n'en prend pas le chemin puisque aucune n'est engagée alors que ce devrait être la priorité des priorité.
Obligé de refaire du fossile, quel gâchis et quelle honte !

Il faudrait combiner à la fois énergies renouvelables et nucléaires. Réaliser une centrale nucléaire nécessite plus de temps qu'installer une éolienne ou un panneau solaire. L'énergie nucléaire aujourd'hui n'est pas la panacée : il y a beaucoup de déchets nucléaires produits qui ont un long temps de vie. Il faudrait accélérer les recherches en fusion nucléaire, forme de nucléaire qui produirait moins de déchets. Mais, ça ne peut pas aboutir très rapidement et on a besoin pressemment d'énergie. Autant, trouver des solutions pour être indépendant énergétiquement le plus rapidement possible : le charbon, le vent et le soleil sont sans doute les solutions et aussi la remise en état de marche de toutes nos centrales.

 

 

PAS LIEU D’ÊTRE FIER DES ÉOLIENNES À LA BAULE…

C’est l’horreur et le Président MACRON sera bien celui qui a détruit totalement la baie de La Baule.
Les élus de ces communes ont été bien roulés dans la farine avec des mensonges quant à ce que serait la perspective de cette baie magnifique entièrement saccagée
C’est une honte et dire qu’il veut en installer partout.
Il s’en fiche car il ne se représentera pas la prochaine fois …. Mais ses dégâts sont là et bien là !...

C'est exact que les énergies renouvelables telles que l'éolien à terre ne fonctionne que environ 21 % du temps annuel et pour le solaire photovoltaïque c'est plutôt 10 % (nuit, nuages...) donc elles doivent être associées à des énergies pérennes : gaz, charbon , hydraulique, nucléaires.

Elles bénéficient de très grasses subventions payées par le consommateurs (7 milliards d'euros par an soit 140 milliards d'euros au total depuis le début des subventions, pour ne produire que 9 % de la production d'électricité nationale, pour un cout équivalent à au moins 15 EPR 1650 MW.

Quel gâchis !