Le Réel est il crédible?

Je relève les copies lundi (lol!)

Le Réal , Benzéma vous dira que oui  ;

Ce que l'on capte par nos sens nous paraît réel, donc crédible. Mais le temps, ce n'est ni réel ni crédible.

Et puisque le mental fait une représentation de tout ce qui est reçu par les sens, nous ne connaissons rien du réel.

il y a 21 minutes, Talon 1 a dit :

Ce que l'on capte par nos sens nous paraît réel, donc crédible. Mais le temps, ce n'est ni réel ni crédible.

Et puisque le mental fait une représentation de tout ce qui est reçu par les sens, nous ne connaissons rien du réel.

bonjour

content de te lire à nouveau .je suis d'accord sur cela , ce que nous percevons n'est que ce que nos cinq sens nous permettent .

c'est un peut comme la physique ordinaire et la physique quantique , deux monde différents et pourtant liés intimement .

bonne journée 

Il y a 15 heures, G2LLOQ a dit :

Le Réal , Benzéma vous dira que oui  ;

Tout ce qui est autour de toi et que les humains n'ont pas fait, ne peuvent pas faire, comme le ciel et les montagnes, tu peux l'appeler "le réel".

Tout ce qui est autour de toi, ou en toi, qui a été fait, qui est encore fait, qui sera toujours fait, comme chacune de tes sensations ou de tes pensées, tu peux l'appeler "la réalité".

Or donc, si tu y penses un peu, ce que tu peux connaître de la montagne, ou du ciel se trouve dans l'espace de ta réalité, tu n'auras jamais de regard direct sur le réel, tout ce que tu vois du monde réel est un reflet qui se projette sur le drap blanc de ta réalité.

il y a 11 minutes, Don Juan a dit :

Tout ce qui est autour de toi et que les humains n'ont pas fait, ne peuvent pas faire, comme le ciel et les montagnes, tu peux l'appeler "le réel".

Tout ce qui est autour de toi, ou en toi, qui a été fait, qui est encore fait, qui sera toujours fait, comme chacune de tes sensations ou de tes pensées, tu peux l'appeler "la réalité".

Or donc, si tu y penses un peu, ce que tu peux connaître de la montagne, ou du ciel se trouve dans l'espace de ta réalité, tu n'auras jamais de regard direct sur le réel, tout ce que tu vois du monde réel est un reflet qui se projette sur le drap blanc de ta réalité.

Eddy Mitchell   chantait  " Adieu bye bye précheur "    je dis ça................

Un type lance un sujet parce qu’il s’emmerde. Et que son souci c’est : comment passer mon temps dans la dérision jusqu’à ce que je crève. Vive le divertissement ( seul moyen de passer son temps agréablement avant d’en finir). La vie quelle chieuse pour celui là. 

Quel réel ? Déjà on a pas le même spectre du vue que les chiens, chats, et autres..... Idem pour le champ de vision. C'est notre cerveau qui reconstitue ce que l'on appréhende autour de nous. Le computer est bien fait, mais il peut avoir des ratés...

Quand à la crédibilité, elle dépend également de ce que l'on perçoit et de la façon dont on l'interprète

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Ce que l'on capte par nos sens nous paraît réel, donc crédible. Mais le temps, ce n'est ni réel ni crédible.

Et puisque le mental fait une représentation de tout ce qui est reçu par les sens, nous ne connaissons rien du réel.

En effet.

Il y a 3 heures, le merle a dit :

bonjour

content de te lire à nouveau .je suis d'accord sur cela , ce que nous percevons n'est que ce que nos cinq sens nous permettent .

c'est un peut comme la physique ordinaire et la physique quantique , deux monde différents et pourtant liés intimement .

bonne journée 

Physique ordinaire et physique quantiques sont encore des représentations.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Tout ce qui est autour de toi et que les humains n'ont pas fait, ne peuvent pas faire, comme le ciel et les montagnes, tu peux l'appeler "le réel".

Tout ce qui est autour de toi, ou en toi, qui a été fait, qui est encore fait, qui sera toujours fait, comme chacune de tes sensations ou de tes pensées, tu peux l'appeler "la réalité".

Or donc, si tu y penses un peu, ce que tu peux connaître de la montagne, ou du ciel se trouve dans l'espace de ta réalité, tu n'auras jamais de regard direct sur le réel, tout ce que tu vois du monde réel est un reflet qui se projette sur le drap blanc de ta réalité.

Confer la caverne de Platon. Nous revenons aux classiques.

Le 26/08/2022 à 18:09, Norbert a dit :

Je relève les copies lundi (lol!)

 

J'ai dans l'idée que le sujet c'est plutot :

Toutes les personnes sont-elles capables de supporter le réel ?

Car on peut toujours faire l'autruche ou s'endormir confortablement dans la matrice.

Il y a 6 heures, satinvelours a dit :

Confer la caverne de Platon. Nous revenons aux classiques.

Non, je ne connais pas ce Platon, rien lu de lui, ce doit être ennuyeux comme le reste, c'est simplement une évidence

Je ne sais dire que des évidences.

il y a 54 minutes, Don Juan a dit :

Non, je ne connais pas ce Platon, rien lu de lui, ce doit être ennuyeux comme le reste, c'est simplement une évidence

Je ne sais dire que des évidences.

En effet. Vous avez l’art de dire des «  sentences ».  C’est un rôle qui vous tient à cœur. Le dire d’une « sentence » l’emporte sur le fond. La déclamation en quelque sorte. Le sens quand à lui n’a pas d’importance. 

Le 27/08/2022 à 09:27, Talon 1 a dit :

Et puisque le mental fait une représentation de tout ce qui est reçu par les sens, nous ne connaissons rien du réel.

Merci de ta réponse! et je suis d'accord, notre représentation n'est pas l'objet (tel qu'il se voit lui-même si j'ose dire)!

Voici la mienne! Par des méthode un peu genre mathématiques [mais on ne prononcera pas car le mot mathématiques qui est un mot considéré par la pensée unique comme grossier. Non je ne délire pas, à un diner de mariage, j'ai trouvé un monsieur âgé, à qui personne n'adressait la parole, un ex ingénieur de la SNCF étatique, je me suis mis près de lui, et il m' a parlé maths pendant une heure. La mariée est venu, et m'a dit "C'EST INDÉCENT ON NE PARLE PAS DE MATHS PENDANT UN REPAS DE MARIAGE" et j'ai du le laisser en plan pour allaer parler de conneries avec les autres invités]

Bref par des méthodes scientifiques, on peut extraire de ce que tu appelles nos représentations le Réel!

Un exemple: 2 personnes se promènent en foret et voient un animal, l'un dit que c'est un chien l'autre un loup, un troisième un renard,

Si on a un panel suffisamment important on peut, non pas conclure de façon absolue, mais faire une hypothèse qui a peu de chance d'être démentie, que c'est un canidé!

--------------------

PS1 Déjà, est-ce que le Réel (réalité indépendante de l'observateur/rice) existe?

2 écoles de pensée, une qui te dit qu'il n'y a que les perception

donc l'animal serait pour certain un chien, et pour d'autre un loup, ça dépendrait de l'observateur

Moi je dis, que même si je ne peux pas analyser le sang de cet animal, quelque part il y a son ADN, et que soit son ADN est un ADN de chien soit c'est un ADN de loup, mais pas les deux à la fois.
Et que le reél c'est cet ADN de chien ou de loup qui existe, même si je n'ai pas pu m'en procurer un échantillon.

____

PS2 attention le raisonnement du PS1 'est valable que parceque le chien/loup comporte un grand nombre d'atomes ("objet" macroscopique)

si c’était un objet microscopique, il n' aurait peut être pas de Réel!

Le 27/08/2022 à 09:27, Talon 1 a dit :

Mais le temps, ce n'est ni réel ni crédible.

On en reparlera! Le Temps nécessite un thread à lui tout seul:

humour :

Le 27/08/2022 à 10:54, Don Juan a dit :

Or donc, si tu y penses un peu, ce que tu peux connaître de la montagne, ou du ciel se trouve dans l'espace de ta réalité, tu n'auras jamais de regard direct sur le réel, tout ce que tu vois du monde réel est un reflet qui se projette sur le drap blanc de ta réalité.

Tout à fait d'accord! 2 personnes qui seraient au même moment au même endroit, ne vivraient pas la même réalité.
L'un voit un mur gris, l'autre blanc "cassé" Cependant n'y aurait il pas un Réel du mur, indépendant des observateurs?

Car ce n'est quand même pas un hasard si les deux voient un mur plus ou moins gris autour d'eux?

il y a 57 minutes, Norbert a dit :

Un exemple: 2 personnes se promènent en foret et voient un animal, l'un dit que c'est un chien l'autre un loup, un troisième un renard,

Mais pour percevoir quelque chose, il faut que cette chose nous soit connue, déjà dans le cerveau. On peut donc supposer que nous ne percevons pas tout, loin de là.

Le 27/08/2022 à 13:11, satinvelours a dit :

Un type lance un sujet parce qu’il s’emmerde. Et que son souci c’est : comment passer mon temps dans la dérision jusqu’à ce que je crève. Vive le divertissement ( seul moyen de passer son temps agréablement avant d’en finir). La vie quelle chieuse pour celui là. 

C'est une hypothèse certainement issue de ta réalité (tu te dis Si c'était moi qui avait lancé ce sujet, je n'aurais pu le faire que si je m'emmerdais), ce n'est qu'une hypothèse. Mais ce n'est pas le Réel!

Car le Réel est indépendant de l'observateur, or pour d'autre observateurs que toi, connaître la nature intime de l'Univers a un intérêt soit philosophique soit pratique. par exemple comprendre que le Réel (une maladie) peut ne pas correspondre à la représentation du médecin (diagnostic)! Parce que le réel est "au delà" des représentations.

Je te dis cela sans colère, par ce que tu es laminaire,  et que par définition, un laminaire considère son jugement comme unique.
Alors que si tu voulais mieux appréhender le Réel, tu considèrerais des milliers d'hypothèses avant de ne retenir que celles qui ne soit ni incohérente ni contredite par l'expérience.

Le 27/08/2022 à 13:17, guernica a dit :

Quand à la crédibilité, elle dépend également de ce que l'on perçoit et de la façon dont on l'interprète

bonjour mettons nous d'accord sur la méthode d'interprétation

a) faire des millions d'hypothèses

b) et ne retenir que celle(s) cohérentes compatibles avec les faits observés

est ce que le résultat sera toujours crédible pour tout le monde?

Le 27/08/2022 à 18:39, hell-spawn a dit :

Toutes les personnes sont-elles capables de supporter le réel ?

c'est vrai que beaucoup ne supportons pas une partie de ce que nous sommes. (Et que les autres nous dévoilent, souvent dans une période de crise.)

Le 27/08/2022 à 19:47, Don Juan a dit :

Non, je ne connais pas ce Platon

Un sujet en effet dont on parle peu dans les bars:

L'histoire est la suivante.

PLATON

3 esclaves sont enchainés dans une caverne, ils ne connaissent rien du monde extérieur. Devant l'entrée de la caverne (à 10m) il y un feu, et des personnes passent entre le feu et l'entrée, projetant leur ombre au fond de la grotte où les esclaves les voient.
Quand 2 personnes se parlent, ils ont l'impression que les 2 ombres sont vivantes et qu'elles se parlent.

La on voit que la réalité sincère des esclaves (2 ombres qui se parlent) ne correspond pas au Réel (2 personnes qui se parlent).
_

PERSO:

On peut se demander aussi, si le fait que 2 personnes se parlent n'est pas aussi une illusion (une réalité) mais pas le Réel?

Et le Réel se serait (peut être) que les âmes de ces deux personnes, seraient en train de "rêver" , mais que ce seraient uniquement leurs corps= avatar dans un jeu vidéo 3D  qui seraient en train de communiquer. Exactement comme le fait qu'en ce moment, nous avons l’impression de communiquer, mais  que "dans le Réel" ce ne sont que nos comptes sur le forum qui communiquent vraiment entre eux!

Le 27/08/2022 à 20:39, satinvelours a dit :

En effet. Vous avez l’art de dire des «  sentences ».  C’est un rôle qui vous tient à cœur. Le dire d’une « sentence » l’emporte sur le fond. La déclamation en quelque sorte. Le sens quand à lui n’a pas d’importance. 

Et toi d'attaquer tout le monde!

il y a 52 minutes, Talon 1 a dit :

Mais pour percevoir quelque chose, il faut que cette chose nous soit connue, déjà dans le cerveau. On peut donc supposer que nous ne percevons pas tout, loin de là.

Tout à fait d'accord

L'appareil cognitif est purement fonctionnel, il ne recherche que ce qui fait sens pour lui donc ce qui l'intéresse! C'est ainsi que si tu recherches ton briquet sur le sol, tu ne vas pas voir une légère poussière qu'il faudrait balayer.

Humour pour les faire venir: une femme la percevrait par contre!

il y a 49 minutes, Norbert a dit :

Tout à fait d'accord! 2 personnes qui seraient au même moment au même endroit, ne vivraient pas la même réalité.
L'un voit un mur gris, l'autre blanc "cassé" Cependant n'y aurait il pas un Réel du mur, indépendant des observateurs?

Car ce n'est quand même pas un hasard si les deux voient un mur plus ou moins gris autour d'eux?

Comme tu dois le savoir c'est une question qui sépare le monde en deux, mais qu'attends-tu, une opinion ou un témoignage tiré d'une expérience du réel ? Sur la première question sur la différence entre réel et réalité, je t'ai répondu par ce qui a été considéré comme une sentence. Or donc c'était bien un témoignage que j'ai appelé une "évidence", car c'est bien une évidence que le l'on ne perçoit pas le monde de la même façon qu'une autre personne et encore moins qu'un animal quelconque, c'est non seulement une évidence mais c'est surtout une expérience que tout le monde fait à chaque instant.

Si je répondais à la seconde question ; est-ce qu'il y a un réel, ferme et dur, universel et absolu ?

je ne saurais te donner autre chose qu'une opinion, parce que personne ne peut répondre à cette question en ayant fait l'expérience, l'expérience est tout à fait impossible à faire, il n'y a aucun moyen d'atteindre au réel, mais je peux te donner mon opinion (sachant que les opinions n'ont guère de valeur aux yeux d'un guerrier), mon opinion est donc que le réel n'existe pas, l'être n'existe pas, il n'y a pour moi qu'une question d'alignement dans la conscience, le réel se crée à partir d'un alignement et notre personne crée la réalité pour lui-même à chaque instant.