Plus de 95% du mouvement de l'univers ne vient pas de la matière et sa source est inconnue VS philosophie matérialiste!!

Bonjour à toutes et à tous,

Plus de 95% du mouvement de l'univers ne vient pas de la matière et sa source est inconnue, alors pourquoi y a-t-il jusqu'à aujourd'hui des partisans de la philosophie matérialiste qui affirment et croit dur comme fer que tout est le résultat d'interactions entre matière même si scientifiquement ce n'est pas vrai?

Les matérialistes ont juste raison a 5% et ont tort à 95%, c'est un fait mesurable et testable sur notre univers  

il y a 18 minutes, Extrazlove a dit :

Bonjour à toutes et à tous,

Plus de 95% du mouvement de l'univers ne vient pas de la matière et sa source est inconnue, alors pourquoi y a-t-il jusqu'à aujourd'hui des partisans de la philosophie matérialiste qui affirment et croit dur comme fer que tout est le résultat d'interactions entre matière même si scientifiquement ce n'est pas vrai?

Les matérialistes ont juste raison a 5% et ont tort à 95%, c'est un fait mesurable et testable sur notre univers  

Si nous ignorons 95 % de ce qui provoque le mouvement de l'univers, comment peux-tu en tirer la moindre conclusion? Tu n'es pas mieux informé que ceux que tu appelles "les matérialistes". L'étendue même de notre ignorance devrait nous rendre plus modeste... Comme disait Socrate, "la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien". Mais c'est vrai qu'il est tellement plus amusant d'imaginer un dieu omnipotent, créateur de toutes choses, barbu et tenant la foudre à la main. Et on peut même obliger des tas de pauvres bougres à croire à sa toute puissance - et en tirer du pouvoir.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Si nous ignorons 95 % de ce qui provoque le mouvement de l'univers, comment peux-tu en tirer la moindre conclusion? Tu n'es pas plus informé que ceux que tu appelles "les matérialistes". L'étendue même de notre ignorance devrait nous rendre plus modeste...

Juste je trouve cholo et trop abuser que les matérialistes ou pour exacte la philosophie matérialiste croient même si ils ont tort que tout vient de la matière 

il y a 5 minutes, Extrazlove a dit :

Juste je trouve cholo et trop abuser que les matérialistes croient même si ils ont tort que tout vient de la matière 

Moi je suis agnostique. Je ne me pose pas des questions auxquelles je suis incapable de répondre.

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

Moi je suis agnostique. Je ne me pose pas de questions auxquelles je suis incapable de répondre.

Ici je me pose juste la question pourquoi la philosophie matérialiste est toujours en ouvre  et a beaucoup de partisans qui croient dur comme fer que c'est une vérité absolu et c'est de la science ,même si la science exactement l'astrophysique a montrer beaucoup de preuves qui démontre qu'elle est erroné....

il y a 11 minutes, Extrazlove a dit :

Ici je me pose juste la question pourquoi la philosophie matérialiste est toujours en ouvre  et a beaucoup de partisans qui croient dur comme fer que c'est une vérité absolu et c'est de la science ,même si la science exactement l'astrophysique a montrer beaucoup de preuves qui démontre qu'elle est erroné....

Au moins la "philosophie matérialiste", comme tu dis (même si je ne sais pas exactement ce que cela désigne) est un bon garde-fou face à des gens prêts à croire à n'importe quoi, comme toi - et prêts éventuellement à imposer leurs croyances aux autres.

La constatation que nous ne comprenons pas les lois qui régissent l'univers ne prouve que notre ignorance, pas l'existence d'un ou plusieurs dieux. D'ailleurs, si nous ne sommes vraiment que des microbes ignorants dans un univers qui nous dépasse de très loin, comment pourrions-nous avoir conscience de l'existence de ces dieux? Après tout, rien ne prouve que nous soyons plus doués en métaphysique... qu'en physique.

il y a 10 minutes, Gouderien a dit :

Au moins la "philosophie matérialiste", comme tu dis (même si je ne sais pas exactement ce que cela désigne) est un bon garde-fou face à des gens prêts à croire à n'importe quoi, comme toi - et prêts éventuellement à imposer leurs croyances aux autres.

La constatation que nous ne comprenons pas les lois qui régissent l'univers ne prouve que notre ignorance, pas l'existence d'un ou plusieurs dieux. 

Je n'est pas parlé de Dieu, j'ai dis juste qu'il y des fait mesurable et testable dans notre univers qui démontre que tout ne vient pas de la matière et que la philosophie matérialiste est fausse 

Ici c'est un débat scientifique pour prouver que la philosophie matérialiste est fausse par des fait mesurable, et  je vais aussi le mettre sur la section religion pour un débat religieux  

il y a 47 minutes, Extrazlove a dit :

Juste je trouve cholo et trop abuser que les matérialistes ou pour exacte la philosophie matérialiste croient même si ils ont tort que tout vient de la matière 

Mais qu'appelles-tu les "matérialistes" ?

( Je crains qu'il me réponde que c'est Allah qui s'amuse à tout faire tourner pour se passer le temps !)

il y a 13 minutes, Répy a dit :

Mais qu'appelles-tu les "matérialistes" ?

 

Excellente question en effet.

il y a 18 minutes, Répy a dit :

Mais qu'appelles-tu les "matérialistes" ?

( Je crains qu'il me réponde que c'est Allah qui s'amuse à tout faire tourner pour se passer le temps !)

La philosophie matérialiste qui croient que tout est basé sur la matière or ce n'est pas vrai par des fait mesurable dans notre univers 

J'évite de parler ici dans la section science de Dieu je démontre juste que cette philosophie  est erroné par des fait mesurable, ici on peut parler de dieu 

https://www.forumfr.com/sujet953816-plus-de-95-du-mouvement-de-lunivers-ne-vient-pas-de-la-matière-et-sa-source-est-inconnue-et-peut-être-dieu-vs-philosophie-matérialiste.html#comment-13556324

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

Si nous ignorons 95 % de ce qui provoque le mouvement de l'univers, comment peux-tu en tirer la moindre conclusion? Tu n'es pas mieux informé que ceux que tu appelles "les matérialistes". L'étendue même de notre ignorance devrait nous rendre plus modeste... Comme disait Socrate, "la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien". Mais c'est vrai qu'il est tellement plus amusant d'imaginer un dieu omnipotent, créateur de toutes choses, barbu et tenant la foudre à la main. Et on peut même obliger des tas de pauvres bougres à croire à sa toute puissance - et en tirer du pouvoir.

Pas du tout. Une divinité avenante avec un corps de déesse serait réellement plus adorable, ou un couple avec un adonis de rêve.

Je  ne  connais  pas  ces  chiffres  mais  ça  ne  marche  pas.

Au  mieux  pourrait-on  dire  5%  du  mouvement  de  l'univers  vient  de  la  matière, le  reste, on  ne  sait  pas.

N'hésite  pas  à  présenter  tes  sources. Les  textes  issus  de  vérité  révélées  ne  sont  pas  pris  en  compte.

il y a 5 minutes, Leric a dit :

Je  ne  connais  pas  ces  chiffres  mais  ça  ne  marche  pas.

Au  mieux  pourrait-on  dire  5%  du  mouvement  de  l'univers  vient  de  la  matière, le  reste, on  ne  sait  pas.

N'hésite  pas  à  présenter  tes  sources. Les  textes  issus  de  vérité  révélées  ne  sont  pas  pris  en  compte.

 

Je fais allusion a des fait mesurables dans notre univers qui preuve a 100% que la philosophie matérialiste est fausse et que tout ne viens pas de la matière ,la matière noire ou l'énergie noire se sont juste des théories non prouvés, mais les fait sont bien la 25% de mouvement d'étoiles dans les galaxies n'ont pas comme source la matière, et 70% du mouvement de l'expansion de l'univers et les galaxies n'ont pas  comme source la matière aussi ,seulement 5% du mouvement de l'univers est expliqué par la matière.

Et il y a plein de sources sur ses chiffres si vous voulais je peux les fournir pas de souci. 

il y a 25 minutes, hybridex a dit :

Pas du tout. Une divinité avenante avec un corps de déesse serait réellement plus adorable, ou un couple avec un adonis de rêve.

Je vote pour Aphrodite. Ah si Dieu était une femme (une Déesse donc), les talibans et autres fanatiques du même genre seraient bien emmerdés.

Ben  oui, présentes-les. Sinon  ce  serait  une  discussion  théologique.

bonsoir

pour moi , je pense que : vivant sur un grain de sable perdu dans une effroyable immensité inconnue et peut-être sans limite ?

nous ne pouvons avoir que des hypothèses qui semble invérifiable , car le temps n'est que relatif et notre civilisation , une fraction de seconde dans un temps qui n'existerait pas mais serait une chronologie d évènements possible , probable ou aléatoires ?

bonne soirée

Il y a 1 heure, Leric a dit :

Ben  oui, présentes-les. Sinon  ce  serait  une  discussion  théologique.

Vous pouvez voir ce lien par exemple

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/qu-est-ce-que-la-matiere-noire-et-l-energie-noire_121127

il y a 16 minutes, Extrazlove a dit :

Vous pouvez voir ce lien par exemple

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/qu-est-ce-que-la-matiere-noire-et-l-energie-noire_121127

Dans ce lien il est bien expliqué que "matière noire et énergie noire" sont des hypothèses pour tenter d'expliquer des vitesses excessives mesurées des étoiles en périphérie de galaxies ou de galaxies en périphérie d'amas de galaxies.

Il n'est nullement question d'invoquer des croyances religieuses. Pour le moment on ne sait pas expliquer ces observations autrement que par ces deux hypothèses.

Quand Pasteur a fait ses recherches sur la rage, son microscope ne voyait pas l'agent infectieux car le virus est plus petit que le pouvoir séparateur des microscopes de 1860. Cela n'a pas empêché Pasteur de faire l'hypothèse d'un agent infectieux invisible. Et cela a été fructueux puisque cela a conduit au vaccin.

 De même en chimie au sujet des atomes : ils ont été d'abord une hypothèse. Mais en 1905 on a réussi la diffraction des rayons X d'un cristal de sel ce qui permis d'observer les ions Na+ et Cl-, leur distance et leur dimension.

Un jour on aura une explication sur les grandes interrogations des astronomes et astrophysiciens.

Il y a 19 heures, Répy a dit :

Dans ce lien il est bien expliqué que "matière noire et énergie noire" sont des hypothèses pour tenter d'expliquer des vitesses excessives mesurées des étoiles en périphérie de galaxies ou de galaxies en périphérie d'amas de galaxies.

Il n'est nullement question d'invoquer des croyances religieuses. Pour le moment on ne sait pas expliquer ces observations autrement que par ces deux hypothèses.

Quand Pasteur a fait ses recherches sur la rage, son microscope ne voyait pas l'agent infectieux car le virus est plus petit que le pouvoir séparateur des microscopes de 1860. Cela n'a pas empêché Pasteur de faire l'hypothèse d'un agent infectieux invisible. Et cela a été fructueux puisque cela a conduit au vaccin.

 De même en chimie au sujet des atomes : ils ont été d'abord une hypothèse. Mais en 1905 on a réussi la diffraction des rayons X d'un cristal de sel ce qui permis d'observer les ions Na+ et Cl-, leur distance et leur dimension.

Un jour on aura une explication sur les grandes interrogations des astronomes et astrophysiciens.

Oui la matière et énergie noire se sont des hypothèses, mais ses hypothèse sont basés par des fait mesurable, et ils peuvent être vrai ou fausse je m'en fou, l'important ici est que 95% de mouvement de l'univers ne vient pas de la matière ,et ca c'est correct de dire ca, et ce n'est pas juste une hypothèse mais un fait mesurable et observable 

Il y a 4 heures, Extrazlove a dit :

l'important ici est que 95% de mouvement de l'univers ne vient pas de la matière

Mais qu'en sais-tu ? les lois de l'attraction universelle de la matière par newton peuvent très bien être modifiées dans un sens que l'on ignore .