les sourciers et leur étonnant pouvoir de plus en plus sollicités

il y a 53 minutes, Jean-EB a dit :

Message bien curieux Répy, moi qui ne vous traite ni de charlatan et vous qui argumentez avant de me dire que vous ne souhaitez plus discuter.

Précisément la science explique très bien comment les radiesthésistes, les coupeurs de feu et les tenants de l’hypothèse paranormale comme explication du fait observé, de bonne foi, prennent pour don surnaturel ce qui n’est que résultat naturel. 

Je reviens t'expliquer.

Rocard au Sahara disposait d'une troupe de plusieurs centaines de soldats qui n'avaient pas grand chose à faire. Il a eu l'idée de voir si eux aussi avaient le sens du sourcier. Il a donc fabriqué un grand solénoïde ( bobine longue) de 2m de diamètre et de 10 m de long. Lui seul savait quand il envoyait le courant et notait l'intensité envoyée.

Les spires n'étant pas jointives, il pouvait voir comment et de combien la baguette changeait de position par rapport à la position de départ.

J'ai déjà dit qu'un petit pourcentage des bidasses était particulièrement sensibles. Avec ceux-là il a testé diverses configurations et voici l'essentiel des résultats.

1 la détection se produit deux ou trois secondes après le passage du courant et donc création du champ magnétique. le soldat était immobile devant le bout du solénoïde. il y a une sorte d'hystérésis sensoriel (inexpliqué)

2 le soldat marche lentement dans le solénoïde dans un champ uniforme : pas de détection, qu'il y ait du champ magnétique ou pas.

3 nouvelle détection quand le soldat sort du solénoïde quand celui-ci était magnétisé.

4 Quand un soldat a été soumis à un champ magnétique fort, il ne peut plus détecter un champ faible pendant plusieurs minutes : il y le phénomène d'éblouissement.

La conclusion des points 1,2 et 3 : le signal du sourcier consiste à détecter une variation du champ magnétique mais pas à détecter un champ constant. En fait le sourcier détecte une variation de flux magnétique. Pour cela, soit il se déplace dans un champ non uniforme, soit il est immobile et c'est le champ magnétique qui varie (passage d'un camion).

Quant à l'effet d'éblouissement il est commun à tous nos sens : la vue, l'ouïe, le goût, l'odorat, le sens de l'effort musculaire.

Tous ces détails je les ai entendus de la bouche de Rocard qui est venu faire une conférence sur les ondes sismiques artificielles à Poitiers en 1964 où j'étais étudiant. A la fin de sa conférence quelqu'un lui a demandé d'expliquer le "signal sur sourcier".

 C'est ensuite que je me suis essayé à la baguette.

Ce n'est pas le magnétisme qui fait bouger la baguette mais bien des contractions  imprévisibles et inconscientes de l'opérateur. Que la baguette soit en bois ou métallique ou en matière plastique, cela ne change rien au phénomène.

Quant aux source d'eau, Rocard lui même a bien précisé que ce n'est pas l'eau qui est détectée mais plutôt l'argile imperméable sur laquelle l'eau circule. l'eau dans une bassine plastique n'est absolument pas détectée. En revanche avec un chaudron en fonte, eau ou pas, ce fer change la géométrie des lignes de champ et donc sa présence peut être détectée.

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Je reviens t'expliquer.

Rocard au Sahara disposait d'une troupe de plusieurs centaines de soldats qui n'avaient pas grand chose à faire. Il a eu l'idée de voir si eux aussi avaient le sens du sourcier. Il a donc fabriqué un grand solénoïde ( bobine longue) de 2m de diamètre et de 10 m de long. Lui seul savait quand il envoyait le courant et notait l'intensité envoyée.

Les spires n'étant pas jointives, il pouvait voir comment et de combien la baguette changeait de position par rapport à la position de départ.

J'ai déjà dit qu'un petit pourcentage des bidasses était particulièrement sensibles. Avec ceux-là il a testé diverses configurations et voici l'essentiel des résultats.

1 la détection se produit deux ou trois secondes après le passage du courant et donc création du champ magnétique. le soldat était immobile devant le bout du solénoïde. il y a une sorte d'hystérésis sensoriel (inexpliqué)

2 le soldat marche lentement dans le solénoïde dans un champ uniforme : pas de détection, qu'il y ait du champ magnétique ou pas.

3 nouvelle détection quand le soldat sort du solénoïde quand celui-ci était magnétisé.

4 Quand un soldat a été soumis à un champ magnétique fort, il ne peut plus détecter un champ faible pendant plusieurs minutes : il y le phénomène d'éblouissement.

La conclusion des points 1,2 et 3 : le signal du sourcier consiste à détecter une variation du champ magnétique mais pas à détecter un champ constant. En fait le sourcier détecte une variation de flux magnétique. Pour cela, soit il se déplace dans un champ non uniforme, soit il est immobile et c'est le champ magnétique qui varie (passage d'un camion).

Quant à l'effet d'éblouissement il est commun à tous nos sens : la vue, l'ouïe, le goût, l'odorat, le sens de l'effort musculaire.

Tous ces détails je les ai entendus de la bouche de Rocard qui est venu faire une conférence sur les ondes sismiques artificielles à Poitiers en 1964 où j'étais étudiant. A la fin de sa conférence quelqu'un lui a demandé d'expliquer le "signal sur sourcier".

 C'est ensuite que je me suis essayé à la baguette.

Ce n'est pas le magnétisme qui fait bouger la baguette mais bien des contractions  imprévisibles et inconscientes de l'opérateur. Que la baguette soit en bois ou métallique ou en matière plastique, cela ne change rien au phénomène.

Quant aux source d'eau, Rocard lui même a bien précisé que ce n'est pas l'eau qui est détectée mais plutôt l'argile imperméable sur laquelle l'eau circule. l'eau dans une bassine plastique n'est absolument pas détectée. En revanche avec un chaudron en fonte, eau ou pas, ce fer change la géométrie des lignes de champ et donc sa présence peut être détectée.

Je connais les grandes lignes de l’expérience. Et les biais méthodologiques sautent aux yeux. Les mêmes failles dans le protocole sont observées dans l’expérience des semelles (voir les liens plus haut).

Que ce soit l’eau ou l’argile qui est détectée n’a pas grande importance puisque... rien n’est en fait détecté. « Assurons-nous du fait avant de nous inquiéter de la cause » disait Fontenelle. Nous n’avons ici nullement besoin de nous inquiéter de la cause, le fait n’étant pas observé.

Je le répète : j’ai de l’estime pour vos connaissances quand bien même nous sommes souvent en désaccord. 

Jean

Il y a 8 heures, Jean-EB a dit :

Je connais les grandes lignes de l’expérience. Et les biais méthodologiques sautent aux yeux. Les mêmes failles dans le protocole sont observées dans l’expérience des semelles (voir les liens plus haut).

Que ce soit l’eau ou l’argile qui est détectée n’a pas grande importance puisque... rien n’est en fait détecté. «

Facile à dire.

Dans mon jardin, j'ignorais qu'un pieux de fer enfoncé en 1940 restait dans le sol et c'est bien "mon signal du sourcier" qui l'a détecté quand je suis passé 30 cm au-dessus. J'étais passé dessus de dizaines de fois en tondant l'herbe et je ne pouvais pas supposer son existence.

Pour le forage, l'emplacement le plus productif a été trouvé par un sourcier réputé auquel les agriculteurs font appel. Ce qui est intéressant c'est qu'il a indiqué la profondeur probable. Sur le plateau calcaire du Saumurois, il y a beaucoup de failles qui compartimentent ce calcaire et donc les nappes ne sont pas à une profondeur standard. Ce n'est pas le cas du bassin parisien, où la nappe "machin" est à 35m dans toute une commune ou un groupe de communes.

Je suis scientifique spécialiste de la physique des molécules et je sais ce que c'est de respecter un protocole de recherche. Mais quand on observe des phénomènes totalement nouveaux et très souvent décriés à priori, on ne cherche pas à faire une étude "académique" mais seulement à observer divers aspects de la chose.

j'aime bien la boutade de Courteline : "Passer pour un imbécile aux yeux d'un crétin est un délice de fin gourmet" !

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Facile à dire.

Dans mon jardin, j'ignorais qu'un pieux de fer enfoncé en 1940 restait dans le sol et c'est bien "mon signal du sourcier" qui l'a détecté quand je suis passé 30 cm au-dessus. J'étais passé dessus de dizaines de fois en tondant l'herbe et je ne pouvais pas supposer son existence.

Pour le forage, l'emplacement le plus productif a été trouvé par un sourcier réputé auquel les agriculteurs font appel. Ce qui est intéressant c'est qu'il a indiqué la profondeur probable. Sur le plateau calcaire du Saumurois, il y a beaucoup de failles qui compartimentent ce calcaire et donc les nappes ne sont pas à une profondeur standard. Ce n'est pas le cas du bassin parisien, où la nappe "machin" est à 35m dans toute une commune ou un groupe de communes.

Je suis scientifique spécialiste de la physique des molécules et je sais ce que c'est de respecter un protocole de recherche. Mais quand on observe des phénomènes totalement nouveaux et très souvent décriés à priori, on ne cherche pas à faire une étude "académique" mais seulement à observer divers aspects de la chose.

j'aime bien la boutade de Courteline : "Passer pour un imbécile aux yeux d'un crétin est un délice de fin gourmet" !

D’accord, le réflexe du sourcier existe puisque vous avez trouvé une barre de fer dans votre jardin. Et je serais un crétin. 

Vous maniez mieux l’insulte que l’argument. 

Jean

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

D’accord, le réflexe du sourcier existe puisque vous avez trouvé une barre de fer dans votre jardin. Et je serais un crétin. 

Vous maniez mieux l’insulte que l’argument. 

Jean

J'ai passé ma vie professionnelle à observer et à faire des mesures. Dans le cas du sourcier j'ai fait une observation d'un phénomène que je ne pouvais pas prévoir. ( mais je n'ai pas fait de mesures. D'autres personne plus sensibles sont capables d'indiquer le lieu et la profondeur à laquelle un forage sera productif. Tu pourras toujours dire qu'il y a "un biais", mais voilà des siècles que l'on fait le même type d'observations et que les résultats sont satisfaisants.

Pour la profondeur, le sourcier l'estime à la moitié de la longueur au sol entre l'apparition du signal puis du lieu où disparaît le signal.

Je regrette que l'on "prenne de haut" ces informations. Pourtant quelqu'un de non sectaire et muni d'un magnétomètre sensible pourrait vérifier que c'est un signal de type magnétique et faire des mesure de gradient de champ.

Pourquoi l'homme n'y serait pas sensible alors que de nombreux animaux migrateurs l'utilisent ?

il y a 25 minutes, Répy a dit :

J'ai passé ma vie professionnelle à observer et à faire des mesures. Dans le cas du sourcier j'ai fait une observation d'un phénomène que je ne pouvais pas prévoir. ( mais je n'ai pas fait de mesures. D'autres personne plus sensibles sont capables d'indiquer le lieu et la profondeur à laquelle un forage sera productif. Tu pourras toujours dire qu'il y a "un biais", mais voilà des siècles que l'on fait le même type d'observations et que les résultats sont satisfaisants.

[...]

De biais il n’y en a pas qu’un. Peut-on admettre, par exemple, qu’en France, particulièrement dans les bassins sédimentaires, l’eau est omniprésente dans les sols, à partir d’une certaine profondeur et très proche de la surface du sol parfois ? Peut-on admettre que là où le sourcier n’a pas indiqué la présence d’eau, et donc là où aucun forage n’est réalisé, se trouve en réalité de l’eau ? Ce dernier point, en lien avec le premier, est une erreur majeure dans le raisonnement sourcier. Ensemble ces deux points, pour peu qu’on les considère sérieusement, c’est-à-dire s’ils étaient vérifiés expérimentalement, conduiraient dans bien des cas à conclure qu’il est plus difficile de ne pas trouver d’eau que d’en trouver. Alors oui, comme vous dites, les résultats sont satisfaisants : on trouve de l’eau. On trouve de l’eau parce-qu’elle est très présente. On trouve de l’eau sans perception extrasensorielle. Jusqu’à preuve du contraire.

Quant à l’argument de la tradition, du sourcier séculaire, il est particulièrement fallacieux en logique et en rhétorique et ne gage pas la réalité d’un phénomène. Un tel argument conduit à des absurdités. Nous pourrions ainsi réhabiliter l’éther luminifère, donner du crédit à l’astrologie, pratiquer la saignée, nous soigner par homéopathie, prendre soin de nos chakras. Ce paralogisme a un nom et une définition : Argument d’historicité | Cortecs

il y a une heure, Répy a dit :

[...]

Je regrette que l'on "prenne de haut" ces informations. Pourtant quelqu'un de non sectaire et muni d'un magnétomètre sensible pourrait vérifier que c'est un signal de type magnétique et faire des mesure de gradient de champ.

[...]

Quel serait l’intérêt ? On ne teste pas des magnétomètres mais des personnes qui prétendent détecter l’eau par des techniques de sourcier. Et les expériences de Munich, parmi d’autres, ont apporté quelques éléments de réponse :Tests de radiesthésie : l’échec des expériences de Munich | La Théière cosmique

Il y a 1 heure, Répy a dit :

[...]

Pourquoi l'homme n'y serait pas sensible alors que de nombreux animaux migrateurs l'utilisent ?

Peut-être parce-que l’homme et les oiseaux sont différents. Pourquoi vous ne repérez pas à l’odeur la truffe sur les racines du chêne alors que les cochons et les chiens eux la flairent ?

Jean

Il y a 1 heure, Répy a dit :

J'ai passé ma vie professionnelle à observer et à faire des mesures. Dans le cas du sourcier j'ai fait une observation d'un phénomène que je ne pouvais pas prévoir. ( mais je n'ai pas fait de mesures. D'autres personne plus sensibles sont capables d'indiquer le lieu et la profondeur à laquelle un forage sera productif. Tu pourras toujours dire qu'il y a "un biais", mais voilà des siècles que l'on fait le même type d'observations et que les résultats sont satisfaisants.

Pour la profondeur, le sourcier l'estime à la moitié de la longueur au sol entre l'apparition du signal puis du lieu où disparaît le signal.

Je regrette que l'on "prenne de haut" ces informations. Pourtant quelqu'un de non sectaire et muni d'un magnétomètre sensible pourrait vérifier que c'est un signal de type magnétique et faire des mesure de gradient de champ.

Pourquoi l'homme n'y serait pas sensible alors que de nombreux animaux migrateurs l'utilisent ?

selon le sourcier qui est intervenu chez moi , la profondeur de l'eau , en mètre , est égal au nombre de tours que fait sa baguette en V . Sourcier recommandé par le puisatier .

bon : il a dit le sourcier , là il n'y a pas d'eau , et là il y a de l'eau à 4 m de profondeur . l' endroit ne m'allait pas du tout ( futur emplacement d'agrandissement ) . Alors j'ai dit au puisatier , faites le puits ici ( là ou ça m'allait bien ) , et le puisatier a trouvé la nappe phréatique à 3 m .

conclusion ; un paquet de charlots chez les sourciers

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Pourquoi vous ne repérez pas à l’odeur la truffe sur les racines du chêne alors que les cochons et les chiens eux la flairent ?

tout le monde sait que l'odorat du chien est très supérieur à celui de l'homme ! c'est bien pour cette raison que les chasseurs ou les policiers font appel au chien !

Pour revenir à l'eau dans le sol, oui il y en a à peu près partout mais à des quantités extrêmement variables. L'intérêt d'un puits ou d'un forage réside dans le débit. Pour trouver l'endroit où il y a un meilleur débit, on faisait appel au sourcier. Dans une plaine calcaire, on trouve de l'eau surtout dans le niveau jurassique moyen du Dogger. Pas de problème pour trouver de l'eau, il y en a ! En revanche dans les sols de schistes ou de grès quasiment imperméables, les hommes ont réussi à trouver de l'eau en creusant des puits alors que cette eau est rare dans ces sols. Creusait-ils au hasard alors que leurs outils étaient rudimentaires ?

Enfin, la présence de fer crée le signal du sourcier ne t'en déplaise

Il y a 1 heure, tontonbon a dit :

la profondeur de l'eau , en mètre , est égal au nombre de tours que fait sa baguette en V

J'ignorais cette méthode. Elle me semble aussi farfelue que de compter le nombre de tours ou d'oscillations d'un pendule. En effet il n'y a aucun lien entre ces tours de baguette et la profondeur exprimé en mètres car le mètre est une unité conventionnelle En Angleterre, feraient-ils le lien avec des pieds ou des yards ?

il y a 3 minutes, Répy a dit :

J'ignorais cette méthode. Elle me semble aussi farfelue que de compter le nombre de tours ou d'oscillations d'un pendule. En effet il n'y a aucun lien entre ces tours de baguette et la profondeur exprimé en mètres car le mètre est une unité conventionnelle En Angleterre, feraient-ils le lien avec des pieds ou des yards ?

la plaisanterie m'avait quand même couté l'équivalent d'une cinquantaine d'euros .

mais il y doit bien y avoir quelque chose . tel que le sourcier tenait sa baguette , je ne vois comment comment il pouvait la faire osciller ou tourner

il y a une heure, tontonbon a dit :

la plaisanterie m'avait quand même couté l'équivalent d'une cinquantaine d'euros .

mais il y doit bien y avoir quelque chose . tel que le sourcier tenait sa baguette , je ne vois comment comment il pouvait la faire osciller ou tourner

Moi aussi. On m'a obligé à prendre un sourcier pour creuser mon puits et à payer 50 euros. Je n'ai pas eu peur de dire que c'était des conneries.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

tout le monde sait que l'odorat du chien est très supérieur à celui de l'homme ! c'est bien pour cette raison que les chasseurs ou les policiers font appel au chien !

Exactement. Vous pouvez donc tenir le même type de raisonnement pour discriminer les animaux qui détectent le champ magnétique terrestre de ceux qui ne le détectent pas. Les espèces sont différentes, vous venez de le dire et moi je répète la tautologie.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

[...]

En revanche dans les sols de schistes ou de grès quasiment imperméables, les hommes ont réussi à trouver de l'eau en creusant des puits alors que cette eau est rare dans ces sols. Creusait-ils au hasard alors que leurs outils étaient rudimentaires ?

Enfin, la présence de fer crée le signal du sourcier ne t'en déplaise

Quand on affirme ce genre de choses la moindre des convenances consiste à donner au moins un peu de biblio. Là c’est péremptoire et sans fondement. C’est de l’argument d’autorité, circulez y’a rien à voir. Vous n’avez cité qu’Yves Rocard... dont la cause est depuis longtemps entendue et n’a jamais été crédible chez les scientifiques. Donc à partir de quoi pouvez-vous dire que le signal du sourcier existe ? Il ne reste que la barre de fer dans votre jardin... 

Jean

Il y a 3 heures, tontonbon a dit :

la plaisanterie m'avait quand même couté l'équivalent d'une cinquantaine d'euros .

mais il y doit bien y avoir quelque chose . tel que le sourcier tenait sa baguette , je ne vois comment comment il pouvait la faire osciller ou tourner

Habileté et entraînement, autosuggestion et effet idéomoteur sont autant de pistes fécondes à explorer.

Jean

Il y a 4 heures, jeremie974 a dit :

Moi aussi. On m'a obligé à prendre un sourcier pour creuser mon puits et à payer 50 euros. Je n'ai pas eu peur de dire que c'était des conneries.

pour moi le sourcier est venu gratos !

je lui ai quand même offert une bouteille de vin.

Son diagnostic avait été le bon : eau vers 25 m et faible débit. La pompe au fond ne peut pas alimenter des arroseurs en continu. Cette pompe au fond du forage fonctionne 3 fois par heure pour remonter l'eau dans un grand bassin. Ensuite une pompe de surface couplée à un pressuriseur me donne la pression dans un réseau de surface. Je peux ainsi extraire 2 ou 3 mètre cubes par jour. Actuellement avec la sècheresse, le débit est tombé à environ 1000 litres par jour. mais c'est suffisant car je n'arrose pas les pelouses. Juste le potager et le verger.

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

Exactement. Vous pouvez donc tenir le même type de raisonnement pour discriminer les animaux qui détectent le champ magnétique terrestre de ceux qui ne le détectent pas. Les espèces sont différentes, vous venez de le dire et moi je répète la tautologie.

Quand on affirme ce genre de choses la moindre des convenances consiste à donner au moins un peu de biblio. Là c’est péremptoire et sans fondement. C’est de l’argument d’autorité, circulez y’a rien à voir. Vous n’avez cité qu’Yves Rocard... dont la cause est depuis longtemps entendue et n’a jamais été crédible chez les scientifiques. Donc à partir de quoi pouvez-vous dire que le signal du sourcier existe ? Il ne reste que la barre de fer dans votre jardin... 

Jean

La biblio sur les sols ? je m'adonne à la géologie depuis 20 ans et je fréquente des gens qualifiés (ingénieurs de mines et autre géologues professionnels retraités)

Quant à Rocard, il a quand même mis au point la discrimination des ondes sismiques selon qu'elles sont naturelles ou qu'elles découlent d'une explosion nucléaire souterraine.

Je ne réponds plus aux nihilistes professionnels.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

La biblio sur les sols ? je m'adonne à la géologie depuis 20 ans et je fréquente des gens qualifiés (ingénieurs de mines et autre géologues professionnels retraités)

Vous avez écrit ceci : « Enfin, la présence de fer crée le signal du sourcier ne t'en déplaise. »

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre que c’est sur cette affirmation que je vous demande de la biblio. Mais bon, comme souvent vous préférez détourner la conversation et convoquer des sources très générales, sans rapport direct avec le sujet. Des sources qui ne vous sont pas demandées. Vous n’avez je pense aucune bibliographie sérieuse qui validerait une explication paranormale de la détection par le sourcier. Et pour cause...

Vous voulez duper qui en disant que vous êtes géologue amateur et que vous connaissez des ingénieurs ?! Vous pensez que quelqu’un d’un peu au fait de la démarche scientifique et du système de publication à comité de lecture se dira « ah ouais il a raison Répy, vu son CV et ses relations je vais croire tout ce qu’il dit » ?

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Quant à Rocard, il a quand même mis au point la discrimination des ondes sismiques selon qu'elles sont naturelles ou qu'elles découlent d'une explosion nucléaire souterraine.

Oui d’accord. Et Luc Montagnier a découvert le HIV et après il a parlé de la mémoire de l’eau. Faire des choses admirables ne veut pas dire faire des choses admirables tout le temps.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Je ne réponds plus aux nihilistes professionnels.

Nihiliste ? Quel est le rapport ?

Jean

Mémoire de l'eau, homéopathie, astrologie, magnétisme, pendule... Que des conneries.

Il y a 2 heures, jeremie974 a dit :

Mémoire de l'eau, homéopathie, astrologie, magnétisme, pendule... Que des conneries.

Les gens ont besoin de merveilleux. Ils sont prêts à croire à toutes les fariboles comme les enfants.

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

c’est sur cette affirmation que je vous demande de la biblio.

Mais je n'ai pas de références puisque c'est moi-même qui ai vérifié cette propriété de détection d'une barre de fer fichée dans le sol à mon insu. Comme je l'ai déjà expliqué, en me déplaçant avec la baguette dans mon jardin, la baguette  s'est inclinée. J'ai croisé les passages et j'ai marqué le sol à l'endroit le plus probable. C'est en suite qu'à l'aide d'une pioche que j'ai découvert la tête de ce pieu de fer à 30 cm environ de la surface.

Rocard lui aussi parle de la détection du fer et il évoque l'effet "cimetière" car en ces lieux ( il y a 60 ans) il restait beaucoup de grilles, de croix en fer forgé. Il évoque aussi que dans le bâtiments en béton, on ne détecte rien car il y a saturation avec tout les aciers que l'on met dans les bétons.

 je n'ai fait que relater des sensations que je perçois, et dans le domaine je ne suis pas un champion à haute sensibilité.

Pour trouver une bibliographie, encore faudrait-il qu'il y ait des sourciers qui relatent leur expériences. Un seul à ma connaissance a eu le courage de la faire : Rocard. Quand on voit l'avalanche d'avanies qu'il a déclenché, ce n'est pas motivant pour publier !

Le 27/07/2022 à 20:14, Jean-EB a dit :

Précisément la science explique très bien comment les radiesthésistes, les coupeurs de feu et les tenants de l’hypothèse paranormale comme explication du fait observé, de bonne foi, prennent pour don surnaturel ce qui n’est que résultat naturel. 

La science n'explique pas la radiesthésie, les coupeurs de feu...

Dans les hôpitaux recevant des grands brûlés, des chefs de service moins bornés acceptent de faire venir des "coupeurs de feu" pour soulager le patient plutôt que de le gaver de morphine ! ce qui compte en médecine c'est de soulager le malade.

Si des personnes possèdent des performances exceptionnelles qui peuvent être utiles aux individus ou à la société, pourquoi les railler, leur opposer un "manque de méthode".

Je suis un "soucier" (à faible performance) je ne clame pas que j'ai un don "surnaturel". Je dis comme mes homologues que je détecte des "choses" que la majorité des gens ne ressentent pas. En tant que scientifique (doctorat de physique des molécules) je suis d'accord avec la proposition de Rocard : le sourcier est sensible à une variation du champ magnétique local. Dans un champ très fort ou nul ou uniforme il ne ressent rien).

Il y a 10 heures, Répy a dit :

Mais je n'ai pas de références puisque c'est moi-même qui ai vérifié cette propriété de détection d'une barre de fer fichée dans le sol à mon insu. Comme je l'ai déjà expliqué, en me déplaçant avec la baguette dans mon jardin, la baguette  s'est inclinée. J'ai croisé les passages et j'ai marqué le sol à l'endroit le plus probable. C'est en suite qu'à l'aide d'une pioche que j'ai découvert la tête de ce pieu de fer à 30 cm environ de la surface.

Rocard lui aussi parle de la détection du fer et il évoque l'effet "cimetière" car en ces lieux ( il y a 60 ans) il restait beaucoup de grilles, de croix en fer forgé. Il évoque aussi que dans le bâtiments en béton, on ne détecte rien car il y a saturation avec tout les aciers que l'on met dans les bétons.

 je n'ai fait que relater des sensations que je perçois, et dans le domaine je ne suis pas un champion à haute sensibilité.

Nous en revenons donc au point initial : l’expérience personnelle en conditions non contrôlées, le témoignage qui en découle, contribuent beaucoup à la croyance et fort peu à la connaissance. Je suis étonné de devoir dire cela ici tant le fait est bien établi en épistémologie, en didactique des sciences et, plus généralement, dans la communauté des scientifiques, au moins parmi ceux qui écoutent des témoignages et des récits dans le cadre de leur activité (la médecine au premier rang). En conséquence, puisque la sourcellerie a été testée de nombreuses fois sans succès, avec acceptation d’un protocole rigoureux par les sourciers eux-mêmes, ceux-ci nombreux (voir l’expérience de Munich notamment), il n’est pas raisonnable d’accorder un quelconque crédit à l’hypothèse paranormale. Autrement dit, et jusqu’à preuve du contraire, la détection extrasensorielle de l’eau dans le sol n’existe pas. Vous pouvez être convaincu du contraire, vous n’inverserez pas la hiérarchie des preuves au sein de la psychologie anomalistique (quand bien même cette hiérarchie doit être considérée avec prudence et toujours questionnée selon le contexte et les données disponibles).

Il y a 10 heures, Répy a dit :

Pour trouver une bibliographie, encore faudrait-il qu'il y ait des sourciers qui relatent leur expériences. Un seul à ma connaissance a eu le courage de la faire : Rocard. Quand on voit l'avalanche d'avanies qu'il a déclenché, ce n'est pas motivant pour publier !

De la bibliographie il y en a, les sourciers qui se sont prêtés à l’expérience se comptent par dizaines et les protocoles et résultats sont publiés (voir mon propos ci-dessus et les liens déjà partagés). Toutes les expériences, à ma connaissance, invalident les résultats de Rocard.

Aussi, vous appelez avanies ce qui est avant tout une dispute scientifique. Si les coups bas étaient sans doute nombreux, et la dispute regrettablement prolongée en dehors du champ disciplinaire, les expériences de Rocard ne demeurent pas moins très grossières, pour ne pas dire complètement nulles dans leur méthodologie et dans l’interprétation des résultats.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

La science n'explique pas la radiesthésie, les coupeurs de feu...

En effet, il est inutile d’expliquer quelque chose qui n’existe pas. La science nous dit juste que ça n’existe pas, au moins dans l’état actuel des connaissances (précision très importante). Et elle nous dit très bien comment l’on y croit, comment les biais cognitifs nous jouent des tours si l’on n’y prend garde.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Dans les hôpitaux recevant des grands brûlés, des chefs de service moins bornés acceptent de faire venir des "coupeurs de feu" pour soulager le patient plutôt que de le gaver de morphine ! ce qui compte en médecine c'est de soulager le malade.

À ce moment de la discussion je veux bien lire la documentation qui fonde ces affirmations, entendu que cette fois il ne s’agit pas de votre expérience personnelle.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Si des personnes possèdent des performances exceptionnelles qui peuvent être utiles aux individus ou à la société, pourquoi les railler, leur opposer un "manque de méthode".

Je ne raille pas les personnes, je doute rationnellement de l’existence d’un phénomène qui n’a jamais été observé.

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Je suis un "soucier" (à faible performance) je ne clame pas que j'ai un don "surnaturel". Je dis comme mes homologues que je détecte des "choses" que la majorité des gens ne ressentent pas. En tant que scientifique (doctorat de physique des molécules) je suis d'accord avec la proposition de Rocard : le sourcier est sensible à une variation du champ magnétique local. Dans un champ très fort ou nul ou uniforme il ne ressent rien).

Lire ci-dessus, merci.

Jean