L'économie est-elle une science ?

L'économie est BIEN EVIDEMMENT un science !

Mais, même si elle utilise les mathématiques, considérées comme une science "dure", elle est néanmoins CLAIREMENT une science "molle" (au même titre que la philosophie, la psychologie, la psychiatrie, etc.) dans la mesure où les analyses/conclusions, pourtant à partir de mêmes éléments, sont radicalement différents suivant "l'école" à laquelle appartient l'économiste ...

Après, libre à chacun d'adhérer aux analyses des uns ou des autres économistes suivant leur "orientation idéologique" (anticapitaliste, antilibérale, nationaliste, socialo-libérale, ultralibérale, etc, etc ...).

Ou de se prendre la tête (bon courage) à comparer toutes les analyses pour se faire sa propre opinion ...

L'usage des mathématiques en économie est complètement désuet : c'est l'école néoclassique qui, en outre, n'a jamais pu démontrer que les mathématiques se justifiaient dans cet exercice.

Rien que l'idée de quantifier le plaisir c'est assez sujet à caution. Biologiquement on sait que celui qui boit un verre d'eau après la traversée du désert éprouve la même sensation de plaisir que celui qui arrive enfin à s'acheter la console de jeux vidéos de ses rêves après avoir économisé depuis des mois.

En dépit de l'amélioration des conditions de vie, le plaisir éprouvé par un homo sapiens des origines lorsqu'il mange de la viande chassée la veille est le même que le plaisir de l'homme contemporain qui s'est fait griller une entrecôte.

Pour un économiste il n'est pas absurde de dire que le plaisir d'une console de jeu vidéo équivaut au plaisir qu'apporte 4 régimes de banane. C'est complètement absurde car la différence est qualitative et dépend des conditions de vie réelles.

D'ailleurs plus cela va, plus les économistes eux-mêmes sont obligés de reconnaître que les agents économiques ne sont pas rationnels, mais qu'il y a des jeux d'irrationalité constamment à l'oeuvre.

Pour reprendre une marotte de l'école néoclassique : jamais les conditions de la concurrence pure et parfaite ne sont remplies dans l'économie réelle car les hypothèses sur lesquelles elle repose ne sont jamais remplies.

https://www.maxicours.com/se/cours/la-concurrence-pure-et-parfaite--premiere--ses/

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

L'économie est BIEN EVIDEMMENT un science !

C'est un argument ça ?

Il y a 5 heures, Enchantant a dit :

Curieux chez certains cette disposition d’esprit ou la science devrait être une vérité absolue ou ne vaut rien si elle ne l’est pas selon leur entendement ?

Exemple, la météorologie est une science au même titre que l’économie.

Il arrive quelquefois que les scientifiques se trompent, non pas sur les conséquences ou sur le phénomène cyclique observable, mais dans la superposition précise des prévisions, le lieu et la date de leurs effets.

Bref, lorsqu’une science est très complexe, la météo et l’économie en sont une, il est complètement absurde de croire et prétendre que l’économie se décrète, comme certain voudraient y croire.

Pour la météo, c’est pareil et là vous comprenez étrangement ? 

Les marchés seraient un système chaotique ?

Ce n'est pas démontré à ce que je sache.

Les systèmes chaotiques sont parfaitement déterministes bien que d'issue imprévisible.

Il y a 6 heures, korvo a dit :

Bah non, bien sûr que non, même pas une science molle comme l'histoire, même la parapsychologie a fait plus de résultats scientifiques que l'économie.

Le marxisme c'est une philosophie et non pas une science.

Les deux , de la philosophie a été tirée une étude en 3 volumes qui ont permis d'élaborer une économie autre que celle née au 17ème siècle!

Il y a 5 heures, satinvelours a dit :

L’économie est une science bien sûr : il est possible de définir son objet, d’observer cet objet, de pratiquer des mesures et de chercher des relations de causalité. Mais c’est une science du vivant. Le vivant n’est pas inerte, il évolue sans cesse. Surtout quand l’observateur agit sur l’objet observé. L’objet sans cesse mute. Alors que l’objet des sciences physiques ne mute pas sans cesse. La terre est ronde aujourd’hui, elle sera encore ronde demain ( ce qui d’ailleurs une croyance selon Hume et en cela je suis ok avec lui, rien n’assure que la terre sera encore ronde demain)

Le climat c’est encore autre chose. Il est permis de tenter de s’approcher sans cesse de modèles prédictifs fiables. Mais le climat lui même est influencé par le vivant ( les productions de bientôt huit millards d’hommes, sans compter les milliards d’animaux domestiques, n’est pas neutre), d’où de franches approximations, parfois grossières.

Précisément, l'économie ne vérifie pas le critère de démarcation de Popper.

Donnez-moi donc une vérité économique véritable et vérifiable dans l'expérience ?

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

vérité économique véritable et vérifiable dans l'expérience

La science est fondée sur l'expérience car du vécu, çà tombe pas du ciel!

Ou encore mieux : une expérience qui pourrait réfuter une théorie économique connue ?

Quelle expérience pourrait-on réaliser pour démontrer que, selon son issue, l'école néoclassique se trompe  ?

Il y a 8 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Être une science, c'est juste employer une méthode, ça ne dépend pas de la discipline.

Donc la philosophie platonicienne est une science car elle utilise la maïeutique.

Diriger une mafia c'est également une science car il faut connaître et pratiquer les méthodes mafieuses.

Les agents économiques dont le comportement échappe à la théorie économique sont des agents considérés irrationnels.

Ce qui est une façon de ne pas reconnaître le critère de la réfutation.

Sachant qu'aucun modèle économique n'est parfait, tirez-en la bonne conclusion !

il y a 21 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est un argument ça ?

Ca n'est pas un "argument", c'est une constatation factuelle ...

Certains agents sont-ils irrationnels ou répondent-ils à une rationalité qui échappe à la théorie ?

C'est dans ces considérations métaphysiques que rentrent les économistes.

Et peut-on considérer que sur une planète finie, les désirs et plaisirs humains pourront s'étendre indéfiniment ?

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Ca n'est pas un "argument", c'est une constatation factuelle ...

Parce qu'il y a marqué sciences économiques et sociales dans les filières SES on va supposer que c'est factuellement une science ? La bonne blague. C'est comme ceux qui pensent avec le dictionnaire : inepte.

Les derniers travaux ayant tenté d'expliquer l'irrationalité des agents économiques, à commencer par Kahneman, tiennent davantage de la psychologie cognitive (des cogniticiens) que de l'économie. Le fait d'utiliser la psychologie dans les dernières avancées des économistes primés est un avoeux d'échec.

il y a 44 minutes, Quasi-Modo a dit :

Donc la philosophie platonicienne est une science car elle utilise la maïeutique.

Diriger une mafia c'est également une science car il faut connaître et pratiquer les méthodes mafieuses.

Bien sur que ça peut-être vu comme une science.

il y a 23 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les derniers travaux ayant tenté d'expliquer l'irrationalité des agents économiques, à commencer par Kahneman, tiennent davantage de la psychologie cognitive (des cogniticiens) que de l'économie. Le fait d'utiliser la psychologie dans les dernières avancées des économistes primés est un avoeux d'échec.

Je ne vois pas le problème en fait. Oui le problème scientifique est compliqué car il fait intégrer tout un tas de paramètre. C'est quoi qui te gène en fait? Si ce n'est le délit de sale gueule?

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Les marchés seraient un système chaotique ?

Pour la compréhension que j’en ai, les marchés sont chaotiques, cela me semble évident ?

Qui pouvait anticiper l’épidémie Covid et ses conséquences néfastes sur toute l’économie mondiale ?

Absolument personne.

L’effondrement d’une grande banque, une guerre ouverte, personne ne peut anticiper à l’avance toutes les conséquences ou répercussions négatives sur les marchés de ce type de phénomène, qui survient pourtant périodiquement dans le monde.

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Sachant qu'aucun modèle économique n'est parfait, tirez-en la bonne conclusion !

Pour l'instant il y en a qu'un à travers le monde, et vu ce qu'i engendre depuis 100 ans, il est temps d'en changer!

il y a une heure, dede 2b a dit :

Pour l'instant il y en a qu'un à travers le monde, et vu ce qu'i engendre depuis 100 ans, il est temps d'en changer!

Changer n'implique pas de facto d'aller vers le mieux, des changements sont parfois bien pire que prévu parce qu'ils ne sont pas conjoncturels lors de leur élaboration.

Mais les neuneus le pensent eux ! 

il y a une heure, Corsitude a dit :

Changer n'implique pas de facto d'aller vers le mieux, des changements sont parfois bien pire que prévu parce qu'ils ne sont pas conjoncturels lors de leur élaboration.

Mais les neuneus le pensent eux ! 

C'est vrai Marx ou Engels ou Delors sont des neuneus!

J'ai donné plusieurs arguments :

1) Le postulat de la rationalité des agents économiques est totalement critiquable et cela se voit quand on constate que depuis Kahneman les économistes qui ont tenté de théoriser l'irrationalité des homo economicus sont les plus valorisés (prix Nobel) et que la psychologie prend donc le pas sur l'économie et l'étude d'agents supposément rationnels.

2) La quantification du plaisir est sujette à caution, le sentiment de plaisir étant un sentiment d'absolu unique à lui-même, incomparable, et non quantifiable car toujours fidèle à lui-même si l'on en croit la biologie et l'étude du cerveau archaïque et du circuit de la récompense.

3) Le caractère infini des désirs et plaisirs humains en renouvellement perpétuel est un postulat qui ne prend pas en compte la finitude de la planète et pousse les décideurs à toujours chercher plus de croissance et donc à nous autodétruire avec une caution scientifique.

4) Le caractère impossible à réfuter des grands cadres de pensée économiques : aucune expérience ne pourrait réfuter le néoclassicisme, les imprécisions étant attribuées à l'irrationalité des acteurs ou à la complexité à modéliser le réel. L'absence de prédiction dans la plupart des cas, un phénomène social n'étant pas reproductible en tant que tel et ne pouvant faire l'objet d'études expérimentales qui permettraient d'étudier rigoureusement les causes.

5) Les conditions de la concurrence pure et parfaite, but ultime de l'économie selon les néoclassiques, ne sont en pratique jamais remplies, rendant donc par nature la modélisation néoclassique limitée et intrinsèquement fausse.

En face on m'a répondu deux choses que je résume ici avec mes réponses :

1) Parfois on peut faire des prédictions dans des modèles mathématiques et donc infirmer ou confirmer une vision économique du monde, ce qui n'est pas faux ni incompatible avec ce que j'affirme dans le fond, mais cette situation est rare et ne fonctionne qu'à court terme comme le soulignait l'intervenant qui en parlait : @Virtuose_en_carnage. De plus il me semble que ce genre de modèle mathématique n'intègre pas vraiment la connaissance des causes mais fait certaines hypothèses à priori. Il n'y a donc pas une démarche rigoureuse permettant d'établir les causes des faits constatés, ce qui est lié au fait qu'on ne puisse pas reproduire les phénomènes sociaux à l'origine des événements économiques : on ne peut pas reproduire en laboratoire la crise de 1929 et donc en analyser les causes en isolant des paramètres, etc.

2) Que c'est évident que c'est une science parce que c'est bien connu et qu'il suffit d'avoir une méthode pour être qualifié comme tel. Toutefois je note que cette méthode ne permet pas aux économistes de converger vers un consensus qui doit être présent dans les sciences : les économistes se battent encore maintenant pour l'interprétation de certains événements historiques, la causalité imaginée étant vastement reconstruite à posteriori sans possibilité de vérifier que l'analyse soit correcte à tout point de vue. Que gérer une mafia est alors une science parce qu'elle impose des méthodes mafieuses. Que la maïeutique fait, dans ce cas, de la philosophie platonicienne une science au même titre.

Il y a 22 heures, Talon 1 a dit :

DE L'ECONOMIE

DE L'ECONOMIE

Chapitre I

Principes de l'économie : c'est l'art de gouverner sa maison ou celle d'un autre ; mais cette science ne suffit pas pour faire un bon père de famille, il faut encore être libre des mauvaises passions.

Ainsi, à ton avis, ce qui est utile est une valeur, et ce qui est nuisible une non-valeur.

Tu as l'air de dire, Socrate, que l'argent même n'est pas une valeur, si l'on ne sait pas s'en servir.

Ainsi une flûte pour un homme qui sait bien jouer de la flûte est une valeur, tandis que pour celui qui ne sait pas, elle ne lui sert pas plus que de vils cailloux, à moins qu'il ne la vende.

 

Il est donc d'un bon économe de savoir user de ses ennemis de façon à en tirer avantage ? - Assurément.

Xénophon

Ceci est un excellent raisonnement à rapprocher peut-être de la valeur d'usage par opposition à la valeur économique ?

Un même objet n'a pas la même valeur pour tout le monde.

Pensons ne serait-ce qu'aux objets dans lesquels nous mettons des affects, comme un doudou pour un enfant, ou un souvenir d'un être aimé.

L'économie n'a pas les mêmes perspectives et ne permet pas de le comprendre !

il y a 21 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'ai donné plusieurs arguments :

1) Le postulat de la rationalité des agents économiques est totalement critiquable et cela se voit quand on constate que depuis Kahneman les économistes qui ont tenté de théoriser l'irrationalité des homo economicus sont les plus valorisés (prix Nobel) et que la psychologie prend donc le pas sur l'économie et l'étude d'agents supposément rationnels.

2) La quantification du plaisir est sujette à caution, le sentiment de plaisir étant un sentiment d'absolu unique à lui-même, incomparable, et non quantifiable car toujours fidèle à lui-même si l'on en croit la biologie et l'étude du cerveau archaïque et du circuit de la récompense.

3) Le caractère infini des désirs et plaisirs humains en renouvellement perpétuel est un postulat qui ne prend pas en compte la finitude de la planète et pousse les décideurs à toujours chercher plus de croissance et donc à nous autodétruire avec une caution scientifique.

4) Le caractère impossible à réfuter des grands cadres de pensée économiques : aucune expérience ne pourrait réfuter le néoclassicisme, les imprécisions étant attribuées à l'irrationalité des acteurs ou à la complexité à modéliser le réel. L'absence de prédiction dans la plupart des cas, un phénomène social n'étant pas reproductible en tant que tel et ne pouvant faire l'objet d'études expérimentales qui permettraient d'étudier rigoureusement les causes.

5) Les conditions de la concurrence pure et parfaite, but ultime de l'économie selon les néoclassiques, ne sont en pratique jamais remplies, rendant donc par nature la modélisation néoclassique limitée et intrinsèquement fausse.

En face on m'a répondu deux choses que je résume ici avec mes réponses :

1) Parfois on peut faire des prédictions dans des modèles mathématiques et donc infirmer ou confirmer une vision économique du monde, ce qui n'est pas faux ni incompatible avec ce que j'affirme dans le fond, mais cette situation est rare et ne fonctionne qu'à court terme comme le soulignait l'intervenant qui en parlait : @Virtuose_en_carnage. De plus il me semble que ce genre de modèle mathématique n'intègre pas vraiment la connaissance des causes mais fait certaines hypothèses à priori. Il n'y a donc pas une démarche rigoureuse permettant d'établir les causes des faits constatés, ce qui est lié au fait qu'on ne puisse pas reproduire les phénomènes sociaux à l'origine des événements économiques : on ne peut pas reproduire en laboratoire la crise de 1929 et donc en analyser les causes en isolant des paramètres, etc.

2) Que c'est évident que c'est une science parce que c'est bien connu et qu'il suffit d'avoir une méthode pour être qualifié comme tel. Toutefois je note que cette méthode ne permet pas aux économistes de converger vers un consensus qui doit être présent dans les sciences : les économistes se battent encore maintenant pour l'interprétation de certains événements historiques, la causalité imaginée étant vastement reconstruite à posteriori sans possibilité de vérifier que l'analyse soit correcte à tout point de vue. Que gérer une mafia est une science parce qu'elle impose des méthodes mafieuses. Que la maïeutique fait de la philosophie platonicienne une science au même titre.

Comme toujours, tu fais ce que fait un bon démagogue. Tu ne t’embarrasses pas de nous dire ce qu'est une science pour toi. En partant de là...