Recherches

Les recherches de Godel, sur la fin de sa vie, qu’ils menaient avec Einstein, ont toujours été présentées comme des égarements. Je m’aperçois que c’est loin d’être le cas.

Sa démonstration assez bluffante que le temps n’existe pas m’intéresse par ailleurs. Je me souviens de discussions passionnées, à Jussieu, avec un autre étudiant : je soutenais que le temps n’existait pas, et lui me soutenait le contraire. Cela dit soutenir que le temps n’existe pas était une position intuitive que je ne parvenais pas à défendre.

Godel, en travaillant sur les équations d’Einstein découvrit la possibilité théorique de l’existence d’un univers, aujourd’hui appelé univers de Godel dans lequel le temps n’existe pas dans son acception usuelle, puisque dans cet univers il est possible de lier un événement dit passé à un autre événement dit actuel sur un même cercle.
 

Autrement dit dans cet univers il serait possible de voyager dans le temps. En fait Godel précise que pouvoir relier un événement passé à partir du présent signifie que cet événement passé n’est pas passé, qu’il est toujours présent. Bref Godel travaille là sur un univers possible selon les équations de la relativité générale, un univers possible, mais seulement possible.

Il démontre ensuite que, si dans un univers possible ( selon les équations de la relativité) il n’existe pas de temps, alors il n’existe pas de temps dans tous les univers possibles, dont le nôtre. 

Donc le temps des équations physiques, le petit « t » des équations n’est pas un temps. Il est selon Godel une dimension spatiale. L’espace temps du coup devient un simple espace à quatre dimensions spatiales.

Mais alors quid du temps dit intuitif ? Qu’est ce que ce temps intuitif ?

Les réflexions de Godel sur le temps « t » des équations des physiciens, qu’il assimile donc à une dimension spatiale impressionnèrent Einstein. Dans une oraison funèbre prononcée à l’occasion des funérailles d’un proche il exprima cette idée que le passé et l’avenir étaient des illusions. Ce qui surprit tout de même tout le monde. Car Godel ne ramène passé et avenir au seul présent que dans un cas très particulier d’un univers où notamment la distribution de la matière serait assez excentrique.

Il n’empêche que cet univers est possible, en phase avec les équations de la relativité. Mais cet univers possible n’est pas l’univers actuel.

Pourtant même Hawking fut impressionné par la trouvaille de Godel au point qu’il voulut corriger les équations de la relativité afin de rendre l’univers possible de Godel impossible ( afin que soit respecté, dans tous les cas l’ordre temporel des événements). Hawking dut renoncer.

Petite réflexion sur le sens de la vie avec mes amis sur WhatsApp 

Mozart lui même était un optimiste lucide

Il souffrait beaucoup et arrivait malgré tout à faire de la belle musique

Il faut s'adapter à soi même

S'accepter et accepter la vie c'est déjà un grand pas pour certaines personnes

Acceptation ne veut pas dire immobilisme

Plus on connaît la réalité plus on peut la modifier

Vincent : Je ne dis pas que la vie n'est pas belle au contraire ! Je dis juste qu'elle n'a pas vraiment de sens dans l'univers

Moi : Ça c'est prétentieux de dire ça, moi je dirais plutôt que pour l'instant on ignore son dessein

Peut être qu'un jour on aura accès à des vérités plus profondes mais pour l'instant on doit se contenter de vérités partielles

Vincent : Bah non c'est pas prétentieux, c'est réaliste lol

Moi : C'est pas réaliste on ne connait qu'une toute petite partie de la réalité 

C'est contradictoire car tu dis qu'on est que poussière justement notre savoir n'est que poussière et dire qu'on est que poussière à partir d'un savoir de poussière n'est pas réaliste 

Notre pensée dans l'échelle du temps est comme un grain de sable, dans un immense sablier tout comme notre apparition sur terre

C'est bien d'en être conscient ça peut même aider à être plus heureux en se disant que finalement on a de la chance d'être en vie, dans un univers si spécial si complexe et mystérieux, mais en même temps ça peut faire désespérer

Blaise Pascal au 17 ème siècle disait déjà ''le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie ''

Ça peut être désespérant de se dire que notre apparition sur terre n'a pas de sens qu'on est que de la poussière

Le réalisme c'est un vaste sujet

C'est subjectif et relatif à notre perception, à notre vécu, ce sera toujours une interprétation

Il y a 600 ans, le réalisme était que la terre ne tourne pas autour du Soleil, 600 ans à l'échelle de l'univers c'est même pas une goutte d'eau dans l'océan

Et il y en avait beaucoup qui comme toi prétendait être réalistes

Tout est mouvement

Même la vérité et la réalité bougent

Et pas considérer ça c'est être moins réaliste à mes yeux

Bonjour

Disons que chercher un sens à la vie, n'aurait pas de sens ?

La réalité est pour nous, Que l'interprétation de nos cinq sens et de notre cerveau, qui a des possibilités immenses.

Il semblerait que l'ensemble de tout cela,qui semble ou est cohérent, soit infini ?

L'un des plus grands mystères est que, dans l'infiniment petit, tout ne serait que incohérences et dans une dimension plus " haute dont la nôtre", il y aurait cohérence pour aboutir à une logique qui n'existerait vraiment?

Il semble aussi qu'un ou des éléments " extérieures" soit intervenus pour faire d'un singe, un humain ? 

Bonne soirée.

Il y a 2 heures, Philippe M a dit :

Petite réflexion sur le sens de la vie avec mes amis sur WhatsApp 

 

Mozart lui même était un optimiste lucide

Il souffrait beaucoup et arrivait malgré tout à faire de la belle musique

 

Il faut s'adapter à soi même

S'accepter et accepter la vie c'est déjà un grand pas pour certaines personnes

Acceptation ne veut pas dire immobilisme

Plus on connaît la réalité plus on peut la modifier

 

 

Vincent : Je ne dis pas que la vie n'est pas belle au contraire ! Je dis juste qu'elle n'a pas vraiment de sens dans l'univers

Moi : Ça c'est prétentieux de dire ça, moi je dirais plutôt que pour l'instant on ignore son dessein

 

Peut être qu'un jour on aura accès à des vérités plus profondes mais pour l'instant on doit se contenter de vérités partielles

Vincent : Bah non c'est pas prétentieux, c'est réaliste lol

Moi : C'est pas réaliste on ne connait qu'une toute petite partie de la réalité 

C'est contradictoire car tu dis qu'on est que poussière justement notre savoir n'est que poussière et dire qu'on est que poussière à partir d'un savoir de poussière n'est pas réaliste 

Notre pensée dans l'échelle du temps est comme un grain de sable, dans un immense sablier tout comme notre apparition sur terre

C'est bien d'en être conscient ça peut même aider à être plus heureux en se disant que finalement on a de la chance d'être en vie, dans un univers si spécial si complexe et mystérieux, mais en même temps ça peut faire désespérer

Blaise Pascal au 17 ème siècle disait déjà ''le silence éternel de ces espaces infinis m'effraie ''

Ça peut être désespérant de se dire que notre apparition sur terre n'a pas de sens qu'on est que de la poussière

 

Le réalisme c'est un vaste sujet

C'est subjectif et relatif à notre perception, à notre vécu, ce sera toujours une interprétation

 

Il y a 600 ans, le réalisme était que la terre ne tourne pas autour du Soleil, 600 ans à l'échelle de l'univers c'est même pas une goutte d'eau dans l'océan

Et il y en avait beaucoup qui comme toi prétendait être réalistes

Tout est mouvement

Même la vérité et la réalité bougent

Et pas considérer ça c'est être moins réaliste à mes yeux

Je pense qu’il n’est probablement pas possible de tomber d’accord sur un corps d’idées commun aux uns et aux autres tant nous sommes tous différents, tant nous avons tous des caractères différents. 
Par exemple sur la question du sens ( du sens de le vie) nous n’abordons pas cette question tous de la même façon. 
Si quelqu’un me demande : quel est le sens de la vie ? Je lui répondrai : cette question ne m’intéresse pas.  Car cette question suppose qu’il existerait un sens de la vie qui serait donné, qu’il faudrait découvrir. 
Alors que pour moi le sens de la vie ne peut pas être donné, le sens de la vie est le sens que je décide ou que je tente de décider  de lui donner. 
Si je devais citer un philosophe de référence je citerais alors une philosophe que je n’apprécie pourtant pas vraiment, Simone de Beauvoir qui a écrit, dans un livre sur la morale, que le sens devait être conquis, que le sens devait même être sans cesse conquis. Sur ce point je suis d’accord avec elle car tel est mon caractère de penser ainsi.
Ainsi une même question est traitée de manière différente selon le caractère du questionné.

Les idées de Bruno Latour, philosophe français qui vient de mourir, à 75 ans, je ne les connaissais pas.

Ses idées me passionnent, tant il ouvre, pour moi qui ne le connaissais pas, de nouveaux chemins de réflexion. 
 
« Nous avons changé de monde » écrit il, depuis que nous sommes entrés dans l’ère de l’anthropocene. Dans le monde d’avant, qui est d’ailleurs toujours le monde pensé par nos contemporains, les non- humains sont des « choses » qui nous sont étrangères. Dans cette façon de voir il y a l’homme d’un côté, et le reste de l’autre. Cette vision, il y a l’homme et le reste, à vrai dire commence avec les religions monothéistes : il y a l’homme et son rapport avec un Dieu, et le reste. Ensuite Dieu disparaît mais ça ne change pas grand chose, il y a toujours l’homme d’un côté, et le reste de l’autre côté. En fait il n’y a pas beaucoup de différence entre le croyant et l’athée. Le monde reste pensé autour de l’homme. Le reste est « chose ».

C’est cette vision des choses et du monde que Latour tente de bouleverser. Pour préparer l’homme aux bouleversements, notamment climatiques, mais pas seulement, qui s’annoncent.

Latour invite à penser que le vivant, dans sa diversité avance sur un même front, depuis la bactérie jusqu’à l’être humain, dans un enchevêtrement de relations croisées.Il n’y a pas l’Homme et le reste, il y a le « tous ensemble ».

Or aujourd’hui l’Homme se pense en Élu, Élu de Dieu ou Élu de l’évolution. Dans cette vision là tout converge vers l’Homme, tout sert l’Homme. Le reste ne compte pas, ou peu, tout ce qui n’est pas l’homme est de toutes façons « inférieur ». Il existe une hiérarchie au sommet de laquelle se trouve l’homme, le reste étant dévalué jusqu’à ne pas avoir une existence en soi.

C’est cette vision de l’élection qui nous conduit aux catastrophes diverses annoncées, qu’il s’agisse du climat, de la diversité des espèces, de l’accès à l’eau, de l’acidification des océans, de la stérilisation des sols, etc.

Ne plus se penser en Élu, mais en vivant parmi tous les autres vivants, se penser « avec » tout ce qui vit et non « au-dessus » de tout ce qui vit, comprendre que nous dépendons de tous les autres vivants de la même manière qu’eux dépendent de nous va demander une créativité spirituelle qui tiendra d’une véritable révolution. 
 

Sur ce point Latour est pessimiste : « le monde moderne nous prive de notre capacité d’engendrement, c’est une tragédie ».

Il apparait assez difficile de mener une recherche (philosophique) en s'entourant uniquement  de personnes bienveillantes. Il semble que l'hostilité, ou une attitude supposée telle, soit nécessaire à la conduite d'une pensée. 

Du forum il se dégage un état d'esprit nettement hostile au mien. Or c'est justement cela qui stimule : la supposée hostilité. Je dis "supposée" car elle peut aussi n'être que penser, la nécessité de penser une pensée hostile.

Il ne me semble pas possible d'évoluer seulement dans un cadre humain uniquement bienveillant (famille, amis). L'idée d'un milieu hostile vient corriger les facilités finalement émollientes d'un milieu bienveillant. 

Pourtant il y a cette tentation de ne communiquer qu'avec des personnes supposées bienveillantes, pour former ainsi une "communauté". La communauté lorsqu'elle parvient à une harmonie, pourtant, meurt. 

La nécessité du combat semble être une loi de toute évolution. 

Il faut du doute.

Si les personnes sont bienveillantes envers celle qui donne son avis, elles seront moins dans l'esprit critique.

Ce qui est difficile c’est de tenir éloignées l’hostilité ou encore la dégradation. Mais il est nécessaire qu’elles se tiennent tout de même à l’horizon. 

Il y a maintenant des pans entiers,  de plus en plus cruciaux, de la culture humaine mondiale, qui ne sont plus traités que dans la langue anglaise.
Celui qui ne connaît que la langue française se condamne à des ignorances malheureuses. Il se coupe du mouvement mondial des idées. 
C’est un peu fort de devoir connaître l’anglais pour éviter  de se caler dans une grotte culturelle française avec l’illusion de se croire encore dans l’universel. 
Cela dit les élites françaises connaissent l’anglais et restent actifs dans l’élaboration mondiale de nouvelles pensées. 
De mon côté, bien sûr mes enfants parlent et lisent couramment l’anglais, mais en plus ils le pratiquent au quotidien. Idem pour les petits enfants. 
C’est dommage pour la langue française et même la France d’ailleurs. La France du coup, celle qui est est cantonnée au seul français, devient un musée. Pourquoi pas ? Un musée c’est une niche parfois passionnante. Il est bon aussi de savoir garder et de savoir protéger des civilisations devenues closes. 

Il apparaît que le but de la science est en définitive d’assurer à l’homme, surtout l’homme mâle sa jouissance. Il n’a jamais été question que la science soit une démarche visant à connaître et à comprendre le monde indépendamment de l’homme. Dès lors que l’homme est l’Elu, de Dieu ou de l’Univers dans son développement, il devient évident que la science ne peut se dévouer que pour assurer le bonheur de l’homme, et ce bonheur dans son expression la plus intense est la jouissance. 
Que personne ne se rende compte que viser le bonheur est une passion, un sentiment, un ressenti, et que donc la raison ne peut être qu’un instrument mis au service d’une passion m’étonne. Même chez le plus déterminé des « raisonnables » encore celui là utilise sa raison pour sa propre jouissance, pour son propre bonheur.  
Et comment pourrait il en être autrement puisque pour chaque homme de la Terre, l’homme est l’Elu ?

Le 31/10/2022 à 10:06, satinvelours a dit :

Il y a maintenant des pans entiers,  de plus en plus cruciaux, de la culture humaine mondiale, qui ne sont plus traités que dans la langue anglaise.
Celui qui ne connaît que la langue française se condamne à des ignorances malheureuses. Il se coupe du mouvement mondial des idées. 
C’est un peu fort de devoir connaître l’anglais pour éviter  de se caler dans une grotte culturelle française avec l’illusion de se croire encore dans l’universel. 
Cela dit les élites françaises connaissent l’anglais et restent actifs dans l’élaboration mondiale de nouvelles pensées. 
De mon côté, bien sûr mes enfants parlent et lisent couramment l’anglais, mais en plus ils le pratiquent au quotidien. Idem pour les petits enfants. 
C’est dommage pour la langue française et même la France d’ailleurs. La France du coup, celle qui est est cantonnée au seul français, devient un musée. Pourquoi pas ? Un musée c’est une niche parfois passionnante. Il est bon aussi de savoir garder et de savoir protéger des civilisations devenues closes. 

Il ne faut pas céder au tout-Anglais.

Le 01/11/2022 à 11:46, Pensée philo a dit :

Il ne faut pas céder au tout-Anglais.

Et rester donc dans l’ignorance de pans entiers de toutes recherches dans tous les domaines. 
Cela dépend de votre métier et de votre situation sociale. Ceux qui voyagent en avant garde de leur groupe social ne peuvent pas se contenter de la langue française. 

Il est étonnant de constater à quel point ce que nous appelons : ressenti, ou sentiment, est présent dans les équations dites objectives de la physique par exemple. En lisant le texte d’une conférence donnée par le regretté Latour, j’apprends que le concept de force de Newton est issu  d’une longue réflexion que ce dernier mena sur les anges. Comment une action peut elle être conduite par un objet sur un autre à distance ? Avant Newton Aristote avait parlé des anges. C’étaient eux qui conduisaient le mouvement. Ainsi Newton reprit l’idée des anges, mais il finit par leur couper les ailes et à les transformer en forces. Il y avait donc toujours la force des anges mais sans les anges. Le commun aujourd’hui rit d’Aristote, sans savoir que ce dernier inspira Newton. 
Ce concept de force ne gêna pas grand monde bien qu’il fut assez irrationnel. Comment peut on en effet mêler un tel concept, un immatériel appelé force avec des « choses » ? Mais ça marche. On peut même égaliser des quantités matérielles par l’intermédiaire  de l’immatériel : force. 
Le concept de force a été remplacé par l’espace temps, lequel est tout aussi immatériel. 
L’homme n’a pas les moyens de s’en tenir à une objectivité radicale. L’univers qu’il croit percevoir en toute objectivité est rempli, aussi,  de ses ressentis. 

Quand je lis les débats autour du « changement climatique », locution qui couvre tous les changements qui affectent notre biosphère, je m’aperçois que ce n’est pas la recherche d’une certaine lucidité qui l’emporte. Ce qui l’emporte, chez la majorité des intervenants c’est : comment lutter contre mon angoisse ?

Il semble que, quand des réalités s’approchent dans leur advenue, si ces réalités qui se dessinent lentement apparaissent telles que l’individu ou les groupes d’individus ne peuvent rien  contre les conséquences de ces réalités qui s’approchent, alors ceux là, qui sont concernés,  sont dominés par l’angoisse.

Une angoisse qui paraît insurmontable si les événements annoncés sont tels qu’il apparaît impossible de les éviter.

Dans ces conditions, les dits individus se battent non contre l’advenue des événements redoutés, mais contre leur angoisse.

Parmi les modalités de cette lutte il y a le déni de la réalité redoutée. Ce sera par exemple les Parisiens qui, quand les Allemands et alliés déboulaient sur Paris niaient l’information : non les Allemands n’avaient pas franchi la ligne de défense de la frontière Est. Ce sera le nuage radioactif de Chernobyl : le nuage a été arrêté par les douaniers ( toujours sur la frontière Est), ce seront les aristocrates russes qui ripaillaient à Moscou alors que Napoleon ne se trouvait plus qu’à quelques kilomètres. And so one, and so one. 
 

Donc parmi les modalités actuelles de la lutte contre l’angoisse il y a le déni de réalité. Ce n’est d’ailleurs plus celle-ci (la réalité qui s’approche) qui importe, tant elle paraît monstrueuse, c’est l’angoisse seule qui importe.

Mais il est manifeste qu’apparaît bien d’autres modalités de lutte contre l’angoisse. 

Et ce qu’il y a de curieux c’est que ce « changement climatique » fera peut être beaucoup plus de morts en raison de ces luttes contre l’angoisse que les humains vont développer qu’en raison de ses conséquences pratiques. 

 

Les gens pensent qu'il n'y a pas de solutions contre le réchauffement climatique. On peut seulement limiter la hausse des températures.

Nous sommes tous créationistes. Nous allons nous battre pour défendre Darwin, traiter les créationistes d’obscurantistes,  puis une fois sortis de la polémique, nous irons regarder cet arbre, qui chaque saison, prend des couleurs différentes, et nous nous dirons : ouf l’arbre est toujours là, et nous espèrerons qu’il sera toujours là la saison prochaine. Nous rêvons tous de permanence, dans le temps, ouf tout dure, autour de moi, sans se rendre compte que, disant cela, nous pensons que tout est éternel, qu’il n’y a pas de changement, ouf, dans notre environnement. Sans se rendre compte qu’ainsi nous pensons en créationistes.

Comedie humaine, valse éternelle entre des contraires.

La littérature qui conteste la réalité du réchauffement climatique n’est pas inintéressante ( quand elle émane de scientifiques ). 
Cette littérature me permet de prendre conscience que, si j’opte pour la réalité du réchauffement climatique, cette option est toujours fondée sur des rapports émanants  de scientifiques. Par exemple je ne sais pas, par moi même, s’il y a des molécules de CO2 dans l’atmosphère, je ne les ai pas vues. Je ne suis pas allé vérifier. Je ne sais même pas s’il existe réellement des atomes. Je n’en ai pas vus. Donc je CROIS qu’il y a des atomes de CO2 dans l’atmosphère. Je ne peux pas en être sûr. De même croyant qu’il y a des molécules de CO 2 dans l’atmosphère je crois que ces molécules arrêtent une partie du rayonnement des infra rouges émis par la terre vers l’espace. Je CROIS, je n’ai pas vérifié par moi même. Je crois aussi qu’il existe des raies d’absorption, etc etc. Il est en effet possible qu’il existe un vaste complot planétaire destiné à me faire croire que le CO2 existe, que les atomes existent, que la lumière est une lumière d’onde…D’ailleurs est ce que je vois des longueurs d’onde passer devant mon nez ? Est ce que je vois des photons passer à toute allure devant moi ? Non. 
Donc il y aura toujours un scientifique pour me dire que je me fais manipuler. 
Je peux rétorquer : mais tout de même je vois bien que les températures augmentent, que les sols s’assèchent, que les arbres meurent, etc. Il y aura toujours quelqu’un qui, scientifiquement, me dira : ces températures que vous relevez ont déjà existé  dans le passé, les sols se sont déjà asséchés , etc etc. Rien de nouveau donc.

Conclusion : je fais un choix de nature statistique quand je décide, pour moi même, que le réchauffement climatique est une réalité. Je ne peux pas prétendre à la certitude. Sur la base d’une évaluation statistique, qui, en plus n’appartient qu’à  moi même, je décide que ce réchauffement est vrai à 99, 9999 pour cent de chances. Mais il reste une incertitude. Je peux être victime d’un complot planétaire, je peux même être victime de mes sens quand je pense que les températures augmentent, quand je vois des gens mourir sous une trop grande chaleur, etc.

Il n’y a donc pas de certitudes, il n’y a que des croyances. 
 

Pourquoi pas ? 

En définitive les dialogues et controverses entre défenseurs de l’idée que le réchauffement climatique est une réalité et que ce réchauffement est dû à l’activité des hommes et de leurs machines et défenseurs de la pensée contraire ( le réchauffement climatique est une illusion et/ou il n’est pas dû de toutes façons à l’activité humaine) n’a aucun intérêt dès lors que chacun s’est fait une conviction. Le dialogue ne peut continuer que tant que chacun n’a pas assis ses choix. Une fois les choix faits discuter est inutile. 
Une fois les choix faits il s’agit d’agir en conséquence de ses choix.