Le progressisme en marche arrière.

il y a 9 minutes, Délice Métisse a dit :

A partir de quand on choisit et on ne choisit pas la culture française ?

Moi je ne parle pas de choisir. Je parle de respecter ou non....

il y a 1 minute, justicesociale1 a dit :

Moi je ne parle pas de choisir. Je parle de respecter ou non....

Je reformule, c'est quoi respecter et ne pas respecter la culture française ? C'est une façon de voir, à mon avis.

il y a 23 minutes, Doïna a dit :

Bah déjà, si on n'accordait pas tant de privilèges aux ministres sortants, ça ferait un poids considérable en moins sur le dos des contribuables :

Prime de départ, plus traitements mensuels, secrétaire à vie payé par le contribuable, protection rapprochée... Tout cela coûte cher alors que quand on est plus ministre on ne devrait plus avoir droit à tout ça ! 

Bonjour Doïna,

L'EN  énorme fabrique à idiot. Les migrants mineurs fauteurs de troubles graves 2 milliards/an.

Hôpital sur administré.

Doublon dans la fonction publique et territoriales.

Quelle Gabegie.

Bonne journée Madame

il y a 13 minutes, justicesociale1 a dit :

Rebonjour.

Non ! En France, le plus grand des racket fiscal, celui qui rapporte le plus d'argent, c'est la TVA.... Une taxation ignoblement injuste, puisqu'elle ne tient aucun compte du niveau des revenus, touchant ainsi très durement les plus pauvres.

Bonjour justicesociale1,

Le meilleur des systèmes, car assiette large, copié par le monde entier.

Bonne journée Monsieur

Le progressisme selon Wikipedia deuxième chapitre.

Le progressisme a pris une grande importance au cours du siècle des lumières en Europe. Du fait, de la croyance selon laquelle l'Europe démontrait que les sociétés pouvaient passer d'un état non civilisé à la civilisation en renforçant la base de la connaissance empirique, comme fondement de la société. Les figures des lumières croyaient que le progrès avait une application universelle à toutes les sociétés et que ces idées se répandraient dans le monde à partir de l'Europe...

il y a 5 minutes, justicesociale1 a dit :

Le progressisme selon Wikipedia deuxième chapitre.

Le progressisme a pris une grande importance au cours du siècle des lumières en Europe. Du fait, de la croyance selon laquelle l'Europe démontrait que les sociétés pouvaient passer d'un état non civilisé à la civilisation en renforçant la base de la connaissance empirique, comme fondement de la société. Les figures des lumières croyaient que le progrès avait une application universelle à toutes les sociétés et que ces idées se répandraient dans le monde à partir de l'Europe...

Comment voyez-vous la civilisation et la non-civilisation ? Les définitions me font marrer. C'est bien d'avoir un certain ordre pour s'y retrouver dans le vie mais je trouve que ça a beaucoup de limites quand même. Que vaut un euro dans le culture française ? La culture française existe depuis que la Voie Lactée existe. Et elle va disparaître parce qu'on écrit sans texto-ter.

il y a une heure, Délice Métisse a dit :

Je reformule, c'est quoi respecter et ne pas respecter la culture française ? C'est une façon de voir, à mon avis.

Bien que la culture ne sois pas le sujet, mais le progressisme, je vais vous répondre.

Alors, oui, bien sûr ! C'est un avis.

En tant que Français, et héritier de cette culture là, je me sent agressé dans la culture qu'est la mienne par :

l'imposition de termes anglais dans la langue Française.

Mais aussi, par l'islamisme qui veut imposer des usages et de coutumes qui viennent de cette culture là.

Et par les autodafe du wokisme.

Mais, comme je le disais ci-dessus, nous sommes hors sujet.

il y a 59 minutes, Ohissa a dit :

Bonjour justicesociale1,

Le meilleur des systèmes, car assiette large, copié par le monde entier.

Bonne journée Monsieur

Rebonjour.

NON ! Le plus injuste qui soit puisqu'il ne tient pas compte du revenu de la personne.

Exemple :

La maman qui va faire ses courses pour nourrir ses enfants paye le même taux de TVA, que celle qui s'offre des bijoux. Car le taux de TVA est le même pour les produits de luxe et les produits de première nécessité.... C'est donc une injustice sociale évidente !

il y a 8 minutes, justicesociale1 a dit :

Bien que la culture ne sois pas le sujet, mais sur le progressisme, je vais vous répondre.

Alors, oui, bien sûr ! C'est un avis.

En tant que Français, et héritier de cette culture là, je me sent agressé dans la culture qu'est la mienne par :

l'imposition de termes anglais dans la langue Française.

Mais aussi, par l'islamisme qui veut imposer des usages et de coutumes qui viennent de cette culture là.

Et par les autodéfense du wokisme.

Mais, comme je le disais ci-dessus, nous sommes hors sujet.

Le CAC40 est international par exemple. Je ne dis pas qu'il faut effacer les cultures, mais quoi qu'on fasse on vit d'une manière ou d'une autre. Progresser dans quel sens, gardons une liberté à tous, même si c'est faire la guerre, immigrer ou voter les extrêmes ? Qui dit que l'on doit vivre d'une manière ou d'une autre ? Faudrait avoir une passion plus pacifiste et plus constructive que d'avoir pleins de principes (des honneurs contre d'autres).

il y a 32 minutes, Délice Métisse a dit :

Comment voyez-vous la civilisation et la non-civilisation ? Les définitions me font marrer. C'est bien d'avoir un certain ordre pour s'y retrouver dans le vie mais je trouve que ça a beaucoup de limites quand même. Que vaut un euro dans le culture française ? La culture française existe depuis que la Voie Lactée existe. Et elle va disparaître parce qu'on écrit sans texto-ter.

Vous remarquerez que je ne suis pas l'auteur de l'article, mais que cet article vient de Wikipedia.

Mais je suis d'accord avec vous pour dire que les notions de "civilisation" et de "non-civilisation", intellectuellement parlant ça fait frimeur comme une voiture de pompiers la sirène allumée....

il y a 3 minutes, Délice Métisse a dit :

Le CAC40 est international par exemple. Je ne dis pas qu'il faut effacer les cultures, mais quoi qu'on fasse on vit d'une manière ou d'une autre. Progresser dans quel sens, gardons une liberté à tous, même si c'est faire la guerre, immigrer ou voter les extrêmes ? Qui dit que l'on doit vivre d'une manière ou d'une autre ? Faudrait avoir une passion plus pacifiste et plus constructive que d'avoir pleins de principes (des honneurs contre d'autres).

Là encore vous sortez du sujet....

il y a 7 minutes, justicesociale1 a dit :

Rebonjour.

NON ! Le plus injuste qui soit puisqu'il ne tient pas compte du revenu de la personne.

Exemple :

La maman qui va faire ses courses pour nourrir ses enfants paye le même taux de TVA, que celle qui s'offre des bijoux. Car le taux de TVA est le même pour les produits de luxe et les produits de première nécessité.... C'est donc une injustice sociale évidente !

Dans votre exemple, la maman a-t-elle fait ses propres enfants ou les a-t-elle adopté d'un pays pauvre ? Et alors, moi j'aime beaucoup les bijoux en or d'au moins trois kilogrammes, si Dieu a voulu qu'il y ai des personnes qui meurent de faim et non de vieillesse, ou est le mal, qui possède la vérité ? Que l'on mange ou non, on meurt quand même, non ? La mort, c'est la fin de tout ?

il y a 26 minutes, Délice Métisse a dit :

Dans votre exemple, la maman a-t-elle fait ses propres enfants ou les a-t-elle adopté d'un pays pauvre ? Et alors, moi j'aime beaucoup les bijoux en or d'au moins trois kilogrammes, si Dieu a voulu qu'il y ai des personnes qui meurent de faim et non de vieillesse, ou est le mal, qui possède la vérité ? Que l'on mange ou non, on meurt quand même, non ? La mort, c'est la fin de tout ?

Si vous ne voyez où est l'injustice, alors je préfère mettre fin à cette conversation !

Adieu.

Il y a 20 heures, justicesociale1 a dit :

Depuis plusieurs années, des politiques assassinent la France, la langue Française, la culture Française, le modèle politique Français, au nom du "progressisme".

C'est le progressisme en marche arrière !

Bonjour,

Le progressisme est une dimension philosophico-politique qui fait vœu d'affranchir qualitativement l'humanité de sa condition, et de son histoire, dans ce qu'elles ont de plus indésirables.

Il a toujours existé une bourgeoisie qui voulait transcender la nature, c'est authentiquement cartésien, alors que l'autre, plus humble, ne promeut qu'une adaptation réciproque et symbiotique.

Voyez la différence entre un jardin français et un jardin anglais : le jardin français soumet la nature, alors que le jardin anglais cherche la nature.

Le comportement administratif de ces deux nations est quelque peu homothétique de cet art, si l'on considère la nature nationale comme la matrice de toute nature.

L'idée progressiste est noble en soi, mais il existe vraisemblablement des limites théoriques, morales, et des impossibilités pratiques, à un tel positionnement.

La limite théorique, c'est par exemple le rapport entre l'avidité humaine et la ressource naturelle, que nos aînés croyaient égoïstement infinie.

La limite morale, quant à elle, peut s'illustrer ainsi : à partir de combien de semaines l'avortement devient un crime, sachant qu'il n'existe vraisemblablement pas de mesure objective ?

Si bien que l'Occident contemporain est aujourd'hui proche de différents seuils de rupture, comme tout système soumis à de fortes contraintes.

Et certains conservateurs de jadis en deviennent réactionnaires en tous genres.

Les progressistes contemporains n'ayant plus d'os à ronger, ils commencent à devenir impudiques.

Ils commencent à considérer la pratique sexuelle et la couleur de peau comme des ayants-droit d'exception.

A mon humble avis, ça tournera mal, et pour une fois, je reconnaitrai la pertinence et la rigueur du Conseil Constitutionnel lorsqu'il rejettera toute discrimination positive.

Cela étant, le sexe féminin n'étant ni une race, ni une classe, ni une religion, mais un invariant métaphysique, la parité administrative est effectivement légitimement ouverte à une grande négociation nationale.

La proportionnelle intégrale sera peut-être le moyen démocratique le plus légitime de parvenir à une parité ontologique à laquelle la méritocratie, quelque peu biaisée, n'est pas parvenue.

Cordialement, Fraction

il y a une heure, justicesociale1 a dit :

Rebonjour.

NON ! Le plus injuste qui soit puisqu'il ne tient pas compte du revenu de la personne.

Exemple :

La maman qui va faire ses courses pour nourrir ses enfants paye le même taux de TVA, que celle qui s'offre des bijoux. Car le taux de TVA est le même pour les produits de luxe et les produits de première nécessité.... C'est donc une injustice sociale évidente !

Bonjour Justicesociale1,

Les produits alimentaires sont moins taxés.

L'histoire de la veuve et l'orphelin à fait long .

Bonne journée Monsieur

il y a 43 minutes, justicesociale1 a dit :

Si vous ne voyez où est l'injustice, alors je préfère mettre fin à cette conversation !

Adieu.

Comme vous le sentez.

Il y a 9 heures, justicesociale1 a dit :

Oh ! Susceptible avec ça !

Non, même pas.

Simplement indifférente à votre personnage que je trouve bébête.

Il y a 2 heures, Ohissa a dit :

Bonjour Justicesociale1,

Les produits alimentaires sont moins taxés.

L'histoire de la veuve et l'orphelin à fait long .

Bonne journée Monsieur

Essayer la vraie vie, un jour,... pour voir,... que vous avez tort.

Joyeux Noël à vous.

il y a 33 minutes, Paléocène a dit :

Non, même pas.

Simplement indifférente à votre personnage que je trouve bébête.

Merci pour  l'intelligence de votre intervention.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Le progressisme est une dimension philosophico-politique qui fait vœu d'affranchir qualitativement l'humanité de sa condition, et de son histoire, dans ce qu'elles ont de plus indésirables.

Il a toujours existé une bourgeoisie qui voulait transcender la nature, c'est authentiquement cartésien, alors que l'autre, plus humble, ne promeut qu'une adaptation réciproque et symbiotique.

Voyez la différence entre un jardin français et un jardin anglais : le jardin français soumet la nature, alors que le jardin anglais cherche la nature.

Le comportement administratif de ces deux nations est quelque peu homothétique de cet art, si l'on considère la nature nationale comme la matrice de toute nature.

 

L'idée progressiste est noble en soi, mais il existe vraisemblablement des limites théoriques, morales, et des impossibilités pratiques, à un tel positionnement.

La limite théorique, c'est par exemple le rapport entre l'avidité humaine et la ressource naturelle, que nos aînés croyaient égoïstement infinie.

La limite morale, quant à elle, peut s'illustrer ainsi : à partir de combien de semaines l'avortement devient un crime, sachant qu'il n'existe vraisemblablement pas de mesure objective ?

Si bien que l'Occident contemporain est aujourd'hui proche de différents seuils de rupture, comme tout système soumis à de fortes contraintes.

Et certains conservateurs de jadis en deviennent réactionnaires en tous genres.

 

Les progressistes contemporains n'ayant plus d'os à ronger, ils commencent à devenir impudiques.

Ils commencent à considérer la pratique sexuelle et la couleur de peau comme des ayants-droit d'exception.

A mon humble avis, ça tournera mal, et pour une fois, je reconnaitrai la pertinence et la rigueur du Conseil Constitutionnel lorsqu'il rejettera toute discrimination positive.

Cela étant, le sexe féminin n'étant ni une race, ni une classe, ni une religion, mais un invariant métaphysique, la parité administrative est effectivement légitimement ouverte à une grande négociation nationale.

La proportionnelle intégrale sera peut-être le moyen démocratique le plus légitime de parvenir à une parité ontologique à laquelle la méritocratie, quelque peu biaisée, n'est pas parvenue.

 

Cordialement, Fraction

Bonjour.

J'ai eu plaisir à lire votre prose. Enfin quelqu'un qui est capable de construire une argumentation de façon sérieuse, là où d'autre ne sont que provocations et insultes.

Pour en revenir à aujourd'hui, je pense que ceux se prétendent "progressiste" utilisent ce terme de manière galvaudée, voir mensongère. Ou alors, ils ont oublié que le progressisme, c'est la volonté d'utiliser le progrès scientifique et technologique afin d'améliorer la condition humaine...

Parce que, c'est là où le bas blesse selon moi. Leur "progressisme" n'améliore pas la condition humaine, mais améliore la condition financière de quelques privilégiés au détriment de la condition sociale de la majorité.

Améliorer la condition humaine, c'est améliorer la condition de tous les humains et non pas seulement de quelques uns au détriment de la majorité.

En attendant d'avoir le plaisir de vous relire.

Respectueusement.

Essayez de vous renseigner......auprès de gens compétents !

Il y a 5 heures, Clavier a dit :

Essayez de vous renseigner......auprès de gens compétents !

Suffisamment compétent pour vous embobiner, visiblement...

Le 22/05/2022 à 19:25, justicesociale1 a dit :

Bonjour.

J'ai eu plaisir à lire votre prose. Enfin quelqu'un qui est capable de construire une argumentation de façon sérieuse, là où d'autre ne sont que provocations et insultes.

Pour en revenir à aujourd'hui, je pense que ceux se prétendent "progressiste" utilisent ce terme de manière galvaudée, voir mensongère. Ou alors, ils ont oublié que le progressisme, c'est la volonté d'utiliser le progrès scientifique et technologique afin d'améliorer la condition humaine...

Parce que, c'est là où le bas blesse selon moi. Leur "progressisme" n'améliore pas la condition humaine, mais améliore la condition financière de quelques privilégiés au détriment de la condition sociale de la majorité.

Améliorer la condition humaine, c'est améliorer la condition de tous les humains et non pas seulement de quelques uns au détriment de la majorité.

En attendant d'avoir le plaisir de vous relire.

Respectueusement.

Le souci c'est que vous faites trop de généralités. Ceux qui se prétendent "progressistes", ne veut pas dire grand chose, car il peut effectivement y avoir derrière des gens qui ne le sont pas dutout et d'autres qui le sont réellement.
Et je vous soupçonne d'utiliser ces généralisations non pas pour viser les faux "progressistes" mais les vrais.