De quoi parle-t-on ?

https://fundit.hypotheses.org/1288

Pour :

=========

 

Le financement de la recherche par projet: un système qui fait débat

Fund it œuvre pour promouvoir l’internationalisation de la recherche. Cette croissance de l’internationalisation coïncide avec le développement de la pratique dufinancement par projet. Mais qu’appelle-t-on “appel sur (ou par) projet” ? Et pourquoi fait-il débat ? Voici un tour d’horizon des grandes questions qui l’animent.

Le financement sur (ou par) projet repose sur une procédure d’appels d’offres, appelant la soumission de propositions par des équipes de recherche constituées en « consortium », puis la sélection et l’évaluation des projets par des experts qui décident d’accorder tout, ou une partie, du financement pour une durée déterminée en vue de la réalisation du projet.

Des capacités d’initiative et une place dans le paysage de la recherche internationale

• La capacité d’initiative des chercheurs

Le principal objectif de la mise en place d’appels à projets est de promouvoir la capacité d’initiative des chercheurs et de les encourager à proposer des projets innovants. De plus, afin de répondre à la question de la liberté du chercheur, la communauté scientifique a plaidé pour le renforcement des « programmes blancs ».

Contre :

========

Précarisation, affaiblissement stratégique et industrialisation du travail de recherche

• La précarisation du métier de chercheur ?

Selon certains critiques ce système augmente la précarité des chercheurs.ses, puisqu’il s’agit d’un financement limité dans le temps.  Les agences de financement n’ont pas vocation à engager des chercheurs à vie, ce qui peut les mettre en péril.

…..

A lire … sachant que bien évidemment il suffit de remplacer pour par contre et contre par pour, pour évaluer la recherche à financement constant et inconditionnel 

Pour faire écho au propos de @Virtuose_en_carnage

• Recherche fondamentale et pluridisciplinarité

On parle également d’une perte de légitimité de la recherche fondamentale, jugée moins efficace et faisant rarement l’objet d’appels à projet. Les financements sur projet soutiendraient des projets déjà engagés, que les chercheurs préfèrent présenter aux vues des taux de réussite aux appels à projets, et au détriment des projets plus exploratoires. Ils permettent pourtant d’influer sur la réticence de beaucoup d’équipes à l’égard de la pluridisciplinarité et atténuent le replis des laboratoires sur eux-mêmes.

==============
Peut-être envisager pour la recherche purement amont un flux financier maîtrisé et constant pour effectivement faire émerger les projets de demain ? Mais c’est en soi un projet ….

Il y a 19 heures, jimetpam a dit :

Les université sont entre les mains de la gauche quand  ce n'est pas l'extrême gauche : elles n'ont besoin de personne pour s'autodétruire: suffit de regarder le classement mondial. 

De nombreuses grandes écoles françaises : Polytechnique, Normale sup, école de chimie et de Physique de Paris, des universités telles que celles de Paris, Strasbourg, Toulouse, Montpellier etc. ont un classement très honorable selon les critères (contestables) de Shanghai) ainsi que des prix Nobel en Chime, Médecine, Physique.

Si les budgets alloués à l'Enseignement supérieur était plus conséquent, l'attractivité de la France serait plus grande.

Il faut noter que la ministre ignorante de l'Enseignement Supérieure qui a été justement viré a sa part de responsabilité par son absence.

Il y a 20 heures, Loufiat a dit :

Je crois que c'est plus ancien que ça. Les générations précédentes, depuis 1945 grosso modo ont admis que les enfants devraient faire davantage d'études que leurs parents. (L' "ascenseur social" qui assurait une relative paix sociale parce qu'il y avait la perspective d'un avenir meilleur pour ceux qui s'en donneraient la peine).  Ça a été le cas pour beaucoup de personnes, ce qui allait avec l'augmentation générale du niveau de vie (et l'immigration de masse pour combler les déficits en main d’œuvre dans les secteurs les moins valorisés). En plus il y a eu, comme tu dis, cette centralité des universités dans la vie politique française, notamment en 68, sans parler des grandes figures universitaires, sociologues, philosophes, historiens etc. qui étaient bien plus présents dans le débat public (aujourd'hui réduit à des rôles d'experts figurants sur les plateaux.) L'Université est alors le lieu de formation d'une jeunesse éclairée, progressiste, etc. (ses liens avec la gauche sont évidents et il n'y a aucune honte à en avoir). Mais l'Université alors, de son ancien modèle (la racine de l'Université, chrétienne, savante, etc.) est déjà devenue, surtout, le moyen de s'insérer dans un système de professions de plus en plus complexe, réglementé, avec des métiers très pointus, etc. Bref tout ceci a eu des effets secondaires imprévus. En somme, un diplôme universitaire est devenu de plus en plus nécessaire mais de moins en moins suffisant pour obtenir un statut social équivalent ou supérieur à celui de ses parents. Et cette analyse était déjà posée dans les années 70, notamment par Raymond Boudon dont la conclusion était que l'encombrement et la dévaluation des diplômes allait mener à terme à un changement d'orientation des mentalités et des politiques publiques, ce que nous voyons en effet depuis qqs temps. En outre il faut peut-être rappeler que nous ne créons réellement plus de richesses depuis plus de 30 ans. Quand il faut dépenser 6% du PIB pour obtenir 3% de croissance, ça ne s'appelle plus de la croissance. Je crois que l'état de l'Université et de l'hopital public aujourd'hui tiennent pour beaucoup à ce simple fait : le gateau diminue depuis plusieurs décennies déjà (mais leur modèle, comment elles ont été constituées supposait au contraire une croissance forte continue). D'où des blocages qui semblent aberrants (vu qu'on prétend encore être en croissance), ce qui nourrie une foule de ressentiments et d'idéologies (c'est la faute au néolibéralisme, etc., ce qui n'est pas toujours faux, mais il y a un réel aussi à l'oeuvre, qu'on refuse souvent de considérer).

Malgré tout, c'est l’hôpital, l'école et l'université (entre autres) qui permettent de continuer a avoir 3% de croissance. Je n'ai pas l'impression que le gâteau diminue. Il est toujours aussi imposant. Sauf que l'arrêt de son augmentation remet en perspective un fait crucial qui semblait oublié depuis 50 ans: c'est qu'il est réparti de façon merdique.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Au temps 

En fait je ne te demandais pas de chiffres , j’avais posté un lien avec des chiffres , mais j’ai du merdé . Il faut que je le retrouve . Un point qui m’avait frappé dans l’article c’était un enseignant chercheur qui évoquait le passage obligatoire par un labo américain . Ce qui ne manquait pas de sel, car si les labos d’université aux US ont de la thune et des perspectives c’était parce qu’y est mis en œuvre ce qui n’est évidemment pas souhaité en France : frais d’inscriptions colossaux et collaboration très large avec le privé . 
Ceci étant grâce au CIR les doctorants sont désormais bien mieux vus dans l’industrie , il y a 30 ans quand j’ai fait le choix de ne finalement pas faire de thèse c’était parce que 

1- Pour être mcf mieux valait être dans les papiers du mandarin , et la voie était déjà bouchée et peu rémunératrice 

2- La cifre était rare et le doctorant mal vu dans l’industrie avec la garantie de commencer sa vie pro après thèse à un salaire inférieur à celui d’un ingé 

 

Aujourd’hui les choses ont bien changées et la CIFRE est bien rémunérée , il y en a pas mal sur le marché , et les perspectives sont bien plus réjouissantes . 
Par contre apparemment pour la voie académique MCF ça ne s’est pas amélioré…  C’est dommage car je trouve les relations académiques - industrie désormais bien plus fluides et riches avec d’excellents partenariats. 

Pas très clair pour au temps ou autant. A moins que l'on ne se base sur l'académie française.

La recherche américaine me fait l'effet d'avoir de la thune dans un système moisi. La précarité y est encore plus grande qu'en France. En outre, elle est basée sur l'immigration de masse. C'est vers ce super système que veut tendre notre pays. Et comme toujours, quand un système ne marche pas ailleurs, j'ai du mal à voir comment il pourrait bien marcher chez nous.

Les thèses cifre sont de la fumisterie. En pratique, ça ne sert que de niche fiscale aux boites et ça ne produit scientifiquement rien de génial: car court projet ect etc. Je comprends bien que l’État soit emmerdé de payer des chercheurs qui ne produisent rien de rentable car il n'est pas dans la culture Française de se lancer dans entrepreneuriat. Quand on voit qu'on s'est fait bouffer par les américains et Matlab alors qu'on avait les mêmes compétences qu'eux. Quand on voit que tous les codes qui se vendent pour les simulations d'edp sont américains alors que c'est l'école française qui a développé toute la théorie. Mais bon, on peut dire pareil de la machine à coudre comme m'a dit un collègue franco-allemand: idée française, réalisation allemande.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les grandes écoles c’est commerce et ingénierie . Sauf erreur de ma part l’université ne se limite pas à ça . 
Par ailleurs cette remarque est de moins en moins vraie car le CIR et l’anrt ont changé la donne , et qu’en plus les passerelles entre grandes écoles et universités se sont considérablement élargies . Sans compter que les universités proposent de plus en plus des CUPGE et des écoles d’inges intégrées comme Diderot ou Paris Saclay qui ont largement trouvé leur place . 
 

Non, les grandes écoles forment les chercheurs. Enfin formaient les chercheurs car c'est de moins en moins vrai vu que plus personne ne veut s'orienter vers ces carrières. Normal sup', l'X ou les grandes mines, ça fait des chercheurs même fondamentaux. Je crois que je pourrais te citer au moins 5 personnes de mon couloir qui ont fait l'X dont l'une des plus grande star mondiale dans les maths, alors que chez les jeunes doctorants ou post-doc, je ne pourrais t'en citer qu'un. L'un de mes directeurs avait fait l'X également, et l'autre les mines. Donc ça prouve bien que la formation à l'université est de seconde main: les meilleurs font les grandes écoles. Après tu peux toujours trouver quelques hurluberlu super qui ont fait la fac, mais c'est rare.

il y a 19 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Pas très clair pour au temps ou autant. A moins que l'on ne se base sur l'académie française.

Si mais c’est pas grave pas le sujet 

il y a 19 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

La recherche américaine me fait l'effet d'avoir de la thune dans un système moisi. La précarité y est encore plus grande qu'en France.
 

Je ne sais pas sur quoi tu te bases . J’ai bossé avec l’université de Lowell , avec le JHU ou Boulder , BYU ce n’est pas l’impression que j’ai eu et PhD c’est un titre qui a une vraie reconnaissance 

il y a 19 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

En outre, elle est basée sur l'immigration de masse. C'est vers ce super système que veut tendre notre pays. Et comme toujours, quand un système ne marche pas ailleurs, j'ai du mal à voir comment il pourrait bien marcher chez nous.

Je veux bien en discuter mais en ce cas il faudrait expliquer en quoi il ne marche pas . Je n’ai pu que constater l’excellence académique des universités avec qui j’ai pu avoir des contacts . Il faudrait donc que tu éclaires ma lanterne 

il y a 19 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Les thèses cifre sont de la fumisterie. En pratique, ça ne sert que de niche fiscale aux boites et ça ne produit scientifiquement rien de génial: car court projet ect etc.

 

Tu as le droit de mépriser le travail de mes doctorants mais leurs contributions ont été reconnue par la communauté et ont aujourd’hui des débouchés qui servent notre pays .

il y a 19 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je comprends bien que l’État soit emmerdé de payer des chercheurs qui ne produisent rien de rentable car il n'est pas dans la culture Française de se lancer dans entrepreneuriat. Quand on voit qu'on s'est fait bouffer par les américains et Matlab alors qu'on avait les mêmes compétences qu'eux

Matlab n’est qu’un outil je ne vois pas ce qu’il vient faire ici .

On peut tout à fait faire sans . Même si en prototypage rapide il a dans certains domaines de réels avantages . Mais dans d’autres on préfèrera Python ou ….

il y a 19 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

 

. Quand on voit que tous les codes qui se vendent pour les simulations d'edp sont américains alors que c'est l'école française qui a développé toute la théorie.

 

Mais est-il normal qu’un état finance des recherches qui au final n’alimentent pas ses propres filières . Cet exemple si je te suis est une preuve que le système français nécessite d’être réformé …

il y a 19 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Mais bon, on peut dire pareil de la machine à coudre comme m'a dit un collègue franco-allemand: idée française, réalisation allemande.

Bof si tu souhaites partir sur l’ironie à deux balles ça sera sans moi . Le sujet vaut mieux que ça et les inventions françaises sont légion . Les plans geignardes autoflagelation c’est sans moi 

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Non, les grandes écoles forment les chercheurs.

J’ai un double cursus, elles forment des chercheurs mais ça n’a jamais été leurs vocations premières et c’était il y a 30 ans déjà galère pour avoir une thèse académique par ce créneau car tu n’étais pas issu de la poulinière du bon mandarin .Les grandes écoles forment des ingénieurs et quelques chercheurs à la marge . Par ailleurs les enseignants chercheurs des grandes écoles ont les mêmes difficultés que ceux de la fac. Leur seul avantage ne pas avoir à se coltiner les 3/4 de tanches en cycle licence 

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Enfin formaient les chercheurs car c'est de moins en moins vrai vu que plus personne ne veut s'orienter vers ces carrières. Normal sup', l'X ou les grandes mines, ça fait des chercheurs même fondamentaux.

A part normal sup ULM oui quelques uns mais pour X et mines ça n’est pas leur vocation première et ça a toujours été à la marge . 

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

 

Je crois que je pourrais te citer au moins 5 personnes de mon couloir qui ont fait l'X dont l'une des plus grande star mondiale dans les maths, alors que chez les jeunes doctorants ou post-doc, je ne pourrais t'en citer qu'un.
 

Ca ne veut rien dire … Comme indiqué l’X forme quelques chercheurs et comme la sélection est féroce rien d’étrange à ce que les meilleurs des meilleurs deviennent de grands chercheurs 

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

L'un de mes directeurs avait fait l'X également, et l'autre les mines. Donc ça prouve bien que la formation à l'université est de seconde main: les meilleurs font les grandes écoles. Après tu peux toujours trouver quelques hurluberlu super qui ont fait la fac, mais c'est rare.

De moins en moins . Après ça dépend aussi de ton domaine …