Je me sens extrèmement mal.

il y a 22 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Tel que la pression que tu met sur ton propre comportement.

Non, je n'en ai pas. (Je pense)

Il y a 2 heures, QuatreEtCinq a dit :

Notre échange est stérile.
Je n'ai rien à te répondre.

Si tu le considères comme tel, je n'ai plus rien à te dire à part ceci:

Il y a 2 heures, QuatreEtCinq a dit :

je ne me conifie pas avec l'age, bien au contraire.

Si tu l'dis.

Il y a 2 heures, QuatreEtCinq a dit :

Ce qui ne m'empêche pas de rester dans la continuité du petit con.

Ce qui effectivement est assez flagrant.

il y a 29 minutes, L'étalon Italien a dit :

Lesquels ?

Relis ton post d'hier soir, sur l'immaturité et je sais plus quoi.
Et cherches-les.
 

il y a 29 minutes, L'étalon Italien a dit :

J'y suis ouvert, et j'attends de toi que tu démontes chaqun de mes arguments afin que je puisse progresser. 

On a le temps.
Et je viens de dépenser beaucoup d'énergie pour venir à bout de la condescendance d'un crétin avec le cul vissé sur des acquis stupides qui n'étaient pas les siens.
Nous aurons l'occasion d'échanger quand j'aurais repris des forces.

il y a 29 minutes, L'étalon Italien a dit :

C'est pas le propre de la raison d'être irréfutable ?

Nous parlerons de sensibilité et de lucidité.

Vulgairement, ta sensibilité, c'est ce qui te permet de recevoir des informations de l'exterieur.
Ta lucidité, c'est ce qui te permet d'en émettre.

Tu ne peux pas remettre en question ce que tu n'as pas créé.
Tu ne peux pas remettre en question la donnée.
Seulement la théorie.

Tu ne peux pas remettre en question de le fait d'être triste ou en colère.
C'est un état de fait, et c'est irréfutable.

Tu peux t'interroger, sur tout le spectre de sa chronologie, de la genèse à la conséquence.
Mais tu ne peux pas le discréditer.


Là, où, au contraire, la lucidité ne pouvant pas se justifier par sa confrontation à l'adversité.
Ne pouvant pas se justifier par l'existence, par l'experience, par la pratique...
Est tout à fait relative à l'individu.


C'est un peu complexe et je suis en train de travailler dessus.

Je te dirais seulement...
As-tu besoin de connaitre les propriétés de l'eau, pour savoir que tu as besoin de boire ?
As-tu besoin de connaitre la donnée, pour justifier la théorie ?

La réponse est non.
La preuve est inutile.
Et l'on boit de l'eau depuis l'aube des temps. Alors qu'encore en 2022 l'on en ignore les propriétés.

Et tu crois qu' E=mc² est irréfutable, alors que l'on ne sait même pas les propriétés de l'eau ?
Tu vas un peu vite.

En fin de compte, et c'est Eistein lui même qui le disait.
C'est la théorie qui permet de trouver la donnée.
Et non pas la donnée qui permet de trouver la théorie.

De cette façon, si la mécanique quantique permet de concevoir un gps.
Ce n'est pas E=mc² qui prouve la théorie de la relativité.
C'est la théorie de la relativité qui permet de prouver E=mc².

Et si l'on a déjà fait le tour de la question du poids de la lumière.
L'on est encore très loin d'avoir fait le tour de toutes les données inconnues que la théorie pourrait permettre de trouver.

Comme par exemple la dégénérescence exponentielle, et donc le moteur qui produit plus d'énergie qu'il n'en consomme, et donc le mouvement perpétuel. Dont les pertes sont rentables.

Tel que nous en donnent l'exemple des graines sur les plantes.
Là, où, une seule graine, permet de faire pousser une plante qui donnera, elle, plusieurs graines.
Qui à leur tour donneront plusieurs graines chacune... Etc.

Et ce ne serait pas E=mc² qui s'en porterait garant.
Mais la confiance aveugle, intuitive, que l'on aurait eu à poursuivre sur la théorie abstraite, là où les données sont encore manquantes.

Pour conclure.
Ce n'est pas E=mc² qui prouve le génie D'einstein.
C'est le génie d'einstein qui prouve E=mc².

Pourquoi ?
Parcequ'un matin, il s'est levé, il a prit son café.
Il s'est dit " Aujourd'hui je vais peser la lumière".
"Et vous bande de connards ?"

Alors qu'il n'avait strictement aucune donnée.
Et que les données d'alors réfutaient sa théorie.

Mais il avait sa théorie.
Il lui a fait confiance, aveuglément, alors qu'elle était réfutable, et qu'elle fut réfutée.

Mais il a trouvé la donnée irréfutable.
Et c'est la donnée qui est irréfutable.
Non pas la théorie.
Mais il l'a trouvé, grâce à sa théorie.

Bref.
Je vais te dire un truc qui devrait te bouleverser un peu.
Pour que tu prenne la mesure de l'intangibilité de la raison.

Rien au monde.
Absolument rien. Ni personne.
Ne peut se porter garant du fait que demain matin, le soleil va se lever.

Et tu peux faire prendre une assurance et une complémentaire santé à ton calendrier.
Tu n'as, aucune garantie.

Tout ce qu'il reste, c'est confiance et méfiance.

il y a 8 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Relis ton post d'hier soir, sur l'immaturité et je sais plus quoi.
Et cherches-les.
 

On a le temps.
Et je viens de dépenser beaucoup d'énergie pour venir à bout de la condescendance d'un crétin avec le cul vissé sur des acquis stupides qui n'étaient pas les siens.
Nous aurons l'occasion d'échanger quand j'aurais repris des forces.

 

Nous parlerons de sensibilité et de lucidité.

Vulgairement, ta sensibilité, c'est ce qui te permet de recevoir des informations de l'exterieur.
Ta lucidité, c'est ce qui te permet d'en émettre.

Tu ne peux pas remettre en question ce que tu n'as pas créé.
Tu ne peux pas remettre en question la donnée.
Seulement la théorie.

Tu ne peux pas remettre en question de le fait d'être triste ou en colère.
C'est un état de fait, et c'est irréfutable.

Tu peux t'interroger, sur tout le spectre de sa chronologie, de la genèse à la conséquence.
Mais tu ne peux pas le discréditer.


Là, où, au contraire, la lucidité ne pouvant pas se justifier par sa confrontation à l'adversité.
Ne pouvant pas se justifier par l'existence, par l'experience, par la pratique...
Est tout à fait relative à l'individu.


C'est un peu complexe et je suis en train de travailler dessus.

Je te dirais seulement...
As-tu besoin de connaitre les propriétés de l'eau, pour savoir que tu as besoin de boire ?
As-tu besoin de connaitre la donnée, pour justifier la théorie ?

La réponse est non.
La preuve est inutile.
Et l'on boit de l'eau depuis l'aube des temps. Alors qu'encore en 2022 l'on en ignore les propriétés.

Et tu crois qu' E=mc² est irréfutable, alors que l'on ne sait même pas les propriétés de l'eau ?
Tu vas un peu vite.

En fin de compte, et c'est Eistein lui même qui le disait.
C'est la théorie qui permet de trouver la donnée.
Et non pas la donnée qui permet de trouver la théorie.

De cette façon, si la mécanique quantique permet de concevoir un gps.
Ce n'est pas E=mc² qui prouve la théorie de la relativité.
C'est la théorie de la relativité qui permet de prouver E=mc².

Et si l'on a déjà fait le tour de la question du poids de la lumière.
L'on est encore très loin d'avoir fait le tour de toutes les données inconnues que la théorie pourrait permettre de trouver.

Comme par exemple la dégénérescence exponentielle, et donc le moteur qui produit plus d'énergie qu'il n'en consomme, et donc le mouvement perpétuel. Dont les pertes sont rentables.

Tel que nous en donnent l'exemple des graines sur les plantes.
Là, où, une seule graine, permet de faire pousser une plante qui donnera, elle, plusieurs graines.
Qui à leur tour donneront plusieurs graines chacune... Etc.

Et ce ne serait pas E=mc² qui s'en porterait garant.
Mais la confiance aveugle, intuitive, que l'on aurait eu à poursuivre sur la théorie abstraite, là où les données sont encore manquantes.

Pour conclure.
Ce n'est pas E=mc² qui prouve le génie D'einstein.
C'est le génie d'einstein qui prouve E=mc².

Pourquoi ?
Parcequ'un matin, il s'est levé, il a prit son café.
Il s'est dit " Aujourd'hui je vais peser la lumière".
"Et vous bande de connards ?"

Alors qu'il n'avait strictement aucune donnée.
Et que les données d'alors réfutaient sa théorie.

Mais il avait sa théorie.
Il lui a fait confiance, aveuglément, alors qu'elle était réfutable, et qu'elle fut réfutée.

Mais il a trouvé la donnée irréfutable.
Et c'est la donnée qui est irréfutable.
Non pas la théorie.
Mais il l'a trouvé, grâce à sa théorie.

Bref.
Je vais te dire un truc qui devrait te bouleverser un peu.
Pour que tu prenne la mesure de l'intangibilité de la raison.

Rien au monde.
Absolument rien. Ni personne.
Ne peut se porter garant du fait que demain matin, le soleil va se lever.

Et tu peux faire prendre une assurance et une complémentaire santé à ton calendrier.
Tu n'as, aucune garantie.

Tout ce qu'il reste, c'est confiance et méfiance.

et la confiance et la méfiance sont fiables ?

il y a 9 minutes, Passiflore a dit :

Ce qui effectivement est assez flagrant.

Alors, on va faire très simple.
C'est toi qui est hermétique à mon discours.
Pas l'inverse.

J'ai argumenté chacun de tes post.
Un par un.

Et plutôt que de contre-argumenter, tu t'es contentée de nier.

Donc.
Non.
Ce n'est pas moi le frein au dialogue.
C'est toi qui est trop obtue.

 

il y a 11 minutes, Passiflore a dit :

je n'ai plus rien à te dire

A aucun moment tu n'as eu quelque chose à dire.
Et je ne te dis pas ça pour te blesser.

Tu t'es contentée de nier, d'interroger l'aspect relatif.

Mais tu n'as rien affirmé, rien assumé.
Sinon ta présente condescendance.







Non.
Non.
Non.
A aucun moment tu me fais passer pour le fermé d'esprit.
J'ai été hyper patient. Hyper diplomate. Et j'ai beaucoup investi dans chacune de mes réponses.

Quand tu t'es contentée d'afficher ton scepticisme comme si c'était un argument.

C'est toi la petite conne ici.
Que ce soit bien clair hein.

il y a 12 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Relis ton post d'hier soir, sur l'immaturité et je sais plus quoi.
Et cherches-les.

Celui qui parlait de notre comportement face au réchauffement climatique ? J'ai bien dit que ça reflétait pas ma façon de penser.

il y a 15 minutes, QuatreEtCinq a dit :

je viens de dépenser beaucoup d'énergie pour venir à bout de la condescendance d'un crétin avec le cul vissé sur des acquis stupides qui n'étaient pas les siens

Moi ?

à l’instant, L'étalon Italien a dit :

et la confiance et la méfiance sont fiables ?

Excellente question !
Absolument EXCELLENTE !

C'est très subtil, et je n'aurais pas le courage d'aller au bout ce matin.

Mais, dans l'idée, à l'instar de n'importe quelle autre émotion.
Si cela t'apparait comme une donnée irréfutable, alors, oui.
Même si cette donnée n'a pas de nom, qu'elle n'est qu'un visage, de nuances.
Plus que des mots, de tendance.
Même si cette donnée est chaotique, c'est elle qui fait naitre la théorie en toi.

Par exemple, pendant très longtemps, je me suis méfié de la doctrine psychiatrique.
Sans pouvoir me justifier.
C'était intuitif.
Alors que tout les rhétoriciens tentaient de m'empêcher de théoriser la chose, je l'ai quand même fait.
Et aujourd'hui, non seulement je l'ai discréditée, mais je l'ai aussi dépassé de quelques années lumières.

En fin de compte, cette confiance en moi, cette méfiance à l'encontre de la doctrine, me sont apparues sensiblement.
Ce n'était pas raisonnable, et d'ailleurs j'étais alors incapable de me justifier.
Aujourd'hui, cela m'a permit de confirmer tout un tas de données, qui vont dans le sens de ma théorie.




Par contre, de l'autre coté.
Quelqu'un qui justifie sa théorie par la donnée.
Quelqu'un qui parle d'une théorie qui nait de raison..
Celui la qui ignore son intuition...

Parle d'une donnée théorique.
Et non pas d'une théorie de la donnée.

Et sa confiance en sa théorie... Ne repose sur rien d'irréfutable.



idem pour la méfiance.

C'est très brouillon.
Encore une fois, c'est le sujet que je travaille en ce moment.
Je te l'écrirais en temps voulu.
C'est très long, très subtil.
C'est la nuance qui dissipe l'amalgame de la foi et de la religion.

Celui qui vénère sa donnée est un religieux.
Celui qui vénère sa théorie a la foi.
Et les deux sont antinomiques.

il y a 4 minutes, L'étalon Italien a dit :

Celui qui parlait de notre comportement face au réchauffement climatique ? J'ai bien dit que ça reflétait pas ma façon de penser.

Moi ?

Ton comportement face aux autres.
Trop impulsif, trop émotif... etc.


Non, l'autre qui me vend que le chaos est aléatoire pour se foutre de ma gueule.
C'est comme si t'as un boulanger qui va voir un forgeron pour se moquer de lui en lui disant que son pain il enfonce mieux les clous que ses marteaux.
On est sur ce degré là de sarcasme.

Trop imbu de sa personne, l'insulte facile, l'irrespect comme mode de fonctionnement, conclusion: dialogue sensé et constructif to-ta-le-ment impossible puisque le respect en est absent; les forumeurs de cet acabit sont laides taches sur le tableau-forum et c'est bien dommage.  

J'ai dit quoi pour t'en donner l'impression ?

il y a 3 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Excellente question !
Absolument EXCELLENTE !

C'est très subtil, et je n'aurais pas le courage d'aller au bout ce matin.

Mais, dans l'idée, à l'instar de n'importe quelle autre émotion.
Si cela t'apparait comme une donnée irréfutable, alors, oui.
Même si cette donnée n'a pas de nom, qu'elle n'est qu'un visage, de nuances.
Plus que des mots, de tendance.
Même si cette donnée est chaotique, c'est elle qui fait naitre la théorie en toi.

Par exemple, pendant très longtemps, je me suis méfié de la doctrine psychiatrique.
Sans pouvoir me justifier.
C'était intuitif.
Alors que tout les rhétoriciens tentaient de m'empêcher de théoriser la chose, je l'ai quand même fait.
Et aujourd'hui, non seulement je l'ai discréditée, mais je l'ai aussi dépassé de quelques années lumières.

En fin de compte, cette confiance en moi, cette méfiance à l'encontre de la doctrine, me sont apparues sensiblement.
Ce n'était pas raisonnable, et d'ailleurs j'étais alors incapable de me justifier.
Aujourd'hui, cela m'a permit de confirmer tout un tas de données, qui vont dans le sens de ma théorie.




Par contre, de l'autre coté.
Quelqu'un qui justifie sa théorie par la donnée.
Quelqu'un qui parle d'une théorie qui nait de raison..
Celui la qui ignore son intuition...

Parle d'une donnée théorique.
Et non pas d'une théorie de la donnée.

Et sa confiance en sa théorie... Ne repose sur rien d'irréfutable.



idem pour la méfiance.

C'est très brouillon.
Encore une fois, c'est le sujet que je travaille en ce moment.
Je te l'écrirais en temps voulu.
C'est très long, très subtil.
C'est la nuance qui dissipe l'amalgame de la foi et de la religion.

Celui qui vénère sa donnée est un religieux.
Celui qui vénère sa théorie a la foi.
Et les deux sont antinomiques.

Je n'ai aucunement l'intention d'expliquer une théorie sur mon comportement .. 

Une chose est certaine .. j'ai une méfiance instinctive exacerbée  .

Et les rares fois ou je me suis forcé à faire confiance alors que mes sens m'intimaient de fuir .. je m'en suis très mal sorti ...

il y a 49 minutes, Passiflore a dit :

Trop imbu de sa personne, l'insulte facile, l'irrespect comme mode de fonctionnement, conclusion: dialogue sensé et constructif to-ta-le-ment impossible puisque le respect en est absent; les forumeurs de cet acabit sont laides taches sur le tableau-forum et c'est bien dommage.  

Bah je préfère lui aux centaines de tâches qu'on laisse vendre leur créationisme, armement des citoyens, fascisme, transhumanisme, civitas etc tranquilou, pasqu'ils ont appris à pas dire certains mots clés, enfin de loin quand même, et c'est vrai d'ailleurs pour vous tous, restons loin

@Gremlyne, l'irrespect et l'insulte sont pour moi rédhibitoires, stoppant tout net un débat virtuel.

il y a 13 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Excellente question !
Absolument EXCELLENTE !

C'est très subtil, et je n'aurais pas le courage d'aller au bout ce matin.

Mais, dans l'idée, à l'instar de n'importe quelle autre émotion.
Si cela t'apparait comme une donnée irréfutable, alors, oui.
Même si cette donnée n'a pas de nom, qu'elle n'est qu'un visage, de nuances.
Plus que des mots, de tendance.
Même si cette donnée est chaotique, c'est elle qui fait naitre la théorie en toi.

Par exemple, pendant très longtemps, je me suis méfié de la doctrine psychiatrique.
Sans pouvoir me justifier.
C'était intuitif.
Alors que tout les rhétoriciens tentaient de m'empêcher de théoriser la chose, je l'ai quand même fait.
Et aujourd'hui, non seulement je l'ai discréditée, mais je l'ai aussi dépassé de quelques années lumières.

En fin de compte, cette confiance en moi, cette méfiance à l'encontre de la doctrine, me sont apparues sensiblement.
Ce n'était pas raisonnable, et d'ailleurs j'étais alors incapable de me justifier.
Aujourd'hui, cela m'a permit de confirmer tout un tas de données, qui vont dans le sens de ma théorie.




Par contre, de l'autre coté.
Quelqu'un qui justifie sa théorie par la donnée.
Quelqu'un qui parle d'une théorie qui nait de raison..
Celui la qui ignore son intuition...

Parle d'une donnée théorique.
Et non pas d'une théorie de la donnée.

Et sa confiance en sa théorie... Ne repose sur rien d'irréfutable.



idem pour la méfiance.

C'est très brouillon.
Encore une fois, c'est le sujet que je travaille en ce moment.
Je te l'écrirais en temps voulu.
C'est très long, très subtil.
C'est la nuance qui dissipe l'amalgame de la foi et de la religion.

Celui qui vénère sa donnée est un religieux.
Celui qui vénère sa théorie a la foi.
Et les deux sont antinomiques.

Ton comportement face aux autres.
Trop impulsif, trop émotif... etc.


Non, l'autre qui me vend que le chaos est aléatoire pour se foutre de ma gueule.
C'est comme si t'as un boulanger qui va voir un forgeron pour se moquer de lui en lui disant que son pain il enfonce mieux les clous que ses marteaux.
On est sur ce degré là de sarcasme.

du coup, l'intuition c'est une théorie qu'on développe inconsciemment ?

il y a 3 minutes, Passiflore a dit :

 

@Gremlyne, l'irrespect et l'insulte sont pour moi rédhibitoires, stoppant tout net un débat virtuel.

Mais peut être que toi tu pourrais te regarder dans un miroir pour une fois au lieu de chier sur les autres   

il y a 7 minutes, L'étalon Italien a dit :

c'est le sujet que je travaille en ce moment.

tu es auteur ?

il y a 30 minutes, Passiflore a dit :

 

@Gremlyne, l'irrespect et l'insulte sont pour moi rédhibitoires, stoppant tout net un débat virtuel.

pourquoi tu restes dans la discussion, alors ? Tu veux absolument avoir raison alors même que tu as tort sur toute la ligne comme le prouvent les messages. 

il y a 39 minutes, Passiflore a dit :

 

Trop imbu de sa personne, l'insulte facile, l'irrespect comme mode de fonctionnement, conclusion: dialogue sensé et constructif to-ta-le-ment impossible puisque le respect en est absent; les forumeurs de cet acabit sont laides taches sur le tableau-forum et c'est bien dommage.  

Mais.
C'est toi qui te fous de ma gueule.
C'est pas parceque j'ai dit un gros-mot que je suis le fautif.
C'est toi qui est hautaine, et qui prétend un débat, quand je donne tout ce que j'ai et que tu te contentes de scepticisme.

Tu comprends ou pas ?
Que le respect c'est pas une histoire de qui a commit la faute de dire le gros mot ?
Et que, en fait, c'est toi qui ne respecte pas l'échange en refusant de considérer la moindre de mes pensées.

C'est toi qui fait tache.
Mais ça tombe  bien, je te retiens pas.

il y a 37 minutes, Gremlyne a dit :

Bah je préfère lui aux centaines de tâches qu'on laisse vendre leur créationistes, fascisme et le transhumanisme, civitas etc tranquilou, pasqu'ils ont appris à pas dire certains mots clés, enfin de loin quand même, et c'est vrai d'ailleurs pour vous tous, restons loin

 

Voilà.
Dis-lui que le respect c'est pas une affaire de gros-mots.

Et que l'hypocrite courtois c'est jamais quelqu'un de respectueux.
Mais un sournois

il y a 36 minutes, Passiflore a dit :

 

@Gremlyne, l'irrespect et l'insulte sont pour moi rédhibitoires, stoppant tout net un débat virtuel.

Mais le débat, il a jamais commencé.
Parceque t'as pas été foutue de considérer la moindre phrase que j'ai pu émettre.
Non plus de les contester, parceque la défiance, jusqu'à preuve du contraire, ça suffit pas à prétendre être constructif.

il y a 27 minutes, L'étalon Italien a dit :

tu es auteur ?

Bof.
Je compte pas vendre.
Même pas publier.

Mais ouais j'ai beaucoup de travail.
Je patine là.
Tout seul, sans soleil, face à des gens qui me contestent parceque "Kev adams il a écrit que c'était même pas vrai en plus"
C'est difficile ne ce moment.

il y a 1 minute, QuatreEtCinq a dit :

Bof.
Je compte pas vendre.
Même pas publier.

Mais ouais j'ai beaucoup de travail.
Je patine là.
Tout seul, sans soleil, face à des gens qui me contestent parceque "Kev adams il a écrit que c'était même pas vrai en plus"
C'est difficile ne ce moment.

moi ça m'intéresse plutôt

il y a 1 minute, L'étalon Italien a dit :

moi ça m'intéresse plutôt

Ca me touche.
Mais là j'suis en colère, je reviendrais plus tard.

il y a 4 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Même pas publier.

pourquoi pas ?