Je me sens extrèmement mal.

tu penses réellement pouvoir mettre fin à la supercherie tout seul ? moi je pense que t'auras besoin de faire équipe pour arriver à tes fins.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

je préfère être irresponsable.

 

C'est ton droit.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

je ne vois pas pourquoi je devrais me travestir pour prétendre à l'existence qui m'est due en tant qu'existant.

 

Personne ne te le demande.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Pour ce qui est des individus aux idéaux personels, individuels.
J'aimerais te dire que je suis le seul à ma connaissance à en avoir.

 

Oufff, c'est au conditionnel.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Mais je n'ai pas d'idéaux. Que des idées hautes.

 

Es-tu sûr qu'elles soient si hautes que ça, tes idées ?

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Et si j'avais raison ?

 

Et si tu te plantais sur toute la ligne ?

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Altérer ses émotions, de 1 c'est impossible, de 2 ce n'est pas souhaitable.

 

Tout dépend lesquelles.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Aussi, avant d'être " oh c'est mal d'être triste et le mal c'est pas bien"
C'est un signal. Un signal qui veut influencer mon comportement.
Un peu comme un message providentiel, qui m'explique que je dois réagir à cette tristesse.
Aussi serais-je stupide que de l'ignorer.

 

Contente de te l'entendre dire.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

je préfère être moi et triste, qu'être un quelconque imbécile heureux.
Et de loin.

 

Sois "toi" oui, tu as raison; si tant est que ça te convienne, ce que tu es.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Je sais que l'on aime beaucoup chercher la pathologie individuelle et nier l'influence de l'environement sur l'individu.

 

Lorsque son environnement n'est pas conforme à ses attentes et procure du mal-être et non du bien-être, on est libre d'en choisir un autre.

 

Tout un chacun, toi compris, fait ses propres choix existentiels et ne peut s'en prendre qu'à lui-même s'il en fait de mauvais.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

L'humilité comme vertu, l'humilité induite, n'a d'ailleurs pas la moindre valeur car factice.
C'est de la courtoisie, de la soumission au service de la cause sociale, de l'hypocrisie.

 

Ce n'est pas ainsi que je conçois l'humilité; c'est un état d'esprit choisi pour soi, sans hypocrisie aucune.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

A la grande rigueur une reconnaissance de l'autre

 

Mais non, pour soi-même avant toute autre considération.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

mais jamais une estimation de soi.

 

Ce que l'on veut être soi, si.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

je suis devenu intolérant aux hypocrites.

 

Tu es loin d'être le seul.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Mon existence est déjà définie.

 

Selon les directions que tu as décidé de suivre mais l'existence n'est jamais parfaitement définie du fait que ton parcours de vie est et sera jalonné d'aléas que tu n'as et n'auras pas prévus.

 

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

je n'ai pas choisi.
Ni ce que je suis ni ce que j'ai fait ni ce que je vais faire.
Et même pas ce que je suis en train de t'écrire.

 

Bien sûr que si, tout cela relève de tes choix, de tes décisions.

Il y a 4 heures, QuatreEtCinq a dit :

A la vérité, ces souvenirs de ma jeunesse, c'est tout ce que j'estime de "vie" dans ma "vie".
Et à aucun moment je ne regrette d'avoir été un super-petit-con.

 

Et être un homme dans la continuité du "super petit con" que tu as été, ça te plairait ?

Prends garde, d'aucuns s'y entendent pour se conifier avec l'âge.

Il y a 10 heures, L'étalon Italien a dit :

tu penses réellement pouvoir mettre fin à la supercherie tout seul ? moi je pense que t'auras besoin de faire équipe pour arriver à tes fins.

C'est déjà fait en fait.

J'ai pas besoin d'aide, j'ai besoin qu'on me reconnaisse le droit de dire.

Il y a 9 heures, Passiflore a dit :

 

Et être un homme dans la continuité du "super petit con" que tu as été, ça te plairait ?

Prends garde, d'aucuns s'y entendent pour se conifier avec l'âge.

Notre échange est stérile.
Je n'ai rien à te répondre.

Je t'assure que tout n'est pas du ressort du choix.
Et que chez moi, rien ne l'est.

Je te rassure, je ne me conifie pas avec l'age, bien au contraire.
Ce qui ne m'empêche pas de rester dans la continuité du petit con.

Merci pour ta présence.

il y a 46 minutes, QuatreEtCinq a dit :

j'ai besoin qu'on me reconnaisse le droit de dire.

Ce n'est pas pour changer le monde que tu voudrais t'exprimer ?

il y a 30 minutes, L'étalon Italien a dit :

Ce n'est pas pour changer le monde que tu voudrais t'exprimer ?

C'est un peu plus subtil.
Je ne veux pas le changer.

Je veux empêcher ceux qui le changent à leur image.
Je voudrais que les gens arrêtent de se comporter "comme on leur dit"
Et pour ça, y'a pas d'option, sinon que l'on arrête de le leur dire.

Mon travail c'est de discréditer l'intégralité du discours religieux.
Des cultes.
Et c'est déjà fait. Je ne sais juste pas comment le partager.

Mon idéal, ce n'est pas mon idéal.
Mon idéal c'est que chacun puisse agir en fonction de ses émotions, intuitions.
Et je ne crois pas aux mensonges qui disent que c'est "dangereux".
En vérité, j'ai confiance en l'intuition des gens.

Et non, cela n'a rien à voir avec la "démocratie"
Strictement rien à voir.
Absolument pas.

il y a 2 minutes, QuatreEtCinq a dit :

C'est un peu plus subtil.
Je ne veux pas le changer.

Je veux empêcher ceux qui le changent à leur image.
Je voudrais que les gens arrêtent de se comporter "comme on leur dit"
Et pour ça, y'a pas d'option, sinon que l'on arrête de le leur dire.

Mon travail c'est de discréditer l'intégralité du discours religieux.
Des cultes.
Et c'est déjà fait. Je ne sais juste pas comment le partager.

Mon idéal, ce n'est pas mon idéal.
Mon idéal c'est que chacun puisse agir en fonction de ses émotions, intuitions.
Et je ne crois pas aux mensonges qui disent que c'est "dangereux".
En vérité, j'ai confiance en l'intuition des gens.

Et non, cela n'a rien à voir avec la "démocratie"
Strictement rien à voir.
Absolument pas.

Athéisme militant ?

il y a 3 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Je voudrais que les gens arrêtent de se comporter "comme on leur dit"

C'est pour moi une cause noble pour laquelle tu luttes.

il y a 9 minutes, QuatreEtCinq a dit :

C'est un peu plus subtil.
Je ne veux pas le changer.

Je veux empêcher ceux qui le changent à leur image.
Je voudrais que les gens arrêtent de se comporter "comme on leur dit"
Et pour ça, y'a pas d'option, sinon que l'on arrête de le leur dire.

Mon travail c'est de discréditer l'intégralité du discours religieux.
Des cultes.
Et c'est déjà fait. Je ne sais juste pas comment le partager.

Mon idéal, ce n'est pas mon idéal.
Mon idéal c'est que chacun puisse agir en fonction de ses émotions, intuitions.
Et je ne crois pas aux mensonges qui disent que c'est "dangereux".
En vérité, j'ai confiance en l'intuition des gens.

Et non, cela n'a rien à voir avec la "démocratie"
Strictement rien à voir.
Absolument pas.

Si c'est bien la libre pensée de l'individu et la raison que tu prèches en discréditant l'obscurantisme religieux alors laisse moi t'aider dans ta quête 

Il y a 16 heures, QuatreEtCinq a dit :

Pour ce qui est de moi.
Oui. Je suis unique.
Quand je n'ai croisé que des gens qui faisaient leur maximum pour être identiques.
Mêmes les plus marginaux... s'identifiaient à des marginaux.

Autre chose.. Si vous devenez tous semblables à l'age adulte, c'est que vous partagez la même culture.
Non pas car la force des choses vous aura rendu similaire.
Car, en vérité, sans culture commune, vous seriez tous différents, tous uniques.
Aussi, je ne partage pas votre culture.
 

Tout le monde l'est (unique), ne t'en déplaise. Etre adulte ne veut pas dire rentrer dans un moule.

Je te rejoins sur le point que l'habit peut faire le moine, mais pas toujours. On peut apprécier une chose sans pour autant en prendre toutes les caractéristiques, on peut rester objectif et aimer également certaines parties de sont contraire.

Il y a 16 heures, QuatreEtCinq a dit :

La seule valeur qui soit admissible est une quantité qui n'est pas quantifiable.
Cette valeur, c'est "l'imprévu".
En somme, la quantité d’interactions engendrées par le chaos.

Oui, vulgairement, ca veut dire que la qualité, c'est la quantité.
Je m'explique.

Nous évoluons dans un environnement chaotique.
Cela ne veut pas dire aléatoire. Cela veut dire imprévisible.

Ce n'est pas moi qu'il faut pointer du doigt.
C'est cet environnement qui ne me permet pas de m'épanouir.
Faute d'imprévu.
Et qui devrait, pourtant, comme en témoignent mes émotions primitives.

Le Chaos est une force, on peut la réduire comme tu le dis mais pas l'arrêter. Du Chaos peut naitre des choses sans intérêt, dévoyées, non-viables, mais également de magnifiques choses surpassant toutes les autres. Certaines personnes ont peur du Chaos et s'enferment dans des bulles pour essayer de l'éviter au maximum il est vrai, j'en connais. 

Mais le Chaos engendre le Chaos, et pour le provoquer il faut agir (en tant qu'humain et non en réaction animale), laisser toutes ses chances au Chaos en multipliant les interactions, les expériences et  surtout ne pas en dénigrer certaines qui paraissent sans valeur.

Tu as a priori une vie "riche" (dans le sens chargée d'expériences) et tu as l'air d'allier sensibilité et intelligence importantes, ce qui crée cette souffrance.

Tu as grandi dans une cité si je ne me trompe, tu y vis toujours ? As-tu essayer de provoquer le Chaos en allant voir autre chose ? 

Il y a 22 heures, QuatreEtCinq a dit :

Et j'ai très vite compris que rien n'arrive par hasard.

Il y a 13 heures, QuatreEtCinq a dit :

Mon existence est déjà définie.

Le Chaos rit de ces phrases j'imagine. La destinée est l'inverse du chaos.

Il y a 16 heures, hell-spawn a dit :

Ton mal etre te fais dire n'importe quoi et altere ton jugement sur les autres.

tu mets tout le monde dans le meme panier sans meme essayer de faire des distrinctions.

Tu veux etre aimé ? Mais tu es pourtant assez intelligent pour comprendre qu'on ne peut aimer quelqu'un qui ne s'interesse pas aux autres.

 

Reprends exactement les mêmes mots et dis les face à une psyché ! Profite de cette lucidité pour l'appliquer à toi même quand tu écris tes posts ! 

il y a 9 minutes, L'étalon Italien a dit :

Athéisme

Non.
Les athéistes sont des religieux aussi.

Je ne m'identifie à aucun mouvement, aucun courant idéologique.
C'est cela un culte.

Mais, que tu comprennes bien.
Ce n'est pas parceque tu ne vas pas prier à l'église que tu n'as pas de divinités.

Regardes, la "finance"
L'on nous la vend comme une force capricieuse, indispensable, incontrôlable, et vengeresse !
Du temps des grecs, c'était exactement pareil.
Mais l'on ne disait pas "la finance", l'on disait " Hermes".

Pareil pour "la guerre"
L'on disait "Ares"
Pareil pour "le climat",
L'on disait" Artemis"

La question, ce n'est pas le nom que tu lui donne.
La question, c'est le pouvoir que tu lui confère sur toi.

Moi je ne me sens, ni concerné par la finance, ni par la géopolitique mondiale, ni par l'éco-logie.
Même si les gens voudraient m'obliger à me sentir concerné.
De la même façon que les religieux d'hier calomniaient les hérétiques.
Et bah... J'en ai rien à foutre.
J'ai des yeux, j'ai des oreilles, et j'ai pas besoin que l'on me vende des dieux absents.

Voilà ce qui fait le point commun entre les athéistes, mono-théistes, poly théistes.
Ils sont tous, en vérité, des absent-théistes. Et c'est super marrant.
C'est à dire que l'on te force à conférer du pouvoir à quelque chose d'absent.
quelque chose qui n'est pas en contact physiquement avec toi.
Quelque chose qui n’interagit pas, sensiblement, avec toi.




Autre chose.
Un culte, le coran, la bible ou la psychanalyse, c'est seulement quelque chose qui dicte ton comportement.

Mais, comprends bien, il n'y a aucune différence entre le clergé d'hier et la psychiatrie d'aujourd'hui.
Ce sont les "médecins de l'esprit"

De cette façon, la science de dieu est devenue la science de personne. Ou la science de tout le monde, on sait pas trop.

Les curés confessionaires sont devenus psychologues.
Les exorcistes débarrasseurs de démons sont devenus les psychiatres.
Et le temps où l'on purifiait la sorcière par le feu, le temps où l'on purifie le malade mental par le neuroleptique.

C'est la même chose.
De jésus à freud, l'animal c'est le diable, il faut se transcender.
Il faut tous avoir le même comportement, il faut tous avoir la même identité.
Et non pas chacun la sienne.


Mais je vais te dire encore un autre truc.
La " Laïcité" ....
C'est une religion, qui mange les autres religions.
Ce n'est pas la "tolérance" Loin de là.

Pour rappel, un culte c'est quelque chose qui dicte ton comportement.
Et, dans la république laïque, t'as le droit d'être musulman ou catholique...
Tant que ton comportement correspond au comportement dicté par la république...
Tu comprends ?

Ca veut dire que t'as le droit d'avoir la religion que tu veux.
Tant que le comportement qu'elle dicte ne pose pas problème à la religion républicaine.

Très vulgairement, Islam ou chrétienté ne sont que des religions secondaires.
Qui sont tolérées, tant qu'elles ne s'opposent pas à ta religion primaire.
Qui sont tolérées, tant que le comportement qu'elles te dictent est le même que celui qui t'es dicté par la république.

Et, c'est amusant de voir qu'il y a beaucoup de similitudes.
En effet.
Encore que la république laïque soit un peu plus contraignante au niveau de l'éthique par rapport aux autres.
En effet, si la chrétienté te dis " tu ne tueras pas, tu ne violeras pas"
La Laïcité te dit " Tu ne diras pas de gros mot, tu ne regarderas pas cette femme sans son consentement explicite"

Parceque, oui, aujourd'hui, il y a des gens punis par la justice pour avoir dit des gros-mots sur internet.
Parceque, oui, aujourd'hui, il y a des gens qui militent pour écrire le "regard non-consenti" dans le code civil.

Et, petit à petit, l'étau des restrictions du comportement se resserre.

il y a 30 minutes, L'étalon Italien a dit :

C'est pour moi une cause noble pour laquelle tu luttes.

Oui.
Moi aussi.
Je trouve.

il y a 15 minutes, Neko86 a dit :

Reprends exactement les mêmes mots et dis les face à une psyché ! Profite de cette lucidité pour l'appliquer à toi même quand tu écris tes posts ! 

Parce que tu crois que ce n'est pas le cas ?

Faut vraiment  manquer d'acuité psychologique pour croire que je ne m'interesse pas sincerement aux autres.

Mais bon tu progresseras, il n'y a rien de désespéré chez toi.

Modifié le 5 avril 2022 par hell-spawn

il y a 22 minutes, L'étalon Italien a dit :

Si c'est bien la libre pensée de l'individu et la raison que tu prèches en discréditant l'obscurantisme religieux alors laisse moi t'aider dans ta quête 

La raison n'est que le moyen de dissoudre les mensonges, mais elle n'est pas la finalité.

Je ne souhaite à personne de devenir "quelqu'un de raison"
Car c'est un fardeau, plus qu'autre chose.

Je dirais plutôt que je prêche la liberté d'être.


L'obscurantisme religieux...
C'est rendre une population inconséquente, quand l'élite est très conséquente.
Encore une fois. Je ne souhaite à personne de devenir conséquent.
Et "l'obscurantisme" n'est un problème que s'il est inéquitable entre ceux qui décident et ceux qui subissent.

Si la hiérarchie n'est pas instituée, et justifiée par des prétextes falacieux, il n'est nul besoin de recourir à la raison pour tout et pour rien.
Il y aura, seulement, naturellement.
Des gens plus et moins raisonnables.
Indépendamment de la culture.

Inutile de vouloir faire en sorte que tout le monde suive l'idéal de la raison.
Ce ne serait qu'une religion de plus.

il y a 6 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Non.
Les athéistes sont des religieux aussi.

Je ne m'identifie à aucun mouvement, aucun courant idéologique.
C'est cela un culte.

Mais, que tu comprennes bien.
Ce n'est pas parceque tu ne vas pas prier à l'église que tu n'as pas de divinités.

Regardes, la "finance"
L'on nous la vend comme une force capricieuse, indispensable, incontrôlable, et vengeresse !
Du temps des grecs, c'était exactement pareil.
Mais l'on ne disait pas "la finance", l'on disait " Hermes".

Pareil pour "la guerre"
L'on disait "Ares"
Pareil pour "le climat",
L'on disait" Artemis"

La question, ce n'est pas le nom que tu lui donne.
La question, c'est le pouvoir que tu lui confère sur toi.

Moi je ne me sens, ni concerné par la finance, ni par la géopolitique mondiale, ni par l'éco-logie.
Même si les gens voudraient m'obliger à me sentir concerné.
De la même façon que les religieux d'hier calomniaient les hérétiques.
Et bah... J'en ai rien à foutre.
J'ai des yeux, j'ai des oreilles, et j'ai pas besoin que l'on me vende des dieux absents.

Voilà ce qui fait le point commun entre les athéistes, mono-théistes, poly théistes.
Ils sont tous, en vérité, des absent-théistes. Et c'est super marrant.
C'est à dire que l'on te force à conférer du pouvoir à quelque chose d'absent.
quelque chose qui n'est pas en contact physiquement avec toi.
Quelque chose qui n’interagit pas, sensiblement, avec toi.




Autre chose.
Un culte, le coran, la bible ou la psychanalyse, c'est seulement quelque chose qui dicte ton comportement.

Mais, comprends bien, il n'y a aucune différence entre le clergé d'hier et la psychiatrie d'aujourd'hui.
Ce sont les "médecins de l'esprit"

De cette façon, la science de dieu est devenue la science de personne. Ou la science de tout le monde, on sait pas trop.

Les curés confessionaires sont devenus psychologues.
Les exorcistes débarrasseurs de démons sont devenus les psychiatres.
Et le temps où l'on purifiait la sorcière par le feu, le temps où l'on purifie le malade mental par le neuroleptique.

C'est la même chose.
De jésus à freud, l'animal c'est le diable, il faut se transcender.
Il faut tous avoir le même comportement, il faut tous avoir la même identité.
Et non pas chacun la sienne.


Mais je vais te dire encore un autre truc.
La " Laïcité" ....
C'est une religion, qui mange les autres religions.
Ce n'est pas la "tolérance" Loin de là.

Pour rappel, un culte c'est quelque chose qui dicte ton comportement.
Et, dans la république laïque, t'as le droit d'être musulman ou catholique...
Tant que ton comportement correspond au comportement dicté par la république...
Tu comprends ?

Ca veut dire que t'as le droit d'avoir la religion que tu veux.
Tant que le comportement qu'elle dicte ne pose pas problème à la religion républicaine.

Très vulgairement, Islam ou chrétienté ne sont que des religions secondaires.
Qui sont tolérées, tant qu'elles ne s'opposent pas à ta religion primaire.
Qui sont tolérées, tant que le comportement qu'elles te dictent est le même que celui qui t'es dicté par la république.

Et, c'est amusant de voir qu'il y a beaucoup de similitudes.
En effet.
Encore que la république laïque soit un peu plus contraignante au niveau de l'éthique par rapport aux autres.
En effet, si la chrétienté te dis " tu ne tueras pas, tu ne violeras pas"
La Laïcité te dit " Tu ne diras pas de gros mot, tu ne regarderas pas cette femme sans son consentement explicite"

Parceque, oui, aujourd'hui, il y a des gens punis par la justice pour avoir dit des gros-mots sur internet.
Parceque, oui, aujourd'hui, il y a des gens qui militent pour écrire le "regard non-consenti" dans le code civil.

Et, petit à petit, l'étau des restrictions du comportement se resserre.

Oui.
Moi aussi.
Je trouve.

À vrai dire, je me définis plutôt comme agnostique,  et je ne suis dicté par rien, et je ne crois pas avoir de principe me poussant à agir dans un sens ou l'autre. Je dis ne pas avoir de principe pourtant je suis agacé de voir tant de gens se faire manipuler par d'autres gens aussi bêtes qu'eux que ce soit en politique ou en religion. Je n'ai pas de croyance uniquement parce que tous ces gros paquets de merde que l'humain à inventé n'ont jamais été prouvés et sont réfutables à tout moment. Donc, non, je ne crois en une absence de divinité, je crois en la logique et la science.

il y a 9 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Je ne souhaite à personne de devenir "quelqu'un de raison"
Car c'est un fardeau, plus qu'autre chose.

N'avais tu point affirmé préférer être intelligent mais triste plutôt que con et heureux ?

il y a 13 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Inutile de vouloir faire en sorte que tout le monde suive l'idéal de la raison.
Ce ne serait qu'une religion de plus.

Sauf que la raison, elle est irréfutable. On ne peut pas l'appeler religion.

il y a 15 minutes, QuatreEtCinq a dit :

La raison n'est que le moyen de dissoudre les mensonges, mais elle n'est pas la 

La raison est l'état dans lequel un individu n'a pas encore été corrompu par la folie

il y a 19 minutes, QuatreEtCinq a dit :

mais elle n'est pas la finalité.

Explique toi

il y a 28 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Et le temps où l'on purifiait la sorcière par le feu, le temps où l'on purifie le malade mental par le neuroleptique.

Je crois que si les hommes ont brûlé toutes ces "sorcières" c'est avant tout pour écraser la femme au profit de l'homme. C'est pas le profil de tout neuroleptique, ça.

il y a 18 minutes, Neko86 a dit :

Tout le monde l'est (unique), ne t'en déplaise. Etre adulte ne veut pas dire rentrer dans un moule.

Je te rejoins sur le point que l'habit peut faire le moine, mais pas toujours. On peut apprécier une chose sans pour autant en prendre toutes les caractéristiques, on peut rester objectif et aimer également certaines parties de sont contraire.

Non, ce qui me déplait, c'est que tout le monde ne le soit pas.
Unique.

Je te rejoint sur le fait que chacun a son intuition qui lui est inhérente, chacun est composé de ses nuances...
Mais, le culte est justement l'uniformisation de ces nuances.
Par l'uniformisation des comportements.

J'aimerais te parler de l'objectif, du subjectif, de l'omnitif.
Du partiel, du partial.
De l'interrogation, de l'affirmation.
De l'infini, de l'abouti.
Mais je n'ai pas le courage.
Je te dirais simplement que je n'ai pas besoin de ces mots.

 

il y a 21 minutes, Neko86 a dit :

Certaines personnes ont peur du Chaos et s'enferment dans des bulles pour essayer de l'éviter au maximum il est vrai, j'en connais. 

Bien-sur que tu en connais.
C'est là que réside l'antinomie entre la foi et la religion.

Ceux qui ont confiance en l'imprédictible chrono-logie.
Ceux qui s'en méfient.

Aussi, ceux qui ont la foi, la confiance, ne cherchent pas à l'altérer.
Ceux qui ont la religion, la méfiance, le désignent d'aléatoire, et font tout pour y contrevenir.

A la vérité, si le chaos est chrono-logique, il est certes imprévisible.
Mais la seule chose qui soit aléatoire est le comportement néantique.
Le comportement qui ne se justifie pas par son existence passée.
 

 

il y a 23 minutes, Neko86 a dit :

Mais le Chaos engendre le Chaos, et pour le provoquer il faut agir (en tant qu'humain et non en réaction animale), laisser toutes ses chances au Chaos en multipliant les interactions, les expériences et  surtout ne pas en dénigrer certaines qui paraissent sans valeur.

Non.

C'est un rapport hiérarchique.
Celui à l'imminence.

L'on peut dire que les animaux ne contrôlent pas le chaos.
Ils en sont les créatures.
Ils consomment l'imminence.
Et ils en sont les outils.
Voilà ce qu'une politique chaotique.

Là, où la politique synthétique humaine consiste justement à contrôler la chrono-logie.
La conséquence.

Les humains se retrouvent donc, non pas créatures, mais créateurs du temps.
Ils possèdent l'imminence.
Et l'imminence est l'outil de l'homme.

Vulgairement.
L'imminence utilise les animaux.
L'humain utilise l'imminence.

Très vulgairement.
Si le temps est un dieu pour les animaux.
L'humain est un dieu pour dieu.


Tu poses donc la question du laxisme synthétique.

Tu sous-entend, que l'on peut " choisir de laisser faire"
Plutôt que seulement "laisser faire"
Et que, donc, l'on peut "provoquer" la "croissance chaotique"

Et non.
Tu as tort.

Pour le dire très vulgairement...
Laxisme et autoritarisme sont prétendus, respectivement, par nos mouvements politiques de gauche et de droite.

La politique de " choisir de laisser faire" à gauche, la politique de "choisir de restreindre" à droite.

Effectivement, ce sont les tendances ancestrales.
Vulgairement,
Diversification, et uniformisation.

Seulement, voilà, la diversification induite est antinomique.
Le laxisme, est, par défaut, par définition, l'attitude fortuite.

Pour le comprendre, voici l'anecdote du Maverick.


Tu vois, dans l'ouest américain, il y a quelques décennies, les colons ont débarqué, dans l'idée de faire l’élevage des bisons sauvages.
Seulement, il y avait déjà une hiérarchie au sein des troupeaux, incarnée par la présence de certains mâles dominants.

Les colons ont donc abattus/chassés les-dits mâles dominants.
Pour les remplacer dans leur position hiérarchique au sein des troupeaux.
Mais il n'était pas rare qu'un de ces exilé revint pour saisir une femelle.
Quelques mois plus tard naissait alors un bison mi-sauvage mi-domestique.
Aillant hérité du patrimoine génétique, héréditaire, indomptable, de son paternel déchu.

Plus que sauvage ou domestique..
Il s'agissait surtout d'être soumit ou dominant.
Et là où l'humain a parlé la vertu du bison soumit, il aura également dénigré la vertu du mâle dominant.


Si l'on rapporte l'image du maverick à l'être humain..
Il est amusant de constater que l'on retrouve la même tendance.
Ce qui est vraiment très amusant, c'est qu'au siècle de la tolérance, la dé-marginalisation sévit plus durement encore.

Nous parlerons donc des mavericks de gauche, les laxistes marginaux.
Et des mavericks de droite, les autoritaristes marginaux.

Il y a 50 ans.. Le maverick de droite était ce patriote.
Qui n'aimait pas trop les melons, et qui était fier de ses racines.
Aujourd'hui, ce mec est un nazi.
Et le maverick de droite, c'est le gars qui va chercher sa carte d'adhérent à la révolution chez phillipot.

Il y a 50 ans, le maverick de gauche était ce punk à chien.
Qui t'aguait " acab" avec des signes anarchie sur les murs de sa ville.
Aujourd'hui, ce mec est un terroriste.
Et le maverick de gauche, c'est le gars qui rigole un peu trop fort à l'avant-première de kev adams.

Il faut donc comprendre que, les soumis, les domestiques, ne sont pas concernés par les mesures légales.
Car leur comportement est loin, toujours loin, entre les deux frontières qu'elle permet.

Mais que la dé-marginalisation, la castration du maverick, est bel et bien bilatérale.

En ce sens, le mouvement de gauche est une castration du maverick de droite.
Et le mouvement de droite est une castration du maverick de gauche.
Et comme tout est institué, écrit, et que tout demeure.
C'est une accumulation de mesures castratives.
Qui semblant de basculer d'un bord à l'autre, castre en fait, de plus en plus, les deux partis.


Car, encore quand tu votes à gauche.
Tu n'es pas dans le laxisme.
Tu es opposé à la droite.


J'aimerais rentrer dans le détail sémantique.
Mais j'ai peur de te perdre.

Je te dirais seulement qu'aucune intéraction induite ne peut prétendre la diversification.

Et c'est la même question, exactement la même qui oppose capitalisme et communisme.
Au bout du compte, les deux font la même chose, en s'assumant plus ou moins.
A savoir, uniformiser, centraliser, les usages et coutumes.
Et dé-marginaliser.

Soit en imposant un régime.
Soit en imposant un cadre qui ne permet pas de s'adapter en dehors de celui-ci.


Bref.
Très vulgairement.
Non.
L'on ne "provoque" pas le chaos.
Le laxisme, le comportement fortuit, propre à la dégénérescence des situations uniques, n'est pas dans la restriction du bon ou du mauvais élément.
Elle n'est pas dans la restriction. Tout court.


 

il y a 28 minutes, QuatreEtCinq a dit :

L'obscurantisme religieux...
C'est rendre une population inconséquente,

Non, leur conséquence c'est qu'ils font de font de l'ombre sur la lumière, qu'ils tentent tant bien que mal d'empécher le progrès, les paroles pareilles à celles des hommes qui, il y a quelques milliers d'années, ont écrit les pages de bouquins qu'ils croient comme étant une vérité absolue alors que leur religion ne se base sur rien d'autre que l'imagination et les idéaux de ce qui les ont écrit.

il y a 48 minutes, Neko86 a dit :

Le Chaos rit de ces phrases j'imagine. La destinée est l'inverse du chaos.

Non.
C'est toi qui ris.
De ta propre bêtise.
Imbécile heureux.

Le chaos n'est pas l'aléatoire.
Le chaos est l'imprévisible.

Imprévisible parceque n'admet pas l'existence d'un futur.... Qui n'existe pas.

Au contraire.
Le chaos est, justement, chrono-logique.
Et il est très facile d'admettre un destiné pour des outils dont la fonction est définie.

Si des ailes ne peuvent que voler, si des nageoires ne peuvent que voler.
Admettre leur pré-destination ne relève pas de la prophétie.
Mais du bon-sens.


Mais, en effet, la main, de l'être humain.
N'aillant pas de fonction définie, aboutie.
Mais indéfinie, et infinie.
Laisse présumer d'un comportement aléatoire. Pour le coup.
Néantique.

Et, comme je te l'ai dit dans mon précédant message.
Si le temps est un dieu pour la créature.
Le créateur est un dieu pour le temps.

Car la créature est altérée par sa chrono-logie.
Quand le créateur altère sa propre chrono-logie.
 

il y a 28 minutes, L'étalon Italien a dit :

À vrai dire, je me définis plutôt comme agnostique,  et je ne suis dicté par rien, et je ne crois pas avoir de principe me poussant à agir dans un sens ou l'autre. Je dis ne pas avoir de principe pourtant je suis agacé de voir tant de gens se faire manipuler par d'autres gens aussi bêtes qu'eux que ce soit en politique ou en religion. Je n'ai pas de croyance uniquement parce que tous ces gros paquets de merde que l'humain à inventé n'ont jamais été prouvés et sont réfutables à tout moment. Donc, non, je ne crois en une absence de divinité, je crois en la logique et la science.

N'avais tu point affirmé préférer être intelligent mais triste plutôt que con et heureux ?

Moi, tel que je t'ai lu hier soir.
Je te vois bourré de préceptes ne provenant pas de toi.
Tel que la pression que tu met sur ton propre comportement.

 

il y a 20 minutes, L'étalon Italien a dit :

Sauf que la raison, elle est irréfutable. On ne peut pas l'appeler religion.

La raison est l'état dans lequel un individu n'a pas encore été corrompu par la folie

Explique toi

La raison, non seulement est réfutable.
Mais surtout elle ne peut rien prouver.
La valeur est inconnue, la valeur connue est nulle.
Et la désincarnation synthétique de la donnée ne saurait parler la valeur.

La raison, est justement, la seule chose qui soit corruptible.

Je m'expliquerais plus tard, j'ai déjà beaucoup écrit ce matin.

il y a 10 minutes, L'étalon Italien a dit :

Je crois que si les hommes ont brûlé toutes ces "sorcières" c'est avant tout pour écraser la femme au profit de l'homme. C'est pas le profil de tout neuroleptique, ça.

Je crois que tu es corrompu par l'idéologie féministe.
Qui n'est pas différente, soit-dit en passant, de l'idéologie patriarcale.

aussi, toi, jeune homme.
Je te demanderais d'analyser, dans l'officiel et l'officieux.
Ce qui est permit aux femmes qui t'es interdit.

Je te demanderais d'analyser, comment la moins désirable des femmes peut se reproduire à tout moment.
Alors que tu te donnes tant de mal sans parvenir à tes fins en matière de séduction.

Quand tu seras ouvert à la réflexion, j'aurais des arguments pertinents à te proposer.

il y a 8 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Je te vois bourré de préceptes ne provenant pas de toi.

Lesquels ?

il y a 10 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Quand tu seras ouvert à la réflexion, j'aurais des arguments pertinents à te proposer.

J'y suis ouvert, et j'attends de toi que tu démontes chaqun de mes arguments afin que je puisse progresser. 

il y a 12 minutes, QuatreEtCinq a dit :

La raison, non seulement est réfutable.

C'est pas le propre de la raison d'être irréfutable ?