Le clonage reproductif est-il immoral ?

  ... tout ça ce n'est ni le fondement ni la finalité de la philosophie ...

Le non sens illustré. Je vais aller relire l'ethymologie et la définition du mot philosophie, même lire un ptit bout de françois julien me fera du bien, je ne vous dis pas Merci.

Bonjour 

Ces clones auraient-ils les mêmes besoins que les humains? si oui , alors la surpopulation étant un souci , le clonage causerait du tort .. 

il y a 2 minutes, eriu a dit :

Bonjour 

Ces clones auraient-ils les mêmes besoins que les humains? si oui , alors la surpopulation étant un souci , le clonage causerait du tort .. 

Le problème avec cet argument est qu'il pourrait alors servir en droit pour limiter voire interdire la reproduction naturelle, puisqu'elle contribue aussi à la surpopulation. Et aussi, sur quel critères objectifs détermine-t-on qu'il y a surpopulation ?

à l’instant, Éphron a dit :

Le problème avec cet argument est qu'il pourrait alors servir en droit pour limiter voire interdire la reproduction naturelle, puisqu'elle contribue aussi à la surpopulation. Et aussi, sur quel critères objectifs détermine-t-on qu'il y a surpopulation ?

Tout à fait .. ne le faisons nous pas déjà pour les autres espèces .. de gérer leurs population de part déjà notre insatiable besoin de s'étendre et donc de limiter à peau de chagrin les leurs .. et aussi en les détruisant , concrètement ( pesticides par exemple ) 

Et , les critères sont quantifiables d'ores et déjà ( énergies fossiles , eau douce , désertification etc ..; ) 

il y a une heure, eriu a dit :

Tout à fait .. ne le faisons nous pas déjà pour les autres espèces .. de gérer leurs population de part déjà notre insatiable besoin de s'étendre et donc de limiter à peau de chagrin les leurs .. et aussi en les détruisant , concrètement ( pesticides par exemple ) 

Et , les critères sont quantifiables d'ores et déjà ( énergies fossiles , eau douce , désertification etc ..; ) 

 

 

Ainsi donc l'on pourrait dire que cette éthique minimaliste est terriblement individualiste puisque si "elle ne cause pas de tord" à un individu, elle peut cependant en causer au plus grand nombre.

il y a 4 minutes, ***ln*** a dit :

Ainsi donc l'on pourrait dire que cette éthique minimaliste est terriblement individualiste puisque si "elle ne cause pas de tord" à un individu, elle peut cependant en causer au plus grand nombre.

Oui . Cela me semble évident . 

Déjà mettre de la morale là dedans, me semble complétement téméraire. C'est quoi au juste la morale ?

Après une question un clone a t'il un sytème nerveux, ? normalement il en a un qui est identique, un clone peut il souffrir physiquement, émotionnellement, intellectuellement oui.

Après la réponse à la question coule de soit.

Après les parents qui font un clone de leur enfant qui vient de décéder, oui oui je comprends, mais il auront un clone jamais il ne retrouverons leur enfant. Le clone n'aura jamais eu la vie de l'enfant décédé, il en aura l'image, mais aucune émotion, aucun souvenirs, aucun projets.  Puis le clone de l'enfant saura t'il connaitre les enfants qu'il aurais du avoir eu. Tu sait Émile, c'est le clone de ton papa qui est mort, il est comme ton papa, oui physiquement au niveau de l'aspect et après ?

Par ce que là tout un tas de question pourrait apparaître, et selon les réponses, c'est que tout un chacun correspond à un determinisme absolu. La liberté n'existe plus du tout.

Il y a 2 heures, Éphron a dit :

Le problème avec cet argument est qu'il pourrait alors servir en droit pour limiter voire interdire la reproduction naturelle, puisqu'elle contribue aussi à la surpopulation. Et aussi, sur quel critères objectifs détermine-t-on qu'il y a surpopulation ?

Bonjour Ephron, poigne de mains

Tout simple fait des cultures de bactéries dans des boites de Pietri, tu comprendra alors ce qu'est la surpopulation. J'ai fait ça à l'age de 9 ans je fut très vite édifié. J'avais cassé les burnes à mes parents pour avoir un microscope, ils m'ont offert un microscope de laboratoire un Zeiss un truc comme ça

Après tu as le jeu de la vie de Conway va mettre ta curiosité par là bas tu ne seras pas déçus https://www.dcode.fr/jeu-de-la-vie

Et puis et puis il y en a bien d'autres aussi de jeux sérieux.

Le critère objectif qui est imparable pour une surpopulation c'est quand elle commence à s'éteindre, par ce qu'elle n'a plus rien à manger ou par éttouffement. Là il y a surpopulation, la faire croitre c'est précipiter sa perte.

Pour les clones, plutot que de fantasmé,  si on allait voir ce qui fut fait sur le sujet

Sur le premier clone de mammifère au monde :https://fr.wikipedia.org/wiki/Dolly_(brebis)

pour le clonage humain https://fr.wikipedia.org/wiki/Clonage_humain

Il y a 6 heures, eriu a dit :

Tout à fait .. ne le faisons nous pas déjà pour les autres espèces .. de gérer leurs population de part déjà notre insatiable besoin de s'étendre et donc de limiter à peau de chagrin les leurs .. et aussi en les détruisant , concrètement ( pesticides par exemple ) 

Et , les critères sont quantifiables d'ores et déjà ( énergies fossiles , eau douce , désertification etc ..; )

Vous êtes donc favorable au contrôle des naissances ?

Il y a 5 heures, ***ln*** a dit :

Ainsi donc l'on pourrait dire que cette éthique minimaliste est terriblement individualiste puisque si "elle ne cause pas de tord" à un individu, elle peut cependant en causer au plus grand nombre.

Qu'est-ce qui vous fait dire ça ? Parce qu'à mon sens, dans le cadre de l'éthique minimaliste, si un acte cause du tort au plus grand nombre, il sera nécessairement jugé immoral, c'est dans sa définition même... 

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

Déjà mettre de la morale là dedans, me semble complétement téméraire. C'est quoi au juste la morale ?

Après une question un clone a t'il un sytème nerveux, ? normalement il en a un qui est identique, un clone peut il souffrir physiquement, émotionnellement, intellectuellement oui.

Après la réponse à la question coule de soit.

Après les parents qui font un clone de leur enfant qui vient de décéder, oui oui je comprends, mais il auront un clone jamais il ne retrouverons leur enfant. Le clone n'aura jamais eu la vie de l'enfant décédé, il en aura l'image, mais aucune émotion, aucun souvenirs, aucun projets.  Puis le clone de l'enfant saura t'il connaitre les enfants qu'il aurais du avoir eu. Tu sait Émile, c'est le clone de ton papa qui est mort, il est comme ton papa, oui physiquement au niveau de l'aspect et après ?

Par ce que là tout un tas de question pourrait apparaître, et selon les réponses, c'est que tout un chacun correspond à un determinisme absolu. La liberté n'existe plus du tout.

Peut-être, mais ça ne répond pas à la question : en quoi le clonage humain pourrait-il causer du tort aux autres ?

il y a 34 minutes, Éphron a dit :

Peut-être, mais ça ne répond pas à la question : en quoi le clonage humain pourrait-il causer du tort aux autres ?

T'es tu seulement poser la question sur ce que cela pourrait faire au personne issue de clonage ? Existe t'il seulement pour remplacer une personne perdue ? Dupliquer telle ou telle caractéristique ? Le sens de leur vie ?

Désir de  vie éternelle ?

Un pas de plus vers le transhumanisme?

Toutes ces questions, et bien d'autre encore, méritent mieux qu'une simple éthique minimaliste...

il y a 13 minutes, ***ln*** a dit :

T'es tu seulement poser la question sur ce que cela pourrait faire au personne issue de clonage ? Existe t'il seulement pour remplacer une personne perdue ? Dupliquer telle ou telle caractéristique ? Le sens de leur vie ?

Désir de  vie éternelle ?

Un pas de plus vers le transhumanisme?

Toutes ces questions, et bien d'autre encore, méritent mieux qu'une simple éthique minimaliste...

C'est justement la question que je pose. Il vous faut (re)lire plus attentivement mon introduction au sujet.

Quels sont les torts que pourrait causer aux autres le clonage humain ? En quoi le clone pourrait-il être lésé par exemple ?

Concrètement, toujours pas de réponse donc.

Le clonage à ses fins reproductives n'est pas une bonne chose, notamment pour la personne clonée qui ne sera jamais considérée comme unique et individuelle. Elle sera toujours comparée à l'original. 

il y a 12 minutes, soisig a dit :

Le clonage à ses fins reproductives n'est pas une bonne chose, notamment pour la personne clonée qui ne sera jamais considérée comme unique et individuelle.

Dans la même logique, sous prétexte qu'ils ne seraient pas considérés comme uniques, on ne devrait pas mettre au monde de jumeaux monozygotes ? Ça ne me parait pas un bon argument.

il y a 12 minutes, soisig a dit :

Elle sera toujours comparée à l'original. 

Rien ne le démontre. Et puis, le cas de figure est un peu le même avec des parents qui, suite à la perte d'un enfant, mettent de nouveau au monde pour le remplacer. Doit-on juger cela immoral voire l'interdire parce que l'enfant sera susceptible d'être comparé à son ainé ?

Il y a de l'idée, mais ce n'est pas convaincant.

il y a 36 minutes, Éphron a dit :

Dans la même logique, sous prétexte qu'ils ne seraient pas considérés comme uniques, on ne devrait pas mettre au monde de jumeaux monozygotes ? Ça ne me parait pas un bon argument.

 

rien à voir, les jumeaux ne sont pas un choix, et les jumeaux sont élevés ensembles, alors qu'unclone ne serait pas élevé avec son original, qui plus est, serait déjà mort.

il y a 36 minutes, Éphron a dit :

Et puis, le cas de figure est un peu le même avec des parents qui, suite à la perte d'un enfant, mettent de nouveau au monde pour le remplacer.

Tu as vu ça où ? les gens perdent un enfant ne devraient pas en avoir d'autres ? Jamais un enfant ne remplacera un autre. 

il y a 5 minutes, soisig a dit :

rien à voir, les jumeaux ne sont pas un choix, et les jumeaux sont élevés ensembles, alors qu'unclone ne serait pas élevé avec son original, qui plus est, serait déjà mort.

Si, mettre au monde des jumeaux est un choix, puisque l'avortement est une liberté garantie par le droit. Donc l'équivalence reste pertinente. Si on ne considère pas immoral de mettre au monde des jumeaux monozygotes, bien qu'ils ne soient pas uniques sur le plan génétique, il n'y a aucune raison de considérer le clonage comme immoral pour cette même raison.

il y a 10 minutes, soisig a dit :

Tu as vu ça où ? les gens perdent un enfant ne devraient pas en avoir d'autres ? Jamais un enfant ne remplacera un autre. 

Tu ne comprends pas. Tu es dans l'affectif quand il faut être dans la réflexion rationnelle. Ce que je dis, c'est que si l'on ne considère pas immoral de mettre au monde un enfant pour en remplacer un autre, on ne voit pas pourquoi, dans le cas du clonage, cela deviendrait subitement immoral. Tes arguments sont plus que fragiles. Tu n'as, à mon sens, toujours pas démontré que le clonage porterait préjudice aux autres, au clone en particulier.

il y a 2 minutes, Éphron a dit :

Si, mettre au monde des jumeaux est un choix, puisque l'avortement est une liberté garantie par le droit.

Non mais tu es con ou quoi ? 

il y a 3 minutes, Éphron a dit :

 

Tu ne comprends pas. Tu es dans l'affectif quand il faut être dans la réflexion rationnelle. 

Alors montre l'exemple, car je ne vois rien de rationnel dans tes interventions !

il y a 2 minutes, soisig a dit :

Non mais tu es con ou quoi ? 

Alors montre l'exemple, car je ne vois rien de rationnel dans tes interventions !

Voilà. Tu n'as aucun argument, donc tu as recours à l'insulte et à l'invective.

Tu te montres donc bien incapable de discuter rationnellement, ce n'est plus à démontrer.

L'espèce humaine perdure, résiste aux calamités, même la covid, par la diversité des individus. Si nous étions tous pareils, l'espèce humaine serait en grand danger.