Le 02/04/2022 à 07:35, PINOCCHIO a dit :

Yanis frappé à mort pour avoir fait pipi au lit : son beau-père condamné à 28 ans de prison en appel

L’enfant, âgé de 5 ans, avait fait pipi au lit. Contraint de courir plusieurs kilomètres en pleine nuit et victime de coups, Yanis en est mort. A l’arrivée des secours, Yanis gisait sur une veste, en hypothermie et trempé, le corps couvert d’une trentaine de contusions, pour certaines anciennes.

Bonjour à tous ,

Vous savez ce que je ferais à ce genre d'ordure ? , non je crois que je serai sans pitié pour ça,  de l'enfer que cet enfant a subi et que dire de la mère qui a rien fait , ça en devient  intolérable de constater  que des sadiques se défoulent comme ça

https://www.leparisien.fr/faits-divers/yanis-frappe-a-mort-pour-avoir-fait-pipi-au-lit-son-beau-pere-condamne-a-28-ans-de-prison-en-appel-01-04-2022-QS2TMJEI35AL7H7IGMGCRTEYPU.php

La première chose a faire à ce genre de parasite est de le castrer et pas chimiquement mais une fois encore les "progressistes" vont s'y opposer au nom  "des droits e l'homme et des ordures". 

Lorsque preuves de crimes violents, sadiquement perpétré, que cela soit sur enfants, femmes, ou hommes, bref, si preuves avérées, témoins oculaires ayant donc vu les faits de crimes se produire, en plus, quelle raison pour ne pas carrément, les condamner à peine de mort ? Ou aussi, peut être serait ce mieux encore, rétablir le bagne ou ils ne pourraient plus sortir jamais, et vivraient l'enfer de supplices en conséquence de leurs actes immondes, immorales, qui n'auraient eu aucun sentiment humain de leur victimes, voir qu'ls auraient même humilié, qui sait ? Aussi, pénaliser les individus qui n'ont rien fait, rien dénoncé de ce qu'ils ont pu voir et entendre, qui savaient les choses et connaissaient les assassins, les pénaliser, si participation à meurtres, dans le non assistance à personne en danger ? Tuer des enfants juste pour des pipi au lit, lamentable ! Des personnes ayant désir d'enfant(s) que la vie les privent, les empêche, qui pourraient assurer et assumer leur rôle de parent méritant, alors que des crasses d'individus, hommes ou femmes, qui ne mériteraient pas cet honneur, et que tout permet pourtant, scandaleux !

heu je peux apporter une nuance ? meme si on va me tomber dessus je me doute.

J'ai pas vu le jugement. Ya une difference a faire entre un mec qui va voir rouge et planter son gosse a mort, et un mec desequilibré qui va l'épuiser, le tabasser à outrance et le laisser ainsi agoniser, ne se rendant peut-etre meme pas compte qu'il doit aller aux urgences, d'autant que le gosse apparemment etait deja amoché. Ca n'enleve rien a l'ignominie, mais ds le 2° ya pas intention de tuer et clairement un pb psy chez lui, encore une fois j'ai pas vu le procès mais m'étonnerait que la défense n'en ait pas parlé.

Il y a 13 heures, zut zut a dit :

heu je peux apporter une nuance ? meme si on va me tomber dessus je me doute.

J'ai pas vu le jugement. Ya une difference a faire entre un mec qui va voir rouge et planter son gosse a mort, et un mec desequilibré qui va l'épuiser, le tabasser à outrance et le laisser ainsi agoniser, ne se rendant peut-etre meme pas compte qu'il doit aller aux urgences, d'autant que le gosse apparemment etait deja amoché. Ca n'enleve rien a l'ignominie, mais ds le 2° ya pas intention de tuer et clairement un pb psy chez lui, encore une fois j'ai pas vu le procès mais m'étonnerait que la défense n'en ait pas parlé.

Je ne vois pas trop de différence; dans tes 2 cas on parle d'un monstre qui n'a aucune excuse.

Rouer de coups un petit enfant au point de le tuer; et ensuite prétendre que c'était sans intention de donner la mort, c'est une défense d'avocat qui ne m'a jamais convaincue.

c une defense de psychiatre ou de médecin quand la personne est deconnectée de la realité et de la realité de ses actes et leurs conséquences, parce que malade ou très ivre. le resultat est le meme c vrai mais ca fait de cette situation, un accident plus qu'un meurtre volontaire.

il y a 55 minutes, zut zut a dit :

c une defense de psychiatre ou de médecin quand la personne est deconnectée de la realité et de la realité de ses actes et leurs conséquences, parce que malade ou très ivre. le resultat est le meme c vrai mais ca fait de cette situation, un accident plus qu'un meurtre volontaire.

Être "très ivre", ça n'a jamais été une excuse pour tuer quelqu'un; bien au contraire, c'est une circonstance agravante. Ce serait un peu trop facile autrement.

Quant à être "malade", et alors, même topo. C'est l' "excuse" typique qui n'en est pas. Et si tel est le cas, espérons qu'il aura le temps de se soigner en 28 ans de prison.

Qui te parle d'excuses ? Je te parle de nuance, si tu ne la fais pas c pas grave, d'autres la font.

Le 02/04/2022 à 16:02, Passiflore a dit :

Elle est complice en ignominie, oui... et il s'agit de la chair de sa chair contrairement au tortionnaire n'ayant pas de lien du sang avec son innocente petite victime... en cela en effet, on peut considérer que sa culpabilité est plus grande du fait qu'elle est censée être responsable et prendre soin de l'enfant qu'elle a mis au monde.

Vraisemblablement, ça change pas grand chose quand la mère est une tarée..

Citation

le calvaire d'Amandine, morte de faim à 13 ans.
La raison de ce rejet ? L'enfant aurait eu la malchance d’arriver au moment où sa mère était en pleine séparation. « Cette petite est comme son père, c’est une manipulatrice. Elle est perverse narcissique, c’est incurable », aurait-elle déclaré alors que sa fille n’était encore qu’un poupon. Depuis sa naissance donc, la petite Amandine n’a cessé d’être rejetée, martyrisée.
https://www.marianne.net/societe/police-et-justice/dans-lherault-le-calvaire-damandine-morte-de-faim-a-13-ans

Je vous épargne la lecture de ce qu'elle a réellement subi..

Sa mère la déteste dès la naissance (vraisemblablement parce qu'elle a un contentieux avec le père). Depuis la petite subit des violences et était affamée. Elle ne faisait que 28 kg à 13 ans, pour 1m45. Et pas mieux pour le beau-père.

Il y a eu signalement, comme bien souvent...Mais vu que les dossiers sont traités par dessus la jambe...

Il y a 12 heures, zut zut a dit :

Qui te parle d'excuses ? Je te parle de nuance, si tu ne la fais pas c pas grave, d'autres la font.

Eh bien, je ne vois tout simplement pas l'intérêt de faire ces nuances-là.

Si tu pouvais expliquer........

Le 02/04/2022 à 09:04, Panem&Circenses a dit :

Rien.

Tu espères qu'un autre le fasse à ta place.

Et tu te charges de la pose des électrodes et des pansements sur les yeux qui les empêchent de sortir de leur orbite ?

Merci pour nous assassins professionnels. Notre métier est très mal connu.

tout simplement parce que si tu n'identifies pas correctement la source du pb, tu ne vas pas le traiter correctement. surtout en france où, la perpetuité n'existe pas, le suivi carceral et à la sortie sont defaillants, donc un malade en taule c un danger pour la societé a terme, il faut le neutraliser mais le soigner. Lorsqu'il s'agit d'alcool, bah je sais pas si tu consideres au meme niveau qq1 qui fauche un pieton totalement volontairement, ou qq1 qui le fauche parce qu'il a picolé et a perdu conscience ou quoi, le resultat est le meme mais je fais aussi cette distinction, que le 2° qui sait pourtant les dangers de l'alcool etc n'a pourtant pas souhaité tuer qq1, a eu l'inconscience que ca pouvait lui arriver. c meme pas une maladie là à moins qu'il soit alcoolique, mais tu peux pas l'isoler et le punir au meme titre qu'un mec qui bute volontairement par plaisir, c normal je trouve que les peines soient adaptées aux contextes.

il y a 13 minutes, zut zut a dit :

tout simplement parce que si tu n'identifies pas correctement la source du pb, tu ne vas pas le traiter correctement. surtout en france où, la perpetuité n'existe pas, le suivi carceral et à la sortie sont defaillants, donc un malade en taule c un danger pour la societé a terme, il faut le neutraliser mais le soigner. Lorsqu'il s'agit d'alcool, bah je sais pas si tu consideres au meme niveau qq1 qui fauche un pieton totalement volontairement, ou qq1 qui le fauche parce qu'il a picolé et a perdu conscience ou quoi, le resultat est le meme mais je fais aussi cette distinction, que le 2° qui sait pourtant les dangers de l'alcool etc n'a pourtant pas souhaité tuer qq1, a eu l'inconscience que ca pouvait lui arriver. c meme pas une maladie là à moins qu'il soit alcoolique, mais tu peux pas l'isoler et le punir au meme titre qu'un mec qui bute volontairement par plaisir, c normal je trouve que les peines soient adaptées aux contextes.

Ma puce, je suis alcoolique, c'est pas pour ça que je bats nos enfants oO

JE DECONNE.

Ce ne prête pas à rire, mais l'alcoolisme, même s'il est un facteur aggravant, ne pousse pas forcément les gens à tabasser des enfants jusqu'à la mort.

C'est la sociopathie qui fait ça. Alcool, prise de drogues, perte du sens des réalités... Boum. Un gosse en moins.

Meeeerde ! Comment k'on nafé ?!

Il y a 7 heures, zut zut a dit :

tout simplement parce que si tu n'identifies pas correctement la source du pb, tu ne vas pas le traiter correctement. surtout en france où, la perpetuité n'existe pas, le suivi carceral et à la sortie sont defaillants, donc un malade en taule c un danger pour la societé a terme, il faut le neutraliser mais le soigner. Lorsqu'il s'agit d'alcool, bah je sais pas si tu consideres au meme niveau qq1 qui fauche un pieton totalement volontairement, ou qq1 qui le fauche parce qu'il a picolé et a perdu conscience ou quoi, le resultat est le meme mais je fais aussi cette distinction, que le 2° qui sait pourtant les dangers de l'alcool etc n'a pourtant pas souhaité tuer qq1, a eu l'inconscience que ca pouvait lui arriver. c meme pas une maladie là à moins qu'il soit alcoolique, mais tu peux pas l'isoler et le punir au meme titre qu'un mec qui bute volontairement par plaisir, c normal je trouve que les peines soient adaptées aux contextes.

Mais c'est insoignables des ordures pareilles; il n'y a que son avocat qui pourrait dire le contraire, et encore. D'ailleurs, je suis d'accord avec sa condamnation pour une fois; tant qu'il ne ressort pas après la moitié de sa peine, pour bonne conduite.

Tes comparaisons sont ne tiennent pas la route (c'est le cas de le dire). Le gars qui fonce dans la foule avec sa voiture exprès, est un meurtrier. Le gars bourré qui a un accident n'a pas l'intention de tuer. Ce qui ne devrait pas empêcher un jugement très sévère; non seulement pour qu'il ne recommence pas, mais pour en dissuader d'autres d'en faire autant.

Mais s'acharner sur quelqu'un, spécialement un enfant, en lui flanquant des coups à le tuer, il a bien l'intention de nuire. Pas de doute possible. Les gens normaux, bourrés ou non ne tabassent pas des enfants à mort.

Le 25/04/2022 à 12:18, Atipique a dit :

Je ne vois pas trop de différence; dans tes 2 cas on parle d'un monstre qui n'a aucune excuse.

Rouer de coups un petit enfant au point de le tuer; et ensuite prétendre que c'était sans intention de donner la mort, c'est une défense d'avocat qui ne m'a jamais convaincue.

Et un PDG d'une multi nationale qui tue 2 enfants et en rend gravement malade une cinquantaine, et qui pour se faire pardonner leur envoie un bon d'achat de 20€ , on en fait quoi de cette ordure ?

Nestlé son PDG

 On en fait quoi?

Citation

Tes comparaisons sont ne tiennent pas la route (c'est le cas de le dire). Le gars qui fonce dans la foule avec sa voiture exprès, est un meurtrier. Le gars bourré qui a un accident n'a pas l'intention de tuer.

c bien ce que j'ai dit oui, a 2mots pres. précédemment et encore avant, en disant qu'il ya une différence à faire qui n'enlève rien à l'ignominie

Citation

Ce qui ne devrait pas empêcher un jugement très sévère; non seulement pour qu'il ne recommence pas, mais pour en dissuader d'autres d'en faire autant.

bis. J'ai seulement relevé ta peine de 28ans pour malade au meme titre que meurtrier conscient de ses actes. un jugement très severe, c pas le max, donc on est encore d'accord. si c juste pour surréagir, pas de souci.

la folie ne saurait servir d'excuse  à la mort d'un enfant !!

ce type doit étre castré ,sinon pendu !