La nature de l'être humain est elle de comprendre ?

La compréhension, c'est d'ordre émotionnel, la quasi-substantialité de l'émotion, donne à penser que l'on est assujettis à son climat émotionnel, parce que l'humain est conditionné depuis son plus jeune âge, quant à l'impossibilité de s'en défaire, encore eût-il fallu pouvoir lire, l' Ultracrépidarianisme, ont encore de beaux jours devant eux ...! 

Le 29/04/2022 à 19:47, bouddean a dit :

tu affirmes que si l'Homme savait Tout, sa vie ici- bas n'aurait aucun sens 

Elle n'aurait en effet aucun sens et surtout aucune utilité puisque si l'homme avait la Connaissance Parfaite (que seul Dieu détient), il ne se poserait plus de questions d'ordre existentiel, sa vie ne serait plus une vie de recherche et de quête puisqu'il SAURAIT.

Comprends-tu mieux le fond de ma pensée, exprimé ainsi ?

La connaissance parfaite, aux majuscules, implique le Diable, car si l'on croit en l'un, l'on croit irrémédiablement en l'autre . Car l'on peut disposer des meilleurs outils au monde, si l'on ignore parfaitement comment les utiliser, ils ne valent rien . Le verbe mort . Gare aux cons ...! 

il y a 13 minutes, Noah&Gabriel a dit :

La connaissance parfaite, aux majuscules, implique le Diable car si l'on croit en l'un, l'on croit irrémédiablement en l'autre.

Exact; Satan ayant voulu égaler et même surpasser Dieu, il fut déchu.

La prétention, n'a d'égal que son génie . 

bonjour 

la réalité est autre ? nos croyances er certitudes ne sont que neige au soleil ?

lisez l'histoire de notre espèce , guerre , philosophie , lois ,et autres ?

notre vision de la vie est dans notre conscience et inconscience car personne ne posséde le secret de la sagesse ou de la logique et pourquoi ?

tout est alléatoire et infinis .

regardez la  nature , il ni à de justice humaine . la mère de ses petits  , animaux , les laisse pour chasser . quand elle revient , ils ont étées trouvé par un prédateur et dévorés ?

sauriez vous trouver une logique de compassion à cela ? 

bonne journée

Il y a 6 heures, Passiflore a dit :

 

Elle n'aurait en effet aucun sens et surtout aucune utilité puisque si l'homme avait la Connaissance Parfaite (que seul Dieu détient), il ne se poserait plus de questions d'ordre existentiel, sa vie ne serait plus une vie de recherche et de quête puisqu'il SAURAIT.

Comprends-tu mieux le fond de ma pensée, exprimé ainsi ?

Je comprends rien du tout .

Tu dis que si l'humain avait la connaissance parfaite , ce qui est  hors sujet puisque moi je parle de comprendre et non pas de savoir , mais bon, j'essaye de piger .

Donc, tu dis que si l'humain avait la connaissance parfaite , sa vie n'aurait aucune utilité, et tu dis dans la même phrase que dieu a la la connaissance parfaite , ça laisse à penser que l'existence de dieu est inutile .

Mais c'est pas ça mon problème, ma question c'est : comment peut on affirmer quelles seraient les conséquences de quelque chose sans connaître ce quelque chose ? On est dans la croyance , là ? Sur quoi on se base concrètement pour affirmer une telle chose ? 

Si on connaissait tout de l'amour par exemple, tu penses que l'amour n'aurait plus de sens ? Et si j'affirme que si on connaissait tout De l'amour, il n'aurait plus de sens, est ce que je n'affirme pas en disant cela que je connais tout de l'amour ? 

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

tu dis que si l'humain avait la connaissance parfaite sa vie n'aurait aucune utilité et tu dis dans la même phrase que dieu a la la connaissance parfaite, ça laisse à penser que l'existence de dieu est inutile.

Partant du postulat que Dieu est le Créateur de toute chose, de toute vie, Il détient par conséquent la Connaissance Absolue (puisque c'est Lui qui a créé) contrairement à nous autres les êtres humains dotés d'un esprit cartésien (et donc limité afin de ne pas accéder à LA Connaissance détenue seulement par Dieu).

Dieu n'a pas à rechercher quoi que ce soit puisque Lui, Il SAIT mais nous, nous tentons de comprendre, nous nous posons notre vie durant maintes questions et en cela, notre existence a son utilité, a un sens.

Du fait que l'on est en "philo" et non en "religions", j'ai préféré demeurer concise et non prolixe à ce sujet afin de ne pas être hors sujet.

Bon j'admets, je suis hors sujet.  

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

ma question c'est : comment peut on affirmer quelles seraient les conséquences de quelque chose sans connaître ce quelque chose ? On est dans la croyance, là ? Sur quoi on se base concrètement pour affirmer une telle chose ?

On est en effet dans la croyance mais le thème de ton sujet étant: la nature de l'être humain est-elle de comprendre ?" ça ne pouvait que m'y mener tout droit et me faire réagir en ce sens, désolée.

Bonjour,

Le 02/05/2022 à 21:38, Ambre Agorn a dit :

C'est pour cela que cet oxymore dérange! L'intuition est le résultat de "quelque chose" qui s'est fait en amont en quelque sorte. Pourquoi ne serait-ce pas aussi une sorte de compréhension, dont notre "rationalité consciente" n'aurait pas accès en tant que telle?

Sur le " principe " de fond je suis d'accord, c'est exclusivement sur le terme employé pour décrire ce phénomène que je tique, c'est à dire " compréhension ". Ce serait un peu comme de vouloir appeler empathie ou compassion envers soi-même, ce que certains font à notre égard, par intérêt ou obligation, comme les travailleurs du " care " ou encore tous les agents du commerce, en apparence les effets sont assez similaires, mais les déclencheurs eux sont différents.

Le 02/05/2022 à 21:38, Ambre Agorn a dit :

J'aurai du mal à vous tenir tête sur ce terrain: vous me paraissez bien trop instruit pour moi! Cela dit, ma mère est très peu cultivée et a une sorte d'intelligence intuitive. Elle fait des choses parce qu'elle en voit toute la cohérence et pour autant ne peut l'expliquer. Peut-on dire que, vu qu'elle ne peux en décrire les rouages (aller d'un point A qui est à l'origine de mon questionnement, au point B qui résout la question, par une explication continue, telle une chaîne dont tous les maillons sont connectés les uns autres, entre le premier point d'attache et le dernier), elle n'a pas compris? C'est là, je crois que vous faites une distinction entre la compréhension et le savoir, c'est ça?

Sans doute, serait-il plus raisonnable de migrer vers le domaine de la cognition pour expliquer une telle chose, en effet les chercheurs en psychologie distinguent volontiers deux dimensions à l'Intelligence, l'une dite fluide ( innée, indépendante de toute connaissance ) et l'autre dite cristallisée ( s'appuyant sur les acquis ). Il me semble bien qu'avec la maman c'est se qui se passe, elle peut très bien appréhender des évènements ou des régularités dans son univers, sans être passée par la case apprentissages scolaires " approfondis " ( une woman-made )

Régulièrement j'avertis à qui veut bien l'entendre, qu'il ne faut pas confondre instruction ou culture avec compétence ou savoir-faire, on peut fort bien être diplômé d'une grande école et se fourvoyer lamentablement sur des questions solubles par madame ou monsieur tout le monde, ou être un prix Nobel et raconté des âneries monumentales en dehors de son domaine d'expertise, à l'inverse il m'arrive de croiser des personnes peu instruites par le système scolaire, qui ont découvert par elles-mêmes certaines vérités ou profondeurs existentielles, sans les avoir lues ou entendues quelque part. [ D'ailleurs, je trouve personnellement infiniment plus intéressante une personne qui sincèrement/authentiquement cherche à comprendre - quel que soit son niveau comparativement au mien, en plus autant qu'en moins - qu'une autre qui croit savoir, sait mal ou pas assez ou débite des opinions non fondées par la raison ou la rationalité la plus poussée/possible, compte tenu de nos moyens ]

Me considérant comme intuitionniste, je suis le premier à reconnaitre que notre cerveau travaille en-dessous du niveau conscient ( La conscience ne devant refléter que un ou quelques pourcents de notre activité cérébrale je dirais en mode éveillée par jour, selon le moment ), parfois avec à la clef un eurêka, toutefois je ne nommerais pas ça une compréhension, car celle-ci ne vient qu'après l'éclairement intuitif, il est à peu près certain que lorsque Archimède plongé dans son bain a trouvé la solution au problème posé par le roi, il lui a fallu ensuite utiliser sa raison, son expérience, ses connaissances de savant, la logique ou la rationalité pour pouvoir exploiter à la hauteur de la tâche son intuition foudroyante: la retranscrire intelligiblement et de manière assurée, car il arrive aussi que notre intuition nous égare dans des chausse-trapes ou biais cognitifs...

Il y a 6 heures, Passiflore a dit :

 

Partant du postulat que Dieu est le Créateur de toute chose, de toute vie, Il détient par conséquent la Connaissance Absolue (puisque c'est Lui qui a créé) contrairement à nous autres les êtres humains dotés d'un esprit cartésien (et donc limité afin de ne pas accéder à LA Connaissance détenue seulement par Dieu).

Dieu n'a pas à rechercher quoi que ce soit puisque Lui, Il SAIT mais nous, nous tentons de comprendre, nous nous posons notre vie durant maintes questions et en cela, notre existence a son utilité, a un sens.

Du fait que l'on est en "philo" et non en "religions", j'ai préféré demeurer concise et non prolixe à ce sujet afin de ne pas être hors sujet.

Bon j'admets, je suis hors sujet.  

 

 

On est en effet dans la croyance mais le thème de ton sujet étant: la nature de l'être humain est-elle de comprendre ?" ça ne pouvait que m'y mener tout droit et me faire réagir en ce sens, désolée.

Salut,

Alors déjà, tu peux faire des HS tant que tu veux, ça ne me dérange pas . Ensuite, tu peux parler de ta croyance, ça ne me dérange pas non plus .

Par contre, de parler de création dans un topic qui parle de comprendre, ce n'est pas hors sujet pour moi, parce que la vie évolue, et là tu vois, on entre dans ma croyance, c'est à dire que la vie évolue en réaction à ce qui se passe dans son environnement, cette théorie est beaucoup mieux acceptée que celle d'un dieu qui organise tout, mais pourtant, elle fait bien partie de la croyance ,puisqu'il n'y a aucune preuve qui mette en évidence qu'elle n'évolue pas au hasard , or dans ma croyance, le hasard ne représente qu'une infime partie de la réussite de la vie , sa réussite, elle le doit au fait qu'elle comprend les choses .

Tu sais que j'ai l'habitude de dire :" Je ne crois pas en ce que les humains appelles dieu "  j'utilise cette formule parce que pour dire que je crois ou que je ne crois pas en quelque chose, il faut que je soit capable de décrire précisément cette chose, or ,la définition communément admise d'un dieu qui se distingue du reste ne me convient pas, et pourtant, je ne crois pas au hasard, et ce n'est toujours pas hs , mais j'y reviendrai .

Je crois que l'humain est conçut physiologiquement pour comprendre , si tu remplaces l'humain par un avion, je dirais que l'avion est conçut pour voler , après, il faut au moins un pilote dans l'avion, après, selon le pilote, l'avion vole plus ou moins bien, ce que je crois, grosso modo, c'est que tous les corps humains sont des avions* ,et que mis à part défaillance mécanique ,ils pourrait tous voler à haute altitude .

Je ne pense qu'il y a certaines choses qui n'ont pas d'absolu Passi, la liberté, l'amour, et la compréhension, je rejoint donc effectivement ta croyance qui dit que l'humain ne peut pas tout comprendre, mais parce que ce tout n'existe pas ,donc effectivement ,seules leurs quêtes nous sont accessibles , du coup, je comprends ce que tu veux dire , tu veux dire que si l'humain savait tout, il serait fini, admettons, mais est ce que la fin de l'humain ne serait pas le début d'autre chose ? Voila pourquoi, je ne peux pas affirmer que s'il savait tout, sa vie n'aurait plus de sens .

Bonne journée miss 

*chuis sûr qu'tes un avion de chasse toi 

Il y a 8 heures, bouddean a dit :

Tu sais que j'ai l'habitude de dire : "Je ne crois pas en ce que les humains appelles dieu" j'utilise cette formule parce que pour dire que je crois ou que je ne crois pas en quelque chose, il faut que je soit capable de décrire précisément cette chose or la définition communément admise d'un dieu qui se distingue du reste ne me convient pas et pourtant, je ne crois pas au hasard

C'est déjà une bonne chose. 

Il y a 8 heures, bouddean a dit :

si tu remplaces l'humain par un avion, je dirais que l'avion est conçut pour voler, après il faut au moins un pilote dans l'avion, après, selon le pilote, l'avion vole plus ou moins bien, ce que je crois, grosso modo, c'est que tous les corps humains sont des avions et que mis à part défaillance mécanique, ils pourrait tous voler à haute altitude.

Pour ma part j'ai plutôt pour habitude de parler du "capitaine tenant le gouvernail du frêle esquif de sa vie" mais soit, pilote (plus ou moins habile) de son avion, ça me va aussi.   

Il y a 8 heures, bouddean a dit :

je comprends ce que tu veux dire, tu veux dire que si l'humain savait tout, il serait fini, admettons mais est ce que la fin de l'humain ne serait pas le début d'autre chose ? Voila pourquoi, je ne peux pas affirmer que s'il savait tout, sa vie n'aurait plus de sens.

En quelque sorte c'est cela oui, "fini", achevé et donc il n'aurait pas à se parfaire; du fait qu'il saurait déjà TOUT il n'aurait plus de questions à se poser; à quoi bon l'existence ici-bas, par conséquent.

Il y a 8 heures, bouddean a dit :

*chuis sûr qu'tes un avion de chasse toi 

Un avion de chasse étant supersonique, beau compliment ! Merci !    

Le 18/04/2022 à 12:22, Ambre Agorn a dit :

J'y ai pensé depuis que vous m'avez fait votre réponse! Voilà où j'en suis:

Je remarque, du point de vue de l'acteur, que les autres ont une idée de nous et des attentes liées à la représentation qu'ils se font de nous. Je remarque en même temps, du point de vue de l'observateur, que je dis "connaître" telle pou telle personne. Quand je constate un changement chez une personne, je dis qu'il est bizarre, ou plus le même, ou qu'il doit avoir un problème, ou juste éprouver un léger malaise parce que la réalité semble confronter l'idée de la réalité construite par des constantes observées jusqu'ici. Je ne sais pas si tu as suivi, mais c'était pour illustrer le fait que moi aussi, je me fie à des constantes observées chez les autres et que je les ai cristallisées pour dire que je connais la personne et que, quelque part, j'attends qu'elle se tienne à son propre rôle.

Pour le moment, et avant de continuer, est-ce que je suis sur la voie de ce que tu appelles "posséder le corps et l'esprit de l'autre"?

Oui . Il y a les choses telle quelles sont et il y a les choses telles que nous voudrions qu'elles soient . 

Bien que ça me démange de développer, je fais court pour te laisser bosser  , en fait, c'est parce que je trouve que tu comprends très bien , et que je suis curieux de lire ce que tu vas en développer .

Le 01/05/2022 à 09:36, deja-utilise a dit :

Il y a le même type de distinction entre Savoir et Comprendre, qu'il y a entre Copier/Reproduire/Imiter et Découvrir/Produire/Inventer: peu d'humains créent ou inventent, l'immense majorité d'entre nous ne fait que profiter des fruits de ces traits de génie sporadiques. Et bien de même, peu d'humains comprennent les choses, ils ne font qu'essentiellement/principalement composer et utiliser des/leurs connaissances pour faire des choix, orienter leur vie, atteindre des buts, satisfaire des besoins ou des envies, il est rare qu'ils questionnent et cherchent à savoir sur leurs savoirs acquis...

 

Tout à fait d'accord !

Bien que je rajouterais qu'au niveau de la pensée, on ne peut pas inventer mais seulement découvrir , je veux dira par là, que je ne peux pas inventer une nouvelle façon de penser, par contre je peux découvrir une nouvelle façon de penser .

Je fais également une différence entre savoir et comprendre : on peut savoir que fumer est mauvais pour la santé sans pour autant réellement le comprendre , mais comme je l'ai dis plus haut, je prétends que la capacité à comprendre de l'humain est sérieusement mise à mal par son éducation . 

Il y a 15 heures, Passiflore a dit :

C'est déjà une bonne chose. 

Bon, j'ai droit à un bon point 

J'aime bien aussi cette conversation, j'ai l'intention de la continuer . 

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Bon, j'ai droit à un bon point 

J'aime bien aussi cette conversation, j'ai l'intention de la continuer . 

Tu peux voir la chose ainsi    mais il n'est pas dans mes habitudes de distribuer des bons ou des mauvais points; je suis d'accord ou pas et je le dis ou pas et de toute façon, seul le débat m'importe et il n'aurait pas lieu si l'on voyait toi et moi les choses de la même façon.  

Le 05/05/2022 à 13:32, Passiflore a dit :

seul le débat m'importe

Voila.

Je reviens sur  la différence que je fais entre "accepter " et "comprendre " , comme je te le disais dans l'autre topic :

Quand je dis que j'accepte que quelqu'un fasse quelque chose, ça ne veut pas dire que je suis prêt à faire pareil, ça veut dire que je ne m'y oppose pas , par contre, quand je dis que je comprends que quelqu'un fasse quelque chose, ça veut dire que je pourrais faire pareil . 

Je pense qu'on peut utiliser ces deux mots dans le même sens, mais ,et justement entre croyants et non croyants, il pourrait être intéressant qu'ils fassent la différence et qu'ils acceptent   ,même si ils ne la  comprennent pas , la vision des choses les uns des autres . 

Après, oui, on peut  accepter et comprendre que quelqu'un fasse quelque chose et on peut aussi comprendre et s'opposer à ce que quelqu'un fasse quelque chose , mais on peut aussi accepter sans pour autant comprendre et c'est à mon avis là que la plupart ont du mal . 

il y a 22 minutes, bouddean a dit :

Je reviens sur  la différence que je fais entre "accepter" et "comprendre" (...) quand je dis que je comprends que quelqu'un fasse quelque chose, ça veut dire que je pourrais faire pareil.

Lorsque je dis à un athée (comme je l'ai fait sur le topic dont tu parles): "je comprends que tu le sois (athée)", ça ne sous-entend aucunement que je pourrais faire pareil, juste que je comprends parfaitement les raisons qu'il invoque faisant qu'il lui est impossible de croire en ce que moi je crois.

il y a 22 minutes, bouddean a dit :

Je pense qu'on peut utiliser ces deux mots dans le même sens mais et justement entre croyants et non croyants, il pourrait être intéressant qu'ils fassent la différence et qu'ils acceptent, même si ils ne la comprennent pas, la vision des choses les uns des autres. 

Certes ce n'est facile pour aucun des deux (croyant et incroyant) mais c'est ce que nous faisons, en tout cas avec certains participants.

il y a 22 minutes, bouddean a dit :

on peut  accepter et comprendre que quelqu'un fasse quelque chose et on peut aussi comprendre et s'opposer à ce que quelqu'un fasse quelque chose mais on peut aussi accepter sans pour autant comprendre et c'est à mon avis là que la plupart ont du mal.

Tel est mon cas envers les athées car aussi curieux que cela paraisse, je comprends parfaitement les raisons de leur athéisme.

Bonjour,

Le 05/05/2022 à 07:48, bouddean a dit :

Bien que je rajouterais qu'au niveau de la pensée, on ne peut pas inventer mais seulement découvrir , je veux dira par là, que je ne peux pas inventer une nouvelle façon de penser, par contre je peux découvrir une nouvelle façon de penser.

Découvrir signifie qu'elles pré-existent et que l'on ne fait que mettre " la main " dessus, or, les idées ne sont pas des entités naturelles et encore moins que l'on peut exhiber comme n'importe quel objet matériel. Si penser est une capacité innée, les pensées que l'on peut produire dépassent de beaucoup ce qui existe dans le monde réel, que l'on songe à un trait sans épaisseur des mathématiciens ou leurs " infinis " ou même à une machine à voyager dans le temps, qui ne peut exister ou du moins pour les plus réfractaires, n'existe manifestement pas, ce ne peut donc pas être se simples découvertes, mais bien des inventions au sens plein du mot.

Le 05/05/2022 à 07:48, bouddean a dit :

Je fais également une différence entre savoir et comprendre : on peut savoir que fumer est mauvais pour la santé sans pour autant réellement le comprendre

Effectivement, quelqu'un qui comprendrait vraiment, ne pourrait plus se contenter de faire comme si il ne savait pas.

C'est d'ailleurs tout l'enjeu du changement/dérèglement climatique, pratiquement tout le monde sait qu'il est en cours, mais personne ou presque n'agit véritablement ( très majoritairement uniquement pour se donner bonne conscience ) pour lutter contre, chacun continue son petit bonhomme de chemin comme si de rien était ! Comme si nous étions au volant d'une F1 et que nous percevions au loin au bout de la piste un mur, mais qu'au lieu de commencer à freiner ou même au moins de lever le pied, nous appuyions toujours plus fort sur l'accélérateur !!! C'est tout bonnement débile au plus haut point parce que justement NOUS NE COMPRENONS PAS ce que nous faisons, chacun de nous et pas une masse informe d'individus indiscernables ou une poignée infinitésimale d'entre eux...

Le 05/05/2022 à 07:48, bouddean a dit :

mais comme je l'ai dis plus haut, je prétends que la capacité à comprendre de l'humain est sérieusement mise à mal par son éducation .

Oui et non, nous sommes certes tous affectés par notre éducation, qu'elle soit parentale ou scolaire, voire sociétale ( i.e. la culture véhiculée par les gens qui nous entourent sans qu'ils le fassent sciemment ou délibérément ), elle peut être parfois délétère ou imparfaite, mais malgré ses défauts, elle est surtout nécessaire pour s'émanciper de notre - propre - carcan instinctif naturel, c'est parce que nous avons pu recevoir assez d'éducation que nous pouvons en voir les faiblesses ou les failles, c'est un passage obligé, comme dans n'importe quelle activité ou sport, avant de devenir expert ou de haut niveau, on commence par trébucher ou cumuler les erreurs, c'est un stade incontournable pour aller au-delà, tout comme pour atteindre les plus hautes marches d'un escalier, il faut commencer par les plus basses, les plus proches du niveau zéro - quelle que soit la qualité que l'on prête à cet escalier !

Ce qui pose problème à l'humanité, ce sont des millénaires d'état-d'esprit conquérant et dominateur où l'Humain était posé sur un trône, oubliant qu'il fait partie d'un tout indissociable peu ou prou en équilibre, vouloir se rendre maitre sur la planète Terre, ce serait comme si la tête voulait être maitre sur le reste du corps, ça n'a pas de sens, la tête ne peut exister que grâce au reste du corps, elle en est complètement dépendante, ne pas prendre soin des parties du Tout est une bourde monumentale, qui nous hante depuis l'aube de l'humanité, il est temps de redescendre et se mettre au même niveau que le reste du Vivant, ni plus, ni moins...

Au fait, je pense à quelque chose, @bouddean

Il m'est arrivé bien souvent, et d'ailleurs récemment (c'est pourquoi j'y pense), de tenter d'expliquer à quelqu'un quelque chose. Non pas de l'ordre mécanique, mais d'un ordre plus subtil, plus intellectuel, ou mental, ou de l'ordre du ressenti. Donc je disais qu'il m'était arrivé qu'on me dise avoir compris ce que j'exprimais, mais de cette façon: "oui, je comprends, mais ..." Comme s'il y avait en réalité un "oui, j'entends, mais je ne veux pas aller plus loin qu'entendre, car je renie ce que tu dis".

Difficile d'exprimer exactement ce moment de soi-disant compréhension et que je ressens comme un rejet, une intimation à ne pas insister.

Bon, en fait je ne sais pas trop ce que j'attends à t'en faire part, mais je sais bien qu'il m'est arrivé de faire pareil (mais plu du tout depuis que j'en ai conscience). Sans doute que j'aimerai comprendre pourquoi on utilise ce mot de compréhension plutôt qu'un autre normalement plus adapté que celui-ci dans une telle situation? Comme une sorte de manipulation.

En quelque sorte ça rejoint ce qu'un intervenant ici avait tenté de m'expliquer. Parfois on parle pour exhorter l'autre à faire quelque chose (lui était plus radical et disait que c'était toujours, mais je ne le pense pas aussi radicalement). Alors quand l'autre dis comprendre et ostentatoirement déclare qu'il accède et pourtant ne fait rien, ce doit être parce qu'on attendait une véritable compréhension, soit, comme quelqu'un (je ne sais plus qui!) disait sur ce sujet, qu'une fois qu'on avait compris on ne pouvait plus agir pareil qu'avant.

Bon, c'était juste une parenthèse.

Le 07/05/2022 à 13:22, deja-utilise a dit :

il est temps de redescendre et se mettre au même niveau que le reste du Vivant, ni plus, ni moins...

 

C'est pourquoi je prétends qu'on devrait enseigner le cycle de l'Azote à la maternelle . J'en ai  parlé ici  il y a 5 ans . ça t'intéresse que je te décortique pourquoi ? 

Le 10/05/2022 à 22:23, Ambre Agorn a dit :

Au fait, je pense à quelque chose, @bouddean

Il m'est arrivé bien souvent, et d'ailleurs récemment (c'est pourquoi j'y pense), de tenter d'expliquer à quelqu'un quelque chose. Non pas de l'ordre mécanique, mais d'un ordre plus subtil, plus intellectuel, ou mental, ou de l'ordre du ressenti. Donc je disais qu'il m'était arrivé qu'on me dise avoir compris ce que j'exprimais, mais de cette façon: "oui, je comprends, mais ..." Comme s'il y avait en réalité un "oui, j'entends, mais je ne veux pas aller plus loin qu'entendre, car je renie ce que tu dis".

Difficile d'exprimer exactement ce moment de soi-disant compréhension et que je ressens comme un rejet, une intimation à ne pas insister.

Bon, en fait je ne sais pas trop ce que j'attends à t'en faire part, mais je sais bien qu'il m'est arrivé de faire pareil (mais plu du tout depuis que j'en ai conscience). Sans doute que j'aimerai comprendre pourquoi on utilise ce mot de compréhension plutôt qu'un autre normalement plus adapté que celui-ci dans une telle situation? Comme une sorte de manipulation.

En quelque sorte ça rejoint ce qu'un intervenant ici avait tenté de m'expliquer. Parfois on parle pour exhorter l'autre à faire quelque chose (lui était plus radical et disait que c'était toujours, mais je ne le pense pas aussi radicalement). Alors quand l'autre dis comprendre et ostentatoirement déclare qu'il accède et pourtant ne fait rien, ce doit être parce qu'on attendait une véritable compréhension, soit, comme quelqu'un (je ne sais plus qui!) disait sur ce sujet, qu'une fois qu'on avait compris on ne pouvait plus agir pareil qu'avant.

Bon, c'était juste une parenthèse.

Je fais une petite pose, j'ai un emploie du temps chargé en ce moment . 

Pour ce que j'ai surligné en gras, je dirais de l'écoute , de l'écoute et de l'écho . J'ai une fille de ton âge et elle fonctionne comme ça, elle me cause, elle me cause ,  et elle trouve elle même la solution  , travail d'équipe 

C'est pourquoi j'ai beaucoup d'espoir et de confiance en vous (le jeunes) vous êtes une génération qui veut comprendre .