Quand Eric Zemmour couvrait de louanges le président russe

En tout cas ce n'est pas en insultant Poutine que nous engagerons un processus de négociation pour mettre fin à cette guerre. Au contraire. Biden est parfaitement irresponsable d'insulter Poutine comme il le fait (ce qui montre bien que nos intérêts ne sont pas les intérêts américains pour ceux qui en doutaient encore). Et on ne parle pas des politiciens français qui tentent en période électorale de tirer les marrons du feu en insultant Poutine.

Les lobbys de l'armement sont contents : on a une guerre qui va durer avec une résistance ukrainienne qui a besoin d'armes pour résister, et une armée russe qui ne veut rien lâcher, ce qui est exactement ce qu'ils voulaient afin de faire le plus d'argent possible. Avec le soutien de nos dirigeants. Tout en sachant que ces armes seront probablement confisquées par les russes et utilisées potentiellement contre nous.

Les lobbys du gaz (en particulier les américains) ont la trique comme pas possible. Ils vont nous obliger à accepter leur gaz  de schiste qui requiert un investissement massif dans les installations permettant de l'exploiter, mais ce que ne disent pas les médias traditionnels c'est que pour construire les installations qui nous permettront d'exploiter le gaz de schiste, il nous faudra au moins 3 ans et qu'il faudra bien se chauffer et faire vivre notre économie d'ici là.

Moralité : Nous prenons des sanctions économiques contre un pays, la Russie, dont nous dépendons économiquement et financièrement, et nos dirigeants (enfin !) se réveillent pour conclure qu'il faudrait réindustrialiser - ce que la droite nationale affirme depuis des années. Avec en plus l'affaire Mac Kinsey, l'affaire Alstom, l'affaire Benalla, la gestion de la crise covid, la gestion de la crise des gilets jaunes, et une réforme des retraites inéquitable comme une baisse des services publics promise par Macron par avance lors de son prochain mandat, les gens sont prêts à le revoter.

Je crois qu'on ne peut plus les aider.

La droite nationale affirme quoi ? Tu te fous de la gueule de qui là ? Les programmes de Le Pen père c'était privatisation, baisses des impôts, défense du petit commerce. Dans son programme de 2002 le mot "industrie" n'y figure même pas ! Zemmour lui veut une réindustrialisation, tout en conchiant la politique keynésienne et le colbertisme. Autant mettre un cierge à Notre Dame. Croire que nos industries peuvent être compétitives, par exemple dans l'acier, sans subvention de l'Etat et sans soutenir la demande intérieure : on est dans la naïveté totale.

Ces supputations n'engagent que toi @Dedictio.

T'inquiètes pas, je ne vais pas t'empêcher de voter Valoche.

Et ni toi ni moi n'empêchera que Macron ressorte. A croire que c'est ce que tu veux dans le fond.

C'est ce que tu veux sans le savoir. Dieu se rit de ceux qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets.

Macron avait raison de refuser le débat : son bilan est indéfendable et il le sait.

En divisant la droite, on arrive à la victoire de Macron.

C'était prévisible et presque connu d'avance.

La droite, c'est une droiture, c'est le marché au service de l'Etat et non l'inverse : ce n'est certainement pas la compromission avec le libéralisme économique version cul-cul avec Pécresse et version xénophobe avec Zemmour.

D'ailleurs ne pourrait-on parler d'ingérence américaine dans la dernière élection présidentielle avec l'affaire MacKinsey ?

Qui peut garantir que les intérêts américains ne sont pas derrière ce cabinet de conseil américain qui aurait (soit disant) bénévolement porté Macron à bout de bras pour le faire élire ?

Personne n'en parle dans les médias main stream, ou alors du bout des lèvres pourquoi ?

Cela permettrait peut-être de comprendre pourquoi Macron est à ce point aligné sur les Etats-Unis.

Et sans partir dans des délires, on peut tout simplement constater la porosité public-privé que la fameuse "droite nationale" (sic) ne se propose absolument pas de juguler, puisque elle-même financée par Bolloré qui a érigé les pratiques de la Françafrique en art.

Je combats les idées de Macron, mais pas n'importe comment et avec n'importe qui.

Il y des gens vraiment, on se demande pour qui ils se prennent.

@Dedictio Le white knight de la république ?

Républicain, oui, ce qui semble une tare à tes yeux, depuis quelques temps.

C'est une plaisanterie et la discussion devient carrément caricaturale.

Il semble très difficile pour toi d'envisager que tu n'aies pas le monopole de la république.

Remarque ça colle bien avec le personnage, on ne peut pas faire plus anti-républicain que de prétendre qu'il n'y a qu'une façon (la nôtre) de défendre la république. C'est comme un mort-vivant ou un @Dedictio intelligent : une contradiction dans les termes.

Tu as tiré le premier. Toujours facile d'insulter bien à l'abri derrière un écran.

Nierais-tu les liens entre Zemmour et Bolloré ? Candidat qui prétend incarner une droiture et rend hommage à ça...

Zemmour a tourné casaque envers Poutine : c'est bien. Je lui donne le point sur le changement de Poutine, reçu à Versailles par Macron.

C'est un vieux croulant en fin de règne qui a réussi à rallumer le stalinisme en son pays. La gageure.

La crise qui s'ouvre, et les alertes du GIEC, ne seront que stimuli pour nos ingénieurs. La seule condition c'est l'investissement public.

Et quel est le montant proposé par E. Zemmour pour "réindustrialiser" ? 0 euro.

Il veut utiliser le livrer A et s'en remettre à la générosité des français. C'est de la politique au doigt mouillé sans plan.

il y a 29 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il semble très difficile pour toi d'envisager que tu n'aies pas le monopole de la république.

"Vive la République et, surtout, vive la France"
Eric Zemmour - Campagne électorale 2022

"Je suis d'une génération un peu saoulée par les valeurs de la République".
Marion Maréchal - Avril 2016

Difficile donc de considérer la droite nationaliste zémouriste comme un modèle absolu de "républicanisme" ?

D'autant plus quand le programme de Zemmour prévoit une drastique limitation de l'Etat de Droit Républicain en restreignant tous les "contre-pouvoirs", dans la ligne directe des démocratures lui servant de modèles (Poutine, Orban, etc.) ?

Je suis le seul qui n'aie pas envie de jouer au concours du plus grand républicain ou je rêve ?

C'est caricatural d'une France qui prétend vouloir sauver la république en étant dans une logique de parti qui serait "la seule alternative" (sic). Les gens sont d'un dogmatisme hallucinant. Celui qui défend le pluralisme c'est celui qui n'est pas dans cette logique. CQFD.

Vous êtes des caricatures. Et je ne débats pas avec des caricatures. C'est ma résolution à moi. Point barre.

Zemmour  , bye  bye , il aura essayé .....................

Pour ceux qui s'intéresseraient sincèrement aux idées de Zemmour, dont je ne suis pas non plus un représentant (faut pas déconner), l'opposition entre France et république n'est là que pour rappeler que la république seule, sans la France, serait désincarnée, hors-sol et sujette à interprétations diverses. La France a une culture, la culture française. Et il y aurait tellement à dire à son sujet, à commencer par le fait qu'elle donne son sens à la république, à l'application des lois en vigueur ainsi qu'aux projets de lois de nos députés.

C'est cette culture qui guide donc l'interprétation qui sera faite de la république dans les discours des uns ou des autres. Ce n'est absolument pas lié avec l'idée de renverser la république, comme l'aurait voulu l'extrême-droite contre-révolutionnaire et historique, mais cela permet notamment, par exemple, de rappeler qu'il y avait des royalistes dans les résistants français.

Cette distinction évite de surcroît de tomber dans un universalisme hors-sol et niais qui refuserait de voir les spécificités du contexte culturel français et d'admettre que c'est ce contexte qui lui confère son sens, ou qui par universalisme républicain, par exemple dans le phénomène des colonisations, croyait qu'il était chez lui partout sur la planète et donc qu'il avait tout le droit d'imposer sa vérité et sa religion aux peuples conquis, avec le résultat qu'on connaît. Et oui, la colonisation était bien une idée de la gauche qui se sentait investie du devoir de civiliser les barbares au nom de cet universalisme républicain. C'est cet enseignement et cette distinction entre France et universalisme républicain qui permet de dire par exemple que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est un droit inaliénable et que la colonisation était une faute.

Cela évite également de penser que l'universalisme des droits de l'Homme serait indistinctement applicable aux français de longue date et aux musulmans nouvellement arrivés dont l'importation d'une culture exogène s'est avérée incompatible dans son principe philosophique avec les droits de l'Homme et l'humanisme en général, en dehors des individus particuliers qui bien évidemment sont tout à fait libres de s'assimiler et s'approprier notre belle culture française, mais ne devraient pas être libres de faire du lobbying associatif ou de mettre de la religion partout dans le débat public voir de radicaliser leurs ouailles en les empêchant de s'assimiler à la population française, ou en les poussant au djihadisme, etc.

Car les concepts d'humanisme, de droits de l'Homme et de sécularisation ne sont effectivement pas applicables tels quels à la culture islamique dont les printemps arabe n'ont été qu'un échec de plus pour ceux qui, naïvement, y auraient vu un sursaut démocratique et/ou républicain. Encore une fois, cette distinction entre France et république permet de le voir.

Bref vous refusez de tirer les leçons de l'Histoire pour faire de l'idéologie politique et mettre des oeillères, et c'est tout le problème.

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

l'opposition entre France et république n'est là que pour rappeler que la république seule, sans la France, serait désincarnée

Il vous a étrangement échappé qu'il est bel et bien question de la République Française ...
Reposant sur la constitution française et sur l'Etat de Droit français.

Ca n'est donc en rien une pseudo notion "désincarnée" mais clairement des valeurs TOTALEMENT françaises.

Après, que des adeptes de démocratures type Poutine ou/et Orban souhaitent l'éradication de ces valeurs au profit des leurs, leur accordant les pleins-pouvoirs sans plus aucun contre-pouvoir (opposition politique, presse, justice, conseil constitutionnel, etc, etc.), rien de surprenant ...

@frunobulax Tu joues sur les mots. Encore une fois tu t'enfermes dans ton interprétation de la république, conception dont tu exclus un ou plusieurs autres partis politiques alternatifs de façon intrinsèque sans adopter une vue d'ensemble plus englobante. L'universalisme républicain n'a de sens que dans la culture française, et pas ailleurs. Comme je viens de le rappeler, certains résistants étaient royalistes, la colonisation ne se condamne qu'au titre du renoncement à cet universalisme, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne se reconnaît lui-même qu'à ce titre, qu'on parle d'Algérie ou d'Ukraine d'ailleurs (d'où la position isolationniste de la droite nationale). C'est ce qui permettait également de prédire que les printemps arabes ne donneraient rien de bien probant, que nos concepts ne pouvaient pas s'appliquer tels quels à cette civilisation qui s'est construite historiquement en opposition à la nôtre, et bien d'autres choses encore. Mais libre à toi de faire de l'idéologie et t'enfermer dans TA conception particulière de la république que tu considéreras être celle de LA république en général, et sans doute la seule valable.

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Tu joues sur les mots.

C'est VOUS qui jouez sur les mots en prétendant différencier la notion (TRES vague !) de "République" des principes de la "République Française" ...

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

C'est VOUS qui jouez sur les mots en prétendant différencier la notion (TRES vague !) de "République" des principes de la "République Française" ...

Au contraire, tu démontres, en étant obligé d'ajouter l'adjectif "française" derrière "république française" que la distinction entre république et France est pertinente. D'ailleurs Zemmour n'a jamais dit autre chose : qu'il insistait sur le mot France parce que nos dirigeants avaient tendance, par universalisme abstrait, non seulement à nier la culture française (cf. Macron : il n'y a pas de culture française) mais à refuser de voir, par exemple, l'instrumentalisation de la république, conçue en tant qu'universalisme abstrait, par les djihadistes ou les islamistes qui se réfugient à l'ombre de notre droit.