il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

"L'ART D'AVOIR RAISON:
Ultime stratagème:
Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute chance de gagner par la raison, il faut alors devenir blessant, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdu), au débateur lui-même en attaquant sa personne."

PS/
"Les insultes n'abaissent que ceux qui les profèrent"
(Viel adage français pur souche)

il y a 21 minutes, frunobulax a dit :

"L'ART D'AVOIR RAISON:
Ultime stratagème:
Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute chance de gagner par la raison, il faut alors devenir blessant, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdu), au débateur lui-même en attaquant sa personne."

PS/
"Les insultes n'abaissent que ceux qui les profèrent"
(Viel adage français pur souche)

Là, c'est l'hôpital qui se moque de la charité !

(Autre vieil adage "Français pur souche")

Il y a 1 heure, justicesociale1 a dit :

Il faut dire que deux formations politiques ont fait tout ce qu'il fallait pour perdre la confiance de leurs électeurs.

De plus, ces militants là n'ont pas disparu. Ils ont rejoint "Renaissance"....

Ou le RN ou Reconquête ...

il y a une heure, frunobulax a dit :

"L'ART D'AVOIR RAISON:
Ultime stratagème:
Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute chance de gagner par la raison, il faut alors devenir blessant, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdu), au débateur lui-même en attaquant sa personne."

PS/
"Les insultes n'abaissent que ceux qui les profèrent"
(Viel adage français pur souche)

Haha ... Quand je disais que vous étiez prétentieux et imbu de votre personne ('supérieur', gagner par la raison') ... Je suis sûr qu'en plus vous êtes persuadé que le verbiage indigeste que vous écrivez est persuasif, intéressant et 'supérieur' comme le jambon ... Votre suffisance est factuelle, pardons FACTUELLE, pour vous imiter ...

Il y a 1 heure, Pales a dit :

Pourquoi RN (MLP) et non pas DLF ou DLR (de Dupont-Aignan) ou encore Reconquête (d'E Zemmour) ?

Si avant tu dis avoir été "Très a gauche" tu étais avec qui exactement?

Avec ceux au PCF qui te disait..............

 "Donne  moi ta montre je te donnerai l'heure"

Je crois que tu es tout simplement une Girouette , mais une Girouette qui se dis que............

Ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent.

 

Pourquoi pas RN ? DLF ou Reconquête sont très respectables (encore que NDA a perdu beaucoup de plumes ces dernières années) et il faut souhaiter qu'un grand courant des droites souverainistes se forme.

il y a 58 minutes, justicesociale1 a dit :

Là, c'est l'hôpital qui se moque de la charité !

(Autre vieil adage "Français pur souche")

Tu perds ton temps avec cet énergumène, il se croit intéressant, persuasif et intelligent. Il m'évoque les petits instituteurs de gauche de la période soixantehuitarde qui pensaient être de bons enseignants (avec la méthode globale etc), on voit le résultat aujourd'hui. Enfin, il faut de tout dans un forum, c'est cela qui est amusant.

Il y a 1 heure, Saturne06 a dit :

Haha ... Quand je disais que vous étiez prétentieux et imbu de votre personne ('supérieur', gagner par la raison') ... Je suis sûr qu'en plus vous êtes persuadé que le verbiage indigeste que vous écrivez est persuasif, intéressant et 'supérieur' comme le jambon ... Votre suffisance est factuelle, pardons FACTUELLE, pour vous imiter ...

Je comprends aisément à quel point ça doit être très désagréable pour vous que l'on démontre de façon avérée et indiscutable que Boumediene n'a jamais, contrairement à ce que vous avez affirmé, prononcé lors de son discours à l'ONU en 1974 la "fameuse" phrase que les militants de la droite de la droite répètent en boucle depuis des années ... sans cependant n'avoir jamais passé ne serait-ce que 5 minutes à vérifier s'il l'avait vraiment prononcée ??

Libre donc à vous de considérer comme de la pseudo "suffisance/prétention" que l'on vous démontre, source indiscutable à l'appui (que vous n'êtes d'ailleurs pas parvenu à contredire, et pour cause) que votre affirmation est totalement fausse.

Après, si vous ne souhaitez pas être contredit, d'autant plus par des arguments valides, évitez les forums de discussion puisque c'est justement leur rôle.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Je comprends aisément à quel point ça doit être très désagréable pour vous que l'on démontre de façon avérée et indiscutable que Boumediene n'a jamais, contrairement à ce que vous avez affirmé, prononcé lors de son discours à l'ONU en 1974 la "fameuse" phrase que les militants de la droite de la droite répètent en boucle depuis des années ... sans cependant n'avoir jamais passé ne serait-ce que 5 minutes à vérifier s'il l'avait vraiment prononcée ??

Libre donc à vous de considérer comme de la pseudo "suffisance/prétention" que l'on vous démontre, source indiscutable à l'appui (que vous n'êtes d'ailleurs pas parvenu à contredire, et pour cause) que votre affirmation est totalement fausse.

Après, si vous ne souhaitez pas être contredit, d'autant plus par des arguments valides, évitez les forums de discussion puisque c'est justement leur rôle.

Soit vous très bête (c’est ce que je crois), soit vous le faites exprès ! Je vous ai déjà dit que ce n’est pas moi qui ai écrit sur ce forum que Boumédiène aurait dit que … CE N’EST PAS MOI ! Compris ? Je vous ai juste interpellé pour vos tics d’écriture niveau instit 68hard  … mais bon, vous faites semblant de ne pas lire ce que j’écris, il suffisait de me prouver que je suis un menteur en mettant en lien pour que tous les lecteurs le sachent que j’aurais écrit que Boulédiène aurait dit … 

Il y a 2 heures, Saturne06 a dit :

Soit vous très bête (c’est ce que je crois), soit vous le faites exprès ! Je vous ai déjà dit que ce n’est pas moi qui ai écrit sur ce forum que Boumédiène aurait dit que …

Dans l'absolu, on s'en fout un poil de savoir si c'est vous ou non (et ça n'est clairement pas vous, je le reconnais sans problème) qui avez affirmé que Boumediene aurait fait cette supposée déclaration.

Mais vous pouvez difficilement nier que vous êtes intervenu dans ce "débat" (qui, au passage, n'a pas lieu d'être vu que les "preuves" sont indiscutables).

Après, puisque vous vous désolidarisez  de l'affirmation de cette pseudo "déclaration", vous ne devriez donc avoir aucune difficulté à reconnaitre qu'elle est factuellement fausse ??
J'attends donc impatiemment que vous le fassiez ...

Sinon, dans la mesure où vous me qualifiez (entre autres, et ceci dit en total contradiction avec les CGU de ce forum ?) de "déchet suffisant et prétentieux" (sic ...) pour avoir osé commettre le "crime de lèse majesté" consistant à apporter la preuve factuelle et indiscutable que Boumediene n'a jamais prononcé cette phrase (contrairement à ce que certains de vos "collègues" identitaires affirment péremptoirement ?) de quoi devrais-je donc vous qualifier face à votre éventuelle obstination purement idéologique à nier cette réalité ..?

 

PS:
Je note avec grand amusement que la "finesse des analyses" des sympathisants de la droite de la droite m'ont successivement qualifié de:

• Musulman islamiste (raté ...).
• De mélenchoniste islamo-gauchiste (encore raté ...).
• De (prof ?) soixantehuitard (encore raté !).

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

PS:
Je note avec grand amusement que la "finesse des analyses" des sympathisants de la droite de la droite m'ont successivement qualifié de:

• Musulman islamiste (raté ...).
• De mélenchoniste islamo-gauchiste (encore raté ...).
• De (prof ?) soixantehuitard (encore raté !).

comme c'est étrange , parce que même pour Mélenchon , le " grand remplacement " est inéluctable et a déjà commencé .  Bon Mélenchon il appelle ça la " créolisation " . ( Personne n'a été capable de m'expliquer la différence )

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Dans l'absolu, on s'en fout un poil de savoir si c'est vous ou non (et ça n'est clairement pas vous, je le reconnais sans problème) qui avez affirmé que Boumediene aurait fait cette supposée déclaration.

Mais vous pouvez difficilement nier que vous êtes intervenu dans ce "débat" (qui, au passage, n'a pas lieu d'être vu que les "preuves" sont indiscutables).

Après, puisque vous vous désolidarisez  de l'affirmation de cette pseudo "déclaration", vous ne devriez donc avoir aucune difficulté à reconnaitre qu'elle est factuellement fausse ??
J'attends donc impatiemment que vous le fassiez ...

Sinon, dans la mesure où vous me qualifiez (entre autres, et ceci dit en total contradiction avec les CGU de ce forum ?) de "déchet suffisant et prétentieux" (sic ...) pour avoir osé commettre le "crime de lèse majesté" consistant à apporter la preuve factuelle et indiscutable que Boumediene n'a jamais prononcé cette phrase (contrairement à ce que certains de vos "collègues" identitaires affirment péremptoirement ?) de quoi devrais-je donc vous qualifier face à votre éventuelle obstination purement idéologique à nier cette réalité ..?

 

Je note que vous acceptez de reconnaître que ce n’est pas moi qui ai soutenu que Boumédiène avait dit je ne sais quoi au niveau du grand remplacement car ce sujet ne m’intéresse pas, moi, je ne parle que d’immigration excessive dans un laps de temps très court à l’échelle d’un pays (50, 69 ans). Vous me dites depuis le début de notre confrontation que Boumédiène n’a pas dit cela et je vous crois sur parole sur ce point.mon intervention initiale était au début ironique et ne portait que sur la forme (les factuels répétitifs et la manie de souligner etc pour faire ressortir les mots importants), tout ce serait aplani si nous n’étions pas parti dans ce dialogue de sourds, vous m’accusant d’avoir soutenu une chose que je n’avais jamais écrite et moi en insistant (lourdement, je l’avoue) sur votre façon de rédiger … 

Pourquoi ne ferions-nous pas une trêve en cessant de s’écharper ? Je vous le propose, c’est à vous de décider.

il y a 28 minutes, tontonbon a dit :

comme c'est étrange , parce que même pour Mélenchon , le " grand remplacement " est inéluctable et a déjà commencé .  Bon Mélenchon il appelle ça la " créolisation " . ( Personne n'a été capable de m'expliquer la différence )

Je crois que dans l’esprit de Mélenchon  la créolisation est un métissage volontairement accepté entre les remplaçants et les remplacés. Ha …  « qu’avons-nous fait au Bon Dieu ? »

J’ai bien aimé le film, par contre …

il y a 18 minutes, Saturne06 a dit :

je crois que dans l’esprit de Mélenchon  la créolisation est un métissage volontairement accepté entre les remplaçants et les remplacés. Ha …  « qu’avons-nous fait au Bon Dieu ? »

J’ai bien aimé le film, par contre …

Mélenchon est très clair ; il est pour l'ouverture totale nos frontières à tous les migrants , tous les flux migratoires , que ça soit pour raison politique , climatique , faim , ou autres .

il y a 14 minutes, tontonbon a dit :

Mélenchon est très clair ; il est pour l'ouverture totale nos frontières à tous les migrants , tous les flux migratoires , que ça soit pour raison politique , climatique , faim , ou autres .

Oui, ou ce type est fou ou c’est un traître à son pays. C’est dommage car quand il était jeune, ce n’était pas le plus bête des gauchistes …

il y a 40 minutes, Saturne06 a dit :

Oui, ou ce type est fou ou c’est un traître à son pays. C’est dommage car quand il était jeune, ce n’était pas le plus bête des gauchistes …

à mon avis , Mélenchon , c'est les 2 : fou et traitre à son pays .

ses anciens amis du PS ne le reconnaissent plus . il a du péter un cable

Le 30/08/2022 à 13:13, frunobulax a dit :

On rappellera que la "théorie" du grand remplacement est fondée sur deux axiomes:

1. Les immigrés font dans la durée plus d'enfants que les "natifs".
   Ce qui est faux puisque, dès la seconde génération, les filles d’immigré(e)s alignent leur comportement de fécondité sur celui des natives.
    
2. Que toute personne ayant au moins un ascendant issue de l'immigration africaine est de facto "africain".
   Toute la descendance, de générations en générations, issue de couples "mixtes" est donc considérée comme "africaine":
   L'enfant d'un couple mixte est donc qualifié d'africain, tout comme ses propres enfants, petits enfants, etc, même s'ils sont eux aussi issus de couples "mixtes".

Au passage, on rappellera un chiffre de l'INSSE (2020)

Origine géographique des descendants d’immigrés:
Afrique: 45,2 %
Europe: 40,2%
Asie: 10,9 %
Amérique, Océanie: 3,7 %

LE MYTHE DU GRAND REMPLACEMENT
https://www.icmigrations.cnrs.fr/wp-content/uploads/2022/03/DM-Fiche-2-Mythe-grand-remplacement.pdf

Sinistre erreur. Et j'ai montré pourquoi dans ce sujet donc cela montre que vous êtes intervenu de façon spontanée sans réflexion et sans lecture. Les immigrées de la première génération ont effectivement plus d'enfants que les natives, et les flux tendus et constants vont aller en accélérant. J'ai d'ailleurs fourni un document du ministère de l'intérieur qui montre que la population des descendants d'immigrés s'accroît (parce que les immigrés sont une population en moyenne plus jeune que la population des natifs en moyenne, donc l'indicateur conjoncturel de fécondité cache ce fait), tandis que la démographie des autochtones stagne.

Sur 3 générations nous avons déjà environ un tiers des français immigrés ou issus de l'immigration.

D'ailleurs personne n'en a parlé mais les maghrébines et les africaines sont celles avec le plus haut taux de fécondité, avec autour de 3/4 enfants par femme pour la première génération en moyenne. Encore une fois : on se sert du plus faible taux de fécondité des européennes immigrées ou asiatiques pour masquer ce fait et le cacher dans la moyenne.

Ajoutons à cela que le taux d'exogamie est faible pour les populations arabo-musulmanes, car (encore une fois, c'est dans l'un des nombreux liens que j'ai fournis) il y a environ 70% des immigrés issus des pays du Maghreb qui se marient avec une personne immigrée elle-même (forte endogamie), et encore ces chiffres sont sous-estimés car ils ne prennent pas en compte les immigrés maghrébins qui se marieraient avec des français(es) issu(e)s de l'immigration maghrébine ou africaine, mais on ne regarde que la nationalité du pays de naissance.

On voit bien qu'avec l'hypothèse de 2 enfants par femme et par génération d'immigrés, ce qui est sous estimé, alors la population des immigrés est environ égale à la population de leurs enfants, qui sont eux-mêmes une population égale à la population de leurs petits-enfants. On voit bien actuellement par exemple qu'on a environ 10% d'immigrés de la première génération, 11% de la seconde, et 12% de la troisième, ce qui donne 10+11+12=33% de la population approximativement.

En sachant que 3 générations c'est à peu près le maximum qu'on peut espérer en terme de présence simultanée sur cette planète et dans cette vie. Donc si on suppose 145.000 personnes en plus dans la population immigrée chaque année, comme c'est le cas actuellement (mais on sait que ça va augmenter selon les projections), alors on aura dans 30 ans 30 * 145.000 = 4.35 millions d'immigrés en plus, soit sur une population française estimée à 70 millions en 2050, 16.21% de la population pour la première génération d'immigrés.

Donc à partir du moment où on obtient 16.21% des immigrés pour la première génération, avec une population d'immigrés plus jeune que la population des natifs et un taux de fécondité de 2 enfants par femme immigrée sur 3 générations (taux sous estimé), avec une population autochtone qui stagne voir diminue, on peut estimer avec les enfants et les petits enfants qu'on atteindra, tôt ou tard la même proportion pour les enfants et la même proportion pour les petits enfants, soit 16.21*3= près de 50% sur trois générations.

Donc si on prend par exemple d'ici 2050 ou 2060, soit dans 2 générations, 16% d'immigrés de première génération, 17% de la seconde, et 18% de la troisième, alors on arrivera fatalement, avec une population autochtone qui stagne ou baisse un peu, à 51% de la population totale issue de l'immigration sur 3 générations. Le processus deviendrait donc irréversible. Et là ce serait sans compter ceux qui seraient de culture arabo-musulmane déjà présents sur le territoire français de plus longue date que 3 générations.

Donc le grand remplacement n'est pas un mythe. Si nous continuons à ce rythme plus personne ne pourra le nier dans 30 ou 40 ans.

N'oublions pas que j'ai pris ici un scénario le plus optimiste et dans le fond totalement irréaliste. Il y aura plus d'immigrés dans les faits donc ce sera pire du point de vue autochtone.

CQFD.

Ce qui me fait beaucoup marrer, c'est que beaucoup critiquent et prétendent réfuter la " théorie du grand remplacement " sans la définir rigoureusement.

Parle-t-on de complot, de conspiration dont l'objectif serait de remplacer les populations autochtones par des populations immigrées ou seulement de flux de personnes incontrôlés et de démographie ?

Parle-t-on de toutes les populations immigrées ou seulement des populations arabo-musulmanes ? De populations noires et arabes, ou de populations non-blanches en général, ou de populations immigrées en général, européennes ou non ?

Parle-t-on d'atteindre 50% d'immigrés ou de personnes issues de l'immigration ou de la submersion de la totalité de la population ? Sur combien de générations ?

Etc. etc.

Sur ce flou artistique qui témoigne du délire idéologique complet dans lequel baigne la gauche, personne n'essaye juste de regarder les chiffres sans à priori, juste en essayant de les analyser et de tirer des conclusions.

Ce fût exactement ma démarche avant d'ouvrir ce topic.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Sur ce flou artistique qui témoigne du délire idéologique complet dans lequel baigne la gauche, personne n'essaye juste de regarder les chiffres sans à priori, juste en essayant de les analyser et de tirer des conclusions.

Peut-être parce que ”personne” s’en fout...

Il y a 13 heures, Saturne06 a dit :

Je crois que dans l’esprit de Mélenchon  la créolisation est un métissage volontairement accepté entre les remplaçants et les remplacés. Ha …  « qu’avons-nous fait au Bon Dieu ? »

J’ai bien aimé le film, par contre …

Pour creoliser il faut mélanger. Les remplacés sont donc à la fois les « remplaçants «  et les remplacés rendant cette dichotomie sans sens . Mais oui vous avez raison quand un autochtone fait l’amour à une maghrébine ou une Chinoise , c’est généralement volontaire et accepté 

Patrick Stefanini excellent qui précise notamment les aspects dont nous parlons sur les mariages mixtes ou non mixtes (exogames ou endogames), et sur l'intégration des immigrés en général.

Il y a 22 heures, Saturne06 a dit :

L'eurasien (entre occidental blanc et asiatique), c'est réussi.

tu n'as pas encore les derniers sortis .... c'est africo-asiatique ....! ben , vi ... les ouvriers chinois ont le droit de s'amuser un peu .

Il y a 21 heures, Saturne06 a dit :

C'était la redoutable époque de la bande des 4, RPR/UDF/PS/PC, qui faisait la pluie et le beau temps et ils s'entendaient comme larrons en foire sur le dos de la France en la livrant aux diktats bruxellois. Je n'aime pas Macron mais je lui reconnais le mérite d'avoir abattu les LR et le PS.

je crois que toute l'europe a été trahie ... pas que les français ! Nos dirigeants ont changé de braquets depuis l'ouverture des frontières et la libre circulation  des biens et des personnes

Elle est là la faille .

Il y a 20 heures, frunobulax a dit :

PS/
"Les insultes n'abaissent que ceux qui les profèrent"
(Viel adage français pur souche)

c'est fou hein , quand c'est Alain qui les profèrent  ces insultes , tu te tais ... tu ne dis rien  . PIRE , tu likes !